Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Критика чистого разума» Иммануила Канта. Учебное пособие
.pdf
71
Приложение 1
Схема трансцендентального метода
С особой ясностью трансцендентальный метод описан
у И. Г. Фихте. Во втором курсе лекций по наукоучению 1804 г. находим: «Мы a) что-нибудь осуществляем, без сомнения, будучи руководимы в этом осуществлении механически действующим в нас
законом разума. Это то, что мы в таком случае, собственно, есть в
нашем собственном высшем состоянии и в чем мы растворяемся, и
все же это все еще фактичность. Затем мы b) исследуем и открываем сам закон, который только что механически руководил нами в
этом первом осуществлении; следовательно, усмотренное прежде
непосредственно усматриваем опосредованно из принципа и основания его так-бытия, в отношении усмотренного прежде фактически как так определенного усматриваем то, почему оно так определено, следовательно, проникаем в генезис его определенности» (32,
с. 90–91).
Прокомментируем этот фрагмент.
«Это то, что мы есть в нашем высшем состоянии и в чем мы
растворяемся» – Фихте требует сосредоточенного и внимательно-
го, как он выражается – энергичного – мышления. Значит, речь идет
не об обыденном «сонном» состоянии, в котором сознание наполняют случайные впечатления и всплывающие ассоциации, и оно
скачет, подобно клиповой раскадровке (32, с. 81–85). Речь идет об
активном мышлении, всецело захваченном проблемой, решением
сложной задачи и соответствующим мыслимым предметом. Это то
«высшее состояние» когда наши мышление и деятельность и есть
мы сами.
«Руководимы… механически действующим в нас законом разума» – в процессе решения задачи мы, чаще всего, не создаем новый
язык или новые понятия, а движемся в имеющейся действительности, т. е. используем имеющиеся знания, применяем культурные
понятия и средства, действуем по определенным нормам и правилам. Задача будет решена и ошибки не будут допущены, если все
наши действия правильно сообразуются со всеми этими элементами
мыслительной действительности. И в этом смысле нормы и правила
мыслительной действительности руководят нами, и в отношении
к процессу решения задачи они аналогичны законам, которым под-
72
чиняются природные процессы. Можно привести аналогию: наши
деятельность и мышление детерминированы определенными «программами», аналогичными компьютерным. Не мы владеем ими –
поскольку все наше мышление захвачено мыслимым предметом и
задачей, и не оборачивается на «программы своих действий», –
а, скорее, они владеют нами. Эти программы действуют по собственной внутренней логике – и в этом смысле могут быть охарактеризованы как механически действующий закон.
«Фактичность» – здесь Фихте указывает на то, что проживаемый нами процесс мышления имеет статус опыта. Это не опыт, который осуществляет естествоиспытатель, наблюдая за явлениями
природы, но это опыт нашей жизни и деятельности. У этих двух
видов опыта есть общие характеристики:
опыт осуществляется реально, он есть, т. е. он не плод мета-
физического воображения или комбинирования пустых логических
формул;
опыт единичен и случаен (происходит в локальной ситуации
здесь и теперь, и именно с нами), т. е. он не обладает всеобщностью и необходимостью;
опыт подвергается последующему исследованию, чаще всего,
он с самого начала осуществляется в целях исследования и получения знания о некоторых закономерностях.
Опыт, взятый со стороны этих характеристик, и называется
фактичностью.
Различие пунктов a) и b) – это различие позиций. Под пунктом a)
описывается деятельность в позиции a предметного мышления. Эта
позиция – действие с предметом, мышление и созерцание предмета.
Под пунктом b) описывается деятельность в совершенно другой
позиции – позиции рефлексивного мышления. Это та позиция, которую мы занимаем, совершив трансцендентальный поворот мысли.
Теперь нашим предметом является деятельность в первой позиции
и основания этой деятельности.
«Мы исследуем и открываем закон» – мы стоим в позиции b: мы
не погружены в исходный процесс решания задачи, а осуществляем
другой процесс – исследуем это решание. Иными словами, исходный процесс решания задачи прерван и сделан объектом нашего
исследования. Из позиции действия мы перешли в рефлексивную
позицию и смотрим на свое действие как бы со стороны. В нашем
73
исследовании мы не просто описываем внешнюю сторону своего
решания задачи, тем более мы не осуществляем «самокопание» или
«самоотчет» – так называемую интроспекцию. Наша цель – выявить
ту «программу», согласно которой мы действовали и которая до
этого была вне поля нашего зрения (как бы была у нас за спиной).
Наша цель – вскрыть, выявить основания, средства, правила и граничные условия наших действий по решению задачи (так называемые трансцендентальные предпосылки).
«Мы открываем закон» – наше исследование, отталкиваясь от
эмпирической фактичности, переходит в теоретическую область.
Мы должны так проанализировать единичный опыт, чтобы вскрыть
его всеобщие и необходимые (так называемые априорные) основания. Мы должны произвести идеализацию. То есть отвлечь в нашем
опыте возможные моменты, которые мы можем подвергнуть различным вариациям. За счет этого мы должны выявить сущностные,
инвариантные моменты. То, что мы таким образом обнаруживаем
может быть названо идеей или принципом.
«Усмотренное прежде непосредственно усматриваем опосредованно из принципа» – открытие принципа как всеобщих основа-
ний или всеобщего способа деятельности выводит нас из той области, в которой мы действовали непосредственно под властью
неявного для нас закона. Эту непосредственную мыслительную деятельность по решению задачи мы теперь можем заново, вторично
проделать и промыслить, опираясь на понимание общего принципа.
Принцип стал средством нашего действия и мышления. На его основе мы можем повторять, воспроизводить опыт действия в разных
ситуациях – мы овладели общим способом. При этом для нас само
действие стало опосредованным (посредством знаемого принципа).
«В отношении усмотренного прежде фактически как так определенного усматриваем то, почему оно так определено, следовательно, проникаем в генезис его определенности» – описанное вы-
ше является методом движения между позициями a –– b –– a`.
Фактический опыт в позиции a реконструируется и объясняется в
его внутреннем устройстве за счет исследования: переход a –– b.
Объяснение имеет теоретический характер. Оно состоит в том, что
деятельность, данная прежде эмпирически, как явление, теперь выводится теоретически из общего идеализированного принципа: переход b –– a`. Теоретическое выведение показывает, как деятель-
74
ность в позиции a образуется, становится в ее конкретной такопределенности (это выведение и есть описание генезиса определенности). Одновременно такое выведение служит трансценден-
тальным доказательством истинности открытого принципа. Иными словами, теоретическое содержание обосновывается тем, что
оно необходимо для существования фактического, а фактическое –
реально дано36.
Содержание, изложенное выше, свертывается в следующую
схему (рис. I).
Рис. I
На схеме трансцендентальный метод изображен как позиции и
переходы между ними. В левой части схемы деятельность в позиции а изображена дуговой стрелкой. Сверху в нее упирается угло-
36
Можно провести аналогию с методом теоретического научного объ-
яснения. Например, в XVII – XVIII вв. в физике были открыты т. н. газовые законы – Бойля, Шарля-Мариотта и Гей-Люссака. Законы имели
обобщенный характер, но были получены эмпирически – за счет опытов с
газами. В XVIII в. Д. Бернулли, исходя из атомистической гипотезы, построил теоретическую модель газа, в которой из движений корпускул по
законам механики Ньютона вывел газовые законы. Тем самым не данные в
опыте корпускулы получили свое обоснование. В современной физике так
же обстоит дело и с кварками, которые не наблюдаются на опыте, но гипотеза о которых позволяет выводить свойства эмпирически наблюдаемых
элементарных частиц.
75
вая стрелка от блока «априори»: деятельность подчинена априорным правилам и «программам», которые вне поля внимания деятеля
в позиции а. Эти априори выделяются в позиции трансцендентальной рефлексии – позиции b. Обобщенные и идеализированные как
принцип они становятся средством и регулятивом для последующих действий – в позиции a`.
Схема метода сама должна использоваться нами как определенный принцип организации наших мышления и деятельности. Глядя
на схему как на «зеркало», мы можем осознанно занимать каждую
из позиций и переходить из одной позиции в другую. Иными словами, схему нужно использовать методически, как деятельностнореализационную.
Рассмотрим применение метода на примере. В качестве мыслительной деятельности в позиции a возьмем решение геометрической задачи: доказательство теоремы о том, что площадь S параллелограмма равна произведению основания a на высоту h: S = a*h
(рис. II, а)37.
а б в
Рис. II
Решение находится легко (рис. II, б).
Однако если параллелограмм сделать более «наклонным»,
найденный способ решения уже не работает (рис. II, в).
Часто приходит на ум, что такой «наклонный» параллелограмм
нужно просто повернуть на 900, он станет «нормальным» и тогда
мы используем прежний способ доказательства (рис. III, а, б). Однако в этом случае будут уже другие величины основания и высоты,
а нам нужно доказать именно для данных a и h! Возможен еще такой способ: составить из «неправильных» параллелограммов «пра-
37
Пример взят из книги М. Вертгеймера «Продуктивное мышление»
(8), где описаны и драматургия решания этой задачи, и рефлексивный анализ трансцендентальных предпосылок.
76
вильный», провести доказательство для такой составной фигуры, а
потом общую площадь разделить на соответствующее количество
частей (рис. III, в).
а б в
Рис. III
Все рассмотренные выше способы приспособлены к особенному
виду параллелограмма. Поэтому и способы каждый раз разные –
особенные, а не общие. Поэтому мы можем переформулировать исходный вопрос и поставить принципиальную задачу: найти общий
способ доказательства, не зависящий от конкретного вида параллелограмма.
Для того, чтобы в полной мере понять смысл дела, рекомендуем
читателю прервать чтение и попытаться решить эту задачу самостоятельно.
После нескольких попыток нас может посетить идея нового решения. Оно показано на рис. IV.
а б
Рис. IV
Не будем описывать это решение подробно. Читатель может самостоятельно усмотреть его из чертежей рис. IV. Также рекомендуем самостоятельно проверить, что этот способ является действительно общим.
Итак, задача решена. Напомним, что и попытки доказательства и
переформулирование задачи, и найденное решение и проверка его
77
общности – все это относится к предметному «уровню» мышления,
к позиции a, указанной на схеме трансцендентального метода. Задача трансцендентального метода – исследовать только что осуществленное нами предметное мышление.
Почему мы решили задачу не сразу? Какой стереотип мышления
руководил нами в первом способе доказательства и последующих
поисках? От какого стереотипа мы должны были освободиться,
чтобы прийти к идее правильного решения? Ставя себе такие вопросы, мы переходим в позицию b, в позицию на верхнем уровне
схемы рис. I и должны осуществить рефлексию собственного мыш-
ления. Мы должны перестать всматриваться в геометрический объект и обернуться к тому, что и как мы делали, решая задачу. Трансцендентальная рефлексия должна быть направлена на предпосылки,
основания наших действий. Мы были «руководимы… механически
действующим в нас законом разума» – каким?
Можно видеть, что все наши доказательства были подчинены категориям «части / целое»: мы разрезали геометрические фигуры на
части и составляли новые фигуры из частей. Что общего было во
всех наших попытках рис. II и III? Мы в качестве целого брали данный нам параллелограмм, именно его мы разрезали, или из него составляли еще больший целый параллелограмм. Можно сказать так,
что заданный параллелограмм все время задавал границы целого –
объекта задачи. А в найденном общем решении (см. рис. IV, б) параллелограмм перестал задавать границы целого, он сам стал частью большей целостности – объемлющего прямоугольника. Новое
решение было найдено, когда мы расширили рамки объекта задачи.
Параллелограмм стал частью большего целого.
Итак, трансцендентальными предпосылками решения выступили
категории «части/целое» и функциональное переопределение: целое
стало браться как часть. И открытый нами эвристический принцип
можно сформулировать как «расширение рамок объекта задачи».
Мы рассмотрели трансцендентальный метод на простом примере. Но понимать его нужно, безусловно, обобщенно, не только в
применении к математическому мышлению при решении задач, но
и к мышлению вообще, к вопросам этики и практического разума
и т. д.
Описанный выше трансцендентальный метод ставит перед нами
ряд проблемных вопросов.
78
Проблема психологизма
В какой мере открываемое в трансцендентальной рефлексии содержание не сводимо к психологическим субъективным механизмам? Ведь очевидно, что решали задачу именно мы сами, осознанно
и свободно строя процесс решения, а не какая-либо «программа
мышления как такового» за нас и помимо нас?
Проблема мета-знаний
В рефлексивной позиции строится мета-знание о мышлении. Но
ведь для мышления в этой рефлексивной позиции правомерно также построение мета-мета-знаний. Не уходит ли этот ряд «мета-» в
дурную бесконечность?
Проблема истинности результатов
трансцендентального метода
Трансцендентальный метод – это гуманитарный аналог естественно-научного эксперимента. В нем также от опыта переходят к
теоретической объяснительной гипотезе, а затем проверяют гипотезу на новом опыте. Однако история науки показывает, что даже
подтвержденная экспериментальная гипотеза не гарантирована от
последующего ее отвержения38. Где критерии истинности содержания, обосновываемого трансцендентальным методом? Или в философии в принципе невозможно накопление обоснованного объективного содержания, подобно тому, как это происходит в
позитивных науках?
Проблема значимости трансцедентального метода
Описанный выше трансцендентальный метод имеет, повидимому, исключительно методическую ценность. Он позволяет
выделять и методически оформлять общие способы решения задач
разных классов. Однако сами эти задачи обусловлены локальными
практическими или познавательными ситуациями, и в этом смысле
характеризуют особенные области, регионы мышления. Позволяет
ли метод, вместе с тем, ставить целью исследования универсум
38
Например, корпускулярная гипотеза света Ньютона подтверждалась
опытами с призмой, но уступила волновой гипотезе, подтвержденной экспериментами Юнга по интерференции и электромагнитной теорией Максвелла. В свою очередь, последняя уступила квантовым представлениям о
фотонах.
79
мышления? Может ли трансцендентальный метод иметь такую всеобщую значимость? И если да, то при каких условиях?
Этими вопросами мы предваряем обращение к текстам Канта,
оставляя читателю возможность искать на них ответы в первоисточниках.
80
Приложение 2
Регулятивное значение идеи «вещи самой по себе»
«Вещь сама по себе» – это понятие. Заимствуя язык Канта, мы
можем сказать, что этому понятию не соответствует никакой чувственно данный предмет опыта и, значит, оно есть идея. Будучи
идеей, оно должно иметь не конститутивное, а регулятивное значение. Действительно, вдумываясь в смысл вещи самой по себе как
понятия демаркационного, мы можем увидеть, что оно служит разграничению рассудочных знаний и области незнания. В этом проявляется известное сходство кантовской вещи самой по себе и уче-
ного незнания Николая Кузанца.
Ниже мы приводим фрагмент из лекций Г. П. Щедровицкого39,
посвященный методологическому приему «двойного знания» в работе с незнанием и знанием. С нашей точки зрения, этот фрагмент
как нельзя лучше выражает то регулятивное значение идеи вещи
самой по себе, которое отвечает духу «Критики чистого разума» и
которое получило дальнейшую проработку как в идеализме Фихте,
Шеллинга и Гегеля, так и в марксизме.
«Каждое знание несет четыре содержания – оно показывает свой
язык, или форму, указывает на объект, указывает на операции и на
понятия... Теперь я задаю вопрос. Вот мне дана эта схема, и я знаю,
что эта схема изображает объект, но я спрашиваю: каков этот объект?
Этот вопрос мы задаем постоянно, когда идет передача знания.
Тот, кто слушает и должен понять сообщение, все время спрашивает, каков объект – тот объект, с которым он в практической ситуации будет иметь дело.
И возможны две стратегии в ответе на этот вопрос: формальная
и содержательная.
Как ответит формалист на вопрос, какой здесь объект? Он укажет на форму и скажет: вот такой. Мы уже получили его фотографию или изображение. Он скажет, что объект таков, как он здесь
39
Г. П. Щедровицкий (1929–1994) – советский и российский философ,
методолог, руководитель Московского Методологического Кружка. Создатель содержательно-генетической логики, теорий мышления, деятельности, понимания, коммуникации, и мыследеятельности, объединенных в
рамках подхода системно-мыследеятельностной методологии.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]