Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Критика чистого разума» Иммануила Канта. Учебное пособие
.pdf
111
жительного вне сферы ее» (с. 310);
«…Наш рассудок приобретает негативное расширение,
т. е., называя вещи в себе (рассматриваемые не как явления) ноуменами, он оказывается не ограниченным чувственностью, а скорее, ограничивающим ее. Но вместе с
тем он тотчас же ставит границы и самому себе, признавая,
что не может познать вещи в себе посредством категорий,
стало быть, может мыслить их только как неизвестное нечто» (с. 311);
«…Ноумен есть именно проблематическое понятие
предмета для совершенно иных созерцаний, чем наши, и
для совершенно иного рассудка, чем наш, стало быть, для
такого рассудка, который сам есть проблема. Итак, понятие
ноумена не есть понятие объекта; оно представляет собой
только неизбежно связанный с ограничением нашей чувственности вопрос, не существуют ли предметы, совершенно независимые от наших чувственных созерцаний. На
этот вопрос можно дать только следующий неопределенный ответ: так как чувственное созерцание направлено не
на все вещи без различия, то остается место для других
различных предметов, следовательно, они не отрицаются
безусловно, но за неимением определенного понятия (так
как никакая категория для этого не пригодна) нельзя также
и утверждать, что они суть предметы для нашего рассудка»
(с. 332).
Объект
«…Вопрос о том, каким данным созерцаниям действительно соответствуют объекты вне меня, относящиеся поэтому к внешнему чувству – именно ему, а не воображению должны быть приписаны эти объекты, – этот вопрос
должен решаться в каждом отдельном случае особо, по
правилам, согласно которым опыт вообще (даже и внутренний) отличается от воображения; в основе этого всегда
лежит положение, что внешний опыт действительно существует» (с. 102);
«Когда я говорю, что как созерцание внешних объектов,
так и самосозерцание души в пространстве и времени
представляет нам эти объекты так, как они действуют на
наши чувства, т. е. так, как они являются, я этим вовсе не
хочу сказать, будто эти предметы суть лишь видимость.
В явлении объекты и даже свойства, которые мы им приписываем, всегда рассматриваются как нечто действитель-
112
но данное, но поскольку эти свойства зависят только от
способа созерцания субъекта в отношении к нему данного
предмета, то мы отличаем предмет как явление от того же
предмета как объекта самого по себе» (с. 150–151);
«…Без созерцания всякое наше знание лишено объектов и остается в таком случае совершенно пустым» (с. 162);
«Без только что указанного первоначального отношения
к возможному опыту, в котором являются все предметы
знания, отношение этих понятий к какому бы то ни было
объекту вовсе нельзя было бы понять» (с. 188);
«Знания заключаются в определенном отношении данных представлений к объекту. Объект есть то, в понятии
чего объединено многообразное, охватываемое данным
созерцанием» (с. 195);
«…Осознание самого себя далеко еще не есть познание
самого себя, несмотря на все категории, посредством которых мы мыслим объект вообще, связывая многообразное в
апперцепции. Подобно тому как для познания отличного от
меня объекта я не только должен мыслить объект вообще
(в категории), но нуждаюсь еще в созерцании, посредством
которого я определяю общее понятие [объекта], точно так
же для познания самого себя мне нужно кроме сознания,
т. е. кроме того, что я мыслю себя, иметь еще созерцание
многообразного во мне, посредством которого я определяю
эту мысль» (с. 209).
Опыт
«Без сомнения, всякое наше познание начинается с
опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок
сравнивать их, связывать или разделять и таким образом
перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени
опыту, оно всегда начинается с опыта. Но хотя всякое наше
познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует,
что оно целиком происходит из опыта» (с. 50);
«…Возможность опыта есть то, что дает объективную
реальность всем нашим априорным знаниям. Но опыт основывается на синтетическом единстве явлений, т. е. на
синтезе согласно понятиям о предмете явлений вообще; без
113
этого он был бы даже не знанием, а лишь набором восприятий, которые не могли бы войти ни в какой контекст по
правилам полностью связанного (возможного) сознания,
стало быть, не могли бы войти также в трансцендентальное
и необходимое единство апперцепции. Следовательно, в
основе опыта a priori лежат принципы его формы, а именно
общие правила единства в синтезе явлений, и объективная
реальность этих правил как необходимых условий всегда
может быть указана в опыте и даже в его возможности. Но
вне этого отношения [к опыту] априорные синтетические
положения совершенно невозможны, так как у них нет ничего третьего, а именно у них нет предмета, в котором синтетическое единство их понятий могло бы доказать свою
объективную реальность» (с. 233).
Представление
«То, что может существовать как представление раньше
всякого акта мышления, есть созерцание, и если оно не содержит ничего, кроме отношений, то оно есть форма созерцания. Так как эта форма представляет нечто лишь постольку, поскольку это нечто полагается в душе, то она
есть не что иное, как способ, которым душа воздействует
на себя своей собственной деятельностью, а именно полаганием своих представлений, стало быть, через самое себя,
т. е. внутреннее чувство по своей форме. Все, что представляется посредством чувства, есть в этом смысле всегда явление, а потому или вообще нельзя допускать наличия внутреннего чувства, или субъект, служащий предметом его, должен быть представляем посредством него
только как явление, а не так, как он судил бы сам о себе,
если бы его созерцание было лишь самодеятельностью,
т. е. если бы оно было интеллектуальным» (с. 149–150);
«Наше знание возникает из двух основных источников
души: первый из них есть способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй – способность познавать через эти представления предмет
(спонтанность понятий). Посредством первой способности
предмет нам дается, а посредством второй он мыслится в
отношении к представлению (как одно лишь определение
души)» (с. 154);
«Восприимчивость нашей души, [т. е.] способность ее
получать представления, поскольку она каким-то образом
подвергается воздействию, мы будем называть чувственно-
114
стью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т. е. спонтанность познания» (с. 155).
Принцип
«…Я назову познанием из принципов лишь такое знание,
в котором я познаю частное в общем посредством понятий.
Таким образом, всякое умозаключение есть форма вывода
знания из принципа, так как большая посылка дает всегда
понятие, благодаря которому все, что подводится под его
условие, познается из него согласно принципу. Так как всякое общее знание может служить большей посылкой в умозаключении и так как рассудок a priori доставляет подобные
общие положения, то они, если иметь в виду их возможное
применение, также могут называться принципами.
Однако если рассматривать эти основоположения чистого рассудка сами по себе по их происхождению, то они
оказываются вовсе не познаниями из понятий. В самом деле, они даже не были бы возможны a priori, если бы мы не
прибегали к помощи чистого созерцания (в математике)
или условий возможного опыта вообще. [Например],
утверждение, что все происходящее имеет причину, вовсе
нельзя вывести из понятия происходящего вообще; скорее
наоборот, это основоположение показывает, каким образом
впервые можно приобрести определенное эмпирическое
понятие о происходящем.
Итак, рассудок вовсе не может доставить синтетические
знания из понятий, но именно такие знания я называю
принципами в абсолютном смысле слова, тогда как общие
положения вообще можно назвать относительными принципами» (с. 341–342).
Понятие
«Мышление есть познание через понятия. Понятия же
относятся как предикаты возможных суждений к какомунибудь представлению о неопределенном еще предмете.
Так, понятие тела означает нечто, например металл, что
может быть познано через это понятие. Следовательно, понятие тела только благодаря тому понятие, что ему подчинены другие представления, посредством которых оно может относиться к предметам. Следовательно, оно есть
предикат для возможных суждений, например для суждения всякий металл есть тело. Поэтому все функции рассудка можно найти, если полностью показать функции единства в суждениях» (с. 167);
«Та же самая функция, которая сообщает единство раз-
115
личным представлениям в одном суждении, сообщает единство также и чистому синтезу различных представлений в
одном созерцании; это единство, выраженное в общей форме, называется чистым рассудочным понятием» (с. 174);
«…Опыт вообще, т. е. объективная форма его, содержит
в себе весь синтез, необходимый для познания объектов.
Понятие, выражающее собой синтез, оказывается пустым и
не относится ни к какому предмету, если этот синтез не
принадлежит опыту – или как заимствованный из опыта, и
тогда понятие называется эмпирическим, или как такой, на
котором как на априорном условии основывается опыт вообще (форма его), и тогда понятие называется чистым, не
переставая, однако, принадлежать опыту, так как его объект
может встречаться только в опыте» (c. 281–282);
«Для всякого понятия требуется, во-первых, логическая
форма понятия (мышления) вообще и, во-вторых, возможность дать ему предмет, к которому оно относилось бы. Без
предмета оно не имеет никакого смысла и совершенно лишено содержания, хотя и может заключать в себе логическую функцию образования понятия из случайных данных.
Но предмет может быть дан понятию не иначе как в созерцании, и, хотя чистое созерцание возможно a priori до
предмета, тем не менее и оно может получить свой предмет, стало быть, объективную значимость только посредством эмпирического созерцания, составляя лишь его форму. Таким образом, все понятия и вместе с ними все
основоположения, хотя бы они и были вполне возможны
a priori, тем не менее относятся к эмпирическим созерцаниям, т. е. к данным для возможного опыта. Без этого
[условия] они не имеют никакой объективной значимости
и суть лишь игра воображения или рассудка своими представлениями» (с. 301–302).
Предмет
«…Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но
неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются,
рассудком же они мыслятся» (с. 124);
«Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни
относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стре-
116
мится всякое мышление. Созерцание имеет место, только
если нам дается предмет; а это в свою очередь возможно,
по крайней мере для нас, людей, лишь благодаря тому что
предмет некоторым образом воздействует на нашу душу.
Эта способность (восприимчивость) получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас,
называется чувственностью. Следовательно, посредством
чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и
из рассудка возникают понятия. Всякое мышление, однако,
должно в конце концов прямо (directe) или косвенно
(indirecte) через те или иные признаки иметь отношение к
созерцаниям, стало быть, у нас – к чувственности, потому
что ни один предмет не может быть нам дан иным способом. Действие предмета на способность представления,
поскольку мы подвергаемся воздействию его, есть ощущение. Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими. Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется
явлением» (с. 127);
«Возможны лишь два случая, при которых синтетическое представление и его предметы могут сообразоваться,
необходимым образом относиться друг к другу и как бы
встречаться друг с другом: если предмет делает возможным
представление или если представление делает возможным
предмет. В первом случае это отношение имеет лишь эмпирический характер, и представление никоим образом не
может быть априорным. Таковы явления, поскольку речь
идет о том, что в них принадлежит к ощущениям. Во втором же случае, хотя представление само по себе не создает
своего предмета в смысле [его] существования (так как мы
не говорим здесь о причинности представления при посредстве воли), тем не менее оно a priori определяет предмет, если только с его помощью можно познать нечто как
предмет» (с. 187).
Рассудок
«Способность же мыслить предмет чувственного созерцания есть рассудок. … Без чувственности ни один предмет
не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы
мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без
понятий слепы» (с. 154);
«…Рассудок есть нечувственная способность познания.
117
Независимо от чувственности мы не можем иметь никаких
созерцаний; следовательно, рассудок не есть способность
созерцания. Помимо же созерцания существует лишь один
способ познания, а именно познание через понятия; следовательно, познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное,
а дискурсивное. ...Возможно лишь одно применение этих
понятий рассудком: посредством них он судит. Так как
только созерцания направлены на предмет непосредственно, то понятие относится не к предмету непосредственно, а
к какому-то другому представлению о нем (все равно, созерцание оно или само уже понятие)» (с. 166–167);
«…Рассудок можно вообще представить как способность составлять суждения. В самом деле, согласно вышесказанному, рассудок есть способность мыслить. Мышление есть познание через понятия. Понятия же относятся как
предикаты возможных суждений к какому-нибудь представлению о неопределенном еще предмете» (с. 167).
Разум
«…Мы отличаем разум от рассудка тем, что называем
разум способностью давать принципы» (с. 340);
«…Разум есть способность создавать единство правил
рассудка по принципам. Следовательно, разум никогда не
направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а
всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью понятий
a priori придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума и которое совершенно иного рода, чем-то единство, которое может быть
осуществлено рассудком» (с. 342).
Реализм
«…Идеализму противоположен трансцендентальный
реализм, рассматривающий пространство и время как нечто
данное само по себе (независимо от нашей чувственности).
Следовательно, сторонник трансцендентального реализма
представляет себе внешние явления (если допустить их действительность) как вещи в себе, существующие независимо
от нас и нашей чувственности, следовательно, вне нас также
и согласно чистым рассудочным понятиям. Собственно говоря, именно сторонник этого трансцендентального реализма прикидывается затем приверженцем эмпирического
идеализма и, сделав ошибочное предположение относительно предметов чувств, будто они как внешние предметы
должны обладать существованием сами по себе помимо
118
наших чувств, приходит с этой точки зрения к выводу, что
все представления наших чувств недостаточны для того,
чтобы удостоверить действительность их объектов» (с. 734–
735);
«…Эмпирический реалист… признает за материей как
явлением действительность, непосредственно воспринимаемую, а не выводимую путем умозаключения» (с. 736).
Рефлексия
«Рефлексия (reflexio) не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них; она есть такое
состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся
найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия. Рефлексия есть осознание отношения данных
представлений к различным нашим источникам познания, и
только благодаря ей отношение их друг к другу может быть
правильно определено» (с. 314);
«Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей
его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку
или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией» (с. 314);
«…Логическая рефлексия есть простое сравнение, так
как при ней совершенно отвлекаются от познавательной
способности, к которой принадлежат данные представления, и, стало быть, их следует рассматривать – по их положению в душе – как однородные, между тем как трансцендентальная рефлексия (направленная на самые предметы)
содержит основание возможности объективного сравнения
представлений друг с другом; следовательно, существует
глубокое различие между трансцендентальной и логической рефлексией, так как познавательная способность, к
которой они принадлежат, не одна и та же. Эта трансцендентальная рефлексия обязательна для всякого, кто желает
a priori судить о вещах» (с. 315–316).
Связь
«…Понятие связи заключает в себе кроме понятия многообразного и синтеза его еще понятие единства многообразного. Связь есть представление о синтетическом единстве многообразного» (с. 190–191);
«…Связь (conjunctio) многообразного вообще никогда
не может быть воспринята нами через чувства и, следовательно, не может также содержаться в чистой форме чув-
119
ственного созерцания, ведь она есть акт спонтанности способности представления, а так как эту способность в отличие от чувственности надо называть рассудком, то всякая
связь – сознаем ли мы ее или нет, будет ли она связью
многообразного в созерцании или в различных понятиях и
будет ли созерцание чувственным или нечувственным –
есть действие рассудка, которое мы обозначаем общим
названием синтеза, чтобы этим также отметить, что мы
ничего не можем представить себе связанным в объекте,
чего прежде не связали сами; среди всех представлений
связь есть единственное, которое не дается объектом, а
может быть создано только самим субъектом, ибо оно есть
акт его самодеятельности. Не трудно заметить, что это
действие должно быть первоначально единым, что оно
должно иметь одинаковую значимость для всякой связи и
что разложение (анализ), которое, по-видимому, противоположно ей, всегда тем не менее предполагает ее; в самом
деле, там, где рассудок ничего раньше не связал, ему нечего и разлагать, так как только благодаря рассудку нечто
дается способности представления как связанное» (с. 190).
Синтез
«…Всякая связь – сознаем ли мы ее или нет, будет ли
она связью многообразного в созерцании или в различных
понятиях и будет ли созерцание чувственным или нечувственным – есть действие рассудка, которое мы обозначаем
общим названием синтеза» (с. 190).
Синтетические и аналитические
суждения
«Во всех суждениях, в которых мыслится отношение
субъекта к предикату (я имею в виду только утвердительные суждения, так как вслед за ними применить сказанное
к отрицательным суждениям нетрудно), это отношение
может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом
понятии Л, или же В целиком находится вне понятия А,
хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение
аналитическим, а во втором – синтетическим. Следовательно, аналитические – это те (утвердительные) суждения,
в которых связь предиката с субъектом мыслится через
тождество, а те суждения, в которых эта связь мыслится
без тождества, должны называться синтетическими. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые –
расширяющими суждениями, так как первые через свой
предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а толь-
120
ко делят его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между
тем как синтетические суждения присоединяют к понятию
субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нем и не
мог бы быть извлечен из него никаким расчленением»
(с. 111–112).
Содержание
«Общая логика отвлекается, как мы показали, от всякого
содержания познания, т. е. от всякого отношения его к объекту, и рассматривает только логическую форму в отношении знаний друг к другу, т. е. форму мышления вообще»
(с. 157);
«…Всеобщим критерием истины был бы лишь такой
критерий, который был бы правилен в отношении всех
знаний, безразлично, каковы их предметы. Но так как,
пользуясь таким критерием, мы отвлекаемся от всякого
содержания знания (от отношения к его объекту), между
тем как истина касается именно этого содержания, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо спрашивать о признаке истинности этого содержания знаний и что
достаточный и в то же время всеобщий признак истины не
может быть дан. Так как выше мы уже назвали содержание
знания его материей, то мы можем выразить эту мысль
следующим образом: требовать всеобщего признака истинности знания в отношении материи нельзя, так как это
требование заключает в себе противоречие» (с. 159–160).
Созерцание
«Наше знание возникает из двух основных источников
души: первый из них есть способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй – способность познавать через эти представления предмет (спонтанность понятий). Посредством первой способности
предмет нам дается, а посредством второй он мыслится в
отношении к представлению (как одно лишь определение
души). Следовательно, созерцания и понятия суть начала
всякого нашего познания, так что ни понятия без соответствующего им некоторым образом созерцания, ни созерцание без понятий не могут дать знание» (с. 154);
«…Без созерцания всякое наше знание лишено объектов
и остается в таком случае совершенно пустым» (с. 162);
«Созерцание и понятие бывают или чистыми, или эмпирическими. Эмпирическими – когда в них содержится
ощущение (которое предполагает действительное присут-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]