Философия. Практикум-3

не есть самоцель и не может ею быть; наоборот, первое условие осмысленности жизни, как мы видели, состоит именно в том, чтобы мы прекратили бессмысленную погоню за самой жизнью, бессмысленную растрату ее для нее самой, а отдали бы ее служению чему-то высшему, имеющему оправдание в самом себе. Но это высшее в свою очередь должно быть жизнью – жизнью, в которую вольется и которой всецело пропитается наша жизнь.

Жизнь во благо, или благая жизнь, или благо как жизнь – вот цель наших стремлений. И абсолютная противоположность всякой разумной жизненной цели есть смерть, небытие. Искомое благо не может быть только «идеалом», чем-то бесплотным, и конкретно не существующим, оно должно быть живым бытием, и притом таким, которое объемлет нашу жизнь и дает ей последнее удовлетворение именно потому, что оно есть выражение последнего, глубочайшего ее существа.

<…>

Ясперс, Карл

(1883–1969)

«Философская вера»

<…>

Человек – единственное существо на земле, которому в его наличном бытии открывается бытие. Он не может выразить себя в наличном бытии как таковом, не может удовлетвориться наслаждением наличным бытием. Он прорывает всю как бы завершенную в мире действительность наличного бытия. Он действительно знает себя как человека только тогда, когда, будучи открыт для бытия в целом, живя внутри мира в присутствии трансценденции (т.е. Бога) человек преступает пределы своего наличного бытия и мира, достигая их основ, стремясь туда, где он становится уверенным в своих истоках, как бы соучаствуя в творении.

<…>

Творческие задания

Вопросы

  1. Проанализируйте концепцию бытия, предложенную авторами атомистической гипотезы.

  2. Что есть истинное знание с точки зрения Демокрита? Как соотносится учение Демокрита о знании и незнании с его учением о бытии и небытии?

  3. Проанализируйте учение Эпикура о невозможности возникновения объектов бытия из «ничто». Согласны ли вы с утверждением Эпикура, что «из ничего не возникнет нечто»?

  4. Как Эпикур понимал беспредельность Вселенной?   5. Что есть истинное бытие и «профаническое» бытие

в учении Платона?

  6. Правильно ли будет назвать (с точки зрения Платона) бытием окружающий нас материальный мир?

  7. Сравните трактовку первоначала в философском учении Платона и в религиозном учении Аврелия Августина.

  8. Раскройте содержание принципов теоцентризма и креационизма, на которые опирался Аврелий Августин.

  9. Проанализируйте высказывание Августина: «Воля принадлежит к сущности Божественной».

10. Проанализируйте влияние идей Платона и Августина на последующее развитие европейской (включая отечественную) философии.

11. Изложите философское учение Р. Декарта о субстанции (о двух субстанциях). Какую функцию выполняет в философии Р. Декарта учение о двух независимых субстанциях?

12. Выработал ли П. Гольбах философское понятие материи в своем учении?

13. В чем состоит смысл агностицизма И. Канта? Почему Кант считал объективный мир непознаваемым?

14. Проанализируйте парные категории «бытие» и «ничто». Почему мысль о «бытии вообще» совпадает в рассуждениях Гегеля с мыслью о небытии?

15. Что есть «истинное бытие» в философском мировоззрении В.С. Соловьева?

16. Как соотносятся в учении В.С. Соловьева понятия «бытие», «Бог» и «природа»?

17. Проанализируйте образ Бога в учении В.С. Соловьева. Насколько он далек от Бога христианства и других традиционных религий?

18. Укажите элементы платонизма в учении о бытии Уайтхеда.

19. Опишите состояние бытия, которое В.И. Вернадский обозначил понятиями «биосфера» и «ноосфера».

Тесты

1. Бытие как философская категория означает: а) окружающий нас материальный мир; б) реальность, лежащую за пределами возможности чело-

веческого опыта; в) истинно-сущее, гарантирующее человечеству устойчи-

вое существование; г) мир как совокупную реальность?

2. Кто из перечисленных ниже философов не признавал ценности проблемы бытия:

а) Ж.-П. Сартр; б) Аврелий Августин; в) Платон; г) К. Маркс?

3. В какие исторические эпохи в философских размышлениях обостряется проблема бытия:

а) в кризисные периоды, в периоды аномии; б) в те эпохи, когда общество «на подъеме»?

4. Как вы оцениваете миросозерцание В.С. Соловьева, выражающее его коренные убеждения:

а) платонизм; б) индуизм; в) христианство.

Ролевые игры

1. Бог и человеческая свобода

Люди на протяжении всей своей истории стояли перед жизненно важной проблемой: либо признать наличие бытия, т.е. того, что есть истинно сущее, что бесконечно и неуничтожимо и жить «с оглядкой» на него, либо объявить свое собственное существование самодостаточным, автономным, не нуждающимся в помощи и покровительстве Абсолютного бытия.

Ролевая игра поможет обучающимся эмоционально «включиться» в данную проблематику, даст им возможность говорить «от имени» философа – сторонника определенной философской школы. Философия в истории являла себя то как философия бытия, то как философия свободы. Сторонники философии свободы (Ж.-П. Сартр, Н.А. Бердяев) доказывали, что человек сам творит историю и самого себя. Напротив, сторонники философии бытия (например, К. Ясперс) саму свободу понимали как выход за рамки своего «наличного бытия» и соприкосновение с бытием высшим. К. Ясперс утверждал, что человек – единственное существо в мире, которому в его наличном бытии открывается бытие. Человек не может себя выразить в наличном бытии как таковом, не может удовлетвориться наслаждением наличным бытием.

В ходе ролевой игры обучающиеся принимают на себя роли сторонников философии свободы (например, роль Ж.-П. Сартра) и их оппонентов и в ходе полемики отстаивают свои убеждения. Каждый «играет» за своего персонажа. При этом студенты превращаются из пассивных наблюдателей в активных участников драматического действия.

Витоге формируется устойчивый интерес к изучению философии и создаются предпосылки собственного мировоззренческого выбора.

2.Нигилисты против традиционных ценностей

Вфилософии Нового времени возникло мировоззрение, суть которого немецкий философ Ф. Ницше выразил в афоризме «Бог умер». Люди перестали признавать свою зависимость от Высшего существа (понимаемого как безусловный истинно-сущий Абсолют). Они стали воспринимать себя, свою жизнь, свое сознание, свои потребности как единственно подлинное бытие. Философия бытия уступила место иной философии, центральной проблемой которой стал человек (как начало и причина всего).

Ролевая игра поможет студентам активизировать свое творческое мышление, приняв на себя роли оппонирующих друг другу представителей различных философских школ. Будет интересно, если кто-то из студентов выступит «в образе» Ф. Ницше. Его оппонент может принять на себя роль сторонника иной философской традиции, понимающего бытие как действительность «в полном смысле слова», как истинно-су- щий Абсолют. Таким мыслителем был выдающийся русский философ XX в. С.Л. Франк, проделавший сложный путь от идей Ницше к объективному идеализму. Философия Франка формировалась как реакция на нигилистические настроения своего времени, стремящиеся увековечить и абсолютизировать «человеческое, слишком человеческое». Франк не согласен был считать субъективные человеческие желания единственным критерием для практической ориентации в мире. Для него важно было сблизить человеческую жизнь с абсолютным началом, найти для нее вечную и универсальную опору.

Студенты принимают на себя роли Ницше, Франка и их сторонников и в ходе полемики отстаивают свои убеждения. Каждый играет за своего персонажа.

Игра, в которой студенты действуют в рамках принятых ими ролей, помогает их эмоциональному включению в проблематику, формирует устойчивый интерес к изучаемому

предмету. В итоге повышаются уровень и качество знаний, создаются предпосылки для собственного мировоззренческого выбора.

Литературные источники

  1. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. С. 404–406.

  2. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2012.

С. 242–256.

  3. Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения в 2 т.

М.: Соцэкгиз, 1963. Т. 1. С. 66–97.

  4. Декарт Р. Мир, или Трактат о свете: соч. в 2 т. М.:

Мысль, 1989–1994. Т. 1. С. 184–189.

  5. Декарт Р. Первоначала философии. М.: Академический проект, 2011. С. 166–167.

  6. Демокрит. Фрагменты из произведений // Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, ИФ АН СССР, 1955.

С. 77–88.

  7. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в 6 т. М.:

Мысль, 1964. Т. 3. С. 521–522.

  8. Лейбниц Г.В. Начала природы и благодати, основанные на разуме // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1982–1989. Т. 1.

С. 404–412.

  9. Лейбниц Г.В. Теодицея // Указ. соч. Т. 4. С. 134–136. 10. Лейбниц Г.В. Письмо к Якобу Томазио о возможности примирить Аристотеля с новой философией // Указ. соч. Т. 1.

С. 97.

11. Платон. Диалог «Тимей» // Полн. собр. соч. в 1 т. М.:

Альфа-книга, 2013. С. 977–980.

12. Соловьев В.С. Смысл любви // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 2. С. 540–542.

13. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С. 105, 130, 239.

14. Уайтхед А.Н. Приключения идей. М.: ИФ РАН, 2009.

С. 189–192, 251–252.

15. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Соч. М.: Правда, 1990. С. 280.

16. Франк С.Л. Смысл жизни. М.: АСТ, 2004. С. 41–47. 17. Эпикур. Письмо к Геродоту // Тит Лукреций Кар. О при-

роде вещей. С приложением произведений Гераклита Эфесского, Парменида, Эмпедокла, Эпикура. М.: Худ. лит., 1983.

С. 292–306.

18. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 455.

Тема 2

Философия человека

Введение в тему

Вопрос: что такое человек? – является самым фундаментальным философским вопросом. Изучение человека, метафизических и социальных оснований его существования, его отношений к самому себе, к обществу, культуре всегда было в центре философских размышлений.

На семинарских занятиях, посвященных анализу антропологической проблематики, интересно было бы поразмышлять над следующими проблемами: «Историческая необходимость

исвобода личности», «Общество и потенциал личности», «Парадоксы свободы», «Исторические типы взаимоотношений человека и общества», «Идея сверхчеловека в истории

икультуре».

Проблема человека ставилась первыми философами Индии, Китая, Древней Греции. Мыслителями, которые переориентировали философию с космологических проблем на проблему места человека в мире, были античные философы Сократ и Протагор. Размышления Платона, Аристотеля, представителей эллинистических школ способствовали дальнейшему обогащению знаний о человеке.

Осмысление человеческой природы продолжилось в Средние века, обогатив философский дискурс понятием «личность». Духовный мир человека, сложные соотношения души, тела и духа были предметом размышлений продолжателя линии Сократа и Платона Аврелия Августина.

Эпоха Возрождения и Нового времени сформировала установку, поставившую человека как носителя разума в центр мира. Основой новоевропейского сознания явилось представ-

ление о мышлении как о единственно достоверном свидетельстве человеческого существования.

Втрудах представителей философии жизни, персонализма

иэкзистенциализма XIX–XX вв., развившихся как реакция на рационализм Нового времени, произошло возвращение к пониманию человека как живой, непосредственной целостности. С. Кьеркегор утверждал, что гегелевская философия не содержит «ключа» к личности и «отдает» ее во власть анонимных сил, исключая тем самым свободу выбора. А. Шопенгауэр основой всего сущего считал Мировую волю, которую понимал как слепую, бессознательную жизненную силу; в своем человеческом измерении воля проявляется как «воля к жизни» и выражается в бесконечных и безуспешных стремлениях к реализации желаний. М. Шелер, основоположник философской антропологии, считал, что человеческие ценности – феномены, которые познаются не рационально, а эмоционально, интуитивно. Н. Бердяев полагал, что тайна существования личности – в ее независимости, незаменимости, неповторимости.

Толчком к персоналистическому «повороту» стал «кризис человека» в Европе 30-х гг. XX в. Развивая свое учение, персоналисты отстаивали абсолютную ценность человеческой личности. Преобразование социально-экономических структур невозможно без духовной революции, полагали Э. Мунье

иЖ. Маритен. Французские персоналисты не были согласны с Н. Бердяевым в том, что человеческая свобода достижима лишь в сфере духа; человек, с их точки зрения, способен реализовать себя в социальном мире, через творческий труд.

Персоналистический пафос присущ и экзистенциалистской философии, выдающимися представителями которой были С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, К. Ясперс, Г. Марсель и др.

Хайдеггер понимал человека не как разумное существо, а как переживающую, остро чувствующую свою временность экзистенцию, неразрывно, глубинными нитями связанную с бытием, в котором она (экзистенция) есть. Но если для Хайдеггера поиски бытия – важнейший сюжет его размышлений, то Сартром бытийность переживается как абсурдная, бессмысленная, вызывающая отвращение масса; ему кажутся

отталкивающими и вещи внешнего мира, и «непреодолимая» наличность собственного тела. Лишь «человеческое Я», утверждает Сартр, способно вопреки миру свободно творить себя.

Не существует никаких превосходящих человека сил (божественных, природных или социальных), – был убежден Сартр. От личной ответственности за свои поступки человека не спасают никакие ссылки на несовершенное устройство мира, обстоятельства воспитания, образования и т.д. Мир человеческой активности есть особая реальность, не выводимая из мира природного и социального. С точки зрения Сартра, человек неукоренен в мире; этот косный и абсурдный мир представляет собой нечто полностью противоположное человеческим устремлениям.

Но именно в этом мире, враждебном и бессмысленном, человеку предстоит выстоять и обрести себя, постичь свою экзистенцию. Приобщение к истинному существованию происходит в пограничной ситуации, в которой он обретает свободу. Единственно подлинная реальность, по Сартру, – это человеческая реальность тех мгновений, когда человек свободно творит себя. Нет такой ситуации, полагает Сартр, в которой «фактичность», обстоятельства могли бы полностью задушить свободу. Не ситуация управляет нами, а каждый человек по-своему, исходя из конкретных обстоятельств, решает свои проблемы. У свободы нет градаций, степеней: человек или абсолютно свободен или он не существует как человек.

Но, отмечали многочисленные критики Сартра, абсолютизация личностного начала закрывает возможность подлинного бытия. Хайдеггер, порвав с европейской традицией противопоставления человека и мира, в противовес Сартру перенес центр тяжести с субъекта познания и творчества на «мир как таковой». Подлинному, целостному бытию можно только «внимать», в него можно только «вслушиваться», погружаясь в него. Человек, полагает Хайдеггер, должен вернуться к своей подлинной роли: быть «пастырем бытия», а не творцом искусственного мира. Проникнуть к «самому бытию» возможно лишь через проникновение в смысл древних текстов, притч (Гомера, Эсхила и других «вестников» бытия); именно через них бытие непосредственно является нам. Раз-