Социология. Учебное пособие-4

обменом и потреблением дефицитных продуктов и услуг» (см.: Смелсер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М., 2004. С. 25).

4Как известно, К. Маркс особо подчеркивал, что определяющее значение

впроцессе распределения (присвоения) придается производству: «Прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидуумов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено

всамом процессе производства и которое определяет организацию производства. Рассматривать производство независимо от этого заключающегося в нем распределения есть, очевидно, пустая абстракция» (Маркс

К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 722).

5 См.: Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1980.

6В условиях социализма распределительные отношения, как известно, регулировались «законом распределения по труду» и через общественные фонды потребления. В.И. Ленин в свое время говорил, что «только социализм даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 381). Владимир Ильич щедро обещал «обеспечение полного благосостояния ... всех членов общества» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 232). Правда, этот закон — закон распределения по труду — не действовал в отношении номенклатуры советского общества. (Более подробно об этом см.: Восленский М.С. Номенклатура.

Господствующий класс Советского Союза. М., 1991).

7Согласно данным Минэкономразвития, среднемесячная зарплата по России в июле 2006 г. зафиксирована на уровне 3300 рублей в месяц, что на 44% выше аналогичного показателя июля 2005 г. (http:// lenta. ru/news/2005/08/01/salary/). В то время как в сентябре 2006 г., по данным газеты «Московский комсомолец» от 19 сентября, среднемесячная зарплата по России составила 9500 рублей в месяц. Если верить этим цифрам, то за три месяца среднемесячная зарплата по России выросла почти в 3 раза (см. в отчете: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян. Аналитический доклад. М., 2006).

8Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 2003 г. // Сайт: http://humanities. edu.ru/db/msg/24105. В каждом Послании Президент не просто подводит итоги развития страны за целый год, но и определяет основные направ-

ления развития нашего общества и государства.

9Особенность России в том, что сложно структурировать по доходам наше население. Если с богатыми все более или менее ясно, то кого считать

бедными — до сих пор неизвестно. Одни ученые относят к числу неимущих тех, у кого среднедушевой доход в семье от 5 тыс. рублей, другие ведут такой отсчет при 3 тыс. рублей. Официальная статистика установила еще более низкий порог бедности в России — 2500 рублей на человека в месяц. В любом случае, к самым неимущим впору отнести как тех, кому, по данным опросов, не хватает денег даже на еду, так и ту категорию населения, которой на еду и одежду еще хватает, но больше они ничего себе позволить не могут. По самым оптимистичным официальным данным, бедными и неимущими в России можно считать примерно 15% граждан. По неофициальным — более 25%. Средняя зарплата в России в сентябре 2006 года составила 9,5 тыс. рублей в месяц. Но при этом во многих отраслях, например в сельском хозяйстве, люди получают от 3 до 5 тыс. рублей. Единственное, в чем не расходятся официальная статистика и неофициальные эксперты, это в определении количества богатой и супербогатой элиты. В современном российском обществе «равных возможностей» таких 1% от населения (см.: Московский комсомолец. 2006. 19 сент.; Сайт http://www.rambler.ru/money/?id=12888).

10В то же время, по официальным данным Росстата, средняя начисленная заработная плата в августе 2006 года в России составила 10,9 тыс. рублей (см.: http://www.justnow.ru/socium/news/n632.html).

11В 2005 г. количество долларовых миллионеров в России составило 88 тыс. Это официальные данные (Аргументы и факты. 2005. № 24). Об этом говорится в докладе, подготовленном в США. По другим данным, долларовых миллионеров в России в 2005 г. насчитывалось 103 000 человек. По сравнению с 2004-м их количество увеличилось на 17,4%. В США отношение числа долларовых миллионеров к населению страны составляет 0,9% от общей численности жителей, а в России — меньше 0,1%. При этом не говорится о подпольных и полуподпольных «корейках». Итого более 100 000 миллионеров, не считая членов семей (см. сайт: http://www. grani21.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1910).

12Чарльз Бут (Charles Booth) — автор одного из величайших трудов, посвященных жизни неимущих в Лондоне конца XIX в. (1886–1903). Результаты исследования представлены в книге «Жизнь и труд лондонцев» (семнадцать томов, три издания) (Booth Charles. Life and labour of the people in London. Poverty. Rev. ed. – N.Y.: A.M. Kelley, 1969). Как отметил один из критиков, «монументальное творение Бута полно выразительных подробностей и проникнуто останавливающей внимание жалостью. Пристальный взгляд на лондонские жизни — вот что придает его труду такое значение». Материалы коллекции исследований Чарльза Бута описывают организацию торговли и промышленности, повседневную жизнь и труд женщин, последствия национальной и международной миграции, досуг, религиозную жизнь жителей викторианского Лондона конца XIX в. В ходе исследования проводились интервью с предпринимателями, рабочими, членами профсоюзов, священнослужителями. Архив также содержит 31 «полицейский» дневник, где описаны результаты включенного наблю-

дения, когда социальные исследователи сопровождали полицейских во время их службы (см.: Сайт http://booth.lse.ac.uk/).

13См.: Harrington M. The other America. New York, 1963.

14См.: Гидденс Э. Социология. М., 2004. C. 228

15См.: Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ежедневная деловая газета «Ведомости». 2004 г. 29 марта

16См.: Там же.

17См.: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян. Аналитический доклад. М., 2006. С. 127–129.

18См.: Там же. С. 24.

19См.: Там же. С. 19.

20См.: Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ. http://www.landestate.ru/fl2.php.

21См.: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян: Аналитический доклад. М., 2006. С. 129.

Лекция 5

1Dahrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971. P. 3.

2См.: Гашек Я. Социальные различия /http://www.lib.ru/GASHEK/social. txt; http://snz.vega-int.ru/Html/litra/04/GASHEK/social.html. Приказчик Никлес и управляющий экономией Пассер были большими приятелями. Каждый день они сидели в пивной «Тиск», где их считали такой неразлучной парочкой, что все проделки, которые происходили на селе, заранее приписывали приказчику Никлесу и управляющему Пассеру. Приказчик Никлес очень любил управляющего Пассера, но всетаки между ними пробегала иногда черная кошка. Часто лицо Никлеса принимало мрачное выражение, и он втайне возмущался. Оба они сидели в пивной «Тиск», вместе пили, а потом выкидывали какую-нибудь из своих веселых шуток, обычно состоявших в том, что ночью они ловили сельского стражника и бросали его куда-нибудь в канаву. Но всегда после этого на селе говорили: «Вчера приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий был немного навеселе». В действительности же выпивали оба они одинаково, и на мозги их выпитое действовало одинаково. Однако глас народа звучал твердо: «Приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий немного навеселе». Приказчик Никлес возмущался таким неравенством и раз даже решил воздержаться от пьянства. В то время как управляющий Пассер выпивал три кружки, Никлес пил всего одну, и к концу вечера управляющий выпил тридцать кружек, а Никлес — только десять и отказался участвовать в проделках. Никлес поддерживал господина управляющего, был тихим и задумчивым и вел себя необычайно прилично. Управляющий же кричал во все горло и обругал хозяина пивной пана Тиска. Тем не менее на другой день Никлес

узнал, что Тиск на вопрос, как они вчера себя держали, ответил: «Ну да, знаете, приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий немного навеселе». Никлес понимал, что причиной всему социальное неравенство и что он, Никлес, никак не может сравняться с господином управляющим. Он страстно желал, чтобы о нем хоть раз сказали: «Да, приказчик был навеселе, а господин управляющий был пьян как свинья». Но желание его не исполнилось. На селе продолжали говорить по-старому: из почтительности к господину управляющему. Никлес пил очень мало, но, возвращаясь домой в экономию, он всегда слышал от управляющего обидную фразу: «Ну, видишь, я опять сегодня навеселе». Приказчик Никлес понял, что его воздержание напрасно, что, сколько бы он ни пил, он всегда будет пьяным как свинья, а господин управляющий немного навеселе. Хотя управляющий едва держался на ногах, а он шел возле него твердо и уверенно, но управляющий все же только «немного навеселе», а он, Никлес, «пьян как свинья». В один прекрасный день управляющий

иНиклес оба напились, как говорится, до чертиков. Приказчик пил с полным сознанием, что ему нечего терять, а управляющий пил с обычным легкомыслием, сознавая свою непогрешимость и хорошую репутацию. Затем они пошли по селу и, не разобрав, схватили на улице какого-то человека в форме и бросили его в озеро. Это была одна из их обычных проделок, за которую управляющий каждый день подносил сельскому стражнику пиво и сигару. Утверждают, что никто не может избежать своей судьбы,

иони тоже ее не избежали. Это оказался не сельский стражник, а четник (жандарм), совершавший обход своего участка, — четник, охраняемый 81-й статьей уложения, грозящей наказанием всякому, кто поднимет руку на официальное лицо. Вскоре обоих насильников вызвали в окружной суд в Ичин. Оба объясняли свои поступки пьяным состоянием и свидетелями выставляли содержателя пивной, старосту и еще трех крестьян села, которые видели, как они оба выпили по тридцати кружек пива. Первым допрашивали содержателя пивной пана Тиска. «Ну так, пан свидетель, — сказал председатель суда, — в каком состоянии Никлес уходил из вашего ресторана?» «Могу сказать, господин судья, — ответил Тиск, — что Никлес был пьян как свинья». – «Ну, а управляющий Пассер?» Тиск почтительно посмотрел на управляющего и произнес: «Сударь, пан управляющий в этот раз были навеселе». Все это было запротоколировано. Затем пришла очередь остальных свидетелей, которые отвечали то же самое: «Приказчик был пьян как свинья, а пан управляющий был навеселе». Случай представлялся судьям весьма ясным, и они вынесли следующее решение: так как управляющий был только «навеселе», то его осудили на месяц, а «пьяную свинью Никлеса» отпустили на свободу, так как он находился в невменяемом состоянии и не отвечал за свои поступки. Приказчик Никлес после объявления приговора получил еще одно удовлетворение: управляющий, выслушав приговор, воскликнул: «Езус-Мария, паны, да ведь я тоже был пьян как свинья!» Но это признание уже не могло изменить судебный приговор.

3 См.:Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социол. исслед. 1992. № 9. С. 114–115.

4 См.: Платон. Государство. IV. 422Е.

5См.: Аналогичную методологическую конструкцию мы встречаем у М. Вебера в его концепции идеальных типов социального действия.

6 См.: Платон. Указ. соч. VIII. 650 С.

7 См.: Т ам же. 551D.

8 См.: Там же. 563Е.

9 См.: Там же. 566 Е–567В.

10См.: Там же. IV. 442А.

11Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М., 1992. С. 7.

12См.: Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. / Пер. С.А. Жебелева. М., 1984. Т. 4

13См.: Там же. С. 507 (Политика. IV. 1295b 1–5).

14См.: Там же. С. 490 (Политика. IV. 1289b 30–35; 1290а, 1–5). Богатство, как разъясняет Аристотель, «заключается и в обладании рабами, стадами, деньгами, а также в разнообразных предметах так называемого движимого имущества (домашнего обихода)» (Аристотель. Указ. соч. С. 423. (Политика. IV, II, 1267b 9–13).

15Там же. С. 444, 493 (Политика. III. 1, 1274b 39-40; IV, 3, 1290b 40–1291а 5).

16См.: Там же. С. 494 (Политика. IV. 1291а 25).

17См.: Там же. С. 494 (Политика. IV. 1291а 35–40).

18См.: Там же. С. 507 (Политика. IV. 1295b 5).

19«Разве справедливо будет, — спрашивает Аристотель, — если бедные, опираясь на то, что их большинство, начнут делить между собой состояние богатых? ...Что же в таком случае подойдет под понятие крайней несправедливости?» [Аристотель. Указ. соч. С. 464 (Политика. III. 6, 1281b 14–16)].

20«Государствоболеевсегостремитсяктому,чтобывсевнембылиравныиодинаковы,аэтосвойственнопреимущественнолюдямсредним.Такимобразом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу иостаютсявгосударствахцелымииневредимыми.Онинестремятсякчужому добру,какбедняки,апрочиенепосягаютнато,чтоэтимпринадлежит,подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них, и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности» [Аристотель. Указ. соч. С. 508 (Политика. IV. 1295b 25–30)].

21Наполеон в несколько иной редакции повторил формулировку Эпаминонда (418–362 до н. э.) — греческого полководца и политического деятеля: «Лучше стадо баранов, предводительствуемое львом, чем стадо львов, предводительствуемое бараном» (Плутарх. Изречения царей и полководцев / Плутарх. Застольные беседы. (Приложение). Эпаминонд. Л., 1990).

22Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

23См.: Гидденс Э. Социология. М., 2004. C. 162.

24См.: Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 116. Эта сумма рабочих получилась следующим образом: квалифицированные рабочие — 21018 тыс. человек; неквалифицированные рабочие — 8363 тыс. человек; рабочие ЖКХ, рекламных служб, телестудий и т. п. — 510 тыс. человек. Итого 29891 тыс. человек. Одно замечание: советская статистика с 1970-х годов стала относить к рабочему классу продавцов, поваров

ит. п. Может быть, это и справедливо: все они заняты преимущественно физическим исполнительским трудом различной квалификации. Но на Западе продавцы, демонстраторы товаров, натурщики, демонстраторы одежды относятся к сфере слуг, а не к рабочему классу. В том, что они объективно пролетарии, т. е. наемные эксплуатируемые работники, можно не сомневаться. А вот относить почти 4 млн человек (3964 тыс.) в нынешних условиях к рабочим было бы не совсем точно. (Более подробно см.: Трушков В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики. http://www.cprf.ru/library/zine/8702.shtml?print.)

25Опрос службы Gallup 20 апреля 2004 г. показал, что к рабочему классу относят себя 28% американцев; 63% считают себя представителями среднего класса. Намного меньше по численности низший класс (9%)

ивысший класс (2%). Американские политики традиционно апеллируют именно к среднему классу, однако термин средний класс в США не имеет точного определения. К нему принято относить «средних американцев», обладающих определенным уровнем доходов. Однако с определением среднего уровня доходов всегда возникали проблемы. Пример: в 1980 г. будущего президента США Джорджа Буша-старшего спросили, какой годовой доход должен быть у типичного «середняка». Буш назвал сумму 50 тыс. долларов (подобные доходы тогда были не более чем у 5% населения страны). Ныне популярна градация, согласно которой к среднему классу относят жителей США с доходом от 25 тыс. долларов («нижний средний класс» или «работающие бедные») до 250 тыс. долларов («верхний средний класс» или «профессионалы»). Есть также и «средний средний класс», к которому принято относить менеджеров среднего звена, квалифицированных рабочих, чиновников и мелких бизнесменов. (См.: США — страна середняков. http://www.nrs.com/print/200405_82328_33501.html.)

26Джери Д. Большой толковый социологический словарь: В 2 т. М., 2001. Т. 2. С.118. Этот универсальный словарь является одним из самых фундаментальных социологических словарей, которые когда-либо издавались в России. Он рекомендован не только специалистам в сфере социологии, но и тем, кто начинает изучение этой науки самостоятельно или в различных учебных заведениях.

27См.:Беленький В.Х. Класс наемных работников или рабочий класс? // См.: socis.isras.ru/SocIsArticles/2005_03/belenkivx.doc. 21.09.2005. См. также: Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социол. исслед. 2003. № 1. С. 29–36.

28См.: Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь: Пер. с англ. М., 1999. С. 252.

29См.:Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 842–843.

30См.: Красильникова М. Социальная динамика в переходных обществах // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 5. С. 37–44. Опросы Левада-Центра в ноябре 2001–2004 гг. подтвердили и социологические данные, и анализ М. Красильниковой (мм.: Настроения, мнения и оценки населения 2004 // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 6. С. 75, 80).

31См.: Ерохов О.Л. Проблема самоидентификации «среднего класса» / Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы научно-практ. конф. 9–10 дек. 1999 г. / Отв. ред. Г.Н. Крупнин. Сер. «Symposium». Вып. 2. СПб., 2000. С. 60–61.

Лекция 6

1См.: Фердинанд Тённис (1855–1936) был одним из основоположников немецкой классической социологии. Его основной вклад в мировую социологию — разработка системы теоретических понятий. Начало ей было положено принесшей Теннису известность книгой «Общность и общество» («Gemeinschaft und Gesellschaft», 1887). Окончательное офор-

мление система социологии Тенниса приобрела в его последней крупной работе — книге 1931 года — «Введение в социологию». (см.: Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Achte, verbesserte Aufl. Leipzig, 1935; Tön- nies F. Einfuhrung in die Sociologie. Stuttgart, 1965).

2См.: Simmel G. Conflict. Trans. Wolff К. Н. Glencoe, III // The Free Press, 1955.

3О конфликтологической концепции Г. Зиммеля подробнее см.: Козер Л. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О.А. Назаровой. М., 2000.

4Подробнее о его принципах ведения борьбы см.: Педагогическая философия Махатмы Ганди. http://www.fw.ru/Lib/Text/V/47%20(v).htm.

5Одна из возможных концепций интерпретации конфликта — концепция конфликта, разработанная С.С. Фроловым (см.: Фролов С.С. Социология. М., 2004; Фролов С. В. Социология: сотрудничество и конфликты. М., 1997).

8См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М., 1992; Сорокин П.А. Социализм и социальное равенство // Социол. исслед. 2001. № 5. С. 105–109; Сорокин П.А. Самоубийство, как общественное явление // Социол.

исслед. 2003. № 2; Сорокин П., Тойнби А. Диалог из 1960-х: А. Тойнби — П.А. Сорокин / Пер. с англ. Н.В. Романовского // Социол. исслед. 2003. № 10. С. 14–26; Осипов Г.В. Три встречи с Питиримом Сорокиным // Социол. исслед. 2004. № 5. С. 4–9.

Лекция 7

1См.: Tönnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Achte, verbesserte Aufl. Leipzig, 1935.

2См.: Платонов Г.Д. Демография и проблемы жилища // Строительство и архитектура Ленинграда. 1967. № 4.

3Goffman Erving. Interaction Ritual. New York, 1967; Goffman E. Relations in Public: Microswdies of the Public Older. – London, 1971; Гидденс Э. Соци-

ология. М., 2004., С. 96.

4 Гидденс Э. Указ. соч. М., 2004. С. 540–541.

5Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. 44. См. также: Гидденс Э. Социология. — М., 2004. С. 523. Однако теория Л. Уэрта также имеет определенные ограничения. Она в основном базируется на наблюдениях, сделанных в американских городах, но переносит свои обобщения на урбанизм в целом. Урбанизм же по-раз- ному проявляет себя в зависимости от социокультурного и конкретноисторического контекста. Л. Уэрт также преувеличивает значение для современных городов деиндивидуализации. Сообщества, основанные на тесной дружбе или родстве, более устойчивы в современном городе, чем он предполагает. Еще более важно то, что они довольно часто активно формируются самой городской жизнью, они не просто следы предшествующего образа жизни, уцелевшие на какое-то время в городе. Поэтому современный урбанизм, как правило, способствует появлению различных субкультур, а не нивелирует всех в анонимной массе. В большом городе устанавливаются и поддерживаются личные связи. В городской действительности необходимо различать общественную сферу отчужденных встреч и личный мир семьи, друзей, коллег по работе. Современные города часто включают деперсонализированные,

обезличенные социальные отношения, но они являются также источником разнообразия.

6Эти слова У. Черчилль сказал о Никите Хрущеве. Иные политики любят вспоминать другие слова У. Черчилля: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой».

Лекция 8

1См.: Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2002. С. 5.

2Основные понятия социологии этнических отношений / Медиакратия: http://www.mediakratia.ru/owa/mc/mc_project_news.html?a_id=6277. От 14 ноября 2005 г.

3См.: Hartley E. Problems in Prejudice. N.Y., 1946. См. также: Гидденс Э. Социология. М., 2004. С. 240–241.

4См.: Социально-культурный облик советских наций / Отв. ред. Ю. В. Арутюнян, Ю. В. Бромлей. М., 1986. С. 378, 432.

5См.: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Вып. 5. М., 2000.

6См.: Русские: Этносоциологические очерки / Отв. ред. и авт. программы Ю.В. Арутюнян. М., 1992. С. 120, 135.

7 См.: Петриковская А.С. Австралийский мультикультурализм: опыт этнической политики // Этнографическое обозрение. 1993. № 2.

8 См.: Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2002. С. 14.

9 См.: Ильин В. И. Социальное неравенство. М., 2000. С. 10.

10Thomas W. L., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. N.Y., 1918. Vol. 1. P. 79.

11См.: Радаев В.В. Социальная стратификация, или Как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. № 11. С. 85.

12См.: Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России / Авт. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 1998. С. 9.

Лекция 9

1Weber M. Economy and society: An outline of interpretive sociology (Vol. 1) (G. Roth & C. Wittich, trans, and eds.). N. Y., 1968. (Originally published

in 1925). Vol. 1. P.53. См. также: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 524.

2Стендаль. Красное и черное: Пер. с франц. Н. Любимова. М., 2006. Ч. 2. (IV).

3Китайский лидер Дэн Сяопин, начавший реформы в 1962 году, выдвинул идею, которая тогда (и сейчас) стала основой философии китайских реформ и величайших достижений Китая в экономической реформе. Он сказал: «Не важно, какого цвета кошка, черная или белая, важно, чтобы она ловила мышей. Не важно, социализм или капитализм, важно, чтобы экономика развивалась, народ жил хорошо». См.: 5/07/2004 http://ru.ruschina.net/rc/frsp/newsdata/page_9804/.

4 Weber M. Economy and society. Berkeley etc., 1978. P. 241.

5См.:Вольперт Л. И. Ронсар // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 18/19. 2004. С. 293–294 // http://feb-web.ru/feb/pushkin/isj-abc/isj/isj- 2931.htm; Ронсар П. О вечном. Избранная лирика (сер. «Мир поэзии»). М., 1996.

8Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости.2004. № 52 (1092).

Лекция 10

1 Tylor E. E. Primitive Culture. London, 1871. См.: Namier Sir L. England in the Age of the American Revolution. 2-nd ed. London, 1961. P. 14–15.

2 Фрейд З. Избранное. М.,1969. С. 277. Т. 1.

3 «Мы считаем, что культура была создана под влиянием жизненной необходимости за счет удовлетворения влечений, и она по большей части постоянно воссоздается благодаря тому, что отдельная личность, вступая в человеческое общество, снова жертвует удовлетворением своих влечений в пользу общества. Среди этих влечений значительную роль играют сексуальные; при этом они сублимируются, т. е. отклоняются от своих сексуальных целей, и направляются на цели социально более высокие… Общество не знает более страшной угрозы для своей культуры, чем высвобождение сексуальных влечений и их возврат к изначальным целям» (Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 1–15 / Пер. Г. В. Барышниковой. СПб., 1999. С. 15–16).

4Зигмунд Фрейд проблемами культуры специально не занимался. Но считается, что он создал свою культурологическую концепцию, основанную на теории сублимированных влечений. Под культурой Зигмунд Фрейд понимал совокупность социальных свойств людей, их знания и умения к различным видам деятельности, нормы поведения, совокупность материальных и духовных ценностей, политических и государственно-правовых институтов, нормы должного и т. п. – все, что попадало в верхний пласт человеческого духа, — «сверх-Я» (Super Ego). Особое внимание он обращал на такие элементы «сверх-Я», как идеалы и нормы общества, сфера долженствования и моральная цензура. Репрессивная функция культуры, или репрессивная функция «сверх-Я», состояла в том, что сравнительно небольшой слой сознательного — «Я» (Ego) человека — постоянно находится под прессом давления культурных идеалов и культурных норм общества как нечто «репрессивное» по отношению к проявлениям человеческой сексуальности (и/или агрессивности). С другой стороны, и сама культура, причем вся человеческая культура, есть результат сублимации — действия направленной в иное русло сексуальной энергии. Своей принципиально новой психологической теорией З. Фрейд оказал