Преступления против собственности. Учебное пособие-2

В настоящее время есть возможность говорить об определенных мерах,

которые позволят положительным образом подойти к решению вопроса,

связанного с квалификацией деяния как присвоение и растрата, но стоит отметить,

что они будут характеризоваться тем, что в них не будет отражена существующая общественная опасность данного деяния. В таком случае можно говорить о том,

что будет нарушен один из основополагающих принципов уголовного законодательства - принцип справедливости.

Исходя из сегодняшнего состояния правоприменительной практики, мы можем говорить о том, что действия лица, которое обладает всеми признаками специального субъекта, будут квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Однако также есть возможность говорить о том, что действия такого лица могут быть квалифицированы и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в том случае, когда лицо совершает общественно опасное деяние, используя свое служебное положения. При этом могут возникнуть вопросы, связанные с тем, почему нельзя квалифицировать данное деяние по ч. 4 ст. 160 УК РФ при том условии, что налицо фактические действия организованной группы. В такой ситуации действия других участников,

входящих в состав такой группы, необходимо квалифицировать по тем же частям ст. 160 УК РФ, но с учетом требований, предъявляемых ст. 33 УК РФ.

Несомненно, изложенное выше может говорить о том, что есть определенная непоследовательность, которую мы можем увидеть в позиции,

высказываемой Пленумом Верховного Суда РФ по поводу проблем, которые непосредственно связаны с квалификацией деяний, совершенных группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, в части квалификации действий субъекта, который обладает признаками специального субъекта преступления, что в последующем создает определенные неясности в соблюдении принципа справедливости. Также представляется возможным сказать о том, что ошибки в квалификации являются распространенным явлением, но можно говорить, что они имеют неразрывную связь с ошибками, возникающими при квалификации составов преступления в целом. В этой связи можно привести

41

пример, когда вызывает определенные проблемы квалификация деяния либо по ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 160 УК РФ35.

Необходимо более подробно рассмотреть такой вид ошибок. В связи с чем необходимо отметить, что до того момента, когда было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51, довольно часто встречались такого рода ошибки. К примеру, проанализировав содержание уголовного дела, в котором Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определением изменила квалификацию деяния, а именно с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Н. был признан виновным в совершении деяния, связанного с тайным хищением грузового контейнера, который находился в г. Архангельске. В связи с чем в результате совершения деяния потерпевшему был причинен значительный ущерб. Из показаний потерпевшей П., а также свидетеля Па. было установлено, что контейнер был передан Н. в пользование на период, пока их машина находилась на ремонте, но в результате совершения Н. противоправных действий указанный контейнер был похищен. В свою очередь Н. в ходе судебного заседания заявил о том, что ключи от контейнера ему были переданы на период, пока его автомобиль находился в ремонте, в результате чего после окончания ремонта П. продал данный контейнер К. за 600000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд установил, что собственник имущества добровольно передал свое имущество, а именно контейнер, во временное пользование Н., а в результате совершения противоправных действий Н. обратил данное имущество в свое пользование, что говорит о том, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. В связи с чем действия Н. необходимо рассматривать как хищение чужого имущества посредством присвоения.

На основании этого суд переквалифицировал деяние с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Это также позволяет говорить о том, что присвоение

35 Журавлев, М. П. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного имущества / М. П. Журавлев, Е. М. Журавлева // Российское правосудие. - 2018. - № 12. - С. 88–97.

42

имеет определенные сходства с мошенничеством, что прослеживается в том, что потерпевший самостоятельно передает имущество, а виновное лицо злоупотребляет доверием. Но мы можем наблюдать, что при мошенничестве потерпевшее лицо передает имущество, находящееся в его законном владении, другому лицу под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, а при совершении деяния, которое подлежит квалификации как присвоение и растрата, имущество передается собственником виновному лицу на законных основаниях. Это также позволяет говорить о том, что передача имущества при мошенничестве характеризуется «мнимостью», а при присвоении и растрате передача осуществляется в установленном законом порядке, о чем свидетельствует как форма, так и содержание.

Необходимо также отметить, что мошенничество характеризуется корыстной целью, которая возникает до момента, связанного с совершением общественно опасного деяния, которая направлена на завладение имуществом с последующим обращением в свою пользу либо иных лиц. Таким образом, на основании вышеизложенного представляется возможным сказать о том, что довольно часто возникают проблемные ситуации, связанные с квалификацией деяния как присвоение и растрата. В этой связи необходимо отметить роль законодателя при решении данного вопроса. Однако важно отметить роль, которую играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51, в котором даются основные разъяснения, связанные с квалификацией деяния как присвоение и растрата.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое хищение чужого имущества?

2.Опишите, какие действия квалифицируются как растрата и в чем их отличие от присвоения.

3.Опишите, какие действия квалифицируются как присвоение чужого

имущества.

43

6 Хищение предметов, имеющих особую ценность

Хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ, представляет собой один из специальных видов хищения, выделение которых обусловлено спецификой предмета таких посягательств - исключительная ценность имущества, предопределяющая необходимость их самостоятельной криминализации.

Предметом рассматриваемого деяния являются предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В данном составе преступления определение формы хищения не имеет значения для квалификации, поскольку законодатель, выделяя в отдельный состав хищение предметов, имеющих особую ценность, отмечает высокую значимость предмета. Так, в Основах законодательства Российской Федерации о культуре закреплено, что культурное достояние народов России находится на особом режиме охраны и использования.

Защита культурных ценностей является одним из приоритетных направлений политики страны. Утрата культурных ценностей в связи с совершением противоправных действий представляет собой угрозу традиционным Российским духовно-нравственным ценностям, культуре и исторической памяти.

В судебной практике отмечаются ситуации, когда лицо, при краже имущества, имеющего особую ценность, заблуждался относительно его значимости и ценности. При совершении преступления лицом был охвачен умысел на простое хищение имущества, не включающего предметы, имеющие особую ценность. В случае, если это обстоятельство будет доказано, то учитывая принцип субъективного вменения, данное деяние не может квалифицироваться как хищение предметов, имеющих особую ценность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

44

гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав ст. 164 УК РФ»36, суд отмечает, что «статья 164 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение».

Также, стоит отметить противоположную проблему, когда умыслом лица охватывалось хищение предметов, имеющих особую ценность, однако данный предмет не обладал такими признаками или являлся копией. В данном случае,

виновный ошибся в определении предмета.

Следовательно, необходимо соотнести нормы об ответственности за хищение простого имущества и отдельных его видов, которые согласовываются между собой как общая и специальные. Как правило, такая конкуренция разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, квалифицировать действия виновного будут по ст. 164 УК РФ, так как учитывается направленность умысла.

На практике данное деяние будет оцениваться как покушение на хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Определенные трудности вызывает отсутствие единства понятий, определяющих, что включает в себя предмет культурных ценностей в случае описания диспозиций иных посягательств. Так, законодателем используются термины «предметы, имеющие особую ценность» (ст. 164 УК РФ), «культурные ценности» (ст. ст. 190, 226.1, УК РФ), «объекты культурного наследия» (ст. 243 УК РФ), «объекты, имеющие особую культурную ценность»

(ст. 243.3 УК РФ). В литературе встречаются и термины «антиквариат», «культурное наследие», «предметы художественного, исторического и

36 Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав ст. 164 УК РФ» // СПС «Консультант плюс».

45

археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»37.

Следует согласиться с С. Г. Долговым, обоснованно указывающим, что создавшееся положение усложняет уголовно-правовую оценку содеянного, не позволяет выявить соотношение используемых понятий38. Аналогичного мнения придерживается Л. Р. Клебанов, справедливо отмечая, что отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в правоприменительной практике39.

Представляется, что наиболее оптимальной категорией по смыслу ст. 164

УК РФ является термин «культурные ценности», поскольку ему в соответствии с законодательством придается наиболее широкое значение, охватывающее историческую, научную и художественную ценность40.

Таким образом, необходимость уголовно-правовой охраны предметов,

имеющих особую ценность, очевидна, однако законодательная регламентация уголовной ответственности за их хищение требует совершенствования. Одним из главных направлений совершенствования нормы ст. 164 УК РФ является корректировка нормативного описания предмета рассматриваемого деяния -

расширение круга объектов, составляющих предмет данного преступления.

В ст. 164 УК РФ указано, что уголовная ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную,

художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Квалифицирующими признаками являются деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также повлекшие

38Долгов, С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Г. Долгов. - М., 2000. - 28 с.

39Клебанов, Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Р.

Клебанов. - М., 2012. - 345 с.

40 Данилова, Д. А. Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы квалификации / Д. А. Данилова, Я. А. Дмитриева, Е. С. Качурова // Инновационный потенциал развития общества: взгляд молодых ученых: сборник научных статей 5-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок, Курск, 29 ноября 2024 года. – Курск: ЗАО «Университетская книга», 2024. – С. 71-73.

46

уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в

части первой статьи.

Всоответствии с абз. 5 п. 25 Постановления Пленума № 29 от 27.12.2002 года, особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры41.

Вконтексте сохранения исторического и культурного наследия, важно отмечать, что объекты, наделённые особой значимостью, должны выделяться своей уникальностью, редкостью и часто быть единственными в своём роде. В ст. 3 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 № 54-ФЗ детально описываются критерии, по которым предмет может быть признан культурной ценностью42.

Это подчеркивает стремление государства не только сохранять, но и акцентировать внимание на таких объектах, подчёркивая их значение для будущих поколений. В области культурного наследия Российской Федерации существенную роль играет Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от

культурных ценностей. Они охарактеризованы как музейные предметы, имеющие особую значимость для общества, что обуславливает необходимость их сохранения, тщательного изучения и демонстрации в публичном пространстве. Чтобы к предмету был применен статус культурной ценности, проводится детальный анализ на основе экспертного заключения. При этом важным аспектом

41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «КонсультантПлюс». –URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/. П. 25

42 Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 № 54-ФЗ (последняя редакция) // «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/. Ст. 3

43 Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1905/. Ст. 5

47

является не только финансовая оценка объекта, но и его значимость для развития и понимания истории, науки, а также всей культурной сферы в целом.

Также необходимо обращать внимание на степень ущерба, который нанесен хищением. В случаях, когда предмет является невосполнимым, например,

уникальная картина или документ, ущерб может считаться бесценным. Такие аспекты требуют индивидуального подхода к каждому случаю хищения, что усложняет процесс их регулирования на уровне законодательства.

В случаях, когда украденный объект сочетает в себе характеристики разнообразных категорий – например, оружие, одновременно являющееся и ценностью, могут возникнуть противоречия при установлении его юридической квалификации. Это объективное обстоятельство, когда один предмет одновременно может быть классифицирован как обычный объект хищения, объект с высокой стоимостью и, специфический, как оружие.

В. В. Векленко предлагает, что для всесторонней и корректной оценки преступления, когда речь идет о краже оружия с ценностными признаками,

правильным решением будет применение составов как ст. 164 УК РФ, так и ст. 226 УК РФ, позволяя тем самым охватить всю полноту характеристик совершенного акта44.

Принимая во внимание, что ст. 226 УК РФ предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, что мягче по сравнению с предусмотренным ст. 164 УК РФ штрафом от шести до десяти лет,

необоснованное использование исключительно ст. 226 УК РФ приводит к неоправданному смягчению приговора.

Однако было бы также неверно ограничивать обвинение только ст. 164 УК РФ, учитывая, что нерегулируемое распространение оружия создает угрозу общественной безопасности. Поэтому в случаях, когда украденное имущество имеет несколько особых характеристик, преступление рассматривается как

44 Векленко, В. В. Квалификация хищений : монография / В. В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256 c.

48

сочетание различных видов хищения, что формирует идеальную совокупность преступлений.

Необходимо также учитывать факт того, что квалификация преступления по ст. 164 УК РФ напрямую зависит от субъективной стороны преступления:

преступник должен действовать с осознанием своих намерений. Это подразумевает, что злоумышленник должен быть осведомлен о том, что объекты его хищения несут в себе уникальную историческую, научную, художественную или культурную значимость. В ситуации, когда лицо, занимающееся выведением предметов и документов, не осознает их выдающуюся стоимость, такие действия не соответствуют характеристикам преступления, описанного в ст. 164 УК РФ.

Водном из решений, вынесенных Тотемским районным судом Вологодской области, зафиксировано, что преступники, обозначенные как И. и Н., осуществили незаконное проникновение на территорию церковного комплекса. Они дождались момента, когда стало очевидно отсутствие посторонних, и сумели открыть замки на входе в храм, используя специализированный инструментарий. В ходе операции один из них занялся осмотром внутренностей храма, тогда как его сообщник оставался снаружи, выполняя роль наблюдателя.

Врезультате преступных действий злоумышленниками были похищены

5 православных икон на общую сумму 1360000 рублей. Впоследствии, обоих участников этого инцидента суд признал виновными в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, и назначил им наказание в форме лишения свободы. Первому был определен срок в 5 лет и 6 месяцев, второму – на 4 года.

Данный пример из судебной практики указывает на прямой умысел обоих лиц: даже не зная материальную стоимость икон, злоумышленники, проникая в церковь как в объект культурного наследия, отчетливо знали о культурной и исторической ценности похищенного.

Еще одним аспектом, требующим внимания в контексте п. «в» ч. 2 ст. 164

УК РФ, является условие, когда кража объектов или документов с высокой

49

исторической, научной, художественной или культурной важностью приводит к их повреждению, утрате или искажению.

Важно подчеркнуть, что при оценке действий по данному пункту критически необходимо устанавливать наличие прямой связи между актом хищения и последующим ущербом для ценных объектов. Ответственность за такие последствия может быть приписана как при намеренных действиях (к

примеру, когда виновный наносит ущерб произведению искусства, извлекая его из рамы), так и при действиях, совершенных по неосторожности или из-за невнимательного отношения к украденному объекту ценности.

В практике судебных и следственных процессов часто появляются сложности при определении границ между различными видами преступлений.

Для точности разграничения, ключевым аспектом должно являться намерение преступника: если его действия направлены не на получение личной выгоды, а на нанесение вреда владельцу или лицу, владеющему объектом, то такие действия должны рассматриваться в контексте ст. 243 УК РФ, и не будут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ45.

В завершение, хотелось бы отметить, что крайне важно правильно определить особенности предмета хищения, поскольку это напрямую влияет на квалификацию деяния и, соответственно, на строгость наказания. Процесс квалификации хищения предметов особой ценности ставит перед правоохранительными органами и судебной системой сложные задачи,

требующие не только глубоких знаний в различных областях, но и умения адекватно оценить все обстоятельства дела, чтобы обеспечить справедливость приговора.

50