Преступления против собственности. Учебное пособие-2

37.Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2

ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).

38.Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), отграничение от мошенничества.

39.Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), отграничение от имущественных преступлений.

40.Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), отграничение от иных посягательств на собственность.

41.Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).

42.Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

43.Психическое или физическое насилие при вымогательстве.

44.Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

45.Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

46.Психическое или физическое насилие при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством.

47.Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

48.Хищение предметов, имеющих особую ценность.

49.Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

50.Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

111

Заключение

В ходе исследования стало очевидным, что обозначенные составы преступлений против собственности не только продолжают сохранять актуальность в условиях современной правовой системы, но и требуют более

глубокой теоретической разработки.

Несмотря на наличие закрепленных форм хищений, они остаются правовыми образованиями, содержание которых подвержено влиянию социокультурных, технологических и экономических факторов. Были сделаны выводы о том, что существующая уголовно-правовая модель требует не только охвата количественного многообразия составов, но и четкого качественного

наполнения признаков, исходя из логики современной правовой доктрины.

Выявилось, что признаки хищения, даже в классическом понимании,

подлежат переосмыслению применительно к трансформирующимся способам совершения деяний, особенно с учетом развития нематериальных форм собственности. Указанное требует разработки универсального понятийного

подхода, пригодного как для материальных, так и для цифровых объектов.

В процессе изучения были сформулированы выводы о необходимости упорядочивания и унификации категориального аппарата, используемого в правовом регулировании. Практика показала, что несмотря на наличие обширной нормативной базы, остаются сложности в дифференциации составов, что

приводит к неоднородности судебных решений.

Обобщение подходов позволило заключить, что источник противоречий лежит не только в несовершенстве формулировок, но и в отсутствующем в законодательстве механизме отражения гибридных преступлений, выходящих за пределы традиционных форм. Речь идет о комплексных действиях, охватывающих сразу несколько правовых сфер, в том числе цифровую. Анализ показал, что без пересмотра устоявшихся терминологических конструкций невозможно

киберпреступности, удалённого доступа к ресурсам и новых форм распределенного владения имуществом.

В результате анализа установлено, что правоприменение по таким составам,

как кража, мошенничество, присвоение, растрата, вымогательство, грабеж и разбой, демонстрирует устойчивую зависимость правовой оценки не только от характера объекта и способа посягательства, но и от субъективной интерпретации следователя и суда. Это позволяет говорить о необходимости разработки единого механизма интерпретации признаков преступлений против собственности,

основанного на презумпции добросовестного толкования, что позволило бы устранить расхождения в правоприменительной практике. Выводы, сделанные в этой части, также касаются слабой защищенности цифровой собственности как новой категории, находящейся на стыке частного и публичного права.

Выявлено, что в условиях отсутствия ясных критериев цифровое имущество зачастую не попадает под правовую охрану в полном объеме, что порождает риск его исключения из сферы уголовного регулирования. Это актуализирует необходимость закрепления в уголовном законе прямого упоминания об охраняемом статусе цифровых активов, аналогично традиционному имуществу.

Широкое распространение преступлений против собственности обусловливает сложность точной юридической оценки деяний93. В свою очередь,

собственность, начиная с древних времен и до сегодняшних дней остается одним из важнейших элементов развития экономических отношений и развития государства. Она отражает экономические, социальные и политические процессы,

определяя структуру общества и взаимоотношения между его членами. Все вышеизложенное подчеркивает актуальность темы исследования, благодаря криминологической характеристике также можно получить целостное представление о преступлениях против собственности и в дальнейшем определить пути противодействия данной категории преступлений.

93 Авдеев, В. А. Научные и практико-ориентированные основы квалификации преступлений и их модификация в условиях эволюционного детерминизма В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Российский судья. - 2019. - № 6. - С. 36-40.

113

В судебной практике нередко возникают ситуации, когда необходимо компетентно отграничить одно преступление от другого. Но зачастую квалификация преступлений против собственности вызывает различные проблемы, например, при определении объекта преступного посягательства, при разграничении единого сложного преступления от совокупности преступлений и иные94.

Актуальность данной проблемы обусловлена и тем, что ежегодно в Российской Федерации свершаются множество преступлений против собственности95. Так, с января по декабрь 2023 года более половины от общего числа всех зарегистрированных преступлений составили преступления против собственности96. Обратим внимание на преступления против собственности, в

отношении которых наиболее часто возникают ошибки, противоречия и сомнения в правильности их квалификации.

Одним из наиболее распространенных является неправильное определение объекта в сложных преступлениях, где посягательство осуществляется сразу на два объекта. В следствии чего среди ученых-юристов нередко возникают дискуссии по поводу определения объекта того или иного преступления. И такие дискуссии вполне обоснованы, так как объект преступления является обязательным признаком состава преступления и правильное его определение оказывает существенное влияние на верную квалификацию преступления и отграничения его от смежных составов. Среди преступлений против собственности в данном случае можно выделить разбой. Данное преступление посягает на два объекта: личность и собственность.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой состоит из двух групп действия.

К первой относится нападение, сопряженное с применением насилия или угрозой его применения, а ко второй непосредственно относится изъятие чужого

94 Баранов, А. А. Латентность преступлений и влияние на нее уголовной политики / А. А. Баранов, Н. Л. Денисов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (42). - С. 35–37.

95 Геворков, Г. Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г. Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 3. – С. 111-113.

96 Состояния преступности в Российской Федерации // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://мвд.рф/dejatelnost/statistics

114

имущества. Вместе с тем, отграничение разбоя от иных составов преступления зачастую вызывает сложности. Например, при отграничении разбоя и грабежа с применением насилия. Основным различием в данных преступлениях является объем насилия, его характер. Так, разбой всегда сопровождается насилием опасным для жизни и здоровья, а грабеж может быть совершен без насилия, либо с насилием не опасным для жизни и здоровья.

Однако, несмотря на разъяснения Пленума Верховного суда (постановление от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») о характере насилия при грабеже сложность вызывает и то, что при квалификации необходимо учитывать характер действия виновного, а также условия, при которых было совершено нападение.

Изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что действия лица, направленные на завладение чужим имуществом с применением физического насилия, которые охватываются понятием грабежа с применением насилия, должны быть квалифицированы как разбой в случае, если в момент совершения насилия оно было реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В таких случаях, при квалификации должны быть учтены как характер причиненного вреда, так и характер угрозы. Так как, если угроза воспринимается потерпевшим как реальная угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, то такая угроза является формой психического насилия, что характерно для разбоя.

Таким образом, при квалификации суд должен всесторонне произвести анализ действий виновного, дать оценку обстановке совершения преступления, а также учесть иные обстоятельства по делу. И действительно, порой возникают спорные ситуации, когда виновный думает, что действует тайно, и не видит лиц, которые могут за ним наблюдать, а также не осведомлен о нахождении поблизости камер видеонаблюдения. В данном случае важно правильно квалифицировать данное деяние, что вызывает определенных сложности.

Проанализировав все вышесказанное, можно отметить, что вышеперечисленные составы преступлений являются смежными и в связи с этим

115

правильная квалификация и разграничение их довольно-таки вызывает сложности97.

Основной проблемой в квалификации данных преступлений являются обстоятельства, которые оказывают влияние на перерастание и переход из одного преступления в другое. Также, часть понятий в законодательстве является размытой, поэтому данный вопрос требует дальнейшего изучения и проработки ввиду того, что данные упущения не позволяют в достаточной мере уяснить суть преступлений и найти четкую грань, которая позволила бы их разграничить.

Итоги исследования указывают на то, что эти формы уже не укладываются в рамки классического понимания обмана как средства хищения, что требует пересмотра диспозиций соответствующих норм. Выводы включают признание того, что сама природа преступлений против собственности становится всё более междисциплинарной и требует согласования уголовного, гражданского,

финансового и информационного законодательства. Возникает необходимость синергии правовых подходов к новым объектам и способам преступлений, где приоритет должен отдаваться защите субъективных прав лиц, а не формальной логике разграничения составов.

В целом, результаты свидетельствуют о том, что преступления против собственности в современном обществе приобрели более сложный и гибридный характер, что требует соответствующего изменения в подходах к квалификации,

доказыванию и правовому реагированию. Сложившаяся ситуация диктует необходимость перехода от формального описания составов преступлений к содержательной оценке их социальной вредности с учётом новых форм владения и распоряжения собственностью.

97 Довгомеля, Д. А. Некоторые проблемы квалификации преступлений против собственности / Д. А. Довгомеля // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и процесса в современных условиях: Материалы IV международной научно-практической конференции: в 2-х томах, Донецк, 16–17 мая 2024 года. – Донецк: Донбасский государственный университет юстиции, 2024. – С. 91-93.

116

Список используемой литературы

1.Авдеев, В. А. Научные и практико-ориентированные основы квалификации преступлений и их модификация в условиях эволюционного детерминизма / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Российский судья. - 2019. - № 6.

-С. 36-40.

2.Авдеев, В. А. Преступления в сфере экономики: теоретико-

практический курс. Учебное пособие / В. А. Авдеев, Е. В. Авдеева. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, - 2015. - 176 с.

3. Артеменко, Н. Н. Цифровая собственность как вид собственности, подлежащий уголовно-правовой охране / Н. Н. Артеменко // Казанские уголовно-

процессуальные и криминалистические чтения: Материалы III Международной научно-практической конференции, Казань, 01 марта 2024 года. – Казань: ООО

«Редакционно-издательский центр «Школа»», 2024. – С. 19-24.

4.Арутюнян, Л. В. Шантаж как один из способов вымогательства / Л. В. Арутюнян, Р. В. Филиппова // Научные поиски молодых исследователей: социально-гуманитарные вызовы в эпоху неопределенности: Сборник научных трудов по результатам Всероссийской национальной (с международным участием) научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и магистрантов, Севастополь, 13 апреля 2024 года. – Симферополь: ООО «Издательство Типография «Ариал», 2024. – С. 110-114.

5.Atanasova, I. Copyright infringement in digital environment / I. Atanasova

//Economics & Law. - 2019. - Vol 1, No. 1. - Р. 13–22.

6.Ашманов И. С. Цифровая гигиена / С. И. Ашманов, Н.И. Касперская. – М, 2024.– С. 283-302.

7.Барбин, В. В., Беляева, Л. И., Борисов, А. В., Рыжова, Ю. В. и др. История органов внутренних дел: учебник / под ред. Р. С. Мулукаева. - М.: Академия управления МВД России, 2015. - 324 с.

117

8.Баранов, А. А. Латентность преступлений и влияние на нее уголовной политики / А. А. Баранов, Н. Л. Денисов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (42). - С. 35–37.

9.Братенков, С. И. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров / С. И. Братенков, В. А. Широков // Российская юстиция. - 2018. - № 4. - С. 22–23.

10.Беликова, К. М. Процессуальные аспекты защиты научной информации в контексте действия законодательства об интеллектуальной собственности в странах БРИКС: опыт Индии / К. М. Беликова // Право и политика. - 2019. - № 5. - С. 1–17.

11.Бирук, М. С. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж) / М. С. Бирук, Т. А. Скрипчук // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2024. – Т. 10, № 4. – С. 503-506.

12.Бобков, Д. А. Вымогательство по российскому уголовному законодательству: общие и специальные меры предупреждения / Д. А. Бобков // Аллея науки. – 2024. – Т. 1, № 5(92). – С. 663-668.

13.Васильев, А. М. Уголовное право. Общая часть (курс лекций): учебное пособие / А. М. Васильев, Н. А. Васильева. - Армавир: РИО АГПА, 2012. - 212 с.

14.Векленко, В. В. Квалификация хищений : монография / В. В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256 c.

15.Гаразовская, Н. В. Виртуальное имущество в играх: перспективы правового регулирования/ Н. В. Гаразовская // E-Scio. – 2020. – № 4(43). – С. 276– 290.

16.Галаганов, А. А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. А. Галаганов. - Омск, 2011. - 202 с.

17.Гончарова М. Н. Умная цифровая экономика / Н. М. Гончарова, М. А. Перевалов, Р. В. Геймбихнер. – 2022. – Т. 2. – С. 116-121.

118

18.Геворков, Г. Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г. Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. – 2016.

–№ 3. – С. 111-113.

19.Городнова, О. Н. Признаки хищения, проблемы и перспективы совершенствования законодательства о разграничении административно-

правового и уголовно-правового мелкого хищения / О. Н. Городнова // Вестник

Российского университета кооперации. – 2024. – № 4(58). – С. 54-59.

20.Дамирова, В. И. Проблемы уголовно-правовой конструкции хищений / В. И. Дамирова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук.

–2024. – № 12-1(99). – С. 84-88.

21.Данилова, Д. А. Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы квалификации / Д. А. Данилова, Я. А. Дмитриева, Е. С. Качурова // Инновационный потенциал развития общества: взгляд молодых ученых: сборник научных статей 5-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок, Курск, 29 ноября 2024 года. – Курск: ЗАО «Университетская книга», 2024. – С. 71-73.

22.Довгомеля, Д. А. Некоторые проблемы квалификации преступлений против собственности / Д. А. Довгомеля // Актуальные проблемы теории и практики уголовного права и процесса в современных условиях: Материалы IV международной научно-практической конференции: в 2-х томах, Донецк, 16–17 мая 2024 года. – Донецк: Донбасский государственный университет юстиции,

23.Долгов, С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Г. Долгов. - М., 2000. - 28 с.

24.Журавлев, М. П. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного имущества / М. П.

12.- С. 88–97

25.Загуменный, К. И. Кража как способ совершения мелкого хищения чужого имущества: аспект защиты прав собственности / К. И. Загуменный //

119

Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: сборник материалов Международной конференции, посвященной принятию Всеобщей декларации прав человека, Уфа, 05 декабря 2024 года. – Уфа: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2024. – С. 88-92.

26.Иванцова, Н. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ и уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект / Н. В. Иванцова // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 166–169.

27.Кадников, Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н. Г. Кадников. - М.: Городец, 2006. - 911 с.

28.Капашаров, А. В. Особенности квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность / А. В. Капашаров, А. М. Васильев // Флагман науки.

–2024. – № 6(17). – С. 662-664.

29.Клебанов, Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис.

... д-ра юрид. наук / Л. Р. Клебанов. - М., 2012. - 345 с.

30.Кореньков, А. И. Основные направления предупреждения вымогательства // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юриспруденции. Материалы II Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей, специалистов). 7 декабря 2017 г. / под ред. А. А. Березиной, В. В. Пучковой. – М.: Международный юридический институт, 2018. – 518 с.

31.Корчагина, Д. Юридическая ответственность за нарушение авторских и смежных прав в России и США / Д. Корчагина // Право и управление. XXI век.

-2010. - № 1. - С. 59–63.

32.Купцова, К.О. Предупреждение вымогательства (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дис. ... кандидата юридических наук /

120