Преступления против собственности. Учебное пособие-2

– общественная опасность деяния: хищение из ящика для благотворительных пожертвований, особенно при повторном совершении,

демонстрирует цинизм и пренебрежение к общественным интересам. Аргумент о том, что это мелкое хищение, может терять свою силу в контексте повторности и моральной стороны деяния;

– заполнение пробела – наличие законодательного пробела позволяет злоумышленникам избегать уголовной ответственности при повторных деяниях,

что создает неравенство перед законом.

В качестве аргументов «против» отметим:

–перегрузку уголовной системы – уголовное преследование за мелкое хищение может перегрузить и без того перегруженную уголовно-правовую систему, отвлекая ресурсы от более тяжких преступлений;

–диспропорциональность содеянного и наказания – уголовное наказание может быть несоразмерным самому деянию, особенно если речь идет о незначительной сумме похищенного. Административное наказание, возможно,

достаточно эффективно в большинстве случаев;

– альтернативные решения: вместо криминализации можно рассмотреть усиление административной ответственности (например, увеличение штрафов)

для повторных нарушений.

Предложение Т. А. Хмелевской заслуживает внимательного рассмотрения,

но требует тщательного анализа плюсов и минусов, а также разработки четких критериев для применения уголовной ответственности в целях избежания потенциальных проблем и обеспечения справедливого правосудия5.

Реализация указанной инициативы приведет к более четкому правоприменению и повышению ответственности за подобные действия. Важным аспектом этого изменения будет также его соответствие принципу законности и наличие четких и ясных критериев для определения, что именно считается повторным хищением. Ю. В. Мишина обращает внимание на проблему

5 Хмелевская, Т. А. Мелкое хищение чужого имущества и малозначительное деяние: вопросы судебного и доктринального толкования / Т. А. Хмелевская // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2023. - № 1 (55). - С. 94–98.

11

правоприменения в отношении мелкого хищения как административного проступка6.

Суть проблемы заключается в том, что отсутствие четкого легального определения понятия «мелкое хищение» предоставляет свободу толкования для правоприменителя. Законодатель указывает только ценовой диапазон, что фактически вынуждает судей использовать аналогию закона, опираясь на конструкцию и примечание к ст. 158 УК РФ, которая относится к уголовному, а не административному праву. Это подрывает принцип законности.

По делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона недопустимо. По крайней мере, это противоречит КоАП РФ, который не предусматривает возможность применения аналогии при производстве дел об административных правонарушениях.

Необходимость ссылаться на нормы уголовного законодательства указывает на недостаточную полноту и самостоятельность административного законодательства в этой сфере. Существенный пробел в законодательстве требует внесения изменений и дополнений в КоАП РФ. Кроме того, в законодательстве недостаточно четко очерчены границы разграничения мелкого административного и уголовного хищения и малозначительного преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Отсутствие четких критериев может привести к тому, что одинаковые деяния будут квалифицироваться по-разному в разных судах или даже разными судьями в одном и том же суде. Доказательство малозначительности деяния может быть также затруднено, особенно если отсутствуют сведения, подтверждающие размер причиненного ущерба или обстоятельств совершения преступления.

Определение малозначительности требует анализа совокупности факторов:

– размер ущерба является важным фактором, однако далеко не единственным. Незначительная сумма может быть значительной для потерпевшего, особенно если это, например, пенсионер или малоимущий;

6 Мишина, Ю. В. Мелкое хищение: Отдельные проблемы правоприменения / Ю. В. Мишина // Вестник Академии управления и производства. - 2023. - № 4. - С. 298–306.

12

–способ хищения – более изощренный и опасный способ хищения может указывать на большую общественную опасность, даже если сумма ущерба невелика;

–личность виновного – наличие судимостей, рецидива, умысла на систематическое совершение хищений может перевешивать незначительность размера ущерба;

–мотивы и цели хищения – хищение, к примеру, в состоянии крайней нужды может быть расценено как малозначительное деяние.

Для решения проблемы необходима разработка более конкретных критериев оценки малозначительности деяния, которые учитывали бы все вышеперечисленные факторы и обеспечивали бы более единообразное применение права. Возможно, стоит разработать специальные методические рекомендации для судей, содержащие примеры анализа подобных дел. Также важна роль правоприменительной практики в формировании более ясных и устойчивых ориентиров7. Таким образом, только комплексный анализ позволяет точно квалифицировать деяние и применить соответствующую статью КоАП РФ или УК РФ. Отсутствие хотя бы одного необходимого признака может привести к отказу в привлечении к ответственности за хищение или к применению менее строгой статьи.

Вопросы для самоконтроля

1.Что такое хищение?

2.Перечислите основные элементы, необходимые для квалификации деяния как хищения.

3.Объясните, какая цель преследуется при совершении хищения.

4.Назовите и кратко охарактеризуйте основные виды хищения.

7 Городнова, О. Н. Признаки хищения, проблемы и перспективы совершенствования законодательства о разграничении административно-правового и уголовно-правового мелкого хищения / О. Н. Городнова // Вестник Российского университета кооперации. – 2024. – № 4(58). – С. 54-59.

13

2 Проблемы уголовно-правовой конструкции хищений

Хищение – одно из наиболее древних и наказуемых всеми без исключения правопорядками преступлений, на протяжении всей человеческой истории.

Ответственность за него предусматривал уже первый из правовых памятников человечества – Законы Хаммурапи.

В Древнем Египте кража тоже была тяжким преступлением, за которое назначались суровые наказания. В Римской империи существовали законы,

регулирующие хищения имущества и определяющие ответственность за них.

В Средние века хищения были распространены как в городах, так и в сельской местности, и за них назначались различные наказания в зависимости от характера украденного имущества и обстоятельств совершения преступления. От простых форм кражи хищения перешли к более сложным видам преступной деятельности, таким как мошенничество, вымогательство, киберпреступность и т. д.

Современные технологии позволяют преступникам совершать хищения более эффективно и с минимальным риском для себя. Рост преступности,

связанной с хищениями, приводит к увеличению уровня бедности и неравенства в обществе, потере доверия к государству и правоохранительным органам, а также к снижению уровня жизни населения. С хищениями борются правоохранительные органы, судебная система, а также с помощью профилактических мер и мероприятий по повышению правовой грамотности населения.

В современном мире особое внимание уделяется борьбе с киберпреступностью и хищениями, совершаемыми с использованием интернета.

Необходимо повышать уровень безопасности информационных систем, развивать международное сотрудничество в борьбе с киберпреступностью и укреплять правовую грамотность населения в сфере кибербезопасности. Статистика хищений – противоречива.

14

Введение в России системы «безопасный город» привело к последовательному сокращению уличных преступлений. Так, по сравнению с аналогичным периодом 2023 года, на 21 % уменьшилось количество грабежей, на

17,5 % – краж, в том числе на 27 % – квартирных и на 27,9 % – краж автомобилей.

В то же время можно констатировать рост числа преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В

частности, по сравнению с январем-августом 2023 года указанных преступлений зарегистрировано на 16,4 % больше8.

Таким образом, одни формы хищений – уступают место другим, более современным, основанным на технологических прорывах, но существо, правовая природа хищений и их формы – остаются прежними, хотя и подлежащими исследованию в целях наиболее точной квалификации. В частности, до сих пор сложности в судебной практике представляют собой различные формы

«телефонного» мошенничества, различного рода изъятий денежных средств с банковских и иных счетов граждан, до сих пор высок уровень растрат и иных форм злоупотребления доверием.

Проблемы возникают в квалификации хищений в зависимости от способа их совершения, назначении наказания в зависимости от степени тяжести преступления и т. д. В некоторых случаях можно утверждать, что высоким уровень хищений связан с несовершенством законодательства, низким уровнем правосознания населения, слабостью правоохранительной системы и т.д., однако потерпевшими от хищений оказываются нередко достаточно высоко квалифицированные специалисты9, а также вполне состоятельные граждане,

способные обеспечить своим действиям правовую поддержку10.

8Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-август 2024 года /

МВД РФ: [сайт]. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/55225633/?print=1

9Фомина, А. Shot: мошенники убедили директора департамента Минфина РФ перевести им 3,8 млн рублей

/Алёна Фомина // Газета.ru. – 01.04.2023. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gazeta.ru/social/news/2023/04/01/20112013.shtml?ysclid=m3ts41eo2i947813034

10Кузнецов, П. Эксперты объяснили, почему Долина попалась на удочку мошенников / Павел Кузнецов //

НТВ. – 14.08.2024. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.ntv.ru/novosti/2842241/?ysclid=m3tsb2u14e843201744

15

Законодатель изменениями в УК РФ создал правовую основу для ужесточения ответственности за мошенничество в области электронных

(цифровых) коммуникаций (рост которого и стал причиной резкого скачка в статистике мошенничества в целом)11, но специалисты прогнозируют, что само по себе развитие рыночных отношений повлечет рост числа хищений и отягчение их качественных характеристик. Вопросы уголовной ответственности за хищение исследовались как в дореволюционной, так и в советской и российской криминологии.

Однако распространение хищений с использованием цифровых технологий,

а также появление новых объектов хищений (в частности, цифровых финансовых активов) – указывает на необходимость нового исследования уголовной ответственности за хищения в целом – с целью пересмотра их составов и расширения пределов уголовного наказания за их новые, наиболее распространенные и опасные виды.

Исследование позволяет выявить у определения хищения два родовых признака, наличия хотя бы одного из которых считается достаточным: изъятие и

(или) обращение имущества. Первый способ хищения используется в случае,

когда имущество не находится во владении (под контролем) виновного и его необходимо изъять у жертвы преступления, второй - связан со случаями, когда имущество уже вверено виновному. Еще одно различие состоит в том, что хищение посредством изъятия возможно, в зависимости от предмета хищения, как физическое, так и юридическое, тогда как обращение имущества в свою пользу возможно только юридическими способами.

Определение хищения содержит также ряд видовых признаков:

1)имущество как предмет хищения;

2)противоправность;

3)причинение ущерба управомоченному лицу;

4)корыстная цель.

11О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23.04.2018

№111-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296451/

16

Анализ понятия кражи позволяет сделать вывод, что законодатель допускает повторение: хищение определяется как изъятие чужого имущества, а кража – как тайное хищение чужого имущества. Иначе говоря, если в понятии «хищение» уже существует указание на то, что похищаемое имущество является чужим, то в понятии кражи, определяемом как разновидность хищения, термин «чужого» уже следует признать избыточным (поскольку это заложено уже в определении

понятия «хищение»).

Равным образом избыточным является термин «имущество», так как хищение включает в себя этот термин в качестве одного из признаков. В этой связи, с точки зрения логического анализа и последовательности раскрытия в уголовном законодательстве уголовно-правовых понятий, представляется целесообразным изменить содержание части первой статьи 158 УК РФ12, изъяв из ее диспозиции два термина: «чужого имущества» – по той причине (и при том условии), что эти термины уже существуют в Примечаниях 1 к этой статье в

отношении хищения.

Одна из основных проблем данного состава состоит в том, что законодатель разделяет не только тайное и открытое, но и открытое ненасильственное и

открытое насильственное хищение (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ).

В свою очередь, открытое насильственное хищение классифицируется по двум типам применяемого насилия на: открытое хищение с применением психического насилия (под которым понимается угроза); открытое хищение с применением физического насилия (в пределах насилия, не опасного для жизни или здоровья). Для первого типа насилия проблема состоит в том, какого характера должна быть угроза, чтобы рассматривать ее в качестве насильственного грабежа. Для второго типа насилия проблема состоит в том, как отграничить физическое насилие при грабеже – от физического нападения с

целью хищения (разбоя – по ст. 162 УК РФ).

12 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (посл. ред. от 02.10.2024 № 340-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

17

Данное разграничение особенно значимо в связи с тем, что если грабеж – по своему составу материален, то разбой – имеет формальный (некоторые рассматривают его как усеченный) состав, то есть считается законченным не с момента, когда лицо может распорядиться имуществом (как при грабеже), а уже с момента самого начала нападения.

С точки зрения законодателя, в обоих случаях (и в случае угрозы, и в случае реальных насильственных действий) способом грабежа является насилие, для жизни и здоровья не опасное, тогда как способ разбоя – насилие, для жизни и здоровья опасное.

Таким образом, судебная практика исходит из необходимости разграничивать случаи, когда насилие было, и когда – не было опасным для жизни и здоровья. Однако существо проблемы состоит в том, что эти понятия (опасный,

не опасный) являются абстрактными, или растяжимыми по своему содержанию

(«каучуковыми»), в связи с чем одна и та же фактическая ситуация может квалифицироваться различными судами в одних случаях как грабеж, в других – как разбой.

Таким образом, созданное советским уголовным правом различие между двумя названными составами привело и к практическим затруднениям, и к теоретическим дискуссиям. Достаточно распространенной схемой мошенничества стала в настоящее время «телефонная рекомендация». Существо данного механизма составляет вхождение мошенника в доверие через посредничество

(рекомендацию) лица, которому жертва (как правило, по отношениям служебным)

доверяет. Например, как отмечают сами банкиры, «людей часто обманывают с помощью дипфейков – голоса или даже видео с участием знакомых»13. Как отмечается в другом издании, «число преступных схем с использованием дипфейков с начала года выросло в 30 раз» (речь идет о 2024 годе)14.

13 Тернопольская, О. «В большинстве случаев человек сам отдает деньги мошенникам» / Олеся Тернопольская // Известия. – 17.10.2024. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iz.ru/1774893/olesa- ternopolskaa/v-bolsinstve-slucaev-celovek-sam-otdaet-dengi-mosennikam

14 Крючков, С. Дипфейки идут на повышение / Станислав Крючков // Коммерсантъ. – 06.09.2024. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/6962962

18

Очень часто потерпевшие разъясняют, что им позвонил их начальник или один из вышестоящих сотрудников, который предварительно предупредил его о том, что с ним желают поговорить другие люди, после чего и следует мошеннический звонок от «правоохранительных органов». Так, например, по одному из недавних, но наиболее крупных мошенничеств, потерпевшая – преподаватель (кандидат исторических наук) впустил в сферу своего доверия лиц,

которые были предварительно представлены вышестоящим должностным лицом: «в конце июля преподавательнице позвонил мужчина, представившийся заместителем декана истфака МГУ, и предупредил, что скоро с ней свяжется некий мужчина»15.

Иначе говоря, к механизму совершения мошенничества (чаще всего – с

использованием банковских счетов) в некоторых случаях добавляется предварительный этап: вхождение в доверие, после чего это доверие используется виновным. Такое вхождение в доверие можно рассматривать как приготовительные действия, направленные на создание условий для совершения мошенничества («приготовление»), однако представляется, что более эффективным было бы создание отдельного состава мошенничества, вводящего самостоятельную уголовную ответственность за использование «дипфейков» –

поскольку именно они в настоящее время стали одним из основных средств создания доверительных отношений жертвы с мошенником.

Данный состав мог бы звучать в следующей редакции: «Деятельность,

направленная на создание доверительных отношений с целью хищения чужого имущества, – наказывается…». В этом случае криминализован оказался бы этап именно создания доверительных отношений и, следовательно, уже на этом этапе у потерпевшего были бы уголовно-правовые основания для обращения в правоохранительные органы.

Анализ специального состава мошенничества, предусмотренный ст. 159.2

УК РФ, приводит к выводу о целесообразности дополнения диспозиции ст. 159.2

15 Преподаватель МГУ стала бездомной и лишилась более 12 млн из-за мошенников // РентТВ. – 29.08.2024. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ren.tv/news/kriminal/1255490-prepodavatel-mgu-stala- bezdomnoi-prodav-kvartiru-za-12-mlniz-za-moshennikov

19

УК РФ после слов «нормативными правовыми актами» словами

«международными договорами, коллективными договорами и соглашениями,» (далее - по тексту).

Можно также заключить, что необходимо установить специальное основание освобождения от уголовной ответственности, согласно которому лицо может быть освобождено от нее в случае, если оно добровольно возместит денежные средства, похищенные в результате мошеннических действий,

подпадающих под ст. 159.2 УК РФ.

Данное положение корреспондировало и общему настрою этого привилегированного, по существу, состава: заставить публичные денежные фонды усовершенствовать свои процедурные механизмы распределения социальных выплат – вместо наращивания числа уголовно наказанных по ст. 159.2 УК РФ лиц.

Поэтому думается, что, вопреки множеству суждений об отсутствии смысла в существовании данного состава, логика законодателя отнюдь не абсурдна и вполне оправданна: она стимулирует само государство к наращиванию средств защиты текущих операций – как процедурно-правовой, так и технологической

(программной).

Анализ общественной опасности специального состава, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, приводит к выводу, что наказание за него, в том числе максимальное – лишение свободы до трех лет – явно не соответствует степени его общественной опасности, в том числе – опасности для создаваемых банками платежных технологий.

Анализ диспозиции ст. 221 УК РФ приводит к выводу, что в ней отражены не все категории радиоактивных веществ. В частности, в качестве отдельной категории радиоактивных веществ рассматриваются в международном праве радиоактивные отходы.

Представляется, что и эта группа должна быть специально защищена санкцией уголовного закона, в связи с чем целесообразным было бы включить ее в диспозицию части первой статьи 221 УК РФ. В этом случае часть первая данной статьи звучала бы в следующей редакции: «Хищение либо вымогательство

20