Институциональная экономика. Учебное пособие-1

мени, когда в науке уже господствовал неоинституционализм и большинство экономистов предпочитали аналитике математическое моделирование. Он выступал сторонником идеи конвергенции (сближения, компромисса) капиталистической и социалистической экономических систем.

У него было множество работ, наиболее известные из которых — «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1978). В них автор исследует основные тенденции развития экономики второй половины ХХ в., а также выдвигает концепции «индустриального общества» и «техноструктуры». Дж. К. Гэлбрейт доказывает, что по мере экономического развития изменяется и бизнес. Управление корпорациями переходит от отдельных лиц к техноструктуре — группе людей, претендующих на знание того, как управлять деятельностью корпорации. Основной целью такой деятельности становится уже не получение максимальной прибыли, а высокий темп производства, что, естественно, соответствует интересам общества.

В книге «Новое индустриальное общество» Дж. К. Гэлбрейт концентрирует внимание на крупных корпорациях. «На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах»1, — писал­ он. Эту часть экономики Дж. К. Гэлбрейт называет инду- стриальнойсистемойисчитаетеелокомотивомсоциально-эконо- мического прогресса. «Именно эту часть экономики мы отождествляем с современным индустриальным обществом. Понять ее функционирование — значит понять такую область народного хозяйства, которая наиболее подвержена переменам и которая, соответственно, в наибольшей степени изменяет характер нашей жизни... Остальная же часть экономики, удельный вес которой сокращается, в значительной мере статична»2.

Согласно Дж. К. Гэлбрейту, в крупных корпорациях происходит так называемая революция менеджеров. Это процесс, при котором власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим. «Опыт

1Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969. — С. 24.

2Гэлбрейт Дж. Указ. соч. — С. 25.

21

прошлого дает основание предполагать, что источник власти переместится еще раз — на этот раз от капитала к организованным знаниям. И можно предполагать, что это найдет отражение в перераспределении власти в обществе», — писал он1. По мнению Дж. К. Гэлбрэйта, власть в корпорации приобретает не узкий круг высших управляющих, а большой и разветвленный коллектив.

Как было сказано выше, на третьем этапе институциональное направление распадается на два отдельных течения, «старый» и «новый» институционализм, каждое из которых имеет своих последователей и научный категориальный аппарат. Новая институциональная теория — это направление, которое является продолжением не классического институционализма, а новой формой неоклассики. Формально основателем неоинституционализма называют американского экономиста Дж. Р. Коуза, поскольку начало этому направлению положила его статья «Природа фирмы» (1937), но вплоть до 1970-х гг. «новый» институционализм оставался на периферии экономической науки. Изначально он развивался только в США, в 1980-е гг. в этот процесс включились западноевропейские исследователи, а в 1990-е к традициям данного направления приобщились восточноевропейские, а также российские ученые.

Проведем сравнительный анализ «старого» и «нового» институционализма.

У них есть некоторые общие черты:

•анализ поведения индивидов, основанного на привычках;

•использование категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе;

•эволюционный подход к изучению социально-экономических явлений.

Однако есть и отличительные особенности. «Старый» инсти-

туционализм исследует правовую и социальную сферу, а исследователи в рамках «нового» институционализма отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты. «Старый» институционализм замыкается на проблемах, связанных с поведением индивидов, и на процессе принятия ими определяемых решений; «новый» институ-

1 Гэлбрейт Дж. Указ. соч. — С. 25

22

ционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей людей в обществе.

«Старый» институционализм использует принцип методологического холлизма («институты первичны, индивиды вторичны»), «новый» институционализм — принцип методологического индивидуализма («индивиды первичны, институты вторичны­ »).

Еще одним явным отличием являются базовые категории анализа. Старая школа использует категорию «институт», а новая — «институт» и «трансакционные издержки». Именно благодаря введению последней категории значительно обогатился инструментарий новой институциональной теории, что позволяет проводить сравнительный анализ принятия экономическими агентами определенных решений и эффективности различных институтов (микроуровень) и открывает широкие возможности для анализа экономической системы в целом (макроуровень).

Любая научная теория включает два компонента: «ядро» и «защитную оболочку». «Жесткое ядро» (основное утверждение) должно оставаться неизменным в ходе любых модификаций, уточнений, сопровождающих развитие теории. Положения, относящиеся к «защитной оболочке», подвергаются постоянным корректировкам в ходе развития теории.

«Новый» институционализм оставляет неизменным «жесткое ядро» неоклассиков, корректируя только защитную оболочку. В ней произошел ряд изменений. Во-первых, в неоинституционализме рассматривается более широкий спектр форм собственности — не только частная, но и коллективная, государственная. Вовторых, вводится понятие информационных издержек (издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке). Наряду с производственными издержками допускается существование трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки.

Наиболее яркими представителями неоинституционализма являются О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, М. Олсон и др. Наиболее важными их концепциями являются теория прав собственности, теория трансакционных издержек и теория общественного выбора, о которых подробнее будет сказано ниже.

В настоящее время институциональное направление экономической науки продолжает динамично развиваться. Появляются новые исследования в рамках различных школ и направлений­ .

23

В России интерес к институционализму возник в начале 1990-х гг. Институционализм продолжает оставаться интересным научному сообществу и в настоящее время, что может быть объяснено двумя причинами: влиянием марксизма в недалеком советском прошлом, рассматривающего институционализм в качестве своеобразного союзника, и неприятием современной неоклассики, особенно в ее либеральных версиях.

Среди сторонников институционального подхода в современной России можно выделить четыре группы исследователей.

Первая группа исследователей работает в области экономической социологии и изучает экономические процессы с помощью социологических методов (В. Радаев, В. Волков и др.). Вторая группа представлена экономистами-математиками. Они переносят категориальный аппарат западных неоинституционалистов на российскую почву вместе с соответствующими ему прикладными математическими процедурами (В. М. Полтерович, В. Л. Макарова, В. В. Зотова, В. Ф. Преснякова, В. О. Розенталь и др.). Третью группу образуют преподаватели вузов, сосредоточенные на анализе теоретических аспектов институционализма (А. К. Шаститко, А. Н. Олейник, Р. М. Нуреев и др.). Исследова- тели-экономисты, образующие четвертую группу, применяют идею неоинституционализма в прикладных исследованиях российской экономики (В. Л. Тамбовцев, А. В. Виноградова, В. А. Крюков и др.).

Рассмотрим методологию институционализма. В основу анализа институциональной экономики положен описательный метод. Наряду с этим широко применяются историко-генетиче- ский метод, предполагающий исследование явления от предпосылок его зарождения до гибели и последствий, и историко-срав- нительный метод, который основывается на сборе разнообразного статистического материала для последующего сравнения полученных данных.

Методология анализа включает в себя следующие элементы, заимствованные из других экономических школ и направлений:

•математический аппарат и маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков;

•методологический инструментарий исторической школы;

•анализ теории ренты Д. Рикардо и К. Маркса.

24

Глава 2. ИНСТИТУТЫ И ИХ РОЛЬ

ВЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

§2.1. Понятие и виды институтов

Винституционализме категория «институт» определяется следующим образом:

1. Набор формальных и неформальных норм, регламентирующих отношения между людьми (законы, обычаи, формальные правила).

2. Организационное закрепление этих отношений в форме определенных социальных организаций (государство, профсоюзы, корпорации и т. д.) или общественных категорий (институт семьи, частной собственности и т. д.).

Институты — это «правила игры» в обществе, снабженные

механизмами принуждения к их соблюдению. Иными словами, институты—это«правилаигры»,аорганизации—это«игроки»1. В литературе также можно встретить другой термин, означающий игроков, — агенты.

Институты можно подразделить на формальные и неформальные.

К формальным институтам относят все законы (как федеральные, так и субъектов федерации, и местных органов власти), нормативные акты, которые закреплены в письменном виде в нормативно-правовой базе государства (например, Конституция РФ, кодексы (Трудовой, Налоговый, Бюджетный и т. д.), указы и постановления правительства, президента, министерств и ведомств и др.), за соблюдением которых следят судебная система и полиция. Как отмечает М. И. Одинцова, наличие принуждения со стороны государства — это характерная черта формальных правил2. Институты данной категории включают политические правила, экономические правила и контракты.

1Эту трактовку предложил Д. Норт.

2Одинцова М. И. Институциональная экономика: учеб. пособие. — М.: ГУ ВШЭ, 2009. — С. 31.

26

Неформальные институты — это спонтанно сложившаяся система социальных связей, взаимодействий и норм межличностного и межгруппового общения. Неформальные институты существуют обычно при нехватке законов, они основаны на личном выборе связей и ассоциаций, что предполагает личностные неформальные служебные отношения. В них нет жестко закрепленных стандартов. Неформальные связи создают больше возможностей для творческой продуктивной деятельности, разработки и внедрения нововведений. Как правило, они являются добровольными.

Рассматривая неформальные институты, такие как культура, мораль, менталитет, высшие чувства, народные обычаи и т. п., институционалисты особое внимание уделяли традициям. С позиции экономической науки нас прежде всего интересуют те, которые влияют на экономику страны. Например, традиция отмечать праздники, такие как Новый год, 8 Марта, дни рождения, Пасха и т. д., приводит к увеличению инвестиционной и покупательской активности граждан. Как следствие, растут цены на товары первостепенного спроса (например, к 8 Марта повышаются цены на цветы, к Пасхе — цены на яйца, к Новому году появляются сезонные товары, такие как елки или фейерверки). После Нового года наступают длительные каникулы, в результате которых ВВП за январь в РФ составляет около 50–60 % по сравнению с другими месяцами. Светские праздники сопровождаются ростом расходов муниципалитета на их проведение.

Подчеркивая значимость неформальных институтов, Д. Норт писал: «Мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора… Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями»1. Система неформальных институтов выступает как система фундаментальных ценностей, образующих духовное основание цивилизации. Несмотря на происходя-

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономи-

ки. — М., 1997. — С. 33.

27

щие глобализационные процессы, каждое государство представляет собой политическую форму организации общества с индивидуальными характеристиками, такими как географическое положение, климат, площадь государства, виды хозяйственной деятельности, разные морально-этические нормы, привычки, традиции, разные религии и пр. Из всего этого следует, что общество является единым целым, и его можно рассматривать только в единстве всех составных элементов, не отрывая экономическую динамику от этнической, а экономику — от культуры.

Социальный контроль в таких институтах осуществляется на основе неформальных функций, т. е. с помощью норм, зафиксированных в общественном мнении, традициях, обычаях. Они часто бывают более эффективным средством контроля за поведением людей, чем нормы права или другие формальные санкции. Порой люди предпочитают наказание со стороны представителей власти или официального руководства, чем негласное осуждение своих друзей и коллег1.

Об эффективности неформальных институтов в жизни общества экономисты спорят до сих пор, однозначного ответа так и не было найдено. Но были определены условия, от которых зависит качество неформальных институтов:

1.Размер социальной группы, в которой действуют эти нормы. Чем меньше группа, тем чаще в ней повторяются сделки, тем легче определить нарушителя норм и тем ниже издержки тех, кто подвергает нарушителя наказанию.

2.Величина издержек, которые несет нарушитель, подвергающийся наказанию. Издержки, вызванные остракизмом, обратно пропорциональны уровню дохода. В богатом обществе с развитой системой социального страхования и наличием альтернативных возможностей получения доходов индивиды меньше зависят от расположения определенного сообщества.

3.Статичный характер общества, в котором действуют неформальные правила. Если общество меняется быстро, то управление, основанное на традициях, не удовлетворяет потребностям общества.

1 См., например: Белов Л., Михайлов А. Формальные и неформальные институты в банковской сфере // Вопр. экономики и права. — 2015. — № 10.

28

Отношения между формальными и неформальными институтами могут быть разными. В большинстве случаев правовые нормы исходят из сложившихся традиций (например, традиция отмечать Новый год в России с 2005 г. массовыми народными гуляниями была законодательно подтверждена увеличением количества праздничных дней). Такая ситуация наиболее благоприятна для экономики, так как она соответствует моральным установкам населения и положительно воспринимается большинством граждан страны. Находясь в гармонии, формальные и неформальные правила взаимно усиливают друг друга. В этом случае трудно провести границу между формальным и неформальным механизмами принуждения, а значит, издержки введения и поддержания новых норм снижаются. Примером подобного взаимодействия являются нормы поведения, осуждающие воровство, которые для многих людей являются внутренним убеждением и подкреплены еще и соответствующими нормами Уголовного кодекса, которые тоже направлены против подобного поведения.

Формальные и неформальные правила могут быть не согласованы. В этом случае они сосуществуют как параллельные системы общественного контроля, действующие независимо друг от друга. Самая сложная ситуация возникает, когда неформальные правила противоречат формальным. В целом формальные и неформальные правила могут как противоречить друг другу, конкурировать между собой, так и взаимно дополнять и поддерживать друг друга.

§ 2.2. Институциональная матрица общества

Одни и те же институты могут действовать не одинаково в разных обществах, что связано с разной эффективностью формальных санкций, наличием различных неформальных ограничений и разным соотношением формальных и неформальных институтов. Например, правила дорожного движения регламентируют варианты парковки автомобилей, Земельный кодекс определяетнормыиспособыиспользованияземельныхресурсов,кодекс правил поведения сотрудников определяет альтернативные варианты использования рабочего времени. В каждой из обозначен-

29

ных ситуаций присутствуют институты и игроки, которые могут определить для себя разные стратегии поведения в сложившихся условиях.

Формальные и неформальные институты в рамках определенной сферы деятельности образуют институциональную матрицу — совокупность базисных институтов, образующих собой каркас для поддержки функционирования основных подсистем среды. Матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Соответственно, под институциональной матрицей можно понимать исходную модель базовых общественных институтов, сложившуюся еще на заре возникновения первых государств — в устойчивых человеческих сообществах, способных воспроизводить свою историю. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой тем не менее сохраняется. Развитые, доступные для анализа формы институциональных матриц можно найти уже в древнейших известных истории государствах.

Институциональная матрица как социологическое понятие — это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер — экономической, политической и идеологической. Она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии (рис. 1).

И И Ы

Экономика

Рис. 1. Институциональная матрица общества1

1 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М.: ТЕИС, 2000. — С. 25.

30