Институциональная экономика. Учебное пособие-1

ческая школа — это направление экономической мысли, развивавшееся во второй половине XIX в., представители которого рассматривали политэкономию как науку о национальном богатстве. Начало экономической науке в Германии положил именно Ф. Лист. Его основная работа — «Национальная система политической экономии». В ней Ф. Лист указал на три недостатка теории А. Смита:

1)«космополитизм» — идея, связанная с существованием единых для всех государств универсальных экономических законов, которые не учитывают национальную специфику;

2)«индивидуализм» — использование в экономическом анализе понятия «экономический человек» без учета всех общественных связей;

3)«материализм» — исследование только материальных факторов производства1.

В противовес этим категориям Ф. Лист выдвинул понятие

«производительные силы нации», в которое включаются все сфе-

ры экономики, все общественные институты, а экономические явления рассматриваются в национальном масштабе. Более того, Ф. Лист вместо концепции экономического либерализма, подходящей только для развитых стран, например, Англии, предлагает концепцию государственного регулирования экономики. Он предложил периодизацию развития наций, основанную на отраслевом признаке, в которой выделил пять стадий, присущих развитию экономики: охотничью, пастушескую, аграрную, аграрнопромышленную и аграрно-промышленно-торговую. Ф Лист утверждает, что для того, чтобы выйти на высшую стадию экономики, необходима помощь государства. Эта теория имеет точки соприкосновения с положениями институциональной т­еории.

Сходные идеи развивали Вильгельм Рошер (1817–1894), Бруно Хильдебранд (1812–1878) и Карл Книс (1821–1898), которые также были представителями старой исторической школы. Они отвергали идею о естественных экономических законах, предлагаемую классиками, и противопоставляли ей тезис о свободе выбора человека в обществе. Помимо этого, по их мнению, на различия в национальных экономиках оказывают влияние политиче-

1 См. об этом: Лист Ф. Национальная система политической экономии / пер. В. Изер­ гина. — М.: Социум, 2017. — 685 с.

11

ские, правовые, этические и психологические факторы, которые объединены понятием национального духа. Отсюда был сделан вывод о том, что любая национальная экономика в процессе своего изучения должна изучаться только с помощью своей национальной экономической науки.

Самым популярным представителем новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети ХХ в., был Вернер Зомбарт (1863–1941), фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм». Он разработал понятие экономической системы, состоящей из трех основных элементов: 1) дух (экономическое сознание, традиции); 2) форма (экономическая организация и управление); 3) способ (техника, применяемая в производстве)1. В. Зомбарт писал, что если наполнить данную схему конкретным историческим материалом, можно дать анализ любой исторически и территориально определенной экономики­ .

Еще одним видным представителем новейшей исторической школы был Макс Вебер (1864–1920). Наиболее значительные из его работ — это «Протестантская этика и дух капитализма» и «Экономика и общество». Для исследования социальных явлений М. Вебер использовал понятие «идеальный тип хозяйства», характеризующийся рациональным ведением хозяйства и государственным управлением, рациональными культурой, религией, правами и наукой.

По мнению М. Вебера, такой «идеальный тип» сформировался в Северо-Западной Европе в ХVI — ХVII вв. Решающим фактором появления «духа» капитализма при этом был протестантизм. Он выступал за самостоятельность личности, активную мирскую деятельность, накопление богатства, осуществляемого за счет скромного образа жизни богача, активно инвестирующего это богатство в производство. Эта этика, по мнению ученого, трансформировалась в деловую, вследствие чего европейский предприниматель стал отличаться трудолюбием, честностью и аскетизмом. Теория М. Вебера о возникновении современного капитализма до сих пор вызывает большой интерес.

1 См. об этом подробнее: Зомбарт В. Исследования по истории развития современного капитализма: в 3 т. — Т. 3. — СПб.: Владимир Даль, 2008. — 480 с.

12

Историческое направление в экономической науке придавало большое значение национальным историческим и географическим особенностям развития страны и экономической роли государства. Данное направление расширило рамки экономических исследований: представители исторической школы явились родоначальниками новых «пограничных» междисциплинарных направлений — экономической истории, экономической психологии, экономической социологии и т. д. Институциональная теория впоследствии развила эти идеи.

Институционализму также предшествовал марксизм. Весомым вкладом марксизма в экономическую теорию стали теория форм собственности, принцип экономического принуждения и принцип историзма как метод научного исследования в экономике. Теория форм собственности предполагала, что распределение средств производства не регулируется лишь естественными экономическими законами. Стадия общественного и экономического развития государства зависит от того, кто контролирует решающие в данный момент средства производства, т. е. наиболее редкие ресурсы.

К. Маркс известен в истории экономической науки как автор формационного подхода к логике развития общественных отношений. Формация, по Марксу, — это стадия общественной эволюции, характеризующаяся определенной степенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений. Исторически общественные формации в концепции К. Маркса сменяли друг друга в следующем порядке: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Фактически К. Маркс был первым институционалистом, поскольку его теория общественных формаций в некотором роде представляла собой теорию институтов — тех обязательных норм поведения, в которых институционализируются экономические процессы.

Таким образом, некоторые идеи, связанные с социологическим анализом экономики, получившие свое развитие в институциональной теории, были уже заложены в трудах предшест­ венников.

13

Причиной бурного развития институционализма в начале XX в. стал резкий скачок в экономическом развитии ведущих стран мира (США, Германии, Японии) и отставание от своего времени классической экономической теории. Синтез классической экономической теории и маржинализма позволил возродить неоклассическое­ направление, однако отсутствие новых стимулов в 1920-х гг. привело к Великой депрессии (1929–1933 гг.). Экономисты неоклассического направления накануне кризиса предвещали успешное развитие экономики. Этот прогноз не только не оправдался, но и не позволил правительству США подготовиться к наступающей экономической катастрофе.

Традиционно новые направления экономической науки развиваются успешно, когда наблюдаются серьезные противоречия между положениями теоретической концепции и экономическими явлениями в реальной практике и когда представители господствующего научного направления не могут предложить эффективных рецептов для выхода экономики из кризиса и объяснить процессы, происходящие в обществе. В этом случае возникает необходимость в развитии альтернативных направлений. Возникновение и развитие институциональной теории шло по тому же сценарию.

§ 1.2. История развития и базовые концепции институционализма. Методология институционализма

Институциональное направление экономической науки воз- никлонарубежеXIX–XXвв.ивсвоемразвитиипрошлотриэтапа.

Институционализм оформился как научное направление в 1920–30-е гг., этот период принято считать первым этапом его эволюции. Представителями первого этапа и родоначальниками институциональной теории были Торстейн Веблен (1857–1929), Джон Коммонс (1862–1945) и Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948). Лидеры данного направления были сторонниками активной социальной и экономической политики государства, сосредоточились на идее социального контроля над производством посредством планирования, разработке практических мер по решению социальных проблем развитых капиталистических стран и вы-

14

работке практических рекомендаций по преодолению отсталости и нищеты, унаследованных развивающимися странами от колониализма1.

После пятнадцатилетнего перерыва в период после окончания Второй мировой войны начался второй этап развития институционализма и продолжался до середины 1960–70-х гг. Главными представителями этого периода являлись Дж. М. Кларк (1884– 1963), выпустивший книгу «Экономические институты и благосостояние людей», а также экономисты А. Берли и Г. Минз. Большое внимание в своих работах они уделяли общественным противоречиям между различными субъектами экономики.

Третий этап развития институционализма начался с 1960– 70-х гг. и продолжается до настоящего времени. В этот период произошло разделение институциональной теории на «старый», или традиционный, и «новый» институционализм, который вошел в историю экономической мысли как неоинституцио­ нализм.

Наиболее яркими представителями этого этапа являются американскиеэкономистыАлекНоув,ДжонКеннетГэлбрейт,Роберт Хайлбронер, Рональд Коуз (лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности»), Джеймс Макгилл Бьюкенен (лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за «Анализ финансовой политики»), а также шведский экономист Гуннар Мюрдаль (лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за «Исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов»). Отдельные идеи институционализма встречаются у Уолта Ростоу и Джоан Вайолет Робинсон. Отметим, что среди неоинституционалистовоченьмногонобелевскихлауреатов(см.прил.). Так, например, в 2016 г. были отмечены самой престижной премией в области экономических наук исследования О. Харта и Б. Хольмстрема за развитие теории контрактов, а в 2017 г. — исследования Р. Тейлера за вклад в разработку поведенческой экономики.

1 См. об этом подробнее: Фомина В. П., Алексеева С. Г. Институциональная экономика: учеб. пособие — М.: Изд-во МГОУ, 2011. — С. 9.

15

Рассмотрим подробнее базовые концепции институциона­ листов.

Наиболее крупным представителем раннего институционализма был американский ученый Т. Веблен. Среди его работ можно выделить следующие: «Теория праздного класса», «Теория делового предпринимательства», «Институт мастерства и уровень развития технологии производства», «Инженеры и система ценностей». Т. Веблен отвергал попытки экономистов к упрощению действительности и сведению поведения человека к системе уравнений. Также он отказался от таких представлений, как «экономический человек», т. е. от представления о человеке, который является субъектом максимизации полезности. Т. Веблен предложил рассматривать общество как социальную систему, которая организована с помощью институтов (норм поведения людей, традиций общественной жизни). Эта система, на его взгляд, довольно изменчива из-за влияния внешних обстоятельств, а также из-за внутренних побуждений людей (инстинктов). Т. Веблен выделил в экономическом поведении людей различные инстинкты — самосохранения и сохранения рода, соперничества, подражания, мастерства и др. Он считал, что развитие социальной системы происходит путем эволюции, через борьбу и естественный отбор институтов­ .

В истории человечества он выделял ряд стадий. Наиболее развитой стадией, по его мнению, является промышленная, она подразделяется на два периода: время господства капиталистовпредпринимателей и время господства капиталистов-собст­вен­ ников, акционеров, передавших функцию предпринимательства наемным менеджерам и инженерам. Главным противоречием в современном обществе Т. Веблен считал противоречие между акционерами-собственниками, или «праздным классом», и менеджерами, инженерами, или классом «технократическим». По Т. Веблену, инженерам присущи любознательность, мастерство и родительское чувство, которые привели к зарождению современного крупного производства, а «праздному классу» присущи эгоистичность, погоня за личной выгодой и т. п. Это противоречие выявлено в противостоянии сферы «индустрии» и «сферы бизнеса», т. е. между производственными и финансовыми институтами. Бизнес подчинил себе индустрию. Это противоречие яв-

16

ляется причиной всех несовершенств капитализма. По Т. Веблену, для переустройства общества нужно передать власть в руки технической интеллигенции путем всеобщей забастовки инже- нерно-технических работников. В целом Т. Веблен не являлся реальным противником капитализма. Он стоял на позиции защиты капитализма, и им было предложено его радикальное реформирование­ .

Т. Веблен ввел термины «демонстративное потребление» и «демонстративная праздность».

Демонстративное потребление — это использование потре-

бления для доказательства обладания богатством, средство поддержания репутации. Это покупка безумно дорогих вещей (которые, возможно, покупателю совсем не нужны), дорогостоящих автомобилей и яхт, потребление черной икры и марочных вин и т. п. для того, чтобы продемонстрировать свою принадлежность к «избранным».

Демонстративная праздность — это подчеркнутое отдале-

ние от труда как от деятельности непрестижной и неблагородной. Это демонстративное безделье с целью достижения престижа. «Праздный класс» зарождается в процессе развития частной собственности, так как развитие собственности всегда приводит к жажде обладать имуществом. Т. Веблен писал: «Непосредственная тенденция воздействия института праздного класса на формирование человеческого характера направлена на сохранение пережитков и обращение вспять духовного развития. Это воздействие на характер общества является по своей природе закрепощением духовного развития. В современной культуре особенно институт праздного класса обладает... тенденцией к консерва­ тивности»1.

Для достижения социальной справедливости и роста производительности труда Т. Веблен предлагал передать производственные мощности работникам предприятий. Сделать это планировалось самым безболезненным образом — путем создания акционерных обществ закрытого типа. Если акции будут равномерно распределены между работниками, то прибыль будет спра-

1 Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 116.

17

ведливо распределена между теми, кто реально работает. При этом стимулы к труду повысятся1.

Еще одним представителем институционализма, первым и верным последователем Веблена стал Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948). Он учился в Чикагском университете, стажировался в Венском, а с 1913 г. до конца жизни работал в Нью-Йорке в Колумбийском университете. Основные его работы — «Деловые циклы» (1927), «Чему учил Веблен» (1936). В 1920 г. У. Митчелл возглавил Национальное бюро экономических исследований, которое прогнозировало экономические колебания. Он был одним из немногих представителей традиционного институционализма, который использовал статистический метод и расчеты.

У. Митчелл исследовал разрыв между динамикой промышленного производства и ростом цен. Это стало основой его концепции «делового цикла». Он доказывал, что искусство «делания денег» в современной экономике значительно опередило умение их рационально расходовать. Он анализировал институты денежной экономики и считал монетарную систему лучшей из экономических систем (в этом пункте его взгляды отличались от взглядов Т. Веблена).

У. Митчелл выделил основные факторы прибыли:

1)цены, из которых складываются денежные поступления предприятий;

2)цены, из которых складываются расходы предприятий;

3)объем продаж;

4)денежные средства для производства платежей;

5)доступность банковского кредита2.

Джон Роджерс Коммонс (1862–1945), американский историкэкономист и социолог, считается третьим из основателей американского институционализма. Основные его работы — «Институциональная экономическая теория» (1934), «Распределение богатства» (1893), «Экономика коллективных действий» (1951). С 1904 г. он стал профессором экономики Висконсинского университета.

1См. об этом подробнее: Там же. — С. 78–112.

2См. об этом подробнее: Митчелл У. К. Экономические циклы. Проблема и ее по-

становка. — М.-Л., 1930.

18

Дж. Коммонса часто обвиняли в реформистской «доброжелательности» из-за того, что он призывал противоборствующие группы обсуждать проблемы и заключать договоры на основании взаимных уступок. По Дж. Коммонсу, на основе законодательства группы рабочих, капиталистов, финансистов заключают между собой равноправные сделки. В процессе взаимодействия эти группы могут вступать в конфликтные отношения, которые Дж. Коммонс считает своеобразным источником развития общества. Роль арбитра, по его мнению, возлагается на государственные структуры. При этом государство выполняет функции не только арбитра, но и силы, принуждающей к выполнению принятых по договору обязательств.

В своей книге «Институциональная экономическая теория» (1934) большое внимание Дж. Коммонс уделил такому значимому институту в экономической жизни общества, как коллективные действия, которые направляют и контролируют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отношениями собственности, коллективные действия в экономике предполагают наличие определенных правовых рамок и находят свое выражение в институте права. Эволюционный характер экономической науки, по мнению Дж. Коммонса, требовал изучения судебных решений за несколько столетий эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, каким образом коллективные действия ограничивали индивидуальные1.

Американские институционалисты заложили серьезную базу для развития кейнсианского направления. Дж. М. Кейнс доказал необходимость государственного регулирования. Он ввел новый раздел экономической теории — макроэкономику, а само направление в честь его основателя стало называться кейнсианством. Кейнсианство имеет много общего с идеями институционалистов первого этапа: требование усиления роли государства в экономике, в частности, в борьбе с монополией, предложение о введении долгосрочного планирования и организации государственной службы прогнозирования для сглаживания цикличных колебаний экономики2.

1См. об этом подробнее: Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. — 1931. — Vol. 21.

2Кейнс Д. Общая теория занятости процента и денег. — М.: Прогресс, 1978. — 494 с.

19

В 1980-х гг. на смену кейнсианству, которое более не могло выработать конкретных рекомендаций для выхода экономики из кризиса, пришел монетаризм. Основные предложения экономической политики, выдвинутые монетаристами, заключались в следующем: ограничение денежной массы в обращении, сокращение расходов на государственное управление и социальные программы, приватизация части государственной собственности, сокращение прямых и увеличение косвенных налогов1. Данные меры, получившие в США название «рейгономика», а в Великобритании — «тэтчеризм», помогли правительствам вывести страны из кризиса. Однако основные положения монетаризма, которые спасли США и Европу в 1980-х гг., потерпели фиаско в стра- нахспереходнойэкономикойв1990-хгг.Основнаяпричинаэтого не в том, что они устарели, а в том, что данные рекомендации были применены в странах с принципиально иной системой институтов и иной мотивацией экономических субъектов.

Рассмотрим особенности второго этапа развития институционализма. Представители этого этапа изучали демографические проблемы, разработали теорию профсоюзного рабочего движения, а также сосредоточили свое внимание на изучении социаль- но-экономических противоречий капитализма.

Дж. М. Кларк впервые ввел понятие накладных издержек, которые не могут быть отнесены к определенному центру затрат предприятия, так как они не связаны непосредственно с производственным процессом.

Другими представителями второго этапа являлись А. Берли, который опубликовал такие работы, как «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция ХХ столетия», и Г. Минз, автор серии статей, в которых был проанализирован рост количества акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Дж. К. Гэлбрейт (1908–2006) — американский экономист, один из известнейших экономистов-теоретиков XX в., представитель третьего этапа институционализма, преподававший в Гарвардском, Принстонском и Калифорнийском университетах, стал продолжателем «старого» институционализма в тот период вре-

1 См. об этом: Фридман М. Количественная теория денег // Классика экономической мысли. — М.: Эксмо-Пресс, 2000. — С. 787–890.

20