Формирование музейного пространства города музей на службе обществу. Монография

МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.Н. УЛЬЯНОВА»

М.А. Абдрашитова (М.А.Чапланова), А.Ю. Тихонова

ФОРМИРОВАНИЕ МУЗЕЙНОГО ПРОСТРАНСТВА ГОРОДА: МУЗЕЙ НА СЛУЖБЕ ОБЩЕСТВУ

Монография

Ульяновск

2020

1

А13 Абдрашитова М.А. (Чапланова М.А.), Тихонова А.Ю. Формирование музейного пространства города: музей на службе обществу: монография. – Ульяновск: ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова», 2020. – 118 с.

6+

В монографии рассмотрены проблемы формирования музейного пространства провинциального города. Авторы анализируют феномены «музей» и «культурное пространство» в культурно-историческом контексте, выявляют проблемы создания городской мемориальной среды г. Ульяновска. На конкретном практическом материале показаны тенденции взаимодействия музея и городского культурного пространства, раскрыта деятельность Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И. Ленина» в сохранении культурного наследия города. Через характеристику современного этапа формирования музейного пространства территории музей представлен как агент социально-психологической адаптации, в том числе лиц с ограниченными возможностями здоровья.

УДК 908

ББК 79.1

©Абдрашитова М.А. (Чапланова М.А.), Тихонова А.Ю., 2020

©ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова», 2020

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Обширность территории Российской Федерации обуславливает наличие своих особенностей культурного, экономического, социального, политического развития у каждого региона, при этом «мультикультурность присуща российской государственности исторически: это не проблема выбора, а данность, которая обогатила российскую культуру, во многом определила ее самобытность» [113]. Необходимо отметить, что, несмотря на процессы всеобщей глобализации, в субъектах страны четко прослеживается тенденция к сбережению местной культурной самобытности, уходу от унификации культурных традиций. Большое значение в этом вопросе имеют музейные учреждения.

Все более заметна ориентация экономики Российской Федерации на развитие внутреннего и въездного туризма, что диктует мировая политическая ситуация (снижение курса российской валюты, введение рядом стран санкций в отношении Российской Федерации, сложная ситуация в государствах с большой долей туристского сектора в экономике). Музеи провинциальных городов – одна из точек притяжения туристов в российскую глубинку, музейные специалисты создают новые и возрождают прежние экскурсионные маршруты, разрабатывают современные музейные программы, привлекающие возвратного туриста, что положительно сказывается на экономике субъекта и в целом влияет на создание благоприятного имиджа региона. Кроме того, музейные специалисты используют средства музейного пространства для реализации различных социокультурных и реабилитационных программ, что повышает значимость и роль музейных объектов и музейной сети в целом в развитии и функционировании современного общества.

В настоящее время усиливается интерес исследователей к музейным коллекциям и фондам, актуализируется необходимость изучения сохраненного

вних культурно-исторического и социально опыта. Музеи в регионах демонстрируют особенности экономического и культурного изучения и складывания территории, ее трансформации на различных исторических этапах. Необходимость изучения долголетнего опыта музейного строительства каждого региона определена растущей значимостью применения опыта многолетней деятельности музейных учреждений в рамках рассматриваемых территорий теперь уже на современном этапе. Музейные хранилища – кладезь испытанных способов и вариантов практического решения насущных задач в местных условиях их бытования, таких как: развитие внутреннего туризма, урегулирование сложных межнациональных вопросов, привлечение инвесторов

врегион, город и многих других. Рассматриваемый источник хранит важные

4

данные по созданию новых музеев и филиалов, проектированию музейных экспозиций, применению эффективных способов взаимодействия посетителей с музейными экспонатами, поиску путей сохранения музеев в условиях стремительно меняющейся экономической ситуации. Изучение характерных черт формирования музейной сети и деятельности музеев в каждом субъекте даст возможность не только аккумулировать традиции, но и определить вектор развития конкретной территории (в том числе и города), учитывая музейную составляющую в формировании культурного пространства региона.

Симбирск-Ульяновск особенно остро отразил изменения политической ситуации в государстве, восприятия элитой и народом того или иного лидера, в

Симбирске-Ульяновске и, в целом, влияния формирования музейной сети на развитие культурного пространства города. Согласно взгляду исследователя О.С. Бурковой, глубокие исследования «по вопросу истории музеев Симбирской губернии отсутствует, и, как утверждают директора современных ульяновских музеев, этот вопрос остается наименее изученным» [25, с.10–11].

Необходимо отметить, что понятие «культурное пространство» анализируется учеными с разных позиций. Впервые термин появился в трудах К. Леви-Строса, Ф. Броделя, при этом продолжительное время «культурное пространство» не изучалось с позиций бытия культуры. В первое десятилетие XXI в. ученые выстраивают свои исследования на предмет анализа сущности и структурных элементов дефиниции данного термина (А.Н. Быстрова, Е.Г. Зинков, Л.А. Пронина), изучают культурное пространство отдельных регионов или проводят компаративистские исследования (М.Д. Бухарин, Т.Ф. Ляпкина), рассматривают влияние культурной политики на культурное пространство территории (Н.И. Воронина, Н.М. Генова, А.А. Дзарасов, К.А. Пшенко), а также взаимодействие культурного пространства и учреждений образования и культуры (Т.А. Дьякова, А.В. Калянов, С.В. Пупков).

Проведенный анализ существующих исследований на предмет отношений музея и культурного пространства провинциального города определил разделение существующего материала на два блока: первый – обширен по объему исследований, посвященных истории региональных музеев; второй блок представлен работами краеведов по вопросам формирования музейной сети Симбирска-Ульяновска.

Для понимания рассматриваемого процесса, важно отметить, что централизованное изучение музеев нашего государства имеет прямое отношение к деятельности Центрального НИИ методов краеведческой работы, основанного в 1932 г., и превратившегося в крупный музееведческий центр

5

всего СССР. Исследователи института в результате изучения и анализа музейной сети городов и регионов страны издали ряд сборников под названием «Очерки истории музейного дела», в которых, как правило, были представлены публикации, посвященные крупным союзным музееведческим центрам. В этом контексте в «Очерках» были опубликованы статьи А.В. Закс, А.В. Лейкиной-Свирской, А.В. Разгон, Л.Н. Сак о таких крупных музейных центрах, как Ленинградский музей революции или Государственный Исторический музей. Музейное дело в национальных республиках освящено в публикациях В.Я. Гарника (Азербайджанская ССР), К.Р. Синициной (Татарская АССР). Согласно мнению Э.С. Коган, «в работах, составляющих сборник, воссоздается история возникновения и деятельности крупнейших в нашей стране хранилищ памятников материальной культуры, ценнейших коллекций живописи и скульптуры, нумизматических коллекций, коллекций оружия и т.д.» [201, c.3–4.]. Материал о развитии региональной музейной сети был представлен не так широко. В качестве примера можно назвать научное исследование Д.А. Равикович «Музеи местного края во второй половине XIX – начале XX века (1861–1917 годы)» [217, с.145–176], где автор воссоздала процесс создания местных музеев в конце XIX – начале XX в., определила основные принципы, предпосылки, характерные черты развития музеев того временного промежутка, при этом история формирования конкретных музейных учреждений обозначена лишь фрагментарно, что определено задачами публикации.

Комплексно к вопросу изучения особенностей формирования музейной

диссертационных работ обозначенного периода позволил определить некоторые закономерности данного процесса.

Во-первых, ряд работ посвящен изучению проблемы становления определенных музеев, которую рассматривают с различных позиций. Создание краеведческих, педагогических, военных, ленинских музеев было описано в исследованиях М.П. Кузыбаева, С.И. Кытмановой, Е.А. Лелиной, Т.В. Никитенко, Л.А. Скосаревой, И.А. Третьяковой, О.Н. Труевцевой. Ряд авторов (И.В. Артюхова, Н.В. Баранкова, Е.А. Бардунаева, Г.В. Зайцев, О.В. Карпова, М.В. Кулланда, М.К. Меняйленко, И.М. Минеева, М.А. Янес) исследовали состав музейных фондов, степень выраженности особенностей региональной культуры в составе их коллекций. Формирование и развитие музеев в перечисленных научных работах не представлено в силу отсутствия такой задачи.

6

Группа ученых (У.В. Малахатько, В.А. Николаенко, О.В. Орфинская, Е.Е. Попова, А.И. Шинковой) реконструировали историю формирования и развития музейных учреждений, акцентируя внимание на характеристиках отдельных музейных собраний. Н.В. Ермакова, Г.С. Зайцев, Е.Г. Морозова, А.В. Калякина, О.С. Кречетова, А.П. Латорцев, Д.Е. Озерова, Е.А. Татаринова, Л.С. Холтобина, Г.Ш. Файзуллина, Т.Ю. Юренева предметом изучения в своих научных работах определили процесс трансформации функционального значения музеев на протяжении истории, не анализируя при этом особенности их становления и воздействия на развитие территории. Л.В. Еремин, Э.В. Кугрышева, А.Н. Медведь, О.П. Постернак раскрыли актуальные вопросы музеефикации как территорий, так и памятников, а также проводимой политики государства в сфере охраны памятников.

Среди рассмотренных научных работ лишь диссертация А.И. Аксёновой «Суздаль. XX век: Из истории города-музея и музея-заповедника» [1] представляет собой исследование истории музея-заповедника, находящегося в пределах города, а также его воздействие на функционирование города как туристического центра. Автор частично представила процесс музеефикации городской среды и создания музея-заповедника в Суздале, но ограничилась временными рамками ХХ в.

Признавая высокую научную значимость приведенных работ, важно отметить, что в рассматриваемых исследованиях реконструирован процесс формирования конкретного музея или закономерности собирания его коллекции, выявлены функции и значение музея в различные исторические периоды, освящена политика государства по рассматриваемым вопросам. При этом процесс формирования музеев, начиная с момента основания и до настоящего времени, не представлен.

Значимо, что изучение диссертаций по заданному направлению с точки зрения анализа местоположения музеев территорий продемонстрировало, что в границах административно-географических регионов представлены исследования развития музейной сети Алтая (Э.А. Белекова), Верхнего и Среднего Поволжья (Д.П. Морозова, О.С. Буркова), Воронежского края (И.В. Котлярова), Восточного Забайкалья (Н.Н. Закаблуковская), Восточной Сибири (Л.В. Яшина), Кыргызстана (Л.Г. Ставская), Курской области (Т.И. Долженкова), Оренбургского края (Н.А. Еремина), Приморского края (Е.А. Поправко), Ставропольской губернии (И.В. Сафарова), Таджикистана (Г.З. Нуров), Тобольской губернии (Д. Исламова), Томской губернии и Томской области (Н.В. Вакалова, И.А. Сизова), Хакасии (Т.Н. Феоктистова), республик Южной Сибири (Л.В. Еремин), Самарской губернии (С.А. Иванушкина), Краснодарского края (Т.В. Леонова), Тувы (А.О. Дыртык-оол), Смоленского

7

края (М.В. Иванов), Дальнего Востока (Л.В. Корнева, Н.И. Рубан), ХантыМансийского автономного округа (Л.В. Харлова) и другие. Принимая во внимание показатель исследованности закономерностей формирования музейной сети определенной административной единицы, следует отметить, что наиболее изученными являются значительные по территории регионы, например, такие как Сибирь и Дальний Восток. В то же время исследовательских работ, комплексно освещающих историю становления музейной сети в Симбирске-Ульяновске, не представлено.

Исследователи музейной сети города или региона в целом, осознанно сокращали хронологические рамки работы в пользу наиболее подробного анализа проблемного поля, реконструировали историю формирования музейной сети фрагментарно в силу объективных причин. Определены следующие временные периоды. Один из наиболее исследованных исторических периодов: XIX – начало ХХ в. (О.С. Буркова, Н.В Вакалова, М.В. Иванов, Д. Исламова, Л.В. Корнева, И.В. Котлярова, И.В. Сафарова и др.). Восстановили картину музейного строительства в довоенные годы Советской власти С.А. Иванушкина, Д.П. Морозова, Н.И. Рубан. Изучением истории музейного дела второй половины ХХ в. занимались Т.И. Долженкова, А.О. Дыртык-оол, Т.В. Леонова, Г.З. Нуров, Е.А. Поправко, И.А. Сизова, Л.В. Харлова, Л.В. Яшина. Небольшое количество научных работ посвящено процессу формирования музеев в период с начала ХХ в. до начала XXI в. (Э.А. Белекова, Л.Г. Ставская, Т.Н. Феоктистова).

Согласно заданному критерию изученности периодов формирования музейной сети лидерами являются XIX – начало XX в., а также вторая половина XX в. Важно отметить, что чаще всего исследователи реконструируют историю музейного дела региона или города за ограниченный временной период. Серьезных научных работ, представляющих комплексно процесс формирования музейной сети города или региона в течение такого продолжительного временного промежутка, как начало XIX в. – начало XXI в., не обнаружено.

По критерию освещенности в публикациях истории становления музейного дела в России выявленные данные разнятся. В некоторых регионах история музейного дела изучена достаточно глубоко и характеризуется представительным количеством научных работ, посвященных как отдельным проблемным вопросам, так и вопросам общего характера. В группу территорий, становление музейной сети в культурном пространстве которых исследовано недостаточно, объективно входит и Симбирск-Ульяновск.

Материалов по исследованию значения и роли музейных учреждений в культурном пространстве губернского Симбирска, а затем Ульяновска с начала

8

XIX до начала XXI в. не так много: разрозненные публикации по истории создания выставок, собиранию конкретных музейных коллекций. Первая публикация такого плана датируется началом ХХ в. и посвящена, в основе своей, Симбирской выставке и музею XIX в. [209]. Следующий материал данной тематики вышел в середине ХХ в. [29] и представлял хронологический период конца XIX – начала XX в. Значимой характеристикой данной публикации можно определить ее выраженную идеологическую направленность, что было продиктовано периодом ее написания. Волна исследовательского интереса к отдельным вопросам формирования музейной сети в Симбирске-Ульяновске возникла в конце ХХ в. Ученые-краеведы освещали в своих публикациях проблемные моменты становления крупных

(В.М. Костягина, В.В. Преснякова, Е.Г. Чернова). В «УльяновскуюСимбирскую энциклопедию» вошли статьи о музеях города, которые включают значимые данные, но в силу формата названного издания информация в публикациях фрагментарна и не воссоздает в целом картину становления музейного дела в регионе.

Таким образом, местные авторы освещали определенные вопросы музейного дела Симбирска-Ульяновска, часто в пределах рассмотрения истории создания конкретного музея или формирования определенной музейной коллекции. Попытка комплексного исследования истории музейного дела рассматриваемого региона представлена в публикации М.Х. Валкина, в которой процесс формирования музейной сети города описан тезисно, начиная со второй половины XIX, заканчивая первой четвертью XX в. Так, вопрос взаимодействия музейной сети и культурного пространства провинции комплексно не был исследован.

Источники, позволившие изучить вопрос формирования музейной сети в Симбирске-Ульяновске за достаточно широкий временной период можно разделить на четыре группы.

Первая группа представлена архивными (неопубликованными) материалами. Они были выявлены, систематизированы и обобщены, многие из рассматриваемых материалов были впервые введены в научный оборот. Научные изыскания были проведены в следующих архивах г. Ульяновска, задействован определенный фондовый состав: Государственный архив Ульяновской области (ГАУО) (фонды Р-968 – «Ульяновский областной краеведческий музей им. И.А. Гончарова Ульяновского областного управления культуры Министерства культуры РСФСР», № 46 – «Симбирская губернская

9

земская управа», № 88 – «Симбирское губернское правление г. Симбирска»,

№99 – «Директор – инспектор народных училищ Симбирской губернии»,

№137 – «Симбирская городская управа», № 535 – «Симбирский губернский комитет по делам мелкого кредита», № 732 – «Симбирская губернская ученая архивная комиссия», № 1941 – «Управление архитектуры и градостроительства администрации (мэрии) г. Ульяновска Ульяновской области», № 3632 – «Ульяновское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры г. Ульяновска Ульяновской области»), Государственный архив новейшей истории Ульяновской области (ГАНИ УО) (фонд № 441 – «Ульяновский филиал Центрального музея В.И. Ленина», № 6186 – «Ю.А. Ромбовский»). Изучены архив Управления внутренних дел по Ульяновской области, архив ФГБУК ГИМЗ «Родина В.И. Ленина», личный архив краеведа С.Л. Сытина, а также фонды Ленинского мемориала. Из фондового собрания Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И. Ленина» в г. Ульяновске привлечен как материал для исследования такой вид исторических источников как воспоминания. В данном случае это воспоминания о появлении идеи создания

музея-заповедника в г. Ульяновске и его организации: воспоминания С.И. Акимова, Б.В. Аржанцева, В.Н. Сверкалова.

Значимый пласт информации был выявлен из профессиональной и личной переписки историка-краеведа С.Л. Сытина, директора музеязаповедника «Родина В.И. Ленина» А.Н. Зубова, заведующего отделом пропаганды и агитации Ульяновского обкома КПСС Ю.А. Ромбовского. Изученные документы позволили шире представить тему музейного строительства, выявить и проанализировать причины, определить движущие механизмы формирования музейных учреждений исследуемого региона. Объективность в картину истории музейного дела привнесли официальные документы, отчеты об организации и работе музейных учреждений: музея Архивной комиссии, Симбирского областного музея, Дома-музея В.И. Ленина, Ленинского мемориала, музеев, входящих в состав музея-заповедника «Родина В.И. Ленина».

Важно выделить еще одну – отдельную группу источников, куда можно отнести как различные регулирующие документы: такие как нормативноправовые акты, музейные уставы и т.д., так и справочные издания: справочники, статистические обзоры, хроники событий. С помощью данного материала были конкретизированы даты, уточнены события, выявлены перемены в структуре музеев и объяснена трансформация культурного пространства города в процессе изменения музейной сети.

10