Формирование гражданственности военнослужащих. От истории вопроса к современному видению проблемы. Монография

го сообщества, членом которого он является» [26]. В кандидатской работе О. Ю. Степановой «Становление гражданственности моло- дежи в условиях трансформации российского общества» (2004 г.) гражданственность трактуется как «совокупность свойств лично- сти». В диссертации В. В. Маленкова «Динамика гражданственно- сти в России в постсоветский период: структурно-деятельностный подход» (2006 г.) гражданственность представлена как «совокуп- ность субъектно-деятельностных характеристик личности-гражда- нина». М. Н. Гендугова в диссертационном исследовании на тему «Формирование гражданственности молодежи в современной Рос- сии» (2011 г.) гражданственность представляет как «свойство со- знательной личности, наделенной юридическими правами и обя- занностями,ипроявляющейактивнуюобщественнуюдеятельность в рамках присущих ей духовно-нравственных и культурных качеств и установок».

Широкая и неоднозначная трактовка гражданственности про- сматривается в рамках филологии. Так, А. М. Невжинский в девя- титомном «Словаре современного русского литературного языка» дает следующее определение гражданственности: 1) то, что отно- сится к гражданину, гражданам, служащим родине, народу, заботя- щимся об общественном благе; 2) общественное, государственное устройство, государственность [35, с. 302].

Нет единого понимания гражданственности и у политологов. Так, в диссертационном исследовании А. Н. Скалиной «Граждан- ственность в современной России: сущность, структура, типология» под гражданственностью понимается «интегративное полити- ко-нравственно-правовое качество социума и социального субъек- та». А. А. Айвазян в своей диссертации «Гражданственность и граж- данское участие: теоретико-методологический анализ» (2001 г.) гражданственность трактует как «некую связь между политиче- скими и неполитическими императивами». В докторском иссле- довании О. И. Полухина «Гражданственность как предмет полито- логического анализа» (2005 г.) гражданственность выступает как «сложноструктурированный и многофункциональный феномен, обусловленный особенностями развития страны, проявляющийся вкомплексекачеств,устойчивыхформахполитическогоповедения субъектов, взаимодействия государства и общества, характеризую- щийся приоритетностью интересов и потребностей граждан».

51

На этом многоликом фоне наблюдается достаточное еди- нодушие в трактовке данного термина в психологической науке. Так, в диссертационном исследовании О. Д. Халтагаровой «Граж- данственность как компонент «Я-концепции» государственного служащего» (2003 г.) под гражданственностью понимается «нрав- ственно-психологическое качество», которое «является одним из важнейших инвариантов профессионализма госслужащих». Близ- коеопределениепредлагаетсяЛ. Б.Дашидондоковойвдиссертации «Психологические механизмы формирования гражданственности личности старшеклассника», которая считает что гражданствен- ность — это «интегративное качество в структуре направленности личности, которое проявляется в деятельности, поведении челове- ка и его отношениях с другими людьми через комплекс взаимообу- словленных компонентов».

Врамках культурологии определение термина «граждан- ственность» содержится в диссертационном исследовании З. Я. Ка- пустиной на тему «Гражданственность как ценность российской культуры» (2008 г.), где гражданственность понимается как «отно- шения между гражданами (членами гражданского сообщества) на линейном уровне».

Впедагогической науке научный поиск идет во многих на- правлениях изучения гражданственности — начиная от опреде- ления термина, поиска моделей воспитания гражданственности и заканчивая многообразием педагогических условий повышения эффективности данного процесса. При этом практически в каждой научной работе термин «гражданственность» уточняется, в его по- нимание привносятся новые нюансы. Среди несравнимо большего по отношению с другими отраслями науки количества диссерта- ционных исследований по интересующей нас проблеме непосред- ственно изучению гражданственности посвящено 7 докторских и 49 кандидатских работ.

К докторским работам по теме гражданственности относят- ся исследования Л. И. Аманбаевой (2002 г.), А. В. Беляева (1997 г.),

по проблеме гражданственности являются С. В. Анохин (2002 г.),

А. А. Артёмов (2011 г.), А. М. Бабаев (2000 г.), С. А. Беспало- ва (2006 г.), Н. Г. Бибикова (2005 г.), Т. А. Бирючинская (2009 г.),

52

Н. В. Божко (2006 г.), М. В. Борисычева (2011 г.), В. В. Бурма- тов (2010 г.), Е. Л. Власова (2011 г.), В. И. Горбатов (2009 г.), Г. Я. Гревцева (1998 г.), С. А. Долгов (2009 г.), И. И. Домбров- ская (2005 г.), Л. Б. Доржиева (2006 г.), Р. А. Дормидонтов (2006 г.),

Л. А. Дорошук (2011 г.), Е. Р. Евдокимова (2006 г.), Т. Б. Журав-

лева (2004 г.), И. В. Заступова (2007 г.), А. Л. Земцова (2010 г.), Н. А. Иванова (2010 г.), Т. М. Иванова (2005 г.), О. В. Кожи- на (2014 г.), Н. Ю. Козлова (2011 г.), С. В. Колотий (2006 г.), Е. Г. Ко- ротаева (2011 г.), Ф. И. Корякина (2004 г.), З. П. Красноок (2007 г.), С. В. Лисак (2005 г.), С. В. Москаленко (2007 г.), И. В. Пацо- ра (2010 г.), О. И. Петрич (2011 г.), Л. В. Руглова (2005 г.), Н. Е. Рябо- ва (2010 г.), О. Е. Савельева (2007 г.), О. А. Соколова (2011 г.), О. В. Со- лодова (2004 г.), Ю. А. Танюхин (1997 г.), А. Е. Терентьев (2006 г.),

Е. Н. Титова (2000 г.), И. Г. Трофимова (2006 г.), Е. В. Фабриканто-

ва (2002 г.), Л. М. Фенева (2006 г.), З. М. Хубиева (2004 г.), И. В. Чер- никова (2007 г.), В. К. Шаманова (2005 г.), Р. Р. Шапирова (2011 г.), М. А. Шкробова (2001 г.).

Анализ авторефератов этих диссертаций позволил выявить основные тенденции в трактовке термина «гражданственность», встречающиеся в текстах диссертационных исследований по педа- гогическимнаукам.Приэтомважноотметить,чтоневсеизученные авторефераты содержат определение этого ключевого, согласно те- матике исследования, понятия. Так, определения термина «граж- данственность» не встречается в 9 авторефератах диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата педагогиче- ских наук и в 3 рефератах — доктора педагогических наук. Одна- ко в большей части авторефератов вышеперечисленных авторов приводится трактовка гражданственности, причем, как правило,

водном из положений, выносимых на защиту. На основании ана- лиза определений термина «гражданственность», представленных

вданных диссертационных исследованиях, выявены три основные точки зрения на трактовку интересующего нас понятия (рис. 1).

Кпримеру, Л. В. Кузнецова понимает под гражданственно- стью «компетентность и заинтересованность участия в управлении обществом, конкретными социально ценными делами, в полити- ческой, социальной, экономической жизни государства, возрожде- нии производства, сохранении и развитии культуры, поддержании законопорядка, обороноспособности страны, готовность к самосто- ятельным инициативным действиям в интересах страны, способ-

53

ность быть и организатором, и организуемым, и субъектом управ- ления, и его объектом, в том числе субъектом управления самим собой, собственной жизнью и деятельностью» [21]. Очевидно, что в этом определении проблема трактовки одного понятия перено- сится на другой, не менее неоднозначный и неустоявшийся термин.

Количество трактовок

Варианты трактовок

Рис. 1. Основные точки зрения на трактовку понятия «гражданственность», представленные в диссертационных исследованиях по педагогике

Несмотря на более чем десятилетний период применения в федеральных государственных образовательных стандартах по- нятий «компетентность» и «компетенция», понимание этих слов оказывается недоступным как ученым, так и педагогам-практикам. В ряде случаев под ними понимается одно и то же, с той лишь раз- ницей, что «компетентность» есть понятие интериоризированное, а «компетенция» — всеобщее. В других случаях компетентность — это все те же знания, умения и навыки, к которым прибавляется опыт осуществления той или иной деятельности. Есть и более не-

54

традиционные трактовки, в своей совокупности привносящие еще большую путаницу в определение ключевых для образовательной системы России терминов. В итоге получается, что под компетент- ностью и компетенциями сегодня можно понимать практически все что угодно, имеющее хоть отдаленное отношение к гуманитар- ным наукам. Так, появляются совершенно немыслимые варианты компетенций, как, например, эстетическая, трудовая и тому подоб- ные компетенции.

Очевидно, что в таких условиях применение понятия «компе- тентность» в целях трактовки термина «гражданственность» явля- ется абсолютно неприемлемым, поскольку не может наполнить его никаким конкретным содержанием. Более того, «компетентность» не может быть всеобъемным и всеохватывающим понятием, вме- щающим в себя не только традиционные знания, умения и навыки, опыт, но и личностные качества, способствующие осуществлению той иной деятельности. Нелепо звучат такие словосочетания, как «законопослушная компетенция», «толерантная компетентность», «честностная компетентность» и другие, несмотря на то что законо- послушность, толерантность, честность являются такими же обще- признанными личностными качествами, как и гражданственность. И лишь потому, что сущность термина «гражданственность» на сегодняшний день неясна в отличие от сущности законопослуш- ности, толерантности и честности. В современной педагогической литературе активно используется понятие «гражданская компе- тентность», содержание которого остается загадкой, скорее всего, даже для самих авторов.

Таким образом, ввиду значительного многообразия в пони- мании термина «компетентность» его использование при опреде- лении понятия «гражданственность» не может принести сколь-ни- будь значимых результатов.

При рассматрении других точек зрения на трактовку понятия «гражданственность» в диссертационных исследованиях по педа- гогике отметим, что Н. Ю. Козлова и Е. Б. Цибизова видят в граж- данственности личностную характеристику. А. М. Фактор и Е. Г. Ко- ротаева полагают, что гражданственность представляет собой личностное образование. Трактовки термина «гражданственность» Т. А. Бирючинской, Л. А. Дорошук и Ф. И. Корякина опираются на слабо разработанные понятия «честное исполнение своего долга по отношению к своей семье, обществу», «уважение к властям»,

55

«гармоничное сочетание патриотических чувств», «социальное но- ваторство», обладают слабой научной аргументацией и поэтому не могут быть приняты в качестве приемлемых вариантов.

Однако подавляющее большинство авторов изученных нами авторефератов диссертационных исследований, а именно 36 из 44, если не принимать во внимание незначительные нюансы, понима- ют под гражданственностью личностное качество или их совокуп- ность. Так, например, в диссертации Р. А. Дормидонтова «Педагоги- ческие условия воспитания гражданственности старшеклассников на основе культурологического подхода» гражданственность стар- шеклассника рассматривается как интегративное качество лично- сти, определяющее систему мотивов, установок, направленности, отношений личности к государству, обществу и личности другого человека, включающее в себя такие компоненты, как мировоззрен- ческий, познавательный, деятельностный.

В диссертации О. А. Соколовой «Формирование гражданствен- ности и правовой культуры студентов в образовательном процессе вузов социокультурной сферы» гражданственность понимается как «интегративное качество личности, представляющее собой нрав- ственно-обусловленную готовность обучающихся к созидательной социально значимой деятельности в условиях становления граж- данского общества; реализации гражданских прав и свобод; к со- блюдению и уважению законов; к исполнению обязанностей в це- лях самореализации и достижения жизненного успеха на основе овладения социально ответственными способами решения личных, гражданско-правовых и профессиональных задач». Во многих дру- гих работах по данной проблеме гражданственность также пред- ставлена в виде личностного качества, направленного на осущест- вление тех или иных функций.

На первый взгляд данное определение ничем не отличается от большинства современных трактовок других понятий. Но, как отмечает И. С. Еремина, недостатком этих исследований является попытка выразить сущность гражданственности через номенкла- туру ее признаков (качества личности), большинство из которых отражают направленность на реализацию интересов общества и го- сударства. Другими словами, никакого определения термина граж- данственности здесь нет, поскольку в вышеприведенных цитатах авторов диссертацией речь идет не о том, что такое гражданствен- ность, а лишь о ее функциях. Сущность гражданственности в дан-

56

ном случае отражена лишь словосочетанием «интегративное ка- чество личности», под определение которого может подпадать все что угодно: добропорядочность, интеллектуальность, эстетичность, толерантность и т. п. Поскольку практически все личностные каче- ства, вступая между собой в бесконечное количество взаимодей- ствий, являются интегративными, использование при определении одного из них признака, характерного для всех остальных, являет- ся крайне неубедительным. Описание функций гражданственности также вызывает больше вопросов, чем ответов. Так, например, кро- ме гражданственности, взаимоотношения личности и государства характеризуют законопослушность, честность, активность и др.

Таким образом, вопрос о сущности понятия «гражданствен- ность» переводится в область личностных качеств, что, в свою оче- редь, требует осознания и этого термина. И здесь, как оказалось, сталкиваешься с еще большими затруднениями. Поскольку лич- ность изучается прежде всего психологической наукой, уместно было бы предположить, что рамках данного научного знания пред- ставлены как определение личностных качеств, так и их иерар- хия, и т. д. Однако контент-анализ научных работ наиболее извест- ных и авторитетных отечественных психологов (С. Л. Рубинштейн, Д. Н. Узнадзе, А. Н. Леонтьев, Б. М. Теплов, К. К. Платонов, В. Н. Мя- сищев, Б. Ф. Ломов, A. A. Бодалев, В. Д. Шадриков и др.) позволяет говорить о том, то в психологии сколь-нибудь распространенного определения понятия «личностное качество» не существует. Ни в одной из проанализированных работ перечисленных нами авто- ритетных психологов не содержится достоверного описания сущ- ности личностных качеств, их видов и т. д. Тем не менее исполь- зование словосочетания «личностные качества» в том или ином контексте этими учеными допускается. Однако чаще всего в дан- ном случае речь ведется о структурных компонентах личности, ко- торымивыступаюттемперамент,характер,способности,отдельные аспектыкоторыхобозначаютсякакпсихическиесвойстваличности.

Так, например, в книге С. Л. Рубинштейна «Основы общей психологии» не встречается термина «личностные качества», од- нако ученый оперирует понятием «волевые качества личности». При этом известный психолог утверждает, что волевые качества личности принадлежат к числу самых существенных.

В работах более современных исследователей психологиче- ской науки можно встретить более развернутое представление тер-

57

мина «личностные качества». Например, В. Д. Шадриков считает, что закрепленные в формах поведения эмоции и чувства переходят

вчерты характера, в качества личности. К типовым можно отнести: трусость, агрессивность, смелость, храбрость, обидчивость, трево- жность, гневность (вспыльчивость), завистливость, разочарован- ность, эмпатию.

Втрудах отечественного психолога Р. С. Немова термин «лич- ностные качества» приравнивается к понятиям «психологические качества человека» и «индивидуальные качества личности». С по- мощью анкеты для родителей, воспитателей и учителей психолог считает возможным оценить такие качества личности, как общи- тельность, организаторские способности, альтруизм, эмпатия, и др. Практически не использует в своих работах термин «личностное качество» другой известный отечественный психолог В. П. Зин- ченко. В исследованиях А. Н. Леонтьева и Д. Н. Узнадзе понятие «личностное качество» не употребляется вовсе. К. А. Абульханова

всвоей работе «Психология и сознание личности» на основе функ- ционально-динамического подхода использует понятие личност- ных функционально-динамических качеств, таких как сознание, активность, психологическая зрелость, интегративность, которые проявляются и формируются на жизненном пути личности как специфическом процессе изменения, движения и развития [2, с. 11].

Можно полагать, что первым отечественным ученым, начав- шим активно использовать термин «личностное качество», была Л. И. Божович. Основными качествами личности психолог считает доброту, потребность в общении и труде, а отдельными качества- ми личности — смелость, честность, находчивость. Однако во всех случаях термин «личностные качества» используется в контексте,

аего трактовки в текстах Л. И. Божович не приводится.

Таким образом, получить однозначный и полный ответ на вопрос о том, что такое личностные качества, представляется за- труднительным. Поэтому ориентироваться на этот термин при определении сущности понятия «гражданственность личности» не стоит, поскольку в этом случае исследовательская задача еще более усложняется, приобретая еще одну неизвестную. И здесь уместно вспомнить К. К. Платонова, который считал, что «в учении о лично- сти понятия «свойство», «особенность» и «качество» применяются часто произвольно и неточно, порой их считают синонимами, на самом же деле это не так. Свойство — это наиболее широкое поня-

58

тие, это нечто присущее личности, ее черта (так ведь и говорят!), обусловливающая ее сходство или различие с другими личностями. Особенность — это такое свойство, которое отличает данную лич- ность или данный тип личностей от других. Можно сказать и так: особенность личности — это ее индивидуальное свойство или их со- вокупность. Качество — это наиболее существенное свойство, даю- щее личности определенность...» [28, с. 142]. Тем не менее все эти понятия во многих психолого-педагогических исследованиях нео- правданно используются как синонимы, что позволяет выстроить следующий понятийный ряд: качества = свойства = черты = осо- бенности, активно применяемый различными авторами при опре- делении термина «гражданственность».

Более развернутое видение термина «личностные качества» встречаем в работах современных ученых. Так, в учебнике «Об- щая и социальная психология» доктора психологических наук, профессора М. И. Еникеева используется термин «психические качества личности», к которым он относит темперамент, направ- ленность, способность, характер. В учебнике «Общая психология» А. Г. Маклаков также называет эти элементы структуры личности ее качествами.

Определениетермина«качестваличности»встречаетсявряде современных словарей, где оно трактуется как обобщенное свой- ство личности либо ее структурный компонент. Например, в «Эн- циклопедическом словаре по психологии и педагогике» 2013 года качества личности предлагается рассматривать как сложные со- циально и биологически обусловленные структурные компоненты личности, вбирающие в себя психические процессы, свойства, об- разования, устойчивые состояния и предопределяющие устойчи- воеповедениеличностивсоциальнойиприроднойсреде.Всловаре «Современный образовательный процесс: основные понятия и тер- мины» (2006 г.) качества личности представлены как обобщенные свойства личности: четыре основные подструктуры динамической функциональной структуры личности (направленность, опыт, осо- бенности психических процессов, биопсихические свойства) и две нанихналоженные(характериспособности).Близкоекпоследнему определение содержится в «Энциклопедическом справочнике нев­ ролога» 2005 года, где личностные качества трактуются как обоб- щенные свойства личности, включающие следующие структуры: биологически обусловленная подструктура (темперамент — сила,

59

подвижность, уравновешенность; патологические изменения); индивидуальные способности (эмоции — возбудимость, устойчи- вость, стеничность; внимательность, память, сообразительность, критичность мышления, творческое воображение, воля — самооб- ладание, настойчивость, решительность, дисциплинированность), способности различных видов, направленность (трудовая, профес- сиональная, общая), опыт (профессиональный, культура), харак- тер (идейность, честность, принципиальность, инициативность, ор- ганизованность, оптимизм, коллективизм, уступчивость и др.) [13].

Опираясь на эти определения, можно утверждать, что поня- тие «качества личности» включает в себя все основные структур- ные компоненты личности, к которым большинство отечествен- ных психологов относят направленность, опыт, индивидуальные особенности и др. Иначе говоря, понятие «личностное качество» в таком понимании охватывает всю структуру личности и тем са- мымпрактическиидентичнопонятию«личность».Нотакойвывод, как нам кажется, не может быть верным, поскольку в этом случае термины «структура личности» и «личностное качество» будут яв- ляться синонимами.

Применяя эти выводы к главному понятию нашего исследо- вания, можно говорить о том, что гражданственность, по мнению большинства авторов диссертационных исследований, утвержда- ющих, что это личностное качество, представляет собой целост- ную структуру личности, что не может быть правильным. Помимо гражданственности, личность человека может обладать множе- ством других личностных качеств, например ответственностью, честность, порядочностью и др. Однако, поскольку структура лич- ности целиком принадлежит гражданственности, локализация, а значит, и существование других личностных качеств оказывается невозможным. Поэтому понятие «личностное качество» не может охватывать всю структуру личности полностью, но определенно включает в себя ряд ее элементов, представляющих собой явления психической жизни человека.

Как известно, к явлениям психической жизни человека отно- сятся психические свойства и психические состояния. Эти явления психической жизни могут присутствовать у любого человека, кото- рый при этом может и не являться личностью, например, в связи с тяжелым психическим заболеванием. Но, поскольку граждан- ственность, как справедливо утверждает большинство авторов,

60