Филологическая наука в условиях диверсификации образования. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции (23 октября 2015 года)

УДК 81:371

СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДЯЩЕГО И ПРОИЗВОДНОГО В ПРОЦЕССЕ АББРЕВИАЦИИ: КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ

Э.Р. Дроздова

ФГБОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет», г. Комсомольск-на-Амуре

«Языковые знаки в их материальных воплощениях сигнализируют нам о границах между категориями, формируемыми в нашем сознании, а возникновение новой словесной единицы указывает на становление новой категории, новой совокупности предметов, свойств или отношений, которые объединяются, интегрируются нашим сознанием в единое множество или, напротив, разъединяются на подмножества, фиксируя видение некоторых новых сторон уже существующих в нашем опыте знаний» [7].

Смена научной парадигмы в лингвистике, которую отмечают многие исследователи (П.Б. Паршин, Е.С. Кубрякова, В.А. Пищальникова, В.М. Алпатов, А.В. Кравченко и др.), позволяет не только указать факторы, благоприятствующие появлению новых слов и способов создания языкового знака, но и обнаружить глубинные психолингвистические основания этого процесса, поскольку антропоцентризм современной лингвистики позволяет включать в объектную область изучение языка как свойства человека.

Рассматривая вопрос о характере соотношения слова, образованного способом сокращения, сокращения и сложения основ (аббревиатуры, усечения), и мотивирующего слова, о степени их семантической близости, традиционно разрабатываемые в рамках системоцентрической лингвистики, мы обнаружили следующие точки зрения.

Мнение о том, что аббревиатуры и усечения семантически тождественны, эквивалентны производящим словам и словосочетаниям,

61

имеет много сторонников [1, 6]. В частности, Е.А. Земская отмечает, что «семантически эквивалентные производные, как правило, отличаются от производящих стилистической окраской разговорности (усечения) или книжности (аббревиатуры)» [6].

Г.И. Климовская, выделяет 4 типа функционального соотношения аббревиатуры и полного наименования: отношения дублетности, стилистической дифференциации, мотивированности (полное наименование выполняет только функцию внутренней формы), отношения нормативности/ненормативности. Исследователь делает двойственный вывод о том, что ни один из типов функциональных отношений аббревиатуры и полного наименования не является идеографической синонимией и «не противоречит положению о полном тождестве их номинативного значения» [5].

З.А. Харитончик отмечает, что «в динамическом, процессуальном аспекте между аббревиатурами и исходными единицами устанавливаются мотивационные отношения, причем <…> семантические изменения минимальны и сводятся в большинстве случаев к стилистической отмеченности возникших единиц, хотя это не исключает возможности их семантических преобразований» [9]. При рассмотрении аббревиатур в статическом аспекте исследователь указывает на сложность их семантической структуры: она «представляет собой как минимум бинарную структуру, включающую семантическую информацию об источнике мотивации и смысле, и номинативном и/или коммуникативном задании формальной операции деривации» [8]. В другой своей работе З.А. Харитончик говорит о том, что мотивированность лексических единиц является «когнитивным признаком, фиксирующим элемент когнитивной деятельности в процессах номинации и сохраняющим след этой деятельности в форме наименования» [9].

Соглашаясь с точкой зрения З.А. Харитончик, мы хотим развить ее положения о характере отношений аббревиатуры и полного наименования.

62

Нам думается, что аббревиатура и соответствующее устойчивое словосочетание в концептуальной системе индивида репрезентируют разные неизоморфные когнитивные структуры. Выдвигая такое предположение, мы продолжаем традиции Барнаульской психолингвистической школы, представителями которой неоднократно доказывалось, что в гетерогенных системах (нейрофизиологических, ментальных, речевых) существуют коррелирующие элементы (см. [4]), поэтому данные нейрофизиологических исследований в частности, позволяют выявлять такие коррелирующие элементы и моделировать отношения между ними.

В качестве одного из аргументов мы бы хотели использовать данные экспериментов нейрофизиолога Н.П. Бехтеревой, разработавшей концепцию о паттернах, «тонких динамических перестройках импульсной активности» [2], которые являются «нейрофизиологическими коррелятами слов» [2]. Так, в процессе предъявления слов «общего для них смыслового поля, то есть понятий, имеющих такую смысловую взаимосвязь, которая позволяет обобщить их каким-то одним словом» [3] было установлено, что паттерн-код обобщающего слова воспроизводит отдельные элементы паттернов-кодов обобщаемых слов в сочетании со своим, специфическим паттерном, т.е «обобщение не есть простая выборка значимых элементов паттернов обобщаемых слов и их суммация, а есть появление нового качества» [3]. Новое качество, на наш взгляд, проявляется в том, что аббревиатуры репрезентируют не только знания иного уровня абстракции, но и новый способ получения и хранения информации, то есть принципиально иную когнитивную структуру. «Появление нового качества» в паттерне-коде обобщающего слова наряду с воспроизведением отдельных элементов паттернов обобщаемых слов позволяет говорить об отсутствии семантической тождественности между аббревиатурой и словосочетанием, то есть о том, что эти языковые единицы репрезентируют разные неизоморфные когнитивные структуры в концептуальной системе индивида.

63

Библиографический список

1.Алексеев, Д.И. Создание новых словообразовательных способов (аббревиация) / Д.И. Алексеев //Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. – М.: Наука,

1968. – С. 38 – 59.

2.Бехтерева, Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека / Н.П. Бехтерева. – М.: Медицина, 1974.

3.Бехтерева, Н.П. Здоровый и больной мозг / Н.П. Бехтерева. – Л.:

Наука, 1988.

4.Герман, И.А., Пищальникова, В.А. Введение в лингвосинергетику

/И.А. Герман, В.А. Пищальникова. – Барнаул, 1990.

5.Климовская, Г.И. О функциональной соотнесенности аббревиатур и синлексов / Г.И. Климовская //Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. – Вып. 3. НГУ, Новосибирск, 1974. – С. 59 – 60.

6.Русский язык: Энциклопедия. – М.: Дрофа, 1998.

7.Харитончик, З.А. Категоризация и дифференциальные признаки / З.А. Харитончик // Общие проблемы строения и организации языковых категорий (Грамматические, словообразовательные, лексические и текстовые категории): Материалы научной конференции 23 – 25 апреля

1998 г. – М., 1998. – С. 150 – 153.

8.Харитончик, З.А. Производность, мотивированность и системность лексических единиц / З.А. Харитончик // Очерки о языке. Теория номинации. Лексическая семантика. Словообразование: избранные труды. – Минск:

МГЛУ, 2004. – С. 251 – 258.

9.Харитончик, З.А. О сохранении мотивированности аббревиатур / З.А. Харитончик // Очерки о языке. Теория номинации. Лексическая семантика. Словообразование: избранные труды. – Минск: МГЛУ, 2004. –

С. 320 – 334.

64

УДК 929:821.511.1+821.161.1

СОТРУДНИЧЕСТВО ФИЛОЛОГОВ СТОЛИЦЫ И ПРОВИНЦИИ

Н.Н. Закирова, Р.Р. Касимов

ФГБОУ ВПО «Глазовский государственный педагогический

институт им. В.Г. Короленко», г. Глазов

Всовременных условиях существует масса рисков для судьбы вузов

вмалых городах России. В условиях диверсификации образования филологическая наука требует соответствия новым требованиям. В числе способов полноценного научного развития для любого вуза являются позиционирование себя в научном мире, публикационная активность.

Сотрудничество Глазовского пединститута имени В.Г. Короленко с МПГУ им. В.И. Ленина, ИМЛИ им. А.М. Горького, Пушкинским Домом,

Московской библиотекой им. В.Г. Короленко, Государственным институтом русского языка имени А.С. Пушкина позволило педвузу Удмуртии приобщиться к передовым достижениям в области отечественной словесности. Так, профессорско-преподавательский состав проходит курсы повышения квалификации и переподготовки в вузах Москвы и Санкт-Петербурга, а преподаватели и студенты ГГПИ зарекомендовали себя как авторы статей и активные участники ряда конференций, проводимых ГИРЯ им. А.С. Пушкина.

В серии конференций о выдающихся деятелях культуры и литературы XVIII века и в Кирилло-Мефодиевских чтениях приняли очное участие доценты С.И. Софронова, Т.Е. Щенина и профессор ГГПИ Н.Н. Закирова, которая помогла москвичам расширить географию участников Карамзинских и Державинских чтений: привлекла своих коллег из Ульяновска, Львова, Якутска и Ижевска [6-19]. Под её

65

руководством наши студенты активно печатаются в сборниках материалов этого открытого к сотрудничеству московского вуза [1-5; 19-25].

«XVI Кирилло-Мефодиевские чтения» не стали исключением.

Глазовчане вновь выступали с докладами, приняв участие в настоящем празднике науки, культуры и просвещения.

Кирилло-Мефодиевские чтения проходят в Государственном институте русского языка имени А.С. Пушкина ежегодно с 2000 года. За 15

лет внутривузовская студенческая конференция превратилась в крупный международный форум, проходящий в формате «Кирилло-Мефодиевской недели». Так, в 2015 году она прошла с 18 по 22 мая. Содержательной была программа этой недели.

I.Международная научно-практическая конференция «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XVI Кирилло-Мефодиевские чтения».

II.Круглые столы: «Живые процессы в современном русском языке»

и«Современная русская литература».

III.Кирилло-Мефодиевская школа.

1.Открытые лекции и мастер-классы ведущих отечественных специалистов-филологов.

2.Научно-образовательные проекты: «Мир таинственный, мир мой древний…» к 150-летию со дня рождения С.А. Есенина; «Я положил предметом своей жизни сделать что-нибудь полезное...» к 250-летию со

славянской письменности 19 мая состоялась научно-практическая конференция «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие.

XVI Кирилло-Мефодиевские чтения».

66

Впечатляюще прошло открытие и пленарное заседание конференции с участием ректора Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина М.Н. Русецкой, декана филологического факультета А.Г. Жуковой, главного организатора конференции зам. декана филфака

непревзойдённого мастера ораторского искусства протоирея Артемия Владимирова и зарубежного профессора из Сербии С.В. Голяк.

В творческой атмосфере проходила работа на круглых столах и секциях по трём направлениям: «Вопросы языка в современных исследованиях», «Эстетико-художественное пространство мировой литературы», «Диалог культур: Россия – Запад – Восток», «Актуальные вопросы изучения духовной культуры», «Преподавание филологических дисциплин в школе и вузе».

Нам довелось работать на секции по истории русской литературы. География участников была широкой: кроме москвичей, с докладами выступили учёные из вузов Рязани, Волгограда, Кирова, Ростова-на-Дону, Иркутска, Казани, Риги, Томска и Якутска. Наш регион был представлен выступлением о короленковских традициях в творчестве Д. Гранина ижевского доцента СЛ. Скопкарёвой (ИПК и ПРО УР) и вызвавшими интерес нашими глазовскими местнографическими докладами о

В рамках конференции прошел также «Форум молодых учёных», в нём участвовали более 100 школьников и студентов из 10 регионов России.

Содружество современного столичного вуза со старейшим в стране пединститутом Удмуртии стало доброй традицией, служащей взаимообогащению научных, методических, культурных и деловых связей в образовательной сфере между Москвой и Волго-Вятским регионом, между центром и российской провинцией.

67

Библиографический список

1.Аникина, А.О. Глазовский поэт Леонид Смелков / А.О. Аникина // Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие: Итоговый сборник научных работ: материалы XIII Кирилло-Мефодиевских чтений,

15 мая 2012 г. – М. – Ярославль, 2013. – С. 328 – 332.

2.Брылова, М.Н., Вершинина, М.А. В.Г. Короленко в зарубежной критике / М.Н. Брылова, М.А. Вершинина // Там же. – С.199 – 203.

3.Ворончихин, К.С. Фольклоризм творчества В.Г. Короленко / К.С. Ворончихин // Там же. – С. 154 – 157.

4.Главатских, А.В. К проблеме духовности в типологии русского реализма / А.В. Главатских // Там же. – С. 217 – 220.

публицист: Сборник научных работ: материалы V Всероссийской научной конференции / под ред. Е.К. Петривней и др. – М., 2013. – С. 244 – 254.

6.Закирова, Н.Н. Об «экологизации» литературы / Н.Н. Закирова // Эстетико-художественное пространство мировой литературы: материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. ХIII Кирилло-Мефодиевские чтения», 15 мая 2012 г. – М. – Ярославль, 2012. – С. 147 – 153.

7.Закирова, Н.Н. Особенности рецепции наследия писателей эпохи

Н.М. Карамзина в творчестве В.Г. Короленко / Н.Н. Закирова // Н.М. Карамзин – писатель, учёный, публицист: Сборник научных работ: материалы V Всероссийской научной конференции / под ред. Е.К. Петривней и др. – М., 2012. – С. 236 – 244.

8. Закирова, Н.Н. Екатерининский след в истории, мифах и поэзии Удмуртии / Н.Н. Закирова // Эстетико-художественное пространство мировой литературы: материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие.

68

XIV Кирилло-Мефодиевские чтения», 14 мая 2013 г. – М. – Ярославль,

2013. – С. 51 – 55.

9. Закирова, Н.Н. Вятский след в судьбе Г.Р. Державина

(методический аспект исследования) / Н.Н. Закирова // Г.Р. Державин и

его эпоха»: сборник научных статей VI Всероссийской научной конференции / отв. ред. В.В. Молчановский, Е.К. Петривняя. – М., 2013. –

С. 237 – 244.

10. Закирова, Н.Н. Чеховиана в местнографическом аспекте /

Н.Н. Закирова // Эстетико-художественное пространство мировой

литературы: материалы Международной научно-практической

конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XIV Кирилло-Мефодиевские чтения», 14 мая 2013 г. – М. – Ярославль,

2013. – С. 306 – 310.

11. Закирова, Н.Н. Н. Добролюбов в восприятии и оценке

В. Короленко / Н.Н. Закирова // «Славянская культура: истоки, традиции,

взаимодействие. XV Кирилло-Мефодиевские чтения»: материалы Международной научно-практической конференции. – М. – Ярославль,

2014. – С. 49 – 55.

12. Закирова, Н.Н. Духовно близкий В. Короленко-учёный /

Н.Н. Закирова // Эстетико-художественное пространство мировой литературы: материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие.

XVI Кирилло-Мефодиевские чтения», 19 мая 2015 г. – М. – Ярославль,

2015. – С.14 – 20.

13. Закирова, Н.Н. Экспромт «Всероссийская научная конференция

«Н.М. Карамзин – писатель, учёный, публицист» / Н.Н. Закирова // http://www.mirlit.com/news/34-konferencii/57-konferencija-karamzin-pisatrl- uchenij-publicist.

69

14. Закирова, Н.Н., Глухова, Е.А. Писатели XVIII века в наследии

профессора А.Г. Татаринцева / Н.Н. Закирова, Е.А. Глухова //

Н.М. Карамзин – писатель, ученый, публицист: Сборник научных работ:

городов П.И. Чайковского» / Н.Н. Закирова, Р.Р. Касимов // Эстетико-

художественное пространство мировой литературы: материалы

Н.Н. Закирова, А.Ю. Сутягина // Вопросы языка в современных исследованиях: материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XIV Кирилло-Мефодиевские чтения», 14 мая 2013 г. – М. – Ярославль,

2013. – С. 244 – 249.

17. Закирова, Н.Н., Щенина, Т.Е. Российская юстиция в эпоху правления Екатерины Великой / Н.Н. Закирова, Т.Е. Щенина // Екатерина

II – писатель, историк, филолог»: Сб. научных работ: материалы IV

Всероссийской научной конференции. – М., 2011. – С.149 –154.

18. Закирова, Н.Н., Лекомцев, А.А. От гоголевской «Сорочинской ярмарки» до «Сорочинской трагедии» В. Короленко / Н.Н. Закирова,

А.А. Лекомцев // «Славянская культура: истоки, традиции,

взаимодействие. XV Кирилло-Мефодиевские чтения»: материалы Международной научно-практической конференции. – М. – Ярославль,

2014. – С. 42 – 49.

70