Филаретовский альманах. Вып.16

Лютько Е. А. Отсылка к британскому опыту...

Список литературы

1.Баборыкин П. Английское влияние в России // Северный вестник. 1895. № 10. С. 177–185.

2.Боровик Ю. В. Старообрядцы-часовенные Екатеринбурга: численность, сословная принадлежность и проявление конфессиональной обособленности // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2018. Т. 20. № 1 (172). С. 160–180.

3.Лютько Е. И. Историческое исследование в Духовной академии 1840—1870 гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2017. Т. 8. Вып. 3 (57). Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: https://history.jes.su/s207987840001592-0-1/ (дата обращения: 16.05.2020).

4.Лютько Е. И. Святитель Филарет Московский и Англиканская Церковь (1810–1860) // ФА. 2016. № 12. С. 33–47.

5.Смирнова И. Ю. Митрополит Филарет и англикано-православный диалог: к истории межконфессиональных связей // Przegląd Wschodnioeuropejski. 2015. Т. 2. S. 27–39.

6.Соловьева Т. С. Из истории англикано-православного диалога в XIX ве ке // Альфа и Омега. М., 1998. № 2. С. 370–389.

7.Чумакова Т. В., Cтецкевич, М. С., Стецкевич Е. С. Церковь Англии в российской периодической печати (вторая половина XIX – начало XX в.) // Былые годы. Российский исторический журнал. 2019. 54 (4).

С. 1639–1646.

8.Юревич Д., прот. Анализ правок, внесенных в Синодальный перевод Нового Завета святителем Филаретом (Дроздовым) (на основании его предложений по корректурам текста 1859–1862 гг.) // ХХI Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2011. Т. 1. № 21. С. 234–237.

9.Wheeler R. Palmer’s Pilgrimage: The Life of William Palmer of Magdalen. Oxford: Peter Lang, 2006.

References

Borovik, Iu. V. (2018) “Staroobriadtsy-chasovennye Ekaterinburga: chislennost’, soslovnaia prinadlezhnost’ i proiavlenie konfessional’noi obosoblennosti” [The Old Believers of Yekaterinburg: Number, Social Status, and Religious Identity]. Izvestiia Ural’skogo federal’nogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki, vol. 20, no. 1 (172), pp. 160–180 (in Russian).

Chumakova, Т. V.; Ctetskevich, M. S.; Stetskevich, E. S. (2019) “Tserkov’ Anglii v rossiiskoi periodicheskoi pechati (vtoraia polovina XIX – nachalo XX vv.)” [(The Church of England in the Russian Periodical Press (in the Second

21

Филаретика

Half of the 19th – Early 20th Century))]. Bylye gody. Rossiiskii istoricheskii zhurnal, no. 54 (4), pp. 1639–1646 (in Russian).

Iurevich, D. (2011) “Analiz pravok, vnesennykh v Sinodal’nyi perevod Novogo Zaveta sviatitelem Filaretom (Drozdovym) (na osnovanii ego predlozhenii po korrekturam teksta 1859–1862 gg.)” [Analysis of edits made to the Synodal translation of the New Testament by Saint Filaret (Drozdov) (based on his suggestions for proofreading the text of 1859–1862.)] in XXI Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta, vol. 1. Moscow, pp. 234–237 (in Russian).

Lyutko, E. I. (2017) “Istoricheskoe issledovanie v Dukhovnoi akademii 1840–1870 gg.” [Historical Research in the Moscow Theological Academy, 1840–1870]. Elektronnyi nauchno-obrazovatel’nyi zhurnal “Istoriia”, vol. 8, no. 3 (57) URL: https://history.jes.su/s207987840001592-0-1/ (data obrashcheniia: 16.05.2020). DOI: 10.18254/S0001592-0-1 (in Russian).

Lyutko, E. I. (2016) “Sviatitel’ Filaret Moskovskii i Anglikanskaia Tserkov’ (1810–1860)” [St Philaret of Moscow and the Anglican Church (1810–1860)]. Filaretovskii al’manakh, no. 12, pp. 33–47 (in Russian).

Smirnova, I. Iu. (2015) “Mitropolit Filaret i anglikano-pravoslavnyi dialog: k istorii mezhkonfessional’nykh sviazei” [Metropolitan of Moscow Philaret (Drozdov) and the Anglican-Orthodox interaction: from the history of the interconfessional connections]. Przegląd Wschodnioeuropejski, vol. 2, pp. 27–39 (in Russian).

Solov’eva, Т. S. (1998) “Iz istorii anglikano-pravoslavnogo dialoga v XIX veke” [From the history of Anglican-Orthodox dialogue in the 19th century]. Al’fa i Omega, no. 2, pp. 370–389 (in Russian).

Wheeler, R. (2006) Palmer’s Pilgrimage: The Life of William Palmer of Magdalen. Oxford.

Zaionchkovskii, P. A. (ed.) (1961) Dnevnik P. A. Valueva ministra vnutrennikh del [Diary of P. A. Valuev, Minister of internal Affairs], 2 vol., vol. 2: 1865–1876. Moscow (in Russian).

Выходные данные публикации

Лютько Е., диак. Отсылка к Британскому опыту как элемент политической риторики святителя Филарета Московского // Филаретовский альманах. 2020. Вып. 16. С. 7–22.

Lyutko, E. (2020) “Otsylka k Britanskomu opytu kak element politicheskoi ritoriki sviatitelia Filareta Moskovskogo” [Reference to the British experience as an element of the political rhetoric of Saint Philaret of Moscow]. Filaretovskii al’manakh, vol. 16, pp. 7–22.

22

Рукописная книга, известная как «Молоток на старообрядцев, или дополненное обличение ответов раскольнических иеромонаху Неофиту…» митрополита Арсения (Мацееви-

ча), наиболее редкая и малоизученная из его неизданных трудов. Большинство исследователей уделяло ей всего несколько строк или вообще игнорировало. Чуть больше уделил ей внимания о. Михаил Попов1 из современных авторов, а наиболее полную попытку исследования, впрочем, тоже весьма обзорного характера, сделал анонимный автор статьи «Об Арсении Мацеевиче как обличителе раскола»2. Суть его статьи состоит в постатейном пересказе рукописи, причем статьями он называет те отрывки, которые были выделены Арсением для комментирования из «Предисловия». Таких отрывков он выделяет 32. Это, на взгляд современного исследователя, недостаточно, но на тот момент, очевидно, задача состояла в ознакомлении с редким текстом. Как правило, все, что написано о книге, касается зарождения замысла3, истории написания и общей структуры4. Из современных авторов наиболее известен краткий анализ б. епископа Диомида (Дзюбана)5, взявшего часть сведений из книги Попова, часть из ПС и добавившего несколько аналитических выводов от себя. Тем не менее рукописная книга никогда не была опубликована6 (за исключением небольшого

1 Попов М., свящ. Арсений (Мацеевич), митрополит Ростовский и Ярославский. СПб., 1905. Переизд. под заголовком: Попов М., свящ. Изгнанный правды ради. Жизнь святителя Арсения (Мацеевича). М.: Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2001. С. 38–41.

мученик Арсений (Мацеевич), митрополит Ростовский: корпус пись-

27

Varia

отрывка 1–19 л.7) и существовала, по показаниям автора ПС, в трех экземплярах: в Казанской академической библиотеке (ныне Научная библиотека им. Н. И. Лобачевского Казанского (Приволжского) федерального университета) (бывший Соловецкий экземпляр) (172 л.)8, которым пользовался автор ПС; экземпляр архива Священного Синода (208 л.); экземпляр Императорской публичной библиотеки Санкт-Петербурга9 (экземпляр графа Федора Андреевича Толстого (1758–1849)) (240 л.)10. Вероятно, эти данные неполны. Как минимум существует еще один список из собрания Дементия Васильевича Пискарева под № 8411, который ныне хранится в собрании ОР РГБ12. Им и пользовался автор для написания этой статьи. Причем в описании коллекции Пискарева, изданном в 1871 г., всего через десять лет после статьи в ПС, отмечено, что это единственный список памятника (но это, конечно, неверно).

Прежде чем приступить к рассмотрению произведения, необходимо коротко описать саму рукописную книгу. Она в свет- ло-коричневом кожаном переплете и содержит 195 л. формата 1 (33,5 х 20,5 см), заполненных с обеих сторон. Текст написан полууставом XVIII в., черными чернилами, с писцовыми пометами, имеет на титульной странице надпись киноварью «Молоток на старообрядцев или (далее черными) Дополненное обличение неверных и ложных ответов, данных раскольническими пустосвятами выгоцкими пустынножителями честному иеромонаху Неофиту, посланному к ним для увещевания Святейшим Правительствующим Синодом в 1723 году, составленное благословением того же Святейшего Правительствующего Синода в 1745 году».

менных источников // Вестник архивиста. 2016. № 4. С. 8–29) на с. 10 ошибочно указано, что документ был опубликован полностью.

7 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего синода. Т. 1. СПб., 1868. С. 485.

8 Об Арсении. C. 356.

9 См.: ОР РНБ. F.I.188.

10Калайдович К. Ф., Строев П. М. Обстоятельное описание славянороссийских рукописей, хранящихся в Москве, в библиотеке графа Ф. А. Толстого. М., 1825. С. 642.

11ВикторовА.Е. Каталогславяно-русскихрукописейД.В.Пискарева.Изд. Московского публичного и Румянцевского музеев. М., 1871. С. 17–18.

12ОР РГБ. Ф. 228. № 84.

28

Григорьев А. Б. «Молоток на старообрядцев» священномученика Арсения (Мацеевича)

Содержание рукописной книги следующее: л. 1–130 – указанное сочинение, л. 131–195 – Вопрос 1 иеромонаха Неофита. Рукопись в хорошем состоянии. Вопрос об аутентичности автографа следует считать открытым. Мы не можем сказать, что эта рукопись пользовалась такой популярностью, как его же рукописное «Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный “Молоток на книгу «Камень веры»”»13, списков которого сохранилось больше (но ненамного). Очевидно непринятие книги в Синоде, а впоследствии и сама несчастливая судьба автора остановили распространение списков. Думается, что как и большинство списков «Возражения», Пискаревский экземпляр «Дополненного обличения» принадлежит руке одного из почитателей владыки, коих было немало среди русских людей в конце XVIII в. Косвенным доказательством этого может служить второе заглавие книги (киноварное), обычно трактуемое как украшение, – «Молоток на старообрядцев». Вряд ли сам священномученик выбрал бы такое название, написав практически параллельно «Возражение на Молоток на книгу Камень веры» (напомню, что «Молоток на книгу Камень веры» – произведение резко антиправославное14), однако его почитатель вполне мог это сделать – образ достаточно красноречивый. Но можно возразить на это, что оригинальный текст памятника вовсе не имеет в заглавии слова «молоток». Он называется гораздо более нейтрально: «Рассуждение о книге “Камень веры”». Большинство работ Мацеевича начертано его сотрудниками (не менее трех) разными почерками, поэтому установить аутентичность по почерку также затруднительно. Логично предположить, что список, который наиболее вероятно можно считать аутентичным автографом, находился в архиве Священного Синода, куда был прислан самим митрополитом Арсением.

13Только в РГБ это Ф. 299. № 118 (собрание Николая Саввича Тихонравова) См. о нем: Георгиевский Г. П. Собрание Н. С. Тихонравова. Т. 1: Oпись. М., 1913. С. 21; ОР РГБ. Ф. 178.1. № 2217. Экз. из коллекции Ивана Ильича Староситенского; ОР РГБ. Ф. 173.1. № 127. Экз. из собрания библиотеки Московской духовной академии.

14См. об этом: Григорьев А. Б. Загадки сочинения «Молоток на книгу “Камень веры”» // ФА. 2012. Вып. 8. С. 97–107. Сам текст памятника напечатан там же. С. 108–148.

29

Varia

Традиционно считается, что книга была написана как дополнение к труду архиепископа Феофилакта (Лопатинского) «Обличение неправды раскольнической»15, который рецензировал, исправлял

иготовил к печати митр. Арсений в 1742–1745 гг.16 Взгляды архиепископа Феофилакта на проблему старообрядчества были близки митрополиту Арсению, но обличительная мысль тверского владыки носила частный характер, показывая в основном обрядовые различия и заблуждения беспоповцев, и шла как бы вслед старообрядческой начетнической логике. Это хорошо прослеживается по внутренней структуре книги и не могло пройти мимо Мацеевича. Для гораздо более резкого в оценках и действиях митрополита Арсения это должно было выглядеть как неполнота. Ему был ближе и понятнее «Розыск» святителя Димитрия с его более широкими обобщениями и раскрытием неправославности учения старообрядцев, которое, местами, смело можно было назвать вообще не христианским. Тем, вероятно, и обусловлен тот факт, что в его трудах крайне мало ссылок на Феофилакта, несмотря на то что Арсений имеет прямое отношение к изданию одного из основных трудов этого архиерея. На очевидный факт обращает внимание

иавтор ПС, в этом отношении рукопись Арсения – продолжение

идополнение не столько «Обличения неправды раскольнической», сколько «Розыска о брынской вере». Именно поэтому пристальное внимание Арсений обращает на вступление к «Поморским ответам» как на наиболее общую, религиозно, идеологически и, что является отличительным маркером Арсения, политически оппозиционную часть дискурса. Вступление «Поморских ответов» – сравнительно краткая и наиболее претенциозная часть данного фундаментального труда, в которой преобладают обобщающе-па- негерические интонации и подводятся некоторые итоги (на тот исторический период) старообрядческому учению беспоповства. Это был богословско-политический манифест, равного которому по степени авторитетности, охвату проблематики и богословской аргументации начетничества не существовало. И именно «Вступление» как отдельная часть «Поморских ответов» долгое время

15Феофилакт (Лопатинский), архиеп. Обличение неправды раскольнической. М., 1745.

16Об Арсении… С. 353.

30