Филаретовский альманах. Вып.16

Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский как богослов...

страдала отсутствием четких критериев в понимании отношений Абсолюта и космоса и часто впадала в откровенный пантеизм»53. Флоренский, у которого метафизика всеединства была неотделима от богословия, раскрыл идею единосущия «как философский и богословский принцип» и тем самым внес в концепцию всеединства «определенность и догматическую ясность»54.

И. А. Свиридов заключил свой краткий доклад заявлением, что «онтологизм отличает подлинное богословие от религиозно-фило- софской публицистики», и сослался на «одного из “флорентологов”», согласно которому по этому, характерному для богословия о. Павла признаку «онтологизма», нужно отличать богословие «флоренское» от богословия «до-флоренского»55.

Следующий и последний на тему наследия Флоренского материал И. Свиридова в церковной печати был опубликован в юбилейном сборнике «Богословских трудов», посвященном 300-летию МДА (1986) 56. Это был сокращенный вариант выпускной кандидатской работы, защищенной Свиридовым в МДА в 1980 г. – «Гносеология священника Павла Флоренского». Публикация была подписана именем священника Иоанна Свиридова, поскольку к 1986 г. он уже принял священный сан.

Здесь отмечалось, что в данном случае имеется в виду гносеология как наука «о познании духовного мира», которая в таком своем качестве «является неотъемлемой частью богословской мысли». Сосредоточив свое внимание на проблеме богопознания в трудах Флоренского, автор обнаружил в них «богословско-фило- софскую систему», проявление «действительно самобытной богословской мысли, исходящей из глубокого религиозного опыта»

53Свиридов И. А. Богословская концепция... С. 74.

54Там же. С. 73, 74.

55Там же. С. 75. Очевидно, этим «флорентологом» Свиридов называет здесь дважды цитируемого им автора напечатанной в 1972 г. в Париже работы «Об отце Павле Флоренском». Эту работу псевдонимом «Ф. И. Уделов» подписал проживавший в СССР С. И. Фудель.

56Свиридов И., свящ. Гносеология священника Павла Флоренского // Московская духовная академия. 300 лет (1695–1985). БТ. Юбилейный сборник. М.: Изд. Московской Патриархии, 1986. С. 264–292.

101

Varia

и попытку выражения «истин православного учения о богопознании философскими категориями ХХ века»57.

При этом вся работа священника Иоанна по отношению к богословию Флоренского также носила исключительно апологетический характер. Так, например, он совсем не придал никакого значения, безусловно, известным ему замечаниям епископа Феодора (Поздеевского) о смешении (или, по крайней мере, нечетком разграничении) у Флоренского понятий «разум» и «рассудок», «разумность» и «рассудочность»58. Некоторые очень важные положения в концепции Флоренского (например, такие, как непременная «самопротиворечивость», антиномичность догмата59, представление о том, что не грехопадение твари, а сами «условия тварности» лишают Истину ее цельности60 и др.) излагались в работе так, как будто они также исходят из такого духовного опыта Флоренского, «который подтверждается опытом Церкви»61.

Таким же образом, без дополнительных комментариев, свящ. Иоанн изложил и положения Флоренского о познании Бога как «реальном вхождении в недра Божественного Триединства», о любви как «Сущности» Божией и об обожении как «пресуществлении» человека62. И в таком контексте, без опоры на какое-ли- бо дополнительное исследование, свящ. Иоанн сделал замечание, что именно это положение об обожении «не есть только личное убеждение Флоренского, оно уходит корнями своими в глубины

57Свиридов И., свящ. Гносеология священника Павла Флоренского. С. 265–266.

58См.: Феодор (Поздеевский), еп. О духовной Истине. Опыт православной теодицеи («Столп и утверждение Истины»). Книга свящ. П. Флоренского. М., 1912 // Богословский вестник. 1912. Т. 2. № 5. С. 159–

160.В современной публикации: П. А. Флоренский: Pro et contra: Антология. Изд. 2-е. М.: РХГА, 2001. С. 225–226.

59См.: Там же. С. 278, 280.

60Там же. С. 276.

61Там же. С. 272. Это замечание сделано священником Иоанном по частному случаю опыта «сверхрассудочной данности» Истины у Флоренского, но практически вся работа построена так, как будто все вообще концепции о. Павла исходят из опыта, подтверждаемого «опытом Церкви».

62Там же. С. 281.

102

Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский как богослов...

восточной православной созерцательной мистики»63. Ко всему этому следует добавить, что свящ. Иоанн Свиридов критически воспринял позиционирование Флоренским самого себя в качестве продолжателя дела архимандрита Серапиона (Машкина)64, но полностью согласился с таким же, по существу, достаточно спорным мнением о. Павла об определяющем влиянии на его концепции свт. Афанасия Великого65.

Игумен Андроник (Трубачев) защитил свою кандидатскую работу в МДА на 4 года раньше Свиридова, но в церковной печати со статьями о Флоренском начал публиковаться раньше, с 1981 г.66 Он также выступил на конференции в МДА 22 февраля 1982 г.67 и представил статью «К 100-летию со дня рождения священника Павла Флоренского (1882–1943)» в сборнике «Богословские труды» за 1982 г.68 В этом же сборнике были напечатаны три проповеди Флоренского, произнесенные им в 1905 и 1907 гг. и уже публиковавшиеся в 1907 и 1917 гг.: «Начальник жизни», «Земной путь Богоматери» и «Радость навеки»69. Также о. Андроник представил здесь «Указатель печатных трудов священника Павла Флоренского», опубликованных на русском языке в России и СССР в период с 1901 по 1982 г.70 Сама статья о. Андроника носила главным образом общий обзорно-биографический характер. Но обращает на себя внимание, что Флоренский был представлен в ней как бого-

63П. А. Флоренский: Pro et contra. С. 281.

64Свящ. Иоанн Свиридов полагает, что «это утверждение отца Павла – лишь прием, типичный для “псевдоэпиграфа” в богословии» (Там же. С. 266).

65Там же.

66Первая публикация: Андроник (Трубачев). иеродиак. Епископ Антоний (Флоренсов) – духовник священника Павла Флоренского // ЖМП. 1981. № 9. С. 71–77; № 10. С. 65–73.

67Андроник (Трубачев), иеродиак. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // ЖМП. 1982. № 4. С. 12–19.

68Андроник (Трубачев). иеродиак. К 100-летию со дня рождения священника Павла Флоренского (1882–1943) // БТ. Сб. 23. М., 1982. С. 264–276.

69См.: БТ. Сб.23. М., 1982. С. 310–320.

70Там же. С. 280–309.

103

Varia

слов, мыслитель и ученый-энциклопедист, чьи работы «проложили путь в самых различных областях человеческого знания»71.

Кандидатскую диссертацию «Священник Павел Флоренский. Личная жизнь. Творчество» иеромонах Андроник защитил в МДА весной 1984 г. на кафедре основного богословия, что само по себе уже означало стремление автора (или его научного руководителя) рассматривать труды Флоренского преимущественно с точки зрения церковной апологетики, а не догматики. О. Андроник сделал, прежде всего, подробный обзор «Столпа и утверждения Истины»

инекоторых основных поздних текстов о. Павла, которые до этого нигде и никогда не публиковались. К сожалению, эта работа почти полтора десятилетия пролежала в машинописном варианте в МДА

ивышла в свет под названием «Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского» только в 1998 г.72

Но в таком варианте она, в числе прочего, явила контраст между более поздними настойчивыми указаниями о. Андроника не рассматривать священника Павла Флоренского как богослова

иего же собственными попытками богословской критики отдельных мест в «Столпе и утверждении Истины». Так, в диссертации о. Андроник на основании святоотеческого материала раскрыл, по его мнению, серьезные недоработки в концепциях Флоренского, отразившиеся в главе «Геенна» «Столпа и утверждения Истины»73

ив содержащемся в главе «София» учении о причастии твари самой Божественной сущности74. Но, впрочем, здесь же, по отношению к многочисленным определениям, данным Софии в «Столпе и утверждении Истины», о. Андроник отказался использовать богословский анализ и признал их только красочными штрихами, которыми Флоренский описывал свои внутренние переживания75.

Подводя итоги своему исследованию, о. Андроник сделал ссылку на статью И. Свиридова «Богословская концепция священника

71Андроник (Трубачев), иеродиак. К 100-летию со дня рождения священника Павла Флоренского (1882–1943). С. 266.

72Андроник (Трубачев), иеромон. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского. Томск: Водолей, 1998.

73Там же. С. 29–30.

74Там же. С. 38.

75См.: Там же. С. 39.

104

Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский как богослов...

Павла Флоренского» и дал из нее обширные цитаты, в которых сами основы богословия о. Павла возводятся к идее единосущия и в которых говорится о том, что эта идея была раскрыта Флоренским как философский и богословский принцип, что, в свою очередь, внесло в метафизику всеединства определенность и догматическую ясность76. Сам о. Андроник подчеркнул, что, в отличие от представителей концепции метафизики всеединства, Флоренский не философию вводил в богословие, а напротив, догматические принципы вводил в философию77.

Наряду со всем этим в написанном уже в 1998 г. предисловии

кпубликации своей диссертации о. Андроник сослался на другую работу Свиридова – «Гносеология священника Павла Флоренского»78 и подчеркнул: «Необходимо отметить как пока еще малоопределенную, но могущую стать вредной при дальнейшем развитии тенденцию определять творчество о. Павла как богословие, а его самого как богослова». Сам о. Павел, по указанию о. Андроника, только очень немногие свои работы относил к области богословия, а основные труды его следует признать принадлежащими

кобласти христианской философии, христианской науки и христианского искусства. Эти области знания «дают материал для богословия, в них выражаются богословские идеи, но от этого области богословия, философии, науки и искусства не сливаются»79.

Этот пример, по всей видимости, показывает, что можно говорить об изменении взглядов о. Андроника на возможность богословского анализа наследия Флоренского и самого восприятия о. Павла, в числе прочего, и как богослова. Это изменение произошло, во всяком случае, не ранее конца 1987 г., когда на Научном заседании в редакции журнала «Социологические исследования»

76Андроник (Трубачев), иеромон. Теодицея и антроподицея... С. 177.

77Там же. С. 178. Здесь очевидна перекличка с отмеченным выше мнением архим. Иннокентия (Просвирнина) о различиях между Московской и Парижской богословскими школами.

78«Наиболее серьезной и объективной попыткой представить взгляды о. Павла следует признать работу И. А. Свиридова “Гносеология священника Павла Флоренского” (Загорск, 1980)». Там же. С. 6.

79Там же. С. 6–7.

105

Varia

игумен Андроник еще выступал с докладом на тему: «О жизненном пути П. А. Флоренского. Богословские идеи П. А. Флоренского»80.

Но как бы там ни было, отход от темы богословия в предисловиях о. Андроника к публикациям работ Флоренского в 1983 г.81 еще можно объяснить чисто внешними условиями, когда уже в отсутствии юбилейных дат требовалось дать обоснование актуальности публикуемых материалов. Так, явно во многих отношениях значимый для богословия материал лекции о. Павла «Макрокосм и микрокосм» пришлось подавать лишь в контексте участия деятелей Русской Православной Церкви «в борьбе за мир», в движении «по охране окружающей среды» и т. п.82 Большую часть предисловия к публикации этой лекции о. Павла составляет обширная цитата из письма Флоренского В. И. Вернадскому от 21 сентября 1929 г., а выделяемые важные положения самой лекции, например о «Человеке» как «сумме Мира» и о том, что «мир есть раскрытие Человека», остались практически без какого-либо богословского комментария83.

Основанием для следующих публикаций о Флоренском в богословских изданиях Московской Патриархии был 300-летний юбилей, отмеченный МДА в 1985 г. В 1986–1987 гг. в «Богословских трудах» о. Андроник сделал обзор учебно-педагогической деятельности о. Павла84, обстоятельств защиты его магистерской диссертации в МДА и его служения на должности редактора академиче-

80См.: Библиографический справочник.... С. 469.

81Флоренский П., свящ. Макрокосм и микрокосм // БТ. Сб. 24. М., 1983. С. 233–241 (предисловие иеромонаха Андроника (Трубачева) С. 230– 232); Флоренский П., свящ. Христианство и культура // ЖМП. 1983. № 4. С. 53–57 (предисловие иеромонаха Андроника (Трубачева) С. 52).

82См.: Андроник (Трубачев), иеромон. Предисловие // БТ. Сб. 24. М., 1983. С. 231.

83Там же. С. 230–231. Сам по себе комментарий, конечно, есть, но он сводится к нарочито лояльному для заданного в СССР в тот период направлению: «…охраняя природу, мы охраняем Человека» и т. п. (см.: Там же. С. 231).

84Андроник(Трубачев),игум.СвященникПавелФлоренский–профес- сор Московской духовной академии // Московская духовная академия.

300лет (1685–1985). БТ. Юбилейный сборник. М., 1986. С. 226–246.

106

Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский как богослов...

ского «Богословского вестника»85. Так, впервые были опубликованы программы лекций Флоренского по истории философии, прочитанные им в МДА, и на основании материалов самих лекций раскрыт метод, который Флоренский использовал в обучении студентов. В частности, он отвергал практически общепринятый способ подачи материала, когда лектор начинает с определений и понятий, в которых искусственно вмещается вся еще не знакомая слушателю реальность, и затем слушатель по заранее намеченному плану подводится к определенным выводам86. Свои лекции Флоренский хотел уподоблять «прогулке», в процессе которой конечный пункт пути теряет свое значение и наиболее важными оказываются размышления по поводу замеченных на пути достопримечательностей87.

85Андроник (Трубачев), игум. Священник Павел Флоренский – профессор Московской духовной академии и редактор «Богословского вестника» // БТ. Сб. 28. М., 1987. С. 290–314.

86Из письма священника Павла Флоренского В. В. Розанову в марте 1914 г.: «Кажется ясно и просто: чтобы изучать что-нибудь, надо представлять себе то, что изучаешь, а не начинать с того, чтобы изучать термины, которым ничего в сознании не соответствует… Школьное изучение заключается в том, что сперва создается ряд терминов, которым дается строгое определение, а затем под эти термины подгоняется явление. В Академии же даже план сочинения и мельчайшие подробности его сочиняются до малейшего прикосновения к изучаемому материалу. Говорю это, зная точно, что так именно пишутся у нас все сочинения, не исключая и докторских диссертаций» (Андроник (Трубачев), игум. Священник Павел Флоренский – профессор Московской духовной академии… М., 1986. С. 239).

87«Лекция – это не проезд в электрическом трамвае, неуклонно влекущем нас вперед по заранее настланным рельсам и доставляющем скорейшим образом к цели. А прогулка пешком, экскурсия, – правда с определенным… общим направлением пути, но без предъявляемого требования прийти и только прийти к нему и притом, по определенной дороге. Для гуляющего важно идти… Заинтересовавшись каким-нибудь камнем, деревом или бабочкой, он останавливается, чтобы рассмотреть их ближе и внимательнее. Иногда он оглядывается назад. …или… возвращается на пройденный путь… Одним словом, он гуляет, чтобы подышать свежим воздухом и пожить созерцанием. А не для того, чтобы возможно скорее достигнуть, запыхавшись и запылившись, намеченного конца путешествия» (Там же. С. 237). Стоит

107

Varia

Также в этой статье игумен Андроник указал на одно до сих пор малоизвестное методическое замечание Флоренского, касающееся его восприятия места и значения истории философии. Эту дисциплину Флоренский называл «историей мировоззрений»

иполагал, что здесь «преподаватель должен выделять и развивать те моменты исторического процесса мысли, которые имели или имеют особенно важное значение для богословия»88. В этой связи игумен Андроник отметил, что для Флоренского история философии являлась «основой и введением к изучению богословских наук»89.

Встатье о. Андроника 1987 г., по всей видимости, впервые было опубликовано письмо еп. Феодора (Поздеевского) к священнику Павлу Флоренскому (от 28 января 1914 г.), которое раскрывает конкретные причины, по которым, работая над окончательным вариантом своей магистерской диссертации, Флоренский удалил из нее три последние главы (главы «Столпа»: «София», «Дружба»

и«Ревность»). Епископ Феодор был знаком со «Столпом» в его полном варианте и, по мнению о. Андроника, не дал бы положительной рецензии на диссертацию в случае своего принципиального неприятия «Столпа». Не будучи согласным со всеми положениями «Столпа», еп. Феодор, как полагает о. Андроник, увидел в этой книге не попытку создать очередную религиозно-философ- скую систему, а именно «теодицею», т. е. «апологию христианской веры»90.

заметить, что это именно то, что одному из позднейших критиков показалось у Флоренского особо крупным пороком. По его мнению, Флоренский в «Столпе» откровенно втягивает читателя в «творческий процесс» вместо предложения ему «творческого результата» (Гальцева Р. А. Мысль как воля и представление // П. А. Флоренский: Pro et contra: Антология. Изд. 2-е. СПб., 2001. С. 16.

88См.: Андроник (Трубачев), игум. Священник Павел Флоренский – профессор Московской духовной академии... М., 1986. С. 235. Это методическое указание содержится в составленном Флоренским в июне 1914 г. «Заключении о новой программе по Истории философии для духовных Семинарий» (см.: Там же. С. 242–243).

89Там же. С. 235.

90Там же. С. 300.

108

Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский как богослов...

Однако, как легко понять, даже принципиальное принятие епископом Феодором «Столпа» совсем не означает, что владыка-рек- тор отождествлял «Столп» и его существенно усеченный вариант, поданный Флоренским в качестве магистерской диссертации под названием «О Духовной Истине». Между тем, о. Андроник в данной статье рассуждает фактически с позиции такого ошибочного (или, по крайней мере, очень поспешного) вывода, когда «свидетельствованную высоким авторитетом епископа Феодора» православность работы Флоренского он относит к самому «Столпу», а не к диссертации, которую рецензировал еп. Феодор91.

Это позволяет о. Андронику далее без дополнительных оговорок вести речь именно о «Столпе» в его полном варианте, т. е. не только с тремя последними главами («София», «Дружба» и «Ревность»), но даже и с главой «Геенна», которую Флоренский предварительно из диссертации исключил сам, без каких-либо советов еп. Феодора. «Важно понять, – пишет о. Андроник, – что православность “Столпа”, свидетельствованная высоким авторитетом епископа Феодора, относится не к догматической точности каждого положения, а к духу книги, к тому, к чему призывает книга. Такая православность дается не изложением общеизвестных положений в определенной системе, а жизнью в Церкви, личным духовным опытом»92.

Но именно прочтение глав «Геенна» и «София», с их, если можно так сказать, весьма проблематичной «догматической точностью», способно вызвать к данному суждению о. Андроника вопросы, в какой степени и как «догматическая точность» в сознании человека отражается на качестве его личного духовного опыта и на качестве его жизни в Церкви; и дают ли личная преданность о. Павла Церкви и доброкачественность его личного духовного опыта прочные основания для уверенности в том, что

91Андроник (Трубачев), игум. Священник Павел Флоренский...

Еп. Феодор в рецензии на текст «О Духовной Истине» отметил, что «как труд богословско-философский, книга автора от начала и до конца православна» (Феодор (Поздеевский), еп. Рец.: «О Духовной Истине. Опыт православной теодицеи» («Столп и утверждение Истины») священника Павла Флоренского. С. Посад, 1914. С. 42–43).

92Там же. С. 300.

109

Varia

догматически неточные суждения в его книге всегда будут служить поставленным им целям христианской церковной апологетики.

Вразделе, посвященном о. Павлу как редактору «Богословского вестника», о. Андроник на материалах писем Флоренского выявил его стремление «создавать православную науку», которой, по мнению о. Павла, в современной ему России почти не было, «если не считать утерянных нитей отеческой мысли и лишь еле-еле нащупываемых в монастырях да отдельными лицами»93. «Как видно из писем о. Павла, – пишет о. Андроник, – насущной задачей современной богословской науки он считал проблематику антроподицеи, что совпадало в то время с его творческими планами», которые, согласно здесь же цитируемой речи Флоренского перед защитой магистерской диссертации, сводились к разработке, прежде всего, следующих тем: священные обряды и святые таинства, природа Церкви, церковное искусство, церковная наука и др.94 «Богословский вестник», по убеждению Флоренского, должен служить «интересам св. Церкви» «методами и орудиями науки»95.

Очень важным представляется выявленное о. Андроником отношение самого Флоренского к своей деятельности как к «борьбе», когда «приходится не просто созидать, а все время разрушать позитивистические настроения». В случае со студентами МДА победы в этой борьбе, по оценке Флоренского, бывают очень редкими, но возникает ощущение, «что всех ранил и что впредь им придется все же задуматься, а при случае, когда Бог посетит несчастьем, –

ипринять кое-что в сердце... Это вечное военное положение требует много сил. Отдыхаешь лишь в церкви да за древностью – рисунками, монетами и т. д.»96

Вцелом, как представляется, о. Андронику в этих статьях очень хорошо удалось раскрыть действительно апологетический настрой в деятельности свящ. Павла Флоренского и показать, что это самое «кое-что», которое он хотел вселить в сердца своих слу-

93Цитата из письма священника Павла Флоренского В. Ф. Эрну от 20 декабря 1912 г. (Там же. С. 303).

94Там же.

95Там же.

96Цитата из письма В. В. Розанову от 7 июня 1913 г. (Там же. С. 304– 305).

110