Факторы детерминации национального характера проблемы и исследования. Монография

веческий род. Подчеркивая единство человечества как биологического вида, И. Г. Гердер показывал разнообразие народов, определяемое в значительной степени географическими условиями. Сравнивая внешний вид, нравы, привычки и т. д. обитателей северных и южных стран, И. Г. Гердер подчеркивал, что особенности характера народов складывались под воздействием природы. Роль географической среды рассматривается автором как своего рода «судьба человека». И. Г. Гердер писал: «…все чувственно воспринимающие мир, во всем строении своем приспособленные к своей земле народы столь верны почве земли, неотделимы от нее. Все устройство их тела, весь образ жизни, все радости и занятия, к которым приучены они с детства, весь

кругозор их представлений – все определено климатически. Отнимите у них землю, и вы отнимите у них все»118. Пытаясь по-

нять, что же такое климат и как влияет он на душевный строй и телесное сложение человека, мыслитель делал вывод, что «люди – это податливая глина в руках климата»119. Исследователь писал: «Климат не принуждает, а склоняет, – во всех нравах, во всем образе жизни укоренившихся в своей почве народов можно заметить трудноуловимую предрасположенность к определенному климату»120. Значение благоприятных природных факторов исследователь отмечал и при рассмотрении причин бурного развития культуры европейских государств.

К внутренним факторам И. Г. Гердер относил внутренние, органические силы. Их действие в несравненно более значительной степени превосходит влияние внешних условий. И. Г. Гердер отмечал действие целого ряда внутренних обстоятельств, присущих только обществу и играющих в его развитии определяющую роль. Это прежде всего само общество, представляю-

118Там же. С. 185.

119Там же. С. 178.

120Там же. С. 182.

81

щее собой единое органическое целое, которое возникает в результате выстраивания отношений людей к внешнему миру. В связи с этим исследователь пишет: «Если бы человек получал от себя, изнутри себя, если бы все полученное он развивал отдельно от предметов внешнего мира, то существовала бы история человека, а не история целого человеческого рода»121. Цепь взаимосвязей между людьми, между человеком и миром рождает органическую целостность, которая транслирует глубинные смыслы и значения, получающие выражения в культуре.

Культура для И. Г. Гердера – это продукт деятельности людей и одновременно ее стимул, именно в культуре реализуется возможность развития народа: «История того, как удалось человеку достичь господства в мире, – это история человеческой культуры, и самые некультурные народы причастны к этой истории – вот, можно сказать, самая важная глава в истории человечества»122. Культура включает в себя ряд компонентов, обуславливающих развитие народов.

Одним из самых главных таких компонентов является язык, который развивается во взаимодействии с мышлением. «Короче говоря, язык – это печать нашего разума, благодаря которой разум обретает видимый облик…», – пишет исследователь123. Автор называет язык особым средством для воспитания людей и отмечает, что «все известные человеческому роду науки и искусства созданы подражанием, разумом и языком»124. Для И. Г. Гердера язык не просто инструмент разума, а связующее звено от человека к человеку, «великий организатор людей». В становлении общества он сыграл, по мнению Гердера, огромную роль. «Что слышат уши, о том говорят уста, образы и ощу-

121Там же. С. 229.

122Там же. С. 46.

123Там же. С. 235.

124Там же. С. 241.

82

щения превращаются в духовные знаки, эти знаки могут… возбуждать души – все это взаимосогласие множества органов и задатков, добровольный союз самых различных чувств и влечений, энергий и членов тела, установленный Творцом – такое же удивительное единство, как союз души и тела. Как странно, что сотрясаемое дуновение – это единственный и, во всяком

случае, лучший способ выражать мысли и чувства», – пишет И. Гердер125.

Наряду с языком важным компонентом культуры является вид деятельности человека, направленный на удовлетворение соответствующих потребностей. И. Г. Гердер высказал ряд догадок о роли труда и его орудий в общественном прогрессе. Соответственно среди природных условий наиболее благоприятными являются те, которые вынуждают людей к труду и дают для этого соответствующие возможности. По мнению исследователя, обычно народы, населяющие землю, делят на охотников, рыбаков, пастухов, земледельцев. В соответствии с определенной квалификацией определяется тип культуры, ее достоинства, формируется образ жизни народа, «Воинственный охотник так и не решился стать садовником, пастухом земледельцем. Деятельная вольная жизнь на лоне природы – ничто так не ценится этим так называемым дикарем: жизнь его окружена опасностями, эти опасности пробуждают в нем силу, мужество, решительность, зато он здоров, покоен и независим в своей хижине, соплеменники чтят и уважают его», – пишет мыслитель126. Размышляя о роде человеческих занятий, И. Г. Гердер отмечает, что «ни от одного образа жизни не осталось таких следов в сознании человека, как от образа жизни земледельческого, когда возделывается ограниченный участок земли. Жизнь земледельца необ-

125Там же. С. 235.

126Там же. С. 210.

83

ходимо способствовала развитию ремесел и художеств, развитию сел и городов, а потому законов и порядка…»127.

Особенности ландшафта формируют соответствующий образ жизни, обуславливают общение народов. Поэтому географические условия могут определять темп и пространственные масштабы локальных исторических процессов. В этом ключе, по мнению Е. А. Тюгашева, представления И. Г. Гердера в зависимости от дуализма моря и суши можно систематизировать следующим образом128.

Соотношение материковых и островных обществ

127Там же. С. 211.

128Тюгашев Е. А. Дуализм моря и суши в философии истории И. Г. Гердера // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер. «Философия». – 2022. – Т. 4, № 4. – С. 74.

84

Логика различий материковых и островных обществ определяется тем, что стихия моря требует подвижности, а материк – неизменности. В соответствии с этим выстраивается тип национального характера, проявляющийся во всех сферах общественной жизни.

Следующим внутренним фактором развития человеческого общества и культуры являются общественные институты, которые И. Г. Гердер обозначал термином «правление» (Regierung).

1.«Естественное правление первой степени» определялось пониманием семьи. Семья – это система отношений, возникшая под действием естественных, моральных причин, соответствующих любой первоначальной форме человеческого общества (мать, отец, дитя, брат, сестра, друг и т. д.).

2.«Естественное правление второй степени» определялось пониманием роли наиболее умудренных опытом людей (вождей, старейшин и т. д.) в организации общества, которое нуждается

впредводителе.

3.«Третья степень правления» связана с пониманием должности, передающейся по наследству, что приводит к неравенству

ворганизации общественной жизни.

85

Типы правления И. Г. Гердер связывал с поступательным развитием народов, при этом исследователь предостерегал от прямолинейного оптимизма в оценке этого развития, от наивной веры в повседневный прогресс.

Через некоторое время представитель немецкой классической философии И. Кант выступил против такого детерминизма: «Утверждение о том, что характер народа зависит от формы правления, – это ни на чем не основанное и ничего не объясняющее утверждение; в самом деле, откуда же сам этот образ правления получил свой специфический характер? – Климат, почва тоже не дают ключа к этому: переселения целых народов доказали, что эти народы на новых местах не изменяли своего характера, а только старались приспособить его к новым условиям и что при этом в языке, в роде занятий, даже в одежде

все еще видны следы их происхождения и тем самым их характер»129.

И. Кант касался проблемы национальной характерологии лишь в одном сочинении – в своей последней крупной работе «Антропология с прагматической точки зрения» (1798). Во второй ее части, посвященной антропологическим характеристикам, он последовательно рассматривал характер индивида, пола, народа, расы и человеческого рода в целом. Но, видя невероятную сложность доказательного решения вопроса детерминистского определения национального характера, он фактически абстрагировался от него. В своей работе он рассматривал особенности, прежде всего, двух самых цивилизованных (на его взгляд) наций – англичан и французов. Его характеристики явились фактически тем, что в современной психологической антропологии называют этническими стереотипами – расхожими представлениями массового сознания о тех или иных народах.

129 Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И.

Собр. соч.: в 8 т. – М.: Чоро, 1994. – Т. 7. – С. 352.

86

Уже не раз отмечалось, что описания И. Канта носят негативный характер. Он не отвергал этого, заранее дав ответ критикам, обвинявшим его в недоброжелательности: «…лесть портит людей, а порицание исправляет их, критик менее погрешает против их самолюбия, когда упрекает их всех без исключения в наличии недостатков, чем большими или меньшими восхвалениями возбуждает у них лишь зависть друг к другу»130. Кантовские описания типических особенностей французов, англичан, испанцев, итальянцев и немцев интересны как исторический документ, фиксирующий представления европейских наций того времени друг о друге. Так, например, немцы в изображении И. Канта выглядят мирным, флегматичным народом, легко уживающимся со всеми другими народами, русские представляются как здоровые, крепкие люди, и об этом свидетельствует русская армия и т. д. Эти выводы, конечно, во многом являются фантазийными и спекулятивными, и возникли они в результате прямолинейности суждений относительно возможности антропологической определенности человека.

По мнению И. Канта, человек в своем развитии проходит несколько ступеней, которые не ограничиваются лишь только природной сущностью человека, проявляющейся в его природных задатках. Философ называл их естественными способностями. В дальнейшем на их основе может проявиться и обнаружить себя характер, образ мыслей как моральная способность. Большое значение в развитии человека имеет его осознание принадлежности к тому или иному народу, нации с их особенностями. Последние формируются, по И. Канту, как в лоне их географического положения, так и благодаря собственным усилиям на историческом поприще. Если народ есть некоторое объединение

130 Там же. С. 352.

87

людей в рамках определенной местности, то нацию составляет объединение в одно гражданское целое, в основе которого, прежде всего, общее происхождение. В отличие от Д. Юма, И. Кант совершенно справедливо различает прирожденный и приобретенный, или искусственный, характер у каждого народа. Причем первый выступает своеобразным основанием, данностью, а второй представляет собой следствие, результат формирования. Поэтому национальный характер представляется философу как подвижное образование, в противном случае он становится стереотипом.

В течение длительного времени идеи И. Г. Гердера владела умами современников, являясь непревзойденным образцом исследования национального духа как устойчивого образования, пока несколько десятилетий спустя Г. В. Ф. Гегель в своей «Философии всемирной истории» не сделал новый шаг в сторону научного понимания общественных процессов, определяющих характер народов. Различные моменты его учения о народном духе представлены в таких сочинениях, как «Феноменология духа», «Философия религии» и особенно «Философия духа». Прежде всего, автор обратил внимание на рождение личности и индивидуального разума (духа) посредством механизма опредмечивания и распредмечивания в процессе труда и социальной практики. Индивидуальный дух как форма идеального не только превращается в реальное посредством своего опредмечивания (объективации), но и формируется через распредмечивание продуктов деятельности, что означает овладение человеческими смыслами объективного результата деятельности.

По мнению Г. В. Ф. Гегеля, индивидуальный дух определяется его локальной (национальной) спецификой: «Неизменность климата, всей совокупности свойств и особенностей страны, в которой та или иная нация имеет свое постоянное местопребы-

88

вание, способствует неизменности характера»131. Форма обособления, в которой дух отдельного народа достигает различия и устойчивости своего обнаружения, снимается в развитии момента единичности, в индивидуализации души как природной определенности. Субъективность последней выступает в различиях темперамента, таланта, характера и иных предрасположений отдельных индивидуумов. Расовая и национальная особенность индивидов является, таким образом, лишь устойчивым и сохраняющимся моментом, содержащим в себе прежде всего отпечаток природного существования человека, его единства с различенностью природного универсума.

Три вида научного знания могут, по мнению Г. В. Ф. Гегеля, исследовать эту особенность национального своеобразия человека.

–Естественная история описывает обусловленное самой природой предрасположение национального характера: телесное развитие, образ жизни, занятия, равно как и особые направления ума и воли нации.

–Философия истории имеет своим предметом рассмотрения всемирно-историческое развитие народов, всемирная история в самом широком смысле представляет собой ориентированность на высшую ступень развития, до которой поднимается живущий в нациях природный дух.

–Философская антропология ограничивается рассмотре-

нием национального характера лишь только в аспекте выявления его исходных особенностей, которые в дальнейшем развиваются

вистории наций.

Вкачестве ключевого детерминанта формирования национального характера Г. В. Ф. Гегель рассматривал религию.

131 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 3. Филос о- фия духа. – М.: Мысль, 1977. – С. 67.

89

Этот аспект в дальнейших исследованиях национального характера стал определяться как нечто само собой разумеющееся. В разделе «Субъективный дух» своего труда «Философия духа» Г. В. Ф. Гегель подробно описывает так называемые «природные духи», под которыми понимает культурно-цивилизационные ареалы, отличающиеся уровнем общности представлений о Боге, а также «местные духи», или, следуя современной терминологии, национальные характеры. Чем более выражено «конкретновсеобщее» представление о Боге, тем большая степень свободы свойственна для народов. Для определения особенностей национальных характеров он исследовал сложное взаимодействие личности, религии и метакультурных образований132.

Фактически в трудах Г. В. Ф. Гегеля представлена система детерминирующих факторов развития национального характера,

воснове которой лежит следующий принцип: душа постепенно

освобождается от оков телесности и стремится от индивидуального природного «Я» к абстрактно-всеобщему «Я»133. В связи с этим Г. В. Ф. Гегель пишет о том, что в человеке осуществляется «пробуждение высшего рода, чем природное пробуждение, ограниченное лишь ощущением единичного, ибо «Я» есть мол-

ния, насквозь пробивающая природную душу и пожирающая ее природность»134. Рассматривая взаимодействия личности (индивида) с природой и культурой, автор обращается к интегративному анализу особенностей деятельности и поведения народов

всвязи с их культурными и религиозными особенностями, поэтому с описанием отдельных черт национальных характеров

132Там же. С. 7–92; 210–218.

133Белик А. А. К проблеме методического инструментария исследований особенностей поликультурного образования [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. – 2012. – № 1. – URL: https:// psyjournals.ru/journals/psyedu/archive/2012_n1/psyedu_2012_n1_50742.pdf.

134Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С. 217.

90