Факторы детерминации национального характера проблемы и исследования. Монография

нентов: это особенности склада ума, манера восприятия окружающей действительности, реакция на внешние предметы, эмоциональные особенности представителей национальной или социальной общности, специфические привычки, вкусы, обычаи, традиции. В свою очередь, национальный характер включает «оттенки духовного склада, некоторые традиционные, привычные особенности поведения»36. Определение последнего, конечно, недостаточное, но важным является подчеркивание манифестации национального характера в типичном поведении членов этнической общности, а также возможность разграничивать устойчивое и изменчивое в этой текучей психической реальности.

В аспекте характеристики структурных компонентов И. Г. Дубов обратил внимание на пересечение определений национального характера и менталитета. Результат его анализа предопределен чрезвычайно широким набором компонентов менталитета, к которому автор отнес знания и верования, потребности и архетипы коллективного бессознательного, иерархию ценностей конкретной общности, в дополнение к этому еще стереотипы поведения, принятия решений, традиции и обычаи, убеждения, идеалы, склонности, интересы и другие социальные установки общности. Вывод автора состоит в объявлении менталитета интегральной характеристикой психологических особенностей людей, а национального характера – лишь частью менталитета, охватывающей «специфическое сочетание устойчивых личностных черт представителей конкретного этноса» или «доминирующие в данном обществе ценности и установки»37. Подобного рода обобщения приводят к неоперациональным выводам, затрудняющим структурное понимание национального характера.

36Горячева А. И. Является ли психический склад признаком нации? // Вопросы истории. – 1967. – № 8. – С. 99.

37Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ … С. 22.

31

Сложность определения и понимания «неуловимого» национального характера отмечается едва ли не в каждой второй публикации на эту тему. Приведем лишь одно мнение, принадлежащее создателю концепции «Космо-Психо-Логоса» Г. Д. Гачеву: «Национальный характер народа <…> – очень “хитрая” и трудно уловимая “материя”. Ощущаешь, что он есть, но, как только пытаешься его определить в слова, он часто улетучивается, и ловишь себя на том, что говоришь банальности, вещи необязательные, или усматриваешь в нем то, что присуще не только ему, а любому, всем народам. Избежать этой опасности нельзя, можно постоянно помнить о ней и пытаться с ней бороться – но не победить. <…> Менее всего поддается национальное своеобразие лобовой атаке: когда пытаешься подступиться к нему с четкими формулами и определениями»38.

Во многом это связано с тем, что, в отличие от академических научных процедур, где на основе фиксации бесспорно существующего объекта конструируется лишь предмет исследования, изучение национального характера требует еще конструирования самого объекта. Хотя существовало немало попыток доказать вообще отсутствие такой реальности. В связи с этим Л. Н. Гумилев писал: «Так называемый “национальный характер” – миф, ибо для каждой новой эпохи он будет другим,

даже при ненарушенности последовательности смены фаз этногенеза»39.

Еще в 1888 году Н. Г. Чернышевский рассуждал о том, что наши знания о качествах народа могут служить одним из источников разъяснения форм быта и событий жизни исторических групп людей. Качества какой бы то ни было группы людей – совокупность качеств отдельных людей, из которых она состоит.

38Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Общие вопросы. Русский. Болгарский. Киргизский. Грузинский. Армянский. – М.: Советский писатель,

1988. – С. 55.

39Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. – М.:

Прогресс, 1993. – С. 358.

32

Потому знания о качествах этой группы – только совокупность знаний об индивидуальных качествах людей, составляющих ее. Таким образом, наши знания о качествах народа не могут быть ничем иным, как соединением наших знаний о качествах отдельных людей, составляющих этот народ40. В дальнейшем такие попытки рассмотрения национального характера были предприняты В. И. Козловым, Г. В. Шелеповым и другими41.

Ситуация усложняется тем, что понятие «национальный характер» обозначено в терминах индивидуальной психологии, с которыми он генетически связан и отказаться от которых невозможно. И характер, и во ля долгое время исследовались лишь на уровне индивида, но в данном случае они находятся уже в поле внимания социальной психологии. Характер и воля, наряду с темой личности, являются наиболее дискуссионными в индивидуальной психологии.

Характер активно исследовался в последней трети XIX – первой половине XX века, затем, в силу теоретических и методических трудностей изучения этой сложной интегративной реальности, он стал отождествляться с такой предметной областью психологии, как «личность». Вопросы, связанные с изучением характера, сохраняют свою актуальность и в современных исследованиях, о чем свидетельствует Е. Е. Насиновская, предрекая новый ренессанс характерологии42.

Об изученности темы воли в работе А. Ф. Лазурского «Очерк науки о характерах» отмечается следующее: «…сложное

40Чернышевский Н. Г. О различиях между народами по национальному характеру // Чернышевский Н. Г. Соч.: в 2 т. – М.: Мысль, 1987. – Т. 2. – С. 564–599.

41См.: Козлов В. И., Шелепов Г. В. «Национальный характер» и проблемы его исследования // Советская этнография. – 1973. – № 2. – С. 69–82; Чернышевский Н. Г. Указ. соч.

42Насиновская Е. Е. Возрождение характерологии // Психологический журнал. – 1998. – Т. 19, № 1. – С. 35–47.

33

волевое действие является… психическим актом, относительно которого существует целый ряд теорий подробно разработанных, тщательно обоснованных и тем не менее в корне противоречащих друг другу»43. О феномене воли Е. П. Ильин писал, что одни ученые отрицают наличие воли как самостоятельного психологического феномена, другие видят ее слишком узко и т. п., а общая ситуация такова, что «до сих пор взгляды психологов резко расходятся даже по самым узловым вопросам, связанным с данной темой»44.

Основы исследований по индивидуальной психологии в связи с темой национального характера были заложены Вильгельмом Вундтом при рассмотрении «психологии народов». Вопрос этот связан с философской темой соотношения единичного и общего. В советской марксистской философии было предложено – посредством введения дополнительного понятия «отдельного» – следующее решение этого вопроса. Каждая «отдельность» (в том числе человек или индивид как представитель того или иного этноса, нации) содержит в себе как уникальные, неповторимые черты (единичное), так и общие, свойственные множеству других индивидов этносоциальной группы.

Хотя нельзя не отметить, что приемлемое решение проблемы в указанном направлении было найдено в 1930-е годы Л. С. Выготским и Э. Фроммом. В методологической части своей работы «Психология искусства» Л. С. Выготский задается вопросом об отличии индивидуальной и социальной психики человека. В духе марксистской идеи тотальности социального в жизнедеятельности человека он фактически отождествляет понятие индивидуальной и социальной психики, взамен разграничивая психику на социальную и коллективную. «Формула» его

43Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. – М.: Наука, 1995. – С. 185.

44Ильин Е. П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2002. – С. 5.

34

такова: «Все в нас социально, но это отнюдь не означает, что все решительно свойства психики отдельного человека присущи и всем другим членам данной группы. Только некоторая часть личной психологии может считаться принадлежностью данного коллектива, и вот эту часть личной психики в условиях ее коллективного проявления и изучает всякий раз коллективная психология, исследуя психологию войска, церкви и т. п.»45. На сегодняшний день терминология Л. С. Выготского не используется, его «коллективную психологию» стали называть «социальной», но сама идея сохранила свою актуальность.

В этом же ключе определяется понятие «социальный характер» в концепции представителя социального фрейдизма Э. Фромма, впервые изложенной им в работе «Бегство от свободы» (1941)46. Социальный характер он трактует как совокупность черт характеров, общую для большинства членов группы. Более удачное определение дано им в труде «Здоровое общество», где под социальным характером понимается «ядро структуры характера, общее для большинства представителей одной и той же культуры, в противоположность индивидуальному характеру, отличающему друг от друга людей, принадлежащих к одной культуре. Социальный характер – понятие не статистическое, то есть это не просто совокупность черт характера, свойственных большинству представителей данной культуры. <…> Члены общества и (или) различные классы или группы, занимающие определенное общественное положение внутри них, должны вести себя таким образом, чтобы быть способными функционировать так, как того требует социальная система. Назначение социального характера – так организовать энергию членов общества, чтобы их поведение определялось не созна-

45Выготский Л. С. Психология искусства. – М.: Педагогика, 1987. – С. 20.

46Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Догмат о Христе. – М.:

АСТ-ЛТД, 1998. – С. 397–414.

35

тельным решением следовать или не следовать социально заданному образцу, а желанием поступать так, как они должны, и вместе с тем – удовлетворением от действий, соответствующих требованиям культуры. Другими словами, функция социального характера состоит в том, чтобы формировать и направлять человеческую энергию в данном обществе, дабы обеспечить его непрерывную деятельность»47. Таким образом, автор отмечает, что социальный характер «формует» индивидов в соответствии с требованиями господствующего типа социальноэкономической и политической системы. Иными словами, социальный характер в этом истолковании включает в себя те черты, которые ведут человека к комфортному ощущению себя внутри данного общества, освобождает его от обдумывания каждого действия, делает его поведение предсказуемым, определяет мысли, чувства и действия индивидов, выступает «цементирующей основой общества». Но если социальные условия не соответствуют социальному характеру, он может выступить мощным фактором их изменения.

Концепция социального характера наиболее результативно использовалась Э. Фроммом в работе «Человек для самого себя», где он дает анализ продуктивного и непродуктивного типов характера в современных ему западных обществах48. Продуктивность он определял как реализацию человеком присущих ему возможностей и способностей. Такая особенность социального характера отличается созидательной направленностью поведения личности. Непродуктивный тип характера Э. Фромм связывал с рецептивной ориентацией (направленность поведения на потребление внешних благ – быть любимым, но не любить, вос-

47Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. – М.: Юрист, 1995. – С. 338.

48Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. – М.: Республика, 1993. – С. 56–99.

36

принимать какие-то идеи, но не творить их и т. д.), эксплуататорской (в отличие от рецептивной ориентации, поведение направлено на потребление благ, получаемых не в виде дара, а при помощи силы или хитрости), стяжательской (поведение, направленное на то, чтобы как можно больше брать и как можно меньше отдавать), рыночной, которая развивалась в качестве доминирующей только в современную эпоху. Важно то, что понятие социального характера рассматривалось им как в социальногрупповом смысле, так и по отношению к обществам конкретного типа в целом.

Применимо ли подобное представление социального характера по отношению к более масштабным социальным группам, которыми являются этносы, народы, нации? Этот вопрос стал камнем преткновения среди философов, психологов, этнологов, культурологов. В связи с этим И. С. Кон писал, что социальнопсихологические комплексы, которые несет в себе индивид, так или иначе интегрируются в свойства целого – по биологической аналогии с определенного вида деревом, которое, обладая неповторимыми особенностями, несет в себе вместе с тем основные черты, характеризующие вид как целое49. Остановимся на соотношении характера индивида с национальным характером подробней.

В словарных определениях характера обычно указывается, что это слово происходит от греческого character – отпечаток, отличительная черта, признак, особенность. Оно пришло из ремесла, где обозначало клеймо, штамп, чекан для изготовления оттисков. В характерологию же его ввел в своем сочинении «Характеры» ученик Аристотеля и его преемник по руководству

49 Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология / под ред. Б. Ф. Поршнева, Л. И. Анцыферовой. – М.: Наука, 1971. –

С. 125.

37

школой Феофраст (371–287 годы до н. э.). В нем дано тридцать зарисовок типических характеров обывателя времен упадка Афин под владычеством Македонской империи. Значение этого талантливого литературного произведения состоит в том, что именно Феофраст задал концептуальные рамки понимания характера, сохранившие свое значение вплоть до настоящего времени.

Все характеры даны по единому шаблону: характеристика качества человека, обозначающая определенный недостаток или порок, затем поведенческая манифестация характера. Феофраст не углублялся в психологию, внутренний мир человека. Скупой у него только скуп, и это качество появляется исключительно

втипичных для скупца поступках. Приведем один пример –

осклонности человека поговорить: «Пустословие – это пристрастие к докучливо длинным и необдуманным речам. Вот какой человек пустослов. Усаживаясь рядом с незнакомцем, он принимается расхваливать собственную жену. Потом рассказывает,

какой сон приснился ему прошлой ночью, затем подробно перечисляет блюда, которые ел за обедом. Дальше – больше…»50.

Этот принцип – данность характера лишь во внешних его проявлениях – является неизменным во всех его современных трактовках. «Характер, – отмечается в Большом психологическом словаре, – это индивидуальное сочетание устойчивых психических особенностей человека, обусловливающих типичный

для данного субъекта способ поведения в определенных жизненных условиях и обстоятельствах»51. Характер является интегральным качеством личности, обеспечивающим ее своеобразие и определенность во внешних проявлениях.

50Феофраст. Характеры. – М.: Наука, 1974. – С. 8.

51Большой психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. – 4-е изд., расшир. – М.: АСТ: АСТ Москва; СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2009. – С. 717.

38

В структуре характера, как правило, различаются два компонента:

1. Первый по-разному называется, хотя суть едина, это «направленность личности», «система отношений человека к действительности», а именно: отношение к другим людям, отношение к труду и его результатам, отношение к самому себе. Разумеется, отношение к людям – проявление нравственной составляющей, которая является основополагающей в характерологической направленности личности в целом. Черты характера, выражающие отношение к людям, именуются как гуманность, милосердие, чуткость, искренность и т. п. Основу направленности некоторые ученые видят в мировоззрении, а в понятие направленности включают интересы, идеалы, чувства (Н. Д. Левитов). Переводя все это на введенную выше терминологию, можно с полной уверенностью утверждать, что в характере наличествует та же «установочная» компонента, которая зафиксирована нами в менталитете. Разница состоит лишь в том, что в характере она функционирует не на уровне подсознательной картины мира, а на рациональном, рефлексивном уровне личности, где личностью сознательно формулируются цели и мотивы деятельности.

2. Второй компонент характера, по мнению многих отечественных психологов, – это волевые черты личности, обеспечивающие умение и готовность управлять своим поведением в соответствии с определенными принципами. Этот вывод получен в отечественной науке в результате длительных дискуссий в 1940–1970-е годы. В работе Н. Д. Левитова проведен тщательный анализ дискуссий по вопросам выработки представлений о волевой составляющей в характере человека. Автор отмечает: «Всеми советскими психологами воля признается “хребтом

39

характера”»52. В широком смысле под характером он понимал индивидуальные ярко выраженные и качественно своеобразные психологические черты человека, влияющие на его поведение и поступки. В узком смысле, по отношению к психологическим особенностям человека, характер определялся им как психический склад личности, выраженный «в ее направленности и воле». При этом воля понималась ученым как сторона психической деятельности, которая отражает общественные потребности личности и выражается в целеустремленности, решимости или готовности достигнуть этой цели. Эти выводы встречаются также у патриарха советской психологии С. Л. Рубинштейна. Характер человека может быть «определенным», с наличием одной или нескольких выраженных доминирующих черт, или «неопределенным», в котором подобные черты отсутствуют или выражены слабо. В соответствии с этой логикой характер может быть сильным или слабым в зависимости от выраженности его волевого компонента53.

По мнению И. П. Павлова, характер имеет природную основу. Физиологической его базой можно считать тип нервной системы и особенности эндокринной организации, психофизиологической основой – темперамент. В соответствии с этой логикой выявляется природная обусловленность воли как компонента характера. Так, например, П. В. Симонов считал, что зачатки воли наблюдаются в животном царстве. Но в основном характер является все же прижизненным обретением человека, которое формируется в практических – поведенческих и деятельност-

52Левитов Н. Д. Проблема характера в современной психологии // Психология индивидуальных различий. Тексты: учеб. пособие / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. – М.: МГУ, 1982. – С. 73.

53Большой психологический словарь … С. 717–718.

40