Факторы детерминации национального характера проблемы и исследования. Монография

сколько вопрос о том, что замыслил Творец о России, умопостигаемый образ русского народа, его идея»86.

Очевидно, что этот подход находится в противоречии

спринципом историзма. Н. А. Бердяев отмечет антиномичность, противоречивость русского характера как самую существенную его черту: «Россия – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ – самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю». И вместе

стем «Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики.

Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю»87. Вторая антиномия обозначает оппозицию национализма и всечеловечности, отсутствия шовинизма, в третьей отмечается противоречивое сочетание безгранич-

ной свободы духа, странничества и искания Божьей правды с «неслыханным сервилизмом и жуткой покорностью» русских88. Мыслитель понимает, что подобные оппозиции можно перечислять и дальше, поэтому отмечает: «Ту же загадочную антиномичность можно проследить в России во всем. Можно установить неисчислимое количество тезисов и антитезисов о русском национальном характере, вскрыть много противоречий в русской душе89. Позднее в своей работе «Русская идея» автор расширил перечень антиномий: «деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм, самохвальство и уни-

86Бердяев Н. А. Русская идея // Бердяев Н. А. Самопознание: сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1997. – С. 13.

87Бердяев Н. А. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. – М.: Мысль, 1991. – С. 10–12.

88Там же. С. 16–19.

89Там же. С. 16.

61

версализм, всечеловечность; эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт»90.

Объяснение этих черт русских Н. А. Бердяев развивал во многих трудах, в которых затрагивалась тема национального характера, специфики истории и культуры России. Подход его

вцелом можно назвать метаисторическим, дополняющим и смягчающим умозрительность в трактовке национального характера. Если в «Судьбе России» Н. А. Бердяев в качестве константы русского национального характера называл лишь открытое пространство – русскую «ширь», которая соответствует шири русского характера, то позднее он углубил эту мысль, указывая на другие константы, которые продолжают воздействовать

на его развитие: «природная, языческая, дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие»91.

Вдругой работе автор отмечал: «Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента. Душа русского народа была сформирована православной церковью, она получила чисто религиозную фор-

мацию, и эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов»92. Постепенно

врассуждениях мыслителя о национальном характере стали нарастать элементы конкретно-исторического подхода, однако тенденция к умозрительному, интуитивному схватыванию глубины предмета оставалась доминирующей.

Идеи Н. А. Бердяева об антиномичности, располюсованнос-

ирусского характера, обусловливающие отсутствие в русской культуре, жизни общества и человека срединной области собст-

90Бердяев Н. А. Русская идея … С. 14–15.

91Там же. С. 14.

92Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма … С. 8.

62

венно культуры как меры, упорядоченности, просто комфорта, сильно повлияли на современников и потомков. Поляризованность русского характера, склонность русских во всем доходить до крайности признали Г. П. Федотов, Д. С. Лихачев и многие другие деятели философии, науки, культуры. Нельзя не отметить, что наблюдения о способности русских к некой «безмерности» в поведении, поступках, эмоциях зафиксированы уже в сочинениях иностранцев о России XVI–XVII веков. Это время, которое Л. Н. Гумилев считал для истории России наиболее бурным и созидательным, после чего «пассионарность» русских пошла на спад. Заслуга Н. А. Бердяева состоит в проблематизации антиномичности, поляризованности русского характера, так как из констатации этих сущностных черт неизбежно вытекает вопрос: чем их можно объяснить? Характер человека и этноса есть интегральный срез, в котором концентрируется воздействие множества детерминирующих факторов. Н. А. Бердяев указал в первую очередь на природную русскую страстность (язычество), а также на воздействие необъятного российского пространства.

Подобные методологические установки были характерны для русского философа Н. О. Лосского. В его исследованиях русский характер видится как некая надысторическая, надсословная, надпрофессиональная реальность, задуманная Богом о русском народе в вечности и проявившаяся в его реальной исторической жизни. Рассуждая о национальном характере, исследователь отмечал, что детально описать психологию народа достаточно трудно, что во многом диктуется его неоднозначностью: «Трудность характеристики народа станет понятною, между прочим, и потому, что основные общие свойства человечности присущи каждому народу и притом так, что каждый народ, как целое, совмещает в себе пары противоположностей. Например, русскому народу присущи и религиозный мистицизм, и земной реализм. Русский религиозный мистицизм теоретически

63

выражается, например, в наше время в пышном расцвете русской религиозно-философской литературы, а реализм – в не менее широком распространении материализма, позитивизма и т. п. направлений. В практической жизни для русского народа

ввысшей степени характерны, с одной стороны, например, странники, “взыскующие града”, вроде Макара Ивановича, но, с другой стороны, не менее характерны и деловые люди, создавшие, например, русскую текстильную промышленность или волжское пароходство. Сочетание таких противоположностей, как религиозный мистицизм и земной реализм, имеется, конечно, не только у русских, но и у французов, немцев, англичан; однако у каждого из народов и мистицизм, и реализм осуществляются по-своему, и вот это то “по-своему” только приблизительно выразимо в понятиях. Особенно интересно найти ту основу, из которой у народа вырастают пары противоположных свойств так, что органическая цельность народа не разрушается. Русский мистицизм, например, имеет характер мистического реализма;

врусской гносеологии этой черте мистицизма соответствует такое направление, как интуитивизм; в метафизике – конкретный

характер русских философских систем и любовь к индивидуальному бытию»93.

Понять особенности национального характера, по убеждению Н. О. Лосского, возможно не с помощью рационального анализа, а при обращении к личной интуиции человека, любящего свое отечество, являющегося живой частью этого целого, что свидетельствует о сверхличном восприятии мира. Исследователь обращается к следующей классификации характеров:

–чувственный характер, обусловленный прямо или косвенно физическими стремлениями в поступках и действиях,

93 Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н. О. Бог и мировое зло. – М.: Республика, 1994. – С. 224.

64

–эгоцентрический характер, обусловленный исключительно собственными стремлениями,

–сверхличный характер, обусловленный преодолением границ своего существования и обращением к целому.

Обращаясь к русскому характеру, Н. О. Лосский отмечает

его религиозность как проявление сверхличного отношения к миру, что является основой его самоопределения. Религиозность для него – это не состояние духовной жизни народа в определенный исторический период, а центральное качество русского народа, неизменное во времени.

Умозрительно-интуитивное видение русского национального характера, представленное в трудах Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского и их последователей, обуславливает субстанциальный подход к предмету исследования, который выражается в полагании констант его исторической динамики и задаваемых ими базовых черт. Чаще всего в качестве такой константы рассматривался религиозный фактор, восточнохристианское или право- славно-византийское влияние на русскую культуру и характерологические особенности русских.

Попытку обобщить результаты философских исследований русского менталитета, который фактически отождествляется с национальным характером, предпринял В. К. Трофимов94. Нельзя не отметить, однако, что наблюдения русских философов только в конкретном контексте высказываний предстают продуктивными, порождающими определенные интеллектуальные ассоциации. Извлеченные из культурно-исторического контекста они превращаются в некий отчет о «русской душе».

Многомерную концептуальную модель русского характера, в которой присутствуют основные факторы его детерминации, представил И. А. Ильин. Философ ставит задачу выяснить, «что

94 Трофимов В. К. Душа России: истоки, сущность и социокультурное значение русского менталитета. – Ижевск: Ижевская ГСХА, 2010. – 408 с.

65

такое народ в его сущности и в его целостном своеобразии»95. Автор обращался к этим вопросам в цикле публичных лекций и статей «О России и русской душе»96. Но наиболее фундаментально он выразил их в работе «Сущность и своеобразие русской культуры», также выросшей из публичных лекций для немецкой аудитории. Его позиция является, несомненно, вариантом рассмотрения русской идеи, поскольку основывается на православном видении русской истории, культуры и человека, которое задается не исследовательскими процедурами, а умозрением. Вместе с тем русский характер рассматривается им в контексте природно-климатического, геополитического факторов при широком использовании исторического материала. Такая разнородность порождающих оснований обусловила определенное содержательное противоречие в трактовке И. А. Ильиным русского характера.

«Русский духовный акт, – пишет автор, – есть, прежде всего, акт чувственный, сердечный. Параллельно чувству и сердцу следуют внутреннее и внешнее видение, воображение, художественная фантазия, и только затем идет все остальное – воля и сила суждений ясно осознанной мысли»97. Мыслитель разделяет народы на три типа:

–рациональные,

–волевые,

–чувственно-эмоциональные.

Русский народ относится к третьему типу, которому свойственно «сердечное созерцание». Отсюда основная формула И. А. Ильина: «Русская душа прежде всего есть дитя чувства и созерцания. Ее культуротворящий акт суть сердечное видение и

95 Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И. А. Собр. соч.: в 10 т. – М.: Русская книга, 1996. – Т. 6, кн. II. – С. 374.

96 Ильин И. А. О России и русской душе // Там же. 1997. Т. 6, кн. III.

С. 5–194.

97 Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры … С. 405.

66

религиозно совестливый порыв. Любовь и созерцание при этом свободны, как свободно пространство, свободна равнина, как живой орган природы, как молящийся дух – вот почему русский нуждается в свободе и ценит ее как воздух для легких, как простор для движения. <…> Русская культура построена на чувстве и сердце, на созерцании, на свободе совести и свободе молитвы»98. Чувствуя противоречие, философ не отрицал наличия сильной воли в русском характере. Современные исследователи, обращаясь к творчеству И. А. Ильина, пишут о русском человеке: «…чтобы что-то совершить, что-то по-настоящему захотеть, он должен это полюбить и проникнуться тем, к чему он стремится. Только тогда русский человек способен творить и его творения предстают как истинные и боговдохновенные»99. То есть воля и действия, по мнению исследователей, являются чувственными, за счет чего достигается монизм национального характера.

В этих суждениях отчетливо заметно влияние славянофильской идеи, выраженной, в первую очередь, И. В. Киреевским, о возможности некоего «целостного мышления», синтезирующего в себе чувственные, рациональные и волевые компоненты совокупно с религиозной верой и художественным воображением. И. А. Ильин писал: «Национальный характер русского возник из терпения, а это такой способ утверждения стойкости, подобно которому не найти во всей человеческой истории. Высшее выражение этого стойкого терпения, этой… внутренне непоколебимой и в конечном счете торжествующей надежности проявляется в России в религиозном мученичестве и в солдатском подвиге, чему примеров более чем достаточно»100.

98Там же. С. 411.

99Явь, навь, правь современной культуры (культурологическая экспертиза духовых трансформаций эпохи): кол. моногр. / под ред. С. А. Ан, Е. И. Балакиной, Т. А. Семилет. – Барнаул: АлтГПА, 2013. – С. 118.

100Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры … С. 398–399.

67

Аксиологический подход

Аксиологический подход впервые и вполне развернуто был введен Отто Бауэром в работе «Социальный вопрос и социалдемократия» (1909)101. Ценностная трактовка национального характера этим автором была воспринята и продуктивно использована в одной из первых постсоветских работ по русскому национальному характеру А. О. Бороноева и П. И. Смирнова102. Данный подход является популярным и достаточно часто встречается в современной научной публицистике.

Аксиологический подход предполагает обращение к общечеловеческим ценностям национального духа, национальным ценностям и национальному ценностному сознанию. Ценности «представляют собой не только явления психолого-эмоциональ- ного характера, но и материальные объекты, символы, знаки, признаваемые жизненно важными этнической общностью. В основе признанной важности этих ценностей, в первую очередь, находятся сущностные интересы человека, отражающиеся в национальном характере: выживание, развитие, достижение целей и идеалов. В уникальности внутреннего мира нации, в устойчивости ее внутреннего склада, определённым образом организующего получаемую информацию, и состоит ценность любой нации как биосоциального сообщества людей и одновременно культурного феномена. Национальные ценности – это не только совокупность черт… психики… потребности, интересы, установки, ценностные ориентации, убеждения и идеалы этого народа, которые в конечном счете определяют направленность самого характера, но и система, методы и приемы достижения целей,

101Бауэр О. Социальный вопрос и социал-демократия … 600 с.

102Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские: характер народа

исудьбы страны. – СПб.: Лениздат, 1992. – 144 с.

68

что во многом зависит от темперамента и нравственных принципов этой нации», – отмечал Ф. С. Файзулин103.

Гуманитарный подход

Под гуманитарным подходом, близким по своему содержанию к философско-умозрительному, мы имеем в виду художест- венно-публицистическое описание национального характера, осуществляемое писателями, журналистами и другими внимательными наблюдателями, имеющими дар увидеть детали образа жизни и описать это в целостной форме. Примерами подобных исследований А. А. Белик называет эссе Дж. Оруэлла «Англичане» (1944), труды Ю. Овчинникова «Ветка сакуры» и «Корни дуба» о японском и британском национальных характерах.

Следует указать также на выполненные в форме свободных размышлений статьи-эссе Д. С. Лихачева о русской культуре и русском человеке, основанные на фундаментальном знании истории отечественной культуры и вобравшие в себя многолетний опыт изучения темы. Исследователь обращается к рассмотрению отношений человека и мира, гармония которых зависит от возможности актуализации культурного наследия. Его утрата оборачивается непоправимыми последствиями, связанными с невозможностью абсолютного восстановления своего пространства. Утраты в культуре восстановимы исключительно человеком, что требует особого ответственного отношения к себе и окружающему миру104.

103Файзулин Ф. С. Национальные ценности и ценностные ориентации // Вестник Башкирского университета. – 2012. – Т. 17, № 1(I). – С. 686.

104Астахов О. Ю., Бегунова Е. А. Нравственное содержание культуры

вопределении Д. С. Лихачева // Духовно-нравственная культура в высшей школе: историческая память как основа патриотизма и гражданственности: мат-лы VIII Междунар. науч.-практ. конф. в рамках XXIX Меж-

69

Подводя итог анализу сложившихся подходов к исследованию национального характера, отметим, что, хотя собственно научные методологии использовались в основном в западной традиции, уязвимым местом научных работ в этой области оказались их теоретико-методологические аспекты. Причиной этого стало то, что уделялось недостаточное внимание проблеме детерминации национального характера, которая, на наш взгляд, стягивает, вбирает в себя все основные аспекты теории и методологии рассматриваемого объекта. Поэтому требуется более детальный анализ детерминистских представлений о национальном характере, а для этого необходимо проследить исходные позиции в этой области и их дальнейшую трансформацию до появления направления «культура-и-личность» в начале 1930-х годов.

дународных Рождественских образовательных чтений. – М.: РУДН,

2021. – С. 21.

70