Теория функций гражданского права (методологические и воспитательные аспекты). Монография

Глава 3. Роль позитивной юридической ответственности

отчета вместо того, чтобы обратиться в суд или арбитраж для взыскания убытков или неустоек»1.

О.Э. Лейст по существу пытается высмеять понимаемую нами ответственность: написал отчет – понес ответственность, и делу конец. Что можно сказать по этому поводу? Конечно, каждую здравую мысль можно довести до абсурда. Есть такой логический прием – reductio ad absurdum. Однако, во-первых, мы не отрицаем ретроспективную ответственность и наказание, о чем еще будет сказано; во-вторых, мы призываем не смешивать ответственность с ее мерами, иначе создается впечатление о существовании только ретроспективной ответственности2. Основным недостатком в проблеме ответственности как раз и является отождествление ее с мерами воздействия, применяемыми к правонарушителям. Так, взыскание убытков или неустоек – мера гражданско-правовой ответственности. Применение мер воздействия во многих случаях обязательно и должно зависеть от исполнения лицом обязанности дать отчет в совершенных действиях. В-третьих, не следует забывать о воспитательно-предупредительной сущности ответственности. Реально воспитательные возможности ответственности можно использовать только в условиях подотчетности лица.

Истребование отчета – основной признак и сущность ответственности. Другой вопрос, последуют ли за отчетом осуждение и наказание. Главный изъян нашей деятельности в том и состоял, что довольно часто отчета вовсе не требовали. Это приводило к безответственности. А.С. Шабуров отмечает, что подотчетность субъекта является важным аспектом позитивной ответственности. В то же время он считает, что цель отчета – установление соответствия поведения субъекта требованиям норм иобеспечение неукоснительного соблюдения правовых предписаний, эффективной реализации прав и свобод, предупреждения их нарушений3.

Именно с этих позиций представляется спорным утверждение П.А. Варула, что обязанность дать отчет о своем поведении не является

1  См.: Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вест. Моск. ун-та. Сер. II. Право. 1981. № 2. С. 46.

2  Четкое разграничение ответственности и мер ответственности проводит профессор Валеев Дамир Хамитович в своей монографии «Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве» (М.: Статут, 2009. С. 282–296).

3  См.: Шабуров А.С. Социальная ответственность личности в правоохранительном механизме // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 110.

101

Теория функций гражданского права

существенным признаком ответственности, а выступает лишь предпосылкой решения вопроса о применении мер ответственности. Под сущностью правовой ответственности он понимает осуждающую оценку государства относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения правонарушителем своих правовых обязанностей, выражающуюся в содержащихся в правовых санкциях наказательных мерах (штраф, лишение свободы и т.п.)1.

Вконечном счете здесь также отождествляется ответственность

сее мерами. И не только. Возникает вопрос о природе «осуждающей оценки государства». Можно ли ее рассматривать в качестве юридической ответственности? Скорее всего, это моральная категория, относящаяся к социологической характеристике ответственности. «Осуждение», безусловно, сопровождает правовую ответственность, однако не является ее признаком2.

Зададимся вопросом: кому дать отчет? Отвечая на него, хочется высказать солидарность с В.А. Тарховым, полагавшим, что сознательный гражданин должен в первую очередь дать отчет о своем поведении самому себе3. Данное положение имеет принципиально важное значение при анализе процесса развития у личности ответственного отношения к делу. Для указанного процесса характерен перенос инстанции, перед которой субъект должен держать ответ, с внешнего уровня на внутренний, имеющий духовную основу.

Здесь надо иметь в виду два вида ответственности: ответственность перед обществом (государством) и ответственность человека перед со-

бой, представляющую большую духовную ценность. В первом случае цели, формы и меры ответственности устанавливаются и применяются государством (внешний контроль). Во втором – ответственность зависит от способности личности реагировать на самого себя, от глубокого осознания собственного места и роли в жизни, т.е. от механизма внутренней регуляции своего поведения самим индивидом (внутренний контроль)4. Указанные виды ответственности диалектически взаимосвязаны, хотя и относительно самостоятельны. Их желательно ис-

1  См.: Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 34–44.

2  См.: Белякова А.М. Указ. соч. С. 16.

3  См.: Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 7. 4  См.: Муздыбаев К. Указ. соч. С. 18.

102

Глава 3. Роль позитивной юридической ответственности

следовать комплексно, системно, как взаимосвязанные сегменты, как две противоположности одного целого – правовой жизни1.

Ю.И. Гревцов, анализируя социально-психологическую литературу, пришел к следующему выводу: если человек большей частью возлагает ответственность за события, в которых он участвовал, на себя, объясняет их своим поведением, характером, способностями, то это может свидетельствовать о наличии у него внутреннего контроля, личной ответственности за все происходящее с его участием. Если же он склонен приписывать ответственность за все внешним силам и обстоятельствам, находить причины случившегося в других людях, в окружающей среде, то это может свидетельствовать о наличии у него преимущественно внешнего контроля2.

Причем замечено, что люди с хорошо развитым внутренним контролем чаще оказываются более адаптированными в современном мире. Они более активны, конструктивны, их поведение предсказуемо3. И наоборот, низкий уровень правовой активности и ответственности, недостаточно твердая гражданская позиция наблюдаются у людей, сориентированных на внешний контроль. Вот почему в правовоспитательной деятельности, решая вопросы формирования ответственного поведения граждан, необходимо добиваться усиления внутреннего контроля. Последний невозможен без самоотчета, без исполнения обязанности личности дать отчет в своих действиях в первую очередь самой себе.

Как известно, любая юридическая обязанность непременно связана с правом какого-то другого субъекта (гражданина, органа, государства). Перед ним ответственное лицо и несет обязанность дать отчет в своем поведении, касающемся выполнения данной обязанности. Истребование отчета – важнейшее средство воспитания, неотвратимости ответственности. В ходе отчета выясняется, следует ли принять меры к обеспечению выполнения обязанности, воздействуя на обязанное лицо и окружающих. Наказание может быть необходимым, но оно является следствием ответственности. На основании изложенного можно вывести и признаки юридической ответственности. Они заключаются в том, что, во-первых, ответственность установлена

1  Одним из авторитетных приверженцев категории «правовая жизнь» является Александр Васильевич Малько (см.: Правовая жизнь общества: дискуссионные аспекты понимания // Государство и право. 2015. № 1. С. 17–26).

2  См.: Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 63. 3  См.: Муздыбаев К. Указ. соч. С. 44–59.

103

Теория функций гражданского права

или санкционирована государством; предусмотрена либо допускается правовыми нормами. Во-вторых, потребовать отчета от обязанного лица может только орган (лицо), которому такое право предоставлено законом либо договором с обязанным лицом. Истребование отчета по иным поводам и другими лицами не является юридической ответственностью1.

Поскольку ответственность определена нами как обязанность, может возникнуть вопрос: не совпадают ли данные понятия? Конечно, нет. Напомним, что каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, т.е. юридический характер. Отсюда напрашивается вывод: правовая обязанность и ответственность, ее подкрепляющая, – это не одно и то же. Ответственность – тоже обязанность, но всегда сопровождающая какую-то другую обязанность. Например, обязанность соблюдать законы сопровождается обязанностью дать отчет в их соблюдении.

3.2. Сущность и механизм действия позитивной юридической ответственности при реализации

воспитательной функции

Итак, особую роль в формировании гражданско-правовой активности граждан играет позитивная юридическая ответственность. Как было установлено, она, как и ретроспективная ответственность, охватывается понятием обязанности (необходимости) дать отчет о своих действиях. Однако немало авторов проявляет нетерпимость к идее позитивной юридической ответственности. Так, основатель тартуской школы юридической ответственности И.А. Ребане считает, что «понятие позитивной ответственности до того расплывчато, неопределенно, что совершенно невозможно получить ответ на вопрос, с какого момента и при наличии каких предпосылок она наступает, как долго она просуществует и когда прекращается, и самое главное – каковы основания перспективной ответственности?»2.

1  См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 16.

2  См.: Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Учен. зап. / Тартуский ун-т. Тарту, 1989. Вып. 852. С. 9.

104

Глава 3. Роль позитивной юридической ответственности

Уважая мнение оппонента, постараемся дать ответ на эти «строгие» вопросы, отметив сразу же, что с подобной оценкой позитивной ответственности трудно согласиться. Ведь позитивная ответственность существует на самом деле. Иначе как объяснить существование ответственности за выполнение обязанностей? И почему ответственность, регулируемая правовыми нормами, не должна быть юридической? Все дело в том, что недооценка позитивного аспекта ответственности приводит к отождествлению ответственности с осуждением и наказанием. Представляется, что даже в ретроспективном аспекте нельзя их отождествлять, поскольку в таком случае самостоятельное понятие ответственности обесценивается, снижается его воспитательное значение.

Таким образом, «юридическая ответственность» – это одно понятие, рассматриваемое в двух аспектах. К такому же выводу пришла Т.Д. Зражевская, предлагая рассматривать юридическую ответственность в единстве позитивного и ретроспективного аспектов. Она считает, что «основанная на законе, концентрируя императивную силу права, юридическая ответственность всегда выступает как необходимость отвечать за свое поведение, реализующаяся в действительности через правоотношения, в которых обязанный субъект находится в состоянии подотчетности, подконтрольности, ответственности. В случае совершения правонарушения позитивная ответственность опирается на возможность ее замены ретроспективной ответственностью»1.

Отдельные авторы возражают против указанного единства, замечая, что позитивная и негативная ответственность – два разных, самостоятельных явления, которые не могут быть охвачены единым понятием. Между тем Г.А. Злобин справедливо считал недопустимым «раздвоение» ответственности на две формы: «активную» и «ретроспективную», отмечая, что это не две различные по содержанию ответственности, не два самостоятельных явления, а стадии развития, формы бытия единой ответственности: ее возможность и действительность. Ответственность в первом – «активном» – аспекте есть потому не просто «осознание долга перед обществом» (для обозначения этого явления вполне достаточно категории чувства долга), но осознание, включающее представление о последствиях ненадлежащего исполнения долга, т.е. осознание возможности ответственности «ретроспективной». По-

1  См.: Зражевская Т.Д. Конституционные основы охранительного механизма в правовой системе социализма // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 159–160.

105

Теория функций гражданского права

следняя же и есть действительность ответственности, ее реальное бытие в качестве правового регулятора правонарушения1.

Поддерживая мнение Г.А. Злобина о недопустимости раздвоения ответственности, отметим, что отнесение активного аспекта ответственности к ее возможности, а ретроспективного – к действительности небесспорно. Конечно, автор имел в виду уголовно-правовую ответственность. Однако нельзя забывать об отраслевом различии видов ответственности. Скажем, в гражданском праве вопрос об ответственности ставится в рамках уже существующих правоотношений, тогда как уголовно-правовые отношения возникают с появлением вопроса об ответственности.

Между тем позитивная юридическая ответственность существует и действует только в правоотношениях. До совершения преступления уголовной ответственности реально, в действительности не существует ни в позитивном, ни в ретроспективном аспектах. Поэтому вряд ли целесообразно позитивную ответственность относить к возможной ответственности. Она вполне реальна при возникновении правоотношения, когда права и обязанности приобретают необходимую конкретность, когда становится ясным, кто перед кем и за что отвечает2.

Теперь остановимся на точке зрения С.Н. Братуся. Он приходит к выводу, что у обязанного лица отсутствует юридическая ответственность до совершения им правонарушения. У этого лица может быть, а может и не быть осознания правомерности предъявляемого к нему требования, необходимости исполнить лежащую на нем обязанность. Если такое осознание налицо, можно говорить о чувстве ответственности у обязанного лица. Но это чувство ответственности – осознание своего долга перед другой стороной правоотношения, перед обществом и государством. Таким образом, заключает С.Н. Братусь, сторонники теории позитивной ответственности считают элемент правосознания юридической ответственностью3.

Попробуем разобраться, так ли это. Для начала обратим внимание на то, что понятие «долг» сформулировано в праве, поэтому носит право-

1  См.: Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. С. 41; см. также: Хабибулин А.Г. О научно обоснованных подходах к системе борьбы с организованной преступностью экономической направленности в современных условиях: научный доклад. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009.

2  См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 16. 3  См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга. С. 45, 50.

106

Глава 3. Роль позитивной юридической ответственности

вой характер. Если же правило поведения носит правовой характер, то и представление о нем будет правовым, а не моральным. В то же время, как верно отмечает В.А. Ойгензихт, в долге диалектически взаимодействуют мораль и право. Более того, составив содержание, основу долга, правовые нормы отдают «бразды правления» моральной регуляции1.

Взять для примера моральные и правовые обязанности трудиться, соблюдать трудовую дисциплину. На их основе возникает долг каждого работника добросовестно трудиться. Моральные и юридические обязанности становятся уже убеждением большинства людей. Именно это убеждение и долг регулируют поведение, обеспечивают добросовестный труд. Однако нельзя считать, что правомерный, ответственный поступок не носит моральный характер из-за того, что совершается не из чувства долга, а из уважения к закону. Все дело в том, что убежденность в необходимости выполнения правовых норм, проявления уважения к ним как раз и означает моральный характер долга, неразрывно связанного с правом. В долге прежде всего присутствует «обязательность» для самого себя, которая предопределяет и выполнение императивных моральных и правовых требований2.

Итак, правовые обязанности, как и ответственность за их соблюдение, определяются правовыми нормами. Отсюда и оценка поведения обязанного лица должна даваться исходя из правовых норм и правосознания. Вот почему юридический характер носит не только обязанность соблюдать законы, но и оценка поведения каждого в соответствии с этой обязанностью и ответственностью. Так, в литературе отмечалось, что быть юридически ответственным гражданином – значит быть способным к юридической оценке своих действий3. Поэтому мы вправе предположить, что существует позитивный аспект юридической ответственности, реализация которой будет тем успешнее, чем выше правовое сознание гражданина.

А.С. Макаренко, тесно связывая ответственность с дисциплиной, резко критиковал «дисциплину воздержания или торможения», считая, что она, т.е. ответственность, «должна иметь один характер – стремление вперед. Это дисциплина победы, дисциплина преодоления...» Чувство юридической ответственности «является пока что главным по-

1  См.: Ойгензихт В.А. Мораль и право. С. 38. 2  См. там же. С. 39.

3  См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 30–31.

107

Теория функций гражданского права

будителем труда и инициативы. Если на человеке не лежит реальная ответственность, никакая сила не подвинет его на почин и на работу». Поэтому «инициатива придет тогда, когда есть задача, ответственность за ее выполнение, ответственность за потерянное время...». В коллективе необходимо усилить элементы «личной и коллективной ответственности за успех», «за все решения совета», «за выполнение работы и за ее качество»1.

Справедливость этих мыслей вполне очевидна сейчас в новых условиях хозяйствования, когда важно довести до каждого участка и каждого работника позитивную ответственность за общие результаты деятельности организации. Без возложения на каждого конкретного работника позитивной ответственности, как правильно считает Т.И. Илларионова, бесперспективно создавать механизм ответственности за его прошлую деятельность. Позитивная ответственность имеет своей основой заинтересованность работника в результатах труда. Если этого нет, юридическая ответственность, доведенная до конкретного работника, вызывает совершенно определенную реакцию – недовольство, уход с работы по собственному желанию2.

В этой связи следует подчеркнуть неразрывную связь позитивной ответственности с самостоятельностью субъекта. Хозяйственная жизнь показывает, что работники, получающие самостоятельный участок работы, значительно лучше осознают ответственность за выполнение непосредственных обязанностей. Ведь, обладая такой самостоятельностью, ни с кем не разделишь ответственность. Самостоятельность, развивая инициативу, порождая творческую активность и предприимчивость, повышает ответственность субъекта. С другой стороны, только ответственный работник может пользоваться самостоятельностью без ущерба для интересов организации.

Есть уверенность, что дальнейшему повышению позитивной ответственности будет способствовать передача в разных формах государственного имущества в собственность граждан и коллективов, что позволит им реально воспользоваться правом экономического самоопределения, свободой выбора любой хозяйственной деятельности в со-

1  См.: Макаренко А.С. Педагогическая поэма // Пед. соч.: В 8 т. М., 1984. Т. 3. С. 443; Он же. Лекции о воспитании детей. Т. 4. С. 97, 99, 109; Он же. Семья и воспитание детей. Т. 4. С. 216; Он же. Доклад в педагогическом училище. Т. 4. С. 273–274, 278.

2  См.: Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях // Учен. зап. / Тартуский ун-т. Тарту, 1989. Вып. 852. С. 92–93.

108

Глава 3. Роль позитивной юридической ответственности

ответствии со своими интересами. Только собственник, будучи полностью самостоятельным и независимым, способен и экономически вынужден повысить свою ответственность за хозяйское использование принадлежащего ему имущества. Причем расширение прав собственника должно быть обязательно «сбалансировано с ответственностью», ибо в праве собственности, как уже отмечалось, органически сочетаются свобода, ответственность и интерес субъекта.

Анализ реальных процессов, происходящих в стране, показывает, что государственная собственность, сложившаяся не на основе реального обобществления, приводит к отчуждению человека от собственности, к отчуждению от ответственности, к появлению ответственности только «низов» перед «верхами». Лишь кардинальная экономическая реформа, переход к рыночным отношениям, укрепление и развитие многообразных форм собственности создают необходимые экономические и социальные предпосылки для включения каждого человека в объективные отношения собственности и ответственности1.

Итак, юридический характер позитивной ответственности очевиден. Позитивная юридическая ответственность – это регулируемая правом дополнительная обязанность субъекта дать отчет о своих действиях за надлежащее выполнение основных обязанностей по закону или договору. Она стимулирует правомерное, социально активное поведение граждан и играет организующую и воспитательно-мобили- зующую роль в достижении целей государства и права. Для нее характерны добровольное и инициативное выполнение обязанностей, самодисциплина, высокая правовая сознательность.

В связи с рассматриваемым вопросом хотелось бы особо подчеркнуть, что мы не разрываем ответственность юридическую и моральную. Уже сейчас нормы морали во многих случаях имеют ведущее значение. Нравственное чувство ответственности является залогом успешного выполнения каждым своих обязанностей. Нормы морали должны подкрепляться велениями правовых норм до тех пор, пока люди не научатся работать без всяких норм права. Нередко мораль-

1  См.: Минкина Н.А. Воспитание ответственностью. М., 1990. С. 28, 63–68; Вольфсон Ю.Д., Горазеев Н.Г., Рыбаков В.А. Практические методы разгосударствления промышленных предприятий (опыт организационно-экономических преобразований и правового обеспечения): Пособие. М.: Всесоюзный центр производительности, 1991; Горазеев Н.Г., Крыжановский В.Н., Курносов В.И., Рыбаков В.А. Приватизация предприятия: стратегия и тактика: Методическое пособие. М.: КБ «Экономика», 1992.

109

Теория функций гражданского права

ные обязанности одного лица связаны с юридическими обязанностями другого1. Право и мораль – союзники, идущие к общей цели. Выполняя своеобразную роль разделения труда, нормы права и морали «взаимно пополняют и поддерживают друг друга»2.

Вот почему прав В.А. Ойгензихт, призывающий не противопоставлять юридическую ответственность моральной. Оба вида ответственности должны применяться одновременно. Причем мало познавать нравственный элемент юридической ответственности – необходимо реализовывать органическое сочетание юридической и моральной ответственности. Эти тенденции нужно развивать, а не идти по пути отмежевания правовой ответственности от моральной3.

«Позитивная ответственность» – это морально-правовая категория. В то же время нравственные элементы присутствуют и в ретроспективной ответственности. Моральная ответственность является важным условием выполнения юридических обязанностей, реализации позитивной юридической ответственности в правомерном поведении и гражданско-правовой активности.

Следует учитывать, что моральная ответственность в качестве от- влеченно-теоретического и этического идеала не может произвести изменения не только в жизни, но и в нравственном сознании граждан. Потенциальные силы и благотворность моральной ответственности не смогут проявиться без закрепления ее в законе, когда ответственность, как и любой нравственный принцип, превращается в обязательную норму поведения всех граждан.

В этой связи небезынтересны рассуждения моралиста-философа Владимира Соловьева: «Нравственная природа человека в своих внутренних субъективных основах неизменна. Высочайшие этические идеи и идеалы сами по себе... никакого прочного улучшения... в нравственном сознании не производят. Те зверства, которые добродеятельный язычник Гомеровой поэмы совершал с одобрения своей общественной среды, совершались и через три тысячи лет после него рабовла- дельцами-христианами, также с одобрения их общественной среды, несмотря на происшедшее между тем возвышение индивидуальнонравственного идеала. А теперь подобные поступки возможны только

1  См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 10. 2  См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 71.

3  См.: Ойгензихт В.А. Мораль и право. С. 129–130.

110