Специфика и содержание доказывания по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Учебно

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

расхождения суд выносит определение об установлении фактических данных, в котором приводит обоснование, почему субъект правонарушения, указанный по тексту протокола, и субъект, явившийся в суд, — одно и то же лицо. Устанав-

ливается промежуточный факт — сведения о субъекте правонарушения.

Представляется, что доказывание в административном судопроизводстве с познавательной точки зрения можно рассматривать как выявление содержания информации — как процесс извлечения, накопления, переработки и использования информации, то есть как информационную деятельность. Один из основоположников кибернетики Н. Винер указывал: «Информация — это обозначение содержания полученного из внешнего мира в процессе приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств» 1.

При всех различиях в определениях понятия информации, большинство ученых признает, что информация — это сообщения, сведения о чем-либо, о фактах, событиях, процессах, явлениях 2.

Понятие доказывания учеными-­правоведами рассматривается в широком и узком смыслах.

Доказывание (в широком смысле) — осуществление познавательной деятельности, включающей не только оценку, но и собирание, а также проверку доказательств.

Доказывание (в узком смысле) — логическая деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса.

1  См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1995. С. 28–31; ИвановС.Г. Неко - торые философские вопросы кибернетики. Киев, 1992. С. 28–31; ЕниловД.А. Нор - берт Винер. Кибернетика и общество // В мире научных открытий: Материалы V Международной студенческой научной конференции (Ульяновск, 20–21 мая 2021 г.). Ульяновск, 2021. Т. IV. Ч. 1. С. 102–105.

2  Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Киев, 1992. С. 31; ЛарионовА.Н. Некоторые проблемы взаимодействия юриспруденции и кибернетики в условиях тенденции к цифровизации жизни общества // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики-2020: Сб. докладов. Таганрог; Ростов-н/Д., 2020. С. 33–36.

11

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

Представляется, что понимание доказывания в узком смысле только как опосредованного познания на основе логических правил и приемов применительно к юридическому доказыванию ошибочно, поскольку выдвижение аргументов по обстоятельствам выявленного правонарушения приведет к множеству тезисов, исходя из содержания которых невозможно установить истину по делу и, следовательно, вынести законное и обоснованное решение. Для административного судопроизводства характерно применение всей совокупности средств доказывания, понимаемого в широком смысле.

Доказывание в административном судопроизводстве — познавательная деятельность судьи, осуществляемая по администра- тивно-процессуальным правилам.

Полагаем, что уяснение этого положения позволит предотвратить как исключение из доказывания практической деятельности по формированию доказательств, так и игнорирование правил логики доказывания и порождаемые этим попытки определить достаточность собранных доказательств на уровне интуиции.

Спроцессуальной точки зрения порядок установления истины по делу посредством доказательств может быть разделен на три основные стадии: собирание, исследование, оценка доказательств. Каждая стадия характеризуется частными задачами, поставленными судьей для разрешения публичного спора и рассмотрения административного дела.

Сторонниками данного подхода выступают С. Г. Иванов и Б. Т. Безлепкин, Р.С.Белкин иА.И.Винберг 1. Представляется, что данный подход отражает специфику доказывания, которое следует рассматривать как динамичный, поступательный и цикличный процесс.

Свнешней стороны установление истины компетентным судом с помощью доказательств представляет собой совокупность процессуальных действий, во время которых правоприменитель собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.

1  См. подробнее, Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Киев, 1992. С. 86–90; БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс: учебник. М, 2004. С. 206; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 181; Ша - вельС.А. Кибернетическая версия взаимодействия сфер общества // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2020. № 3. С. 4–19.

12

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

И. Ю. Панькина предлагает рассматривать доказывание как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от определенного этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-­логическая деятельность по обоснованию выводов и принятию решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание 1.

Действительно, практическая и мыслительная деятельность субъекта доказывания настолько взаимосвязаны, что порой очень сложно отграничить их в качестве четко определенных самостоятельных процессов.

Среди фактов, подлежащих доказыванию в административном судопроизводстве, особое место занимает наличие или отсутствие определенного круга фактических обстоятельств. Установить их с помощью одной лишь мыслительной деятельности невозможно, необходимо непосредственное познание (восприятие) отдельных предметов, в том числе вещественных доказательств, а также установление фактов, которые дали бы основание для выводов, необходимых для принятия обоснованного и законного решения по административному делу. Такое непосредственное восприятие возможно только при осуществлении компетентными лицами практической деятельности, как правило, выражающейся в процессуальных действиях.

В правовой науке пока не выработан единый подход и к определению содержания доказывания по административным делам. Одни ученые считают, что доказывание в административном судопроизводстве представляет совокупность процессуальных действий, направленных на установление истины по делу 2. При этом не уделяется должного внимания мыслительной деятельности в доказывании по административным делам.

1  ПанькинаИ.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-­процессуальной науки». СПб., 2005. С. 125–129.

2  См., например: Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-­юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 5–11; МасленниковМ.Я. Административно-­процессуальные нормы — содержательная база формирования Российского административно-процессуально- го кодекса // Административное право и процесс. 2011. № 1. С. 8–13.

13

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

Другие ученые, в том числе Е. В. Додин 1, полагают, что в содержании доказывания по делам об административных правонарушениях (административно-­деликтным делам.  — Прим. авт.) помимо сбора, исследования и оценки доказательств следует выделять еще один элемент — переработку информации. Этот вывод объясняется тем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ не закрепил обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а для определенной категории дел не требуется вызов свидетелей и потерпевших. В связи с этим орган, разрешающий дела об административных правонарушениях, может получать всю информацию опосредованно, отраженной в протоколе. По мнению ученых-административистов2, исключение из содержания доказывания оценки доказательств приведет к искажению истины и, как следствие, к вынесению незаконного решения по делу. Можно предположить, что при такой постановке вопроса будет достаточным чисто механическое, без установления и выяснения фактических обстоятельств, только по одному представленному процессуальному документу — протоколу об административном правонарушении — определению виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следует согласиться с мнением Л. С. Шейфера, который опроверг выводы Е. В. Додина о специфике доказывания, указав, что суд не лишен обязанности изучить кроме протокола об административном правонарушении и другую информацию, выявленную по установленному событию 3. В соответствии с действующим законодательством РФ при рассмотрении административно-­деликтного дела орган административной юрисдикции обязан не только ознакомиться с протоколом, но также проверить и оценить его (ст. 227 КАС РФ). При этом действия

1  Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С. 48; ЮщенкоА.С. Доказательство и доказывание в производстве по делу об административном правонарушении // Актуальные вопросы экономики, права, психологии и образования: Сб. научн. статей Всероссийской научно-­практической конференции / Отв. ред. Е. В. Федосенко, Л. Ф. Уварова. СПб., 2019. С. 182–184.

2  См. подробнее: КазинаТ.В. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2012; ВладыкинаТ.А. Феномен правосудия: исследование сквозь призму функций госу - дарства // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 11. С. 27–31.

3  Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 23; Уголовно-­процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2003. С. 166.

14

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

(бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом

административного судопроизводства РФ 1.

Таким образом происходит проверка, оценка и восприятие фактических обстоятельств.

Логичен вывод: доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении — это не только мыслительная деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственная практическая деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактических обстоятельств путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по делу.

Определенную трудность для формирования предмета доказывания по конкретному административному делу представляет то, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, определен в КАС РФ в самом общем виде (ст. 59, 62 КАС РФ и специальные требования статей КАС РФ по конкретным видам административно-­правовых споров 2. Это придает познавательной деятельности судьи отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: при исследовании события, оставшегося в прошлом, распознаются и фиксируются в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому образу события, сформировавшемуся на основе требований закона в сознании субъектов и участников административного судопроизводства.

Предметом доказывания становится не только совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, но и не переработанная информация, существующая в сознании субъектов и участников административного судопроизводства.

1  П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2  Главы 21–32 КАС РФ.

15

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

Утверждение В. Д. Арсеньева о том, что понятие предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают, полностью относится и к административному судопроизводству 1. При этом следует отметить обоснованность утверждения А. Р. Белкина о том, что «предмет доказывания не средство, а ориентир

впознании обстоятельств дела» 2.

Вадминистративном судопроизводстве материальный аспект доказывания может характеризовать субъективное право каждого

индивидуального или коллективного субъекта права рассчитывать на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, материальный аспект доказывания обязательно будет содержатся в самом событии нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Всвою очередь процессуальный аспект доказывания тесно связан

стакими критериями как динамичность, поступательность, стадийность, цикличность. Оценка совокупности двух обозначенных аспектов позволит сформировать подход к доказыванию как комплексному правовому явлению.

С середины XX в. и до настоящего времени учеными активно обсуждается вопрос о цели доказывания. В основе многих исследований лежит утверждение о том, что цель доказывания — установление истины 3. При этом под истиной понимается соответствие знаний и выво-

1  Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам. М., 2008. С. 12–14.

2  Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 43.

3  См., например: Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951 № 11. С. 78–79; Кобжицкий В.В. Теория судебных доказательств.  Иркутск, 2008. С. 36–38; МасленниковМ.Я. Административно-­процессуальные нормы — содержательная база формирования Российского административно-­процессуального кодекса // Административное право и процесс. 2011. № 1. С. 8–13; МоисееваТ.Ф. Возможность использования результатов исследований материальных носителей информации вне рамок судебной экспертизы в качестве доказательств // Вопросы экспертной практики. 2019. № 1. С. 435–438; ОсиповаД.М. Истина как цель познания. Основные концепции истины // Россия и мир в исторической ретроспективе: Материалы XXIX международной научной конференции. СПб., 2023. Т. 3. С. 271–274.

16

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

дов действительности, объективно существующей вне и независимо от нашего сознания.

В правовой литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категорий цели и истины к теории юридических доказательств. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе и природе 1. По мнению других авторов, принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно познать и отобразить окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания 2.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства события 3. Другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка 4. Представляется, что содержание объективной истины включает в себя как фактические данные, так и юридический результат их оценки.

Является ли установление истины целью доказывания и должен ли правоприменитель стремиться к достижению этой цели? Чтобы правильно разрешить административное дело, необходимо установить в полном и точном соответствии с действительностью само событие

1  См., например: РивлинА.Л. Указ. соч. С. 75–79; КобжицкийВ.В. Указ.соч. С. 38; ФедороваТ.В. Оптимизация режима доказывания в административном судопроизводстве // Система административного права: Сб. статей по материалам круглого стола / Под ред. М. Н. Кобзарь-­Фроловой. М., 2023. С. 238–245.

2  См., например: Чистова Л. Цель познания и цель доказывания // Право и жизнь. 2006. № 91 (1). С. 5–15; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 2; Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 123; ФедороваТ.В. Комплексное понятие, материальный и процессуальный аспект доказывания в административном процессе // Новые подходы современной теории административного процесса в России. М.: РГУП, 2023. С. 364–384.

3  См., например: СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. М, 1998. Т. 1. С. 392; КазаровВ.С. Надлежащий источник получения фактических данных, составляющих содержание доказательств, как критерий их допустимости в уголовном судопроизводстве // Интеграционные процессы в науке в современных условиях: Сб. статей Международной научно-­практической конференции: в 3-х ч. Казань, 2017. С. 191–193;

4  См., например: ДжатиевВ.С. Указ. соч. С. 4–13; Он же. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: двадцать лет спустя. С. 78–94.

17

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Тем самым правоприменитель и устанавливает объективную формально-­ материальную истину по делу.

Безусловно, понятие «материальная истина» в административном судопроизводстве является отражением общего философского понятия объективной истины к познанию тех фактов и событий, которые составляют специальную область юридического доказывания. Выводы правоприменителя по рассматриваемому административному делу истинны тогда, когда они отражают факты и события так, как те происходили в действительности. Истина выступает свойством знания

иимеет ряд принципиальных характеристик: объективность, абсолютность, относительность, конкретность.

Однако в КАС РФ отсутствует понятие и содержание целей доказывания по административным делам. В ст. 3 КАС РФ закреплены задачи административного судопроизводства, которые можно определить, как его цель, т. е. то, к чему необходимо стремиться, чего необходимо достичь. Об этом говорят и выводы ученых. Так, например, В. Т. Томин

иБ. Т. Безлепкин допускают трансформацию понятия «задача» в понятие «цель» 1. В свою очередь, Н. И. Матузов и Д. Н. Бахрах рассматривают цель как синоним задачи, однако подчеркивают при этом возможность ее разноаспектного толкования 2.

Задачи административного судопроизводства (целью доказывания по административным делам.  — Прим. авт.): 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод

изаконных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

1  См., например: Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 41, 247; ТоминВ.Т., БезлепкинБ.Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 138; СлесаревС.А. Доказывание по делу о налоговом правонарушении: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 18.

2  См.: МатузовН.И. Личность, права, демократия. Саратов, 1972. С. 228; БахрахД.Н., РеновЭ.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989. С. 10–12; БахрахД.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 68–78.

18

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Законодатель в КАС РФ напрямую не упоминает истину как цель доказывания, но ученые-­административисты полагают, что истина достигается в административном судопроизводстве через исследование всех фактических обстоятельств и их взаимных связей в том виде, в каком они существовали в действительности. В этой связи Н. Г. Салищева указывает, что цель доказывания по делам об административных правонарушениях (административно-­деликтным делам. — Прим. авт.) определяется как полное и всестороннее исследование материалов дела, установление объективной истины, принятие законного решения 1.

И. В. Панова, в свою очередь, отмечает, что цель доказывания и задачи любого административного судопроизводства взаимосвязаны. И выделяет следующие задачи производства по делам об административных правонарушениях (административно-­деликтным делам): юрисдикционная задача, раскрываемая как установление истины, и профилактические, имеющие цель предупреждение административных правонарушений 2.

Разработано множество научных подходов к раскрытию понятия истины. Интересна точка зрения А. А. Ветровой, определяющей целью доказывания в административном процессе юридический результат 3. Ряд процессуалистов, в частности, В. В. Золотых, В. В. Никитаев, С. А. Пашин, утверждают, что по делу должна быть достигнута про-

1  См., например: СалищеваН.Г. Проблемы административного процесса / В сб.: Институты административного права России. М., 1999. С. 227–232.; Стахов А.И. Теория административно-­процессуального регулирования контрольно-­надзорных отношений: Учебное пособие. М.: РГУП, 2020; Административно-­процессуальное право России: Учебник: В 2-х ч. / А. Б. Зеленцов, П. И. Кононов, А. И. Стахов. М., 2023.

2  См., например: Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография. Саратов, 2001. С. 328–329; ДубровскийД.С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности. М., 2009. С. 15.

3  Ветрова А.А. Доказывание и доказательства в административном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 75; РуденкоА.В. Место административной ответственности в системе публично-­правовой ответственности // Тенденции развития науки и образования. 2022. № 86–87. С. 116–119.

19

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

цессуальная истина 1. О. В. Левченко, критикуя данную точку зрения, обоснованно считает процессуальность истины одним из свойств объективной истины 2.

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три толкования цели доказывания 3: 1) установление объективной истины по делу (работы С. М. Амосова 4, А.Т. Боннер 5, Э.М. Мурадьян 6, М.К. Треушникова 7, Ю.М. Козлова 8, А.В. Наумова 9, Д.Л. Ананьева 10, Л.С. Шейфера 11 и др.); 2) установление формальной истины по делу

1  Ими указывалось, что целью уголовного процесса определяется не объективная истина, не то, что было «на самом деле», не истинные знания об общественно опасном деянии со всеми его объективными и субъективными характеристиками, а истина «процессуальная». В случае, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку субъектом доказывания полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры по ее установлению, — во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная. См.: СероштанВ.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. № 7. С. 15; Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дел; недопустимых доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 2000. С. 67, 89; ПашинС.А. Применение электронно-­вычислительной техники и доказательственное право // Право и информатика. М., 1990. С. 71–89.

2  Левченко О.В. Уголовно-­процессуальное доказывание: Сущность, средства доказывания, предмет и пределы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 16.

3  Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 6. С. 22–29.

4  Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 21–22; БостанджиевК.Г. Проблема доказывания в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12–3(51). С. 47–51.

5  Боннер А.Т. Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2-х ч. Материалы науч. конф. / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 36–47.

6  Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 163. 7  Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 83–85.

8  Козлов Ю.М. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 59.

9  Наумов А.В. Уголовно-­процессуальное право. М., 2007. С. 111.

10  Ананьев Д.Л. Проблемные вопросы в теории доказывания в уголовном процессе РФ. М., 2009. С. 43–47.

11  См. например: ШейферС.А.Указ. соч. С. 42, 47.

20