Специфика и содержание доказывания по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Учебно

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

(работы Е.В. Васьковского 1, У. Бернэма, И. В. Решетниковой, В. В. Яркова 2 и др.); 3) правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (Е. В. Додин 3, Г.А.Жилин 4, В.А.Власихин 5, Л.Ф.Лесницкая 6, О.В.Баулин 7, А.И.Рарога 8 и др.).

Установление формальной истины характерно как для гражданского процесса, так и для административного судопроизводства, где каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своей позиции. Однако по административно-­ деликтным делам это на данный момент не представляется возможным, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях по существующей редакции КоАП РФ принцип состязательности сторон реализуется в меньшем объеме (а практически отсутствует–мнение автора), то истина в формальном выражении не может быть целью доказывания для данного производства. Кроме того, для рассмотрения дела об административном правонарушении установлен краткий срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого установить объективную истину весьма проблематично. Правоприменитель ориентируется на доказы-

1  Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (изд. 1917 г.). М., 2003. С. 233.

2  См.: Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 104–111; КлименкоМ.С. Какую истину ищет суд в гражданском процессе: объективную или формальную? // Теоретические и практические аспекты развития научной мысли в современном мире: Сб. статей Международной научно-­практической конференции, Магнитогорск, 2019. Ч. 2. С. 115–119; ИвановВ.Л. Объективная, трансцендентальная, формальная истина: вопрос об истине в метафизике и схоластической теологии иезуитов раннего Нового времени // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2022. Т. 16. № 2. С. 592–633.

3  Додин Е.В. Указ. соч. С. 68.

4  Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 22, 69.

5  Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 9.

6  Лесницкая Л.Ф. Судебные доказательства // Гражданский процесс. М., 2008. С. 75–76.

7  Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис. ...

д-ра юрид наук. М., 2005. С. 219.

8  Рарог А.И. Уголовный процесс. М., 2010. С. 387.

21

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

вание предмета административного правонарушения, поскольку этого требуют положения КоАП РФ.

Учитывая приведенные аргументы, цель доказывания в административном судопроизводстве целесообразно определить следующим образом.

Цель доказывания в административном судопроизводстве —

правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Определение цели доказывания подобным образом, с одной стороны, не исключает требования выяснения обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, а с другой — учитывает предусмотренные законодательством формальные ограничения, которые могут препятствовать достижению истины. При этом следует иметь в виду, что, будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к объективной истине как конечному результату.

В настоящее время продолжаются дискуссии относительно пределов доказывания, поскольку это — наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Исследователями предложено немало определений пределов доказывания, причем некоторые из них не выражают существо данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, то есть с необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию 1. Например, к пределам доказывания относят определе-

ние объема действий, образующих конкретные нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих нарушению указанных прав, свобод и законных интересов.

1  Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 507–509.

22

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

С таким представлением трудно согласиться. Действительно, следует конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного административного дела, но в этом случае речь идет об уточнении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному административному судопроизводству. Вряд ли правильно усматривать пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, в стадии принятия дела для судебного разбирательства).

В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в административном праве достаточной регламентации. Однако этот факт, как и отсутствие единого научного определения данного понятия, не должен служить основанием отказа от дальнейшей его разработки. Вопросы, касающиеся пределов доказывания, рассматривали такие ученые-­административисты, как А. Б. Агапов, И. И. Веремеенко, Ю.М.Козлов, Л.А.Калинина, Г.А.Кузмичева, Л.Л.Попов, Б.В.Россинский, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, Ю.П. Соловей и Н.Н. Цуканов, B. C. Чижевский, АЛ.Шергин, А. Ю. Якимов и др1.

Дефиниция «пределы доказывания» служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности суда и конкретно судьи, придает этой деятельности целеустремленность и освобождает уполномоченных должностных лиц от не предусмотренной процессуальными нормами работы.? Данное понятие позволяет ясно представить различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах административного процесса. Без этого невозможно преодолеть тенденцию к сужению пределов доказывания, широко распространенную в деятельности административных органов и су-

1  См.: Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн. М., 2004. С. 137; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002. С. 1017–1039; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э. Н. Ренова. М., 2002. С. 812–864; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003. С. 795–807; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. П. Соловей. М., 2002. С. 1017– 1039.

23

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

дебной практике 1, попытки компенсировать пробелы исследования упрощенческими стереотипными подходами.

В юридической литературе правильно подчеркивается 2, что понятие пределов доказывания тесно связано с понятием предмета доказывания и соотносится с ним как цель и средство, имея в то же время и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность, что неизбежно приводит к множеству конкурирующих между собой определений. Пределы доказывания, например, можно представить как границы познавательной деятельности судьи, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности, вероятно либо достоверно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, поскольку необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу), либо в другой стадии процесса, когда возникают иные познавательные задачи.

Под пределами доказывания понимают 3 также необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае критерием достижения пределов доказывания выступает качественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.

1  См., например: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

2  См. например: ШейферС.А. Указ. соч. С. 86; Цыбанева Е.Л. Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и значение для разрешения уголовных дел / Е. Л. Цыбанева // Студенческий форум. 2020. № 4–2(97). С. 76–79.

3  См., например: ШейферС.А., ИсмакаевЛ.П. Пределы доказывания и обоснованность процессуальных решений // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 157; МурашовМ.Ю. Доказывание по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, совершенных с использованием морских судов: по материалам Дальневосточного региона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11; ЛогиноваЕ.С. Пределы доказывания по делам об административных правонарушениях // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2015. № 1(4). С. 68–71.

24

1.1. Понятие, модель и пределы доказывания

Определяют пределы доказывания и как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий 1. В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему — комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности.

Втаком случае, в основу определения положен качественный аспект понятия — достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное) 2.

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания.

Всвязи с этим правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления.

Представляется, что пределы доказывания в административном судопроизводстве можно определить следующим образом.

Пределы доказывания в административном судопроизвод­ стве — границы познавательной деятельности судьи, принявшего административное дело к своему производству в рамках подведомственности, определяемые моментом, когда количественный результат доказательственной деятельности переходит в качественный и цель доказывания оказывается достигнутой.

Данных границ судья достигает на заключительном этапе доказывания, после чего следует итог доказательственного процесса — решение по административному делу.

1  Треушников М.К. Гражданский процесс. М., 2014. С. 71.

2  Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 2006. С. 65–67; Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 47–48.

25

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

Таким образом, логично следующее определение понятия «доказывание».

Доказывание — комплексное понятие, включающее в свое содержание познавательную, удостоверительную, информационную, процессуальную, мыслительно-­логическую и практическую деятельность субъекта доказывания.

На доказывание в административном судопроизводстве распространяются общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности. Вместе с тем доказывание по административным делам имеет и существенную специфику, порождающую особые проблемы. В частности, материальный аспект доказывания может характеризовать субъективное право каждого индивидуального или коллективного субъекта права рассчитывать на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, материальный аспект доказывания обязательно будет содержатся в самом событии нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В свою очередь процессуальный аспект доказывания тесно связан с такими критериями, как динамичность, поступательность, стадийность, цикличность.

1.2. Стадии доказывания по административным делам

Доказывание с позиции его внутренней структуры в юридической процессуальной науке традиционно понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий.

Определить понятие стадии доказывания крайне важно, чтобы решить вопросы о предмете доказывания и необходимых процессуальных действиях на каждой стадии, их взаимосвязи и в результате повысить качество административного судопроизводства.

Каждая стадия доказывания в административном судопроизводстве представляет собой правовую процедуру по осуществлению процессуальных действий и применению средств доказывания в целях пра-

26

1.2.Стадии доказывания по административным делам

ипределы доказывания

вильного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

При этом следует подчеркнуть, что наличие стадий доказывания

вадминистративном судопроизводстве не означает четкого установления границ между процессуальными действиями, нарушение которых

вбезусловном порядке может повлечь признание доказывания ущербным. Обоснование стадийности доказывания в административном судопроизводстве обеспечивает поступательное движение доказательственной деятельности, сформированной в результате применения норм КАС РФ и юридической практики.

Стадийность определяет особое свойство доказывания — его динамичность в правовой процедуре или процессе. Динамичность долгое время рассматривалась как важнейшее, а порой и единственное свойство доказывания, что ограничивало внимание к другим его свой­­ ствам — поступательности и цикличности и не способствовало полному отражению структуры доказывания.

Исследование стадий доказывания позволяет выявить не только динамичность, но и цикличность доказательственного процесса. Нельзя быть уверенным, что, начавшись, он прямолинейно дойдет до своего логического завершения. Вполне резонно, что, дойдя до какой-то стадии, доказательственный процесс вернется в отправную точку и динамично пойдет по восходящей линии. Свойство цикличности обусловлено непрерывным поиском объективной истины. Определить точное количество таких возвратов для всех категорий административных дел невозможно, а в какой-то мере и ошибочно. Каждая стадия характеризуется частными задачами, поставленными на разрешение суда. Процесс поиска продолжается до тех пор, пока не будет достоверно установлена полнота доказательственного материала.

ВКАС РФ не раскрыты ни понятие стадии доказывания, ни содержание процессов сбора, проверки и оценки доказательств. Есть в содержании КАС РФ отражение процессов сбора доказательств (см., например, ст. 63 КАС РФ по истребованию доказательств; ст. 77 КАС РФ по назначению экспертизы и др.), оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ). Между тем вопросы, касающиеся стадий доказывания, в уголовно-­ процессуальном, гражданско-­процессуальном и арбитражно-процес- суальном кодексах рассмотрены более подробно.

Наиболее точно и полно стадии доказывания изложены в уголовно-­ процессуальном праве. Подобное описание каждой стадии доказыва-

27

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

ния, процессов сбора, проверки и оценки доказательств целесообразно и применительно к административно-­деликтным делам (производству по делам об административных правонарушениях), поскольку административное и уголовное право являются отраслями публичного права. Однако к другим видам административных дел — судебным административно-­санкционирующим и судебным административно-­ правовосстановительным делам — эти положения можно применять избирательно от вида доказательства 1.

Состав стадий доказывания с позиций юридической доктрины — один из наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания.

Содержание процесса доказывания, как совершение процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, определялось многими учеными: В. Д. Арсеньевым, С. С. Алексеевым, М.К.Треушниковым, М.И.Царевым, П.Я.Трубниковым, В.В.Молчановым, А.Г. Калпиным, П.П. Гуреевым, И.Л. Петрухиным, Л.Т. Ульяновой 2.

Так, В. Д. Арсеньев видит содержание процесса доказывания в сложении ряда этапов, к которым он относит собирание, проверку (исследование) и оценку доказательств 3.

А. П. Рыжаков отмечает, что не надо устанавливать границ между стадиями доказывания и бояться частичного или полного поглощения одной из них другой. При этом автор указывает основные стадии доказывания, приемлемые для любого процесса, — собирание, закрепление, проверка, оценка, удостоверительный момент 4.

1  См. подробнее: Порываев С.А. К вопросу о понимании и систематизации судебных административных дел в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2020. № 11. С. 32–36.

2  См., например: Курылёв С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1976. С. 16; ТрубниковП.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979. С. 73; ЮдельсонК.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 52; Ульянова Л.Т. оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 47; КалпинА.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 16; Гражданский процесс: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2014. С. 26.

3  Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам. М., 2008. С. 112.

4  Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999. С. 219.

28

1.2.Стадии доказывания по административным делам

ипределы доказывания

Ряд ученых представляют процесс доказывания более лапидарно, объединяя, как правило, несколько из указанных ранее стадий в одну. Так, в собирание доказательств включаются действия правоприменителя по отысканию и представлению доказательственной базы, а исследование доказательств трактуется как процессуальная деятельность по проверке, анализу и оценке фактических обстоятельств 1.

В главе 6 КАС РФ используются следующие названия процессуальных действий: обязанность доказывания (ст. 62), истребование доказательств (63), судебные поручения (66), исследование и осмотр письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (74), назначение экспертизы (77), оценка доказательств (84). Представляется, что определение предмета доказывания осуществляется по правилам ст. 59 КАС РФ. А именно: суд обязан установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом суд всегда первоначально проверяет наличие закрепленного в ст. 1 КАС РФ предмета регулирования.

Так, КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных

1  См., например: ЕрашоваО.С. К вопросу об организационных основаниях доказывания в досудебных стадиях // Актуальные проблемы экономики, управления, права: Материалы межвузовской конференции / Отв. ред. Ю. А. Соколова. М., 2010. С. 253–261; ХоджаеваН.Б. Доказывание и его особенности на различных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-­экономических и общественных наук. 2019. № 3-1. С. 200–215; Абрашин А.А. Соотношение раскрытия доказательств с другими стадиями судебного разбирательства в гражданском арбитражном суде / А. А. Абрашин // Вестник Сарасской государственной военной академии. 2021. № 5(142). С. 144–153.

29

Глава 1. Общая теория процессуального доказывания

интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;­­ 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных

имуниципальных служащих; 2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; 6) о защите избирательных прав

иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека

игражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: 1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; 2) о прекращении деятельности средств массовой информации; 2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису; 2.2) о признании информации, размещенной в информационно-­телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2.3) о признании информационных материалов экстремистскими; 3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты

30