Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо. Монография

бумаг, функционирующее на принципах некоммерческой организации. Основными задачами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, согласно ст. 48 вышеназванного Закона (первоначальная версия), являются обеспечение условий их профессиональной деятельности, соблюдение стандартов профессиональной этики, установление правил и стандартов проведения операций с ценными бумагами, обеспечивающих эффективную деятельность на рынке ценных бумаг.

Если государство примет, например, Закон об организации саморегулирования, типовой устав или кодекс поведения ее участников (членов), то такое регулирование будет уже не саморегулированием, а регулированием государства и созданных им организаций саморегулирования. Такая тенденция намечается у нас. В июле 2003 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона № 348131-3 «О саморегулируемых организациях». А 16 ноября 2007 г. после многочисленных дополнений и изменений он был принят1. Закон преследует две основные цели: заложить единые для всех сфер предпринимательской деятельности основы и принципы саморегулирования деятельности участников и реформировать сложившуюся на тот момент систему саморегулирования отдельных сфер предпринимательства, представленную немногочисленными и во многом противоречивыми правовыми нормами.

Такое регулирование не является стопроцентным саморегулированием и получило в литературе название «квази-регулирование» или «со-регулирование».

Саморегулирование (self-regulation) перед со-регулированием имеет следующие преимущества.

1.Нормы саморегулирования гибче норм, устанавливаемых государством, легче адаптируются к изменяющимся обстоятельствам, позволяют быстро заполнить имеющиеся пробелы в законодательстве.

2.Участники рынка имеют больше легальных возможностей воздействовать на нормотворчество и на политику организаций саморегулирования, чем на политику государственных органов, в том

1 О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2007. № 49. Ст. 6076, Российская газета. № 273. 2007.

11

числе путем выборов руководящих лиц организаций саморегулирования и «голосования ногами» (если членство в организации саморегулирования является необязательным).

3.Механизмы разрешения внутриорганизационных споров, как правило, дешевле для сторон и занимают меньше времени, чем судебное разбирательство.

4.Создание организаций саморегулирования должно позитивно сказываться на отношении общества к бизнесу.

5.Санкции, применяемые организациями саморегулирования, при определенных условиях вызывают меньше «отторжения», чем санкции, применяемые государством. Есть множество форм организаций саморегулирования, например – Ассоциации, основной функцией которой является регулирование соответствующей отрасли или сегмента рынка. Это предполагает, что Ассоциация устанавли-

вает определенные стандарты деятельности членов, мониторинг соблюдения этих стандартов, проводит санкции за их нарушения1.

Достижение наибольшей действенности указаний организаций саморегулирования предполагает формальную или неформальную передачу им государственных регулирующих функций. Конечно, формальная передача может осуществляться и на основании закона или иного нормативного акта. В некоторых случаях подобная передача полномочий может происходить путем официального признания государственными органами кодексов профессионального поведения организаций саморегулирования и придания им статуса нормативного документа. Это чрезвычайно длительный и сложный путь формирования организаций саморегулирования. К тому же вряд ли можно рассчитывать на какое-то государственное регулирование на всех рынках, где задействованомалоепредпринимательство.

Необходима большая работа в обществе в части повышения уровня правосознания чиновников и предпринимателей к воспри-

ятию новых форм регулирования в обществе – организаций саморегулирования и со-регулирования2.

В силу самобытности полного подконтрольного государству развития отечественного права в отличие от «свободного» европейско-

1Голубев В.В. СРО при РСНЭ. Детальное описание. Концепции формирования // Антикризисное управление. № 11–12. С. 13.

2Игнатьев В.П. О новых инструментах в системе правового регулирования малого предпринимательства // Закон и жизнь. 2005. № 2. С. 21.

12

го, где, в большинстве случаев, экономика считается базисом права (инициатором многих нормативных актов), мы считаем не правильным стремительный переход российского «зависимого» нормотворческого процесса к стопроцентной передаче этих функций иной организации.

Несмотря на преимущество развития экономического и профессионального уровня в определенном сегменте рынка с использованием процесса саморегулирования в его универсальном понятии над производным – со-регулированием, на наш взгляд, оно менее приемлемо в отечественном законодательстве.

Так, появление данного института связано с процессами либерализации, дебюрократизации, дерегуляции, которые периодически происходят в тех или иных развитых странах. Указанные реформы осуществляются по инициативе первых лиц государства и влиятельных политических сил, которые считают, что большинство проблем в различных сферах социальной и экономической жизни граждане и организации вполне способны решить самостоятельно, без активного участия государства. Таким образом, государство, можно сказать, возвращает населению власть, которой граждане наделяют государственные органы, участвуя в процессе выборов.

Саморегулирование приводит к большей активности населения и сокращает бюрократический аппарат государства. Последнее, сейчас проявляется в сокращении 20 % чиновников управленческого аппарата всех уровней РФ1. Однако, саморегулирование в естественном праве Северной Америки, Европы, Израиля появилось как обыденная потребность гражданского общества в предпринимательской сфере, например союз машиностроителей в Германии2. Или же американский пример: уже 90 лет существует система Better Business Bureau – саморегулируемых организаций, которые работают на потребительском рынке. Они говорят: мы вынуждены идти на саморегулирование, потому что публика требует ограничений, а государственных запретов мы опасаемся3.

1Выступление Президента РФ Д.А. Медведева от 3 июня 2010г // www.ntv.ru

2Плескачевский В.С. Правовые основы деятельности саморегулируе-

мых организаций 21 сентября 2004 г. // www.appraiser.ru.

3Аузан А. Гражданское общество // www.suar.ru.

13

ВФедеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел новую некоммерческую организацию – саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее так же по тексту СРО АУ), возложив на нее функции по координации деятельности арбитражных управляющих, входящих в нее на правах членства.

ВВеликобритании существует некоторый аналог российских СРО АУ. «С использованием английского опыта писался третий вариант Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Способ вроде бы апробирован, но у меня вызывает недоумение, как можно брать опыт государства с уже вековыми демократическими традициями и пытаться приживить его на нашей почве, где рыночные отношения едва сложились, а демократический опыт минимален. Чужеродность закона наталкивает на разные вопросы. Непонятно, почему арбитражные управляющие, имеющие статус предпринимателей (до принятия закона «О саморегулируемых организациях»), должны обязательно объединяться в саморегулируемые организации? Как это согласуется с другими нашими законами, с Конституцией? Никто же не заставляет объединяться предпринимателей, пекущих пирожки. Кроме того, мы опыт перенимаем достаточно своеобразно. К примеру, сейчас ведутся разговоры, чтобы

минимальная численность СОАУ была не 100 человек, а 10. Что это будет за организация?»1.

Так, для того, чтобы получить признание в качестве «insolvency practitioner» (арбитражного управляющего) необходимо быть чле-

ном одного из «recognized professional body» (RPB). Однако сущест-

вует также возможность получить прямую лицензию от Secretary of State. На сегодня существует 7 RPB (ACCA, ICAEW, ICAS, ICAI, LS, LSS, IPA). Общее количество признанных IP в Великобритании на 2000 год составляло около 1800 человек. Из них 124 были аккредитованы напрямую Secretary of State, а остальные – через RPB.

Преимущества системы состоят в том, что RPB осуществляют ряд общественных функций за свой счет, снимая это бремя с гос-

1 Левченко Г. Арбитражный управляющий – не бесправный статист // Деловые вести. 2003. 7 июля.

14

бюджета. Объединения также позволяют повышать профессионализм управляющих и т.д.1

Сходства СРО АУ и RPB являются лишь отдаленными. И основное отличие состоит в следующем: английские ассоциации призваны в основном помогать арбитражным управляющим в их деятельности, а в российском Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» основной деятельностью саморегулируемых организаций является контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, российский законодатель, не опираясь ни на исторический, ни на международный опыт, пытается создать новую структуру и определить ее роль и положение в российском праве.

Принятый в декабре 2007 г. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ определяет саморегулируемые организации как некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида2. А по утверждению Э.Ю. Олевинского, президента некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», не воспринимающего слова «субъекты профессиональной деятельности», из данной нормы следует, что указанный закон не распространится на организации арбитражных управляющих, поскольку они не производят и нереализуют товары, работы и услуги.

Ввиду изложенного он предлагает в указанном пункте слова «отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произве-

денных товаров (работ, услуг)» заменить словами «вида деятельности»3.

1Плескачевский В.С. Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов // Коммерсант. 2002. 10 сентября.

2ст. 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»

№315-ФЗ // Правовая справочная система ГАРАНТ. 2010.

3Олевинский Э.Ю. президент некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный

15

Данное утверждение, вообще, ставит под сомнение всю работу по продвижению общих принципов саморегулирования в области банкротства. На наш взгляд, слова «объединяющие субъектов профессиональной деятельности одного вида» и есть не что иное как объединение профессионалов – арбитражных управляющих (квалифицирующие признаки даны в ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в единой сфере деятельности – конкурсном процессе (то есть одного вида), о чем и хотел сказать «законодатель».

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется, что СРО АУ – некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Но процесс создания таких организаций и урегулирования всех организационных вопросов довольно сложный, поэтому после введения процесса саморегулирования в области арбитражного управления был установлен переходный срок – один год, в течение которого такое требование к арбитражным управляющим, как членство в какой-либо саморегулируемой организации, не являлось обязательным. И действовали положения, регулирующие деятельность арбитражных управляющих, не являющихся членами саморегулируемых организаций1. Следует обратить внимание, что эти положения об арбитражных управляющих вводились в действие с обратной силой, т.е. применялись во всех случаях рассмотрения дела о банкротстве после 2 декабря 2002 г., даже если оно было возбуждено до вступления в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»2.

центр экспертов и профессиональных управляющих» / Парламентские слушания по вопросу проекта Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в рамках темы «Законодательное обеспечение административной реформы» от 8 июня 2004 г./ www.duma.ru.

1Экономико-правовой бюллетень. 2003. № 1. С. 24.

2Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004. Ст. 232.

16

Существует мнение, что: наряду с саморегулируемой организацией необходимо сохранить независимых управляющих, которые зарекомендовали себя уже по многим делам о банкротстве и зарегистрированы при арбитражных судах (по состоянию на апрель 2004 г. работало около 2000 арбитражных управляющих не являющихся членами саморегулируемых организаций)1. Это позволяло бы кредиторам делать выбор в отношении управляющего, который будет представлять их интересы: представитель случайно выбранной саморегулируемой организации или квалифицированный специалист – независимый арбитражный управляющий, зарекомендовавший себя в практической деятельности. Предполагалось наделить арбитражный суд правами по назначению независимого арбитражного управляющего в процедуре банкротства2.

Данное предложение имеет право на жизнь, когда во всех развитых странах идет усиление независимости арбитражных управляющих3. В Великобритании, например, наравне с управляющими – членами «саморегулируемых организаций» действуют лицензируемые субъекты конкурсного права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Меженцев указывает, что порядок отбора кандидатур для утверждения в должности арбитражного управляющего, предполагающий обязательность членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, означает для лиц, не желающих вступать в такую организацию, запрет на осуществление профессиональной деятельности. По мнению заявителя, абзац восьмой п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий это требование, противоречит ст. 30 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

1Минюст России и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 9. С. 45.

2Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дисс… канд. юрид. наук Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005. С. 74.

3Черногоров А.Ю., арбитражный управляющий, о действующем законодательстве / РАУД – региональное агентство управления долгами – все о банкротстве на северо-западе / www.raudnews.ru.

17

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на пуб- лично-правовой статус арбитражных управляющих, обусловил право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать абзац восьмой п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации1.

Позицию заявителя А.Г. Меженцева поддерживает Ю.Б. Яковенко, который в своей работе «Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства»2, подвергает критике нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном членстве арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях. А.А. Мохов, доктор юридических наук, идет еще дальше, ставя под сомнение объяснение Конституционного Суда РФ в отношении специального – публично – правового статуса арбитражных управляющих. Аргументируя тем, что, медики, например, имеют такой же статус, занимаясь социальной деятельностью, содержащей публичный характер.

В.В. Витрянский также не разделяет мнение Конституционного Суда РФ. Он подчеркивает, что, к сожалению, в ходе принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО АУ и не зарегистрированных при арбитражных

1По делу о проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П // Российская газета. 2005. 19 декабря.

2Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Дисс… канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская юридическая академия МВД России, 2006. С. 69.

18

судах1. Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управления принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Данное направление развития российского законодательства, по мнению автора, – когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих2.

Д. Болгов указывает, что «арбитражные управляющие попадают в полную финансовую и административную зависимость от СРО»3.

Сходную позицию занимает Е.А. Павлодский – «членство в СРО не должно быть обязательным, в противном случае участие в саморегулируемых организациях превращается в допуск к профессиональной деятельности. Данная новелла представляется спорной по ряду основаниям. Основной недостаток этой конструкции представляется в том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит своей реальной целью не профессиональную подготовку ее членов, а решение вопросов их «трудоустройства»4.

На наш взгляд, обязательность членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, к тому же подтвержденная Конституционным Судом РФ, упрочняет позиции СРО АУ не только в области антикризисного управления, но и среди иных некоммерческих организаций. В силу свободного членства в СРО АУ они могли оставаться существовать только «на бумаге».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не дает однозначного ответа на вопрос, является ли саморегулируемая организация новой организационно-правовой формой юридического лица либо это организация, которая может быть создана в любой из уже существующих организационно-правовых форм некоммер-

1Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Спец. прил. 2001.

№3. С. 96.

2Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

3Болгов Д. Арбитражный рулевой // эж-ЮРИСТ. 2003. № 27.

4Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации мода или тенденции. С. 47.

19

ческих организаций, но обладающая дополнительными признаками, установленными законом.

В первом случае мы придем к выводу, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих – субъект гражданского права, участвующий в конкурсных отношениях; во втором – что это особый субъект конкурсных отношений (так как никаких особенностей гражданско-правового статуса этого субъекта не установлено).

Статья 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет: статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с момента ее включения в государственный реестр саморегулируемых организаций. Порядок и условия включения некоммерческих организаций арбитражных управляющих в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих определяется Приказом Министерства юстиции от 30 декабря 2004 г. № 202 «Об утверждении положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и формы выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»1.

Включение некоммерческих организаций арбитражных управляющих в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная регистрационная служба в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»2 и Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 1521 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.

№1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»3.

1Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 31 января 2005 г. № 5 // Российская газета. 2005. 4 февраля.

2Вопросы Федеральной регистрационной службы: Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42. Ст. 4110.

3О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы: Указ Президента Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 1521 // Российская газета. 2005. 28 декабря.

20