Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо. Монография

явления некачественной страховой защиты на российском рынке. А по убеждению Т. Лавровой, более эффективно, чем через законодательные нормы, можно воздействовать на систему страхования арбитражных управляющих с помощью саморегулируемых организаций. «В руках СРО АУ достаточно много механизмов, среди которых разработка эффективной системы снижения рисков своих участников, минимальных требований к страховому покрытию, страховым компаниям и пр. Да и при отстаивании интересов страхователей перед страховщиками СРО АУ имеет преимущества – ведь речь уже будет идти не о конкретном договоре, который может оказаться не очень рентабельным или интересным для страховщика, а об организации, представляющей множество компаний», – говорит она1.

Порядок страхования такой – страхуется сам арбитражный управляющий, а саморегулируемая организация выступает его гарантом. Поэтому и отбор в них идет строгий. В общественное объединение арбитражных управляющих до принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приглашали всех желающих. Считали, чем больше членов, тем лучше. При случае могли кого-то из коллег пожурить. И не более того. Материальная ответственность, безусловно, поспособствует чистке рядов арбитражных управляющих и тому, чтобы при деле остались наиболее квалифицированные и порядочные из них. Но возникает вопрос об источниках финансирования как организации работы СРО АУ, так и формирования ее страхового фонда. Мы должны каким-то образом заработать деньги. Каким? Ведь необходимо, чтобы способы зарабатывания не противоречили нормам закона и были как-то оговорены. Хотя новый закон вступил в силу, но многие его нюансы не подкреплены подзаконными актами. В частности, при саморегулируемых организациях должны быть аккредитованы аудиторские, оценочные организации, реестродержатели. Пока необходимого для этого механизма нет. Это касается и процедуры страхования. На сегодняшний день все арбитражные управляющие застраховались, но это не тот вид страхования, который требуется по закону. Они застрахованы как физические лица под определенную гражданскую ответственность. Чтобы арбитражные управляющие могли быть

1 Сидоров О. Банкроты нуждаются в защите // Российская газета. 2006. 29 марта.

91

застрахованы, как положено, по новому закону, для этого должны быть внесены соответствующие поправки в страховое законодательство1.

Законом предусматривается, что у управляющих нет других источников доходов, кроме вознаграждения от работы. Однако эти денежные средства несопоставимы со страховыми взносами. Зарплата арбитражных управляющих устанавливается определением арбитражного суда в зависимости от параметров организации. Вознаграждение арбитражных управляющих составляет от 10 тыс. до 20 тыс. рублей в месяц. Доходы должны перекрывать страховые взносы, но этого, зачастую, не происходит. Рынок выправит эту ситуацию, уровень оплаты труда управляющего, устанавливаемый определениями суда, будет увеличен. Однако, существует еще ряд коллизий, как то: при замене управляющего, некогда назначенного судом, другим кандидатом, последнему потребуется приобрести полис страхования ответственности. Между тем ставки вознаграждения, назначенные ранее судом без учета данного обстоятельства, пересматриваться не будут.

Кроме того, некоторые страховщики скептически относятся к самой идее страхования ответственности арбитражных управляющих. По их мнению, добиться выплаты по страховому случаю очень сложно. Ответственность управляющего устанавливает суд, причем иск необходимо подать до окончания срока действия страховки. К тому же, страховщик вправе отказать в выплате. Но, это всего лишь из-за того, что страхового случая в России еще не было. А когда гражданская ответственность арбитражного управляющего будет застрахована, например, на три миллиона, то любой кредитор, вместо того, чтобы заниматься процедурой банкротства может получить страховую выплату при возникновении страхового случая. Это мировая практика, когда в случае недоброкачественной работы арбитражного управляющего, возникает страховой случай, страховая организация выплачивает кредитору денежные средства, а далее страховая организация судится уже с самим субъектом – с частным предпринимателем, либо с СРО АУ.

Арбитражный управляющий должен оплатить не только свою страховку, но и «подстраховать» своих коллег – внести взнос в

1 Левченко Г. Арбитражный управляющий – не бесправный статист // Деловые вести. 2003. № 3.

92

компенсационный фонд своей саморегулируемой организации. И убытки, которые могут возникнуть, будут возмещаться из компенсационного фонда, складываемого из членских взносов. Поэтому от тех, кто действует в ущерб остальным, на наш взгляд, будут избавляться и наказывать по всей строгости закона.

К тому же СРО АУ, помимо обязательного взноса не менее 50 тыс. руб. на человека, может устанавливать иные (вступительные, ежемесячные). Но есть и положительные инициативы со стороны исполнительного органа организаций арбитражных управляющих – привлечение кредитных организаций для выделения денежных средств на уплату компенсационных взносов арбитражными управляющими.

Из контекста Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. следует, что понятия общества взаимного страхования и компенсационного фонда являются взаимозаменяемыми, имеют одинаковые цели и служат для покрытия ущерба как от умышленных, так и от неумышленных (в случае, если покрытия, предусмотренного индивидуальным страхованием профессиональной ответственности арбитражных управляющих, окажется недостаточным) действий арбитражных управляющих. Концептуально их целью согласно действующей системе является покрытие сумм, недостающих по индивидуальному договору страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий отвечает не только перед кредиторами, но и перед самой саморегулируемой организацией. Данная ответственность может заключаться, во-первых, в обычных предупреждениях и штрафах. Далее, СРО АУ могут вносить ходатайства в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей. Дело может доходить и до исключений из саморегулируемых организаций.

СРО АУ, в свою очередь, также несет ответственность за свои указания арбитражному управляющему, поэтому необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемых организаций. То есть обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО АУ, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО АУ.

93

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если СРО АУ объявляется банкротом, то все ее члены должны прекратить работу во всех организациях в качестве арбитражных управляющих. При банкротстве СРО АУ, то есть при возникновении страхового случая, СРО АУ лишается регистрации, а ее компенсационный фонд идет на погашениевозникшей задолженности.

Итак, на наш взгляд, ситуация в отношении страхования ответственности арбитражных управляющих, не продумана законодателем до конца, хотя и идет в ногу со временем. Так, по расчетам одного из ведущих специалистов в области арбитражного управления В.В. Голубева дефицит бюджета составит:

–для одного работающего арбитражного управляющего – от 324 до 862 долларов США в месяц;

–для одной СРО АУ (средней по численности – 120 человек) – до 103440 долларов США в месяц;

–для всех СРО АУ России (исходя из 10 000 регулярно работающих арбитражных управляющих)1 – до 8 620 000 долларов США в месяц.

Отсюда возникает вопрос: Если управляющий, заинтересованный в получении прибыли от предоставления своих услуг и в повышении собственного имиджа стремится на объект притом, что его зарплата меньше страхового взноса – какие он преследует цели?

Мы согласны с позицией Ю.Б. Яковенко, согласно которой заключение договора страхования арбитражного управляющего со страховой организацией по поводу его гражданско-правовой ответственности до даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве, является необоснованным2.

Справедливы замечания Е.В. Калининой в отношении страхования ответственности арбитражного управляющего: «Основной контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на саморегулируемые организации арбитражных управляющих. В правоприменительной практике вопрос об ответственности арбитражных управляющих неактуален, так как дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих фактически нет, хотя нарушений закона

1Трефилова Т.Я оцениваю новый закон … // Антикризисное управление. 2002. № 11–12.

2Яковенко Ю.Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих // Новая правовая жизнь. 2005. № 6. С. 42.

94

достаточно1. При всем этом, считаем ради единичных случаев, вводить целую систему по обеспечению имущественной ответственности управляющего не имеет смысла»2. Мы пришли к выводу, что систему страхования ответственности для арбитражных управляющих полностью ликвидировать нельзя. Но в силу такого огромного бремени страхования, и процесса инфляции, необходимо уменьшить страховые взносы арбитражных управляющих.

Подводя итог сказанномув параграфе, мы отмечаем, что специфика имущественной обособленности саморегулируемых организаций заключается в целевом назначении основной массы их имущества.

1.Утверждается, что арбитражный управляющий должен иметь право получить безвозмездно сумму, не превышающую его имущественные взносы, переданные им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации.

2.Доказывается необоснованность страхования гражданскоправовой ответственности арбитражного управляющего до даты утверждения его арбитражным судом по конкретному делу о банкротстве.

2.2 Организационное единство саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

На наш взгляд, достаточно четко и более завершено определение понятия признака «организационное единство» дал В.Н. Цирульников. Он подчеркивает, что составляющими организационного единства любой организации выступают: предоставленные законодателем, в пределах организационно-правовой формы существования

1Вараксина Н., Вараксина В. Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Налоги. 2003. № 2. С. 33; Карлин А.Б. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 3.

2Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дисс… канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская юридическая академия МВД России, 2005. С. 70.

95

юридического лица, возможности построения внутренних правовых связей между элементами, составляющими организационную структуру; реализованное волей участников действительное (реальное) единство всех элементов (составляющих) внутренней конструкции «организационного единства», определение их места и роли в целях обеспечения единства и возможности реализации качеств субъекта гражданских отношений; выражение действительного (реального) внутреннего единства во вне через соответствующие учредительные документы организации; признание действительного (реального) внутреннего единства государством путем регистрации юридического лица1.

Основной задачей организационного единства, считает В.Н. Цирульников, является то, что это есть основной способ установления внутренних организационных юридически необходимых связей в системе правовых отношений, возникающих по поводу и в связи с деятельностью организации и обеспечивающих единство ее конструктивных элементов. Посредством познания такого единства можно определить механизм функционирования юридического лица и способы формирования внешних правовых связей2.

Думается, что все это в полной мере относится и к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.

Задача организационного единства СРО АУ заключается в том, чтобы реализовать волю индивидов (членов, учредителей, участников) посредством функционирования ее органов в рамках Закона.

Определяя понятие и природу органа юридического лица, следует прийти к выводу о том, что орган – это обязательный элемент организационного единства юридического лица, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами, посредством которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (ст. 53 ГК РФ). Система органов в каждом конкретном виде юридического лица создает ту внутреннюю структуру организационного единства, которая позволяет ему вовне (во внешнем мире, то

1Цирульников В.Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правоспособность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспект): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская юридическая академия МВД России, 1998.

2Там же.

96

есть гражданском обороте) выглядеть четкой организацией, со своими существенными и индивидуализирующими признаками.

Вопрос о правовой природе органа юридического лица неоднократно поднимался в юридической литературе1. Вместе с тем единого мнения относительно его правового режима в юридической науке нет.

Мы не разделяем мнения Е.В. Богданова, Е.А. Павлодского и Г.В. Цепова в отношении того, что орган юридического лица – это его представитель. Так как ГК РФ содержит самостоятельные главы, в которых сосредоточены нормы об органах и представителях юридических лиц. Следовательно, это совершенно самостоятельные институты гражданского законодательства, отличающиеся друг от друга сущностью, правовой природой, функциями, целями, задачами и такое прочее.

Учитывая, что «содержанием организационного единства выступают юридически значимые связи, обеспечивающие единство элементов, составляющих конструкцию юридического лица», а также публично – правовую природу саморегулируемых организаций, мы предлагаем рассматривать данную категорию именно с этих позиций. В качестве «внутренних» связей исследуются связи членов и самой СРО АУ, когда эти члены включены в структуру органов управления, посредством которых формируется воля саморегули-

1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 108; Якушев В.С. Юридическая личность государственного предприятия. Свердловск: 1973, С. 226; Рабинович Ф.Л. Воля предприятия в договоре // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 55; Рутман А.И. Правосубъектность государственного промышленного объединения // Правоведение. 1974. № 6; Андреев В.К. Специальная правоспособность юридического лица – правовая форма отражения общественного разделения труда. Сборник Вопросы защиты и развития прав граждан и социалистических организаций. Калинин: Изд-во Гос. Университета, 1980. С. 22–23; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление / очерки теории, философии и психологии права. Душамбе: Дониш, 1983. С. 156–159; Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. № 3; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина и А.В. Рахмиловича. М.: Городец, 2000. С. 105–106; Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Российское право. 2001. № 3.

97

руемой организации или выражается во вне. Здесь, прежде всего, нас интересуют связи между органами СРО АУ (высшими, исполнительными и органами внутреннего контроля); связи между органами саморегулируемой организации и ее членами; связи между участниками и органами организации. К «внешним» связям мы относим связи с контролирующими органами, которые обладают влиянием на формирование внутренней воли саморегулируемой организации.

Формирование внутренней воли саморегулируемых организаций во многом зависит от деятельности членов саморегулируемой организации, входящих в высший орган управления юридического лица; взаимовлияния органов организации (высших, исполнительных и органов внутреннего контроля); влияния органов, осуществляющих государственный контроль за деятельностью СРО АУ; влияния общественного мнения. Причем первые три способа имеют исключительно юридическую природу, поэтому мы рассмотрим их более подробно.

В первую очередь поясним разногласия, возникающие при рассмотрении таких понятий как «участник СРО АУ»и «член СРО АУ».

Ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное создание постоянно действующего коллегиального органа управления. В компетенцию коллегиального органа, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», входит только утверждение правил деятельности и деловой этики членов СРО АУ в качестве арбитражных управляющих. В соответствии с п. 7 ст. 21.1 Федеральногозакона «О некоммерческих организациях» к ведению коллегиального органа, предусмотренного этим законом, отнесенорешениеиных вопросов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит определенные требования к составу постоянно действующего коллегиального органа и его компетенции. В частности, не более 25 % членов этого органа должны составлять лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации. Тем самым законодатель предусмотрел обязательное участие «посторонних» в коллегиальном органе СРО АУ. Но правовой статус данных лиц не определен, хотя они играют не последнюю роль в жизнедеятельности СРО АУ.

На наш взгляд, необходимо разграничить понятия члены и иные лица, участвующие в органах управления.

98

Мы предлагаем ввести понятие: «Участники саморегулируемой организации арбитражных управляющих – это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом», закрепив его в абз. 33

ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вп. 6 ст. 21.1 того же Закона заменить слова «… лица, не яв-

ляющиеся членами саморегулируемой организации» на слова «участники саморегулируемой организации».

ВЗаконе также должны содержаться требования к таким лицам

иопределен их статус. Нормативного указания «в состав органов управления саморегулируемой организации не могут входить государственные и муниципальные служащие» не достаточно.

Статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве членов саморегулируемой организации определяет арбитражных управляющих.

На 12 марта 2006 г. в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих включены 39

некоммерческих организаций, которые объединяют 5896 арбитражных управляющих.1

Арбитражный управляющий – обобщающее понятие лиц (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего), назначаемых арбитражным судом для реализации соответствующих процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным управляющим признается лицо, участвующее в деле о банкротстве, и пользующееся процес-

суальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства)2.

1Данные Росрегистрации // www.rosregistr.ru

2Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.17.

99

Арбитражный управляющий является субъектом правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), обладающим специальным правовым статусом, определяющим правовое положение лица посредством определенного набора прав и обязанностей. Объем правосубъектности арбитражного управляющего определяется Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от

26 октября 2002 г. (с изм. от 30.12.2008 г.)

Арбитражный управляющий наделен значительными правами и обязанностями в конкурсном процессе. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативно-правовые акты предъявляют достаточно серьезные требования к кандидатуре управляющего. На наш взгляд, требования можно разделить на императивные (те, которые обязательно должны присутствовать) и диспозитивные (те, которые могут отсутствовать).

Императивные:

–высшее образование;

–стаж руководящей работы неменее чем два года в совокупности;

–стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее 6 месяцев;

–членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Диспозитивные:

–гражданство РФ. Требование гражданства является новеллой Закона о банкротстве 2002 г. Считаем необоснованным ограничением прав иностранных лиц и лиц без гражданства императивную норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном российском гражданстве арбитражных управляющих. В соответствии с Конституцией РФ иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-

ром. В соответствии с Федеральным законом «О правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации»1 иностранные граждане и лица без гражданства, имеют право свободно распоряжать-

1 О правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 30. Ст. 3032.

100