Расследование преступлений, связанных с безвестным исчезновением граждан. Учебно-практическое пособие

сообщил об умышленном причинении смерти А. в результате нанесения сначала удара отверткой в живот, а потом удушения ее руками и расчленении трупа. Представленные обвиняемому К. сведения полностью опровергали его показания о том, что А. скончалась от удара головой об угол стола. После этого К. рассказал, как все было на самом деле, так как решил раскаяться в содеянном. Такие показания он давал потому, что хотел избежать ответственности за преступление либо смягчить наказание, так как полагал, что за неосторожное убийство наказание будет мягче.

Когда допрашиваемый полностью отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, следователю необходимо пресечь ложные показания этого лица, показав бесперспективность занятой позиции. В этом случае успешным может быть предъявление доказательства, факт нахождения которого в распоряжении следователя является неожиданностью для обвиняемого, или сообщение о ка- ком-либо факте, возможно не имеющем отношения к преступлению, но известном узкому кругу лиц. Если доказательств недостаточно, то после разъяснения сущности обвинения можно записать его показания, не изобличая в совершении убийства, а лишь после получения других доказательств необходимо на повторном допросе их противопоставить ложным объяснениям, используя при этом соответствующие психологические приемы.

В некоторых случаях, полностью отрицая свою причастность к совершенному преступлению, обвиняемый выдвигает ложное алиби. Основным направлением расследования в данной ситуации является тщательная проверка показаний обвиняемого и получение дополнительной доказательственной информации, указывающей на причастность лица к совершенному деянию (совершение виновным аналогичных случаев ранее, получение новых свидетельских показаний и т.п.) или подтверждающей отсутствие обвиняемого во время совершения расследуемого преступления на месте его совершения. Когда обвиняемый отказывается от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, необходимо установить мотивы отказа от дачи показаний, к числу которых могут быть отнесены: стремление скрыть других соучастников убийства; стремление затянуть время, чтобы узнать о доказательствах, имеющихся в распоряжении у следователя; отсутствие раскаяния в содеянном преступлении и др. После этого целесообразно принятие мер, направленных на нейтрализацию действия вышеперечисленных мотивов. При возникновении в процессе допроса указанной ситуации необходимо пресечь ложные показания этих лиц, показав бесперспективность занятой позиции, чем позже изобличать их. В этом случае успешным может быть предъявление доказательства, факт нахождения которого в распоряжении следователя является неожи-

81

данностью для обвиняемого, или сообщение о каком-либо факте, возможно не имеющем отношения к преступлению, но известном узкому кругу лиц. Если доказательств недостаточно, то после разъяснения сущности обвинения можно записать его показания, не изобличая в совершении убийства. Только после получения других доказательств необходимо на повторном допросе их противопоставить ложным объяснениям, используя при этом соответствующие психологические приемы.

Когда обвиняемый отказывается от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, необходимо установить мотивы отказа от дачи показаний, к числу которых могут быть отнесены: стремление скрыть других соучастников убийства; стремление затянуть время, чтобы узнать о доказательствах, имеющихся в распоряжении у следователя; отсутствие раскаяния в содеянном преступлении и др. После этого целесообразно принятие мер, направленных на нейтрализацию действия вышеперечисленных мотивов.

82

Проанализированные материалы уголовных дел сгруппированы по следующим признакам:

а) совершенные в отношении несовершеннолетних потерпевших; б) совершенные с сокрытием трупа путем его расчленения; в) совершенные в отношении владельцев автотранспорта и из

корыстных побуждений; г) совершенные в ходе ссор на бытовой почве;

д) совершенные лицами, которые затем сами заявили о факте исчезновения;

ж) убийства, в процессе расследования которых труп обнаружен не был.

Преступления, совершенные в отношении несовершеннолетних по-

терпевших 1. Уголовное дело ¹ 219110 по факту похищения малолетнего

В.А.Н., 2005 г.р. в целях получения выкупа. Преступление совершено 20.05.2013.

Заявление об исчезновении ребенка потупило в полицию 20.05.2013

Уголовное дело возбуждено 21.05.2013 по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Следствием установлено, что Усова Н.Е. в г. Змеиногорске, встретив свою дальнюю родственницу В.О.А. с сыном Артемом 2005 г.р., выяснила, что В.О.А. на сына получает от его биологиче- ского отца алименты в сумме 60 тыс. руб. ежемесячно, что побудило в ней преступное намерение похитить мальчика в целях получе- ния выкупа от отца. Для реализации преступного намерения Усова подыскала сообщника — родного брата Смирнова А.Е., проживающего в соседнем городе Горняке. 20.05.2013 Усова пригласила к себе в гости В.О.А. с сыном, а в целях отвлечения внимания В.О.А. склонила ее к употреблению спиртного, В. Артем в это время находился на улице с дочерью Усовой. В определенный момент Смирнов около магазина посадил мальчика в такси и увез в г. Горняк, поместил его в своей дом, откуда затем по телефону позвонил В.О.А., заявил, что по вопросу возврата ребенка он позвонит вновь через два дня, заявит условия освобождения похищенного. В этот же вечер В.О.А. и ее родители сообщили о похищении ребенка. 21.05.2013 сотрудники полиции задержали Смирнова в своем доме,

освободили удерживаемого ребенка.

Преступление было раскрыто в результате анализа соединения мобильных телефонов В.О.А., Семенова, Усовой. Сотрудники полиции быстро установили индивидуальный электронный номер телефонной трубки (IMEI), используя которую Смирнов звонил ма-

84

тери похищенного ребенка В.О.А., установили владельца этой трубки — сим-карта в нем была зарегистрирована на Шоколову Л.И., последняя показала, что телефон у нее был похищен ранее из квартиры Семеновым А.Е. и Носковым А.Ю.

Принимая во внимание, что Смирнов был задержан с полич- ным, он сразу же вину в совершении преступления признал, указав, что действовал по сговору с Усовой, они намеревались от отца ребенка получить выкуп в сумме 10 млн руб. Усова после задержания также вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Действия соучастников были квалифицированы следствием по п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 216 УК РФ.

15.10.2013 Змеиногорским городским судом Алтайского края Семенов А.Е. и Усова Н.Е. были признаны виновными в совершении указанного преступления, им назначено наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно.

2. Уголовное дело ¹ 390571 по факту обнаружения трупа несовершеннолетней В.А.В., 2003 г.р., ученицы 7-го класса.

Преступление совершено 23.09.2013 вечером на участке местности вблизи населенного пункта п. Заповедное.

Заявление в полицию поступило от родственников 26.09.2013 (в день обнаружения трупа).

Уголовное дело возбуждено 26.09.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления: 23.09.2013 в вечер-

нее время находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чернец Д.Г. (1990 г.р., не работает, ранее не судим) позвонил знакомой ему В. (13 лет), пригласил встретиться у старого кладбища, куда та пошла одна. В процессе общения Чернец Д.Г., реализуя умысел на изнасилование В., избил ее, затем совершил насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера, после чего руками сдавил шею потерпевшей, отчего наступила смерть В. 26.09.2013 родственники пропавшей девочки, самостоятельно осуществляя ее поиски, нашли труп вблизи населенного пункта, смещенная одежда на теле убитой указывала на то, что она подверглась сексуальному насилию.

Данное преступление не относилось к категории сложно раскрываемых и доказываемых.

Преступление было раскрыто быстро, так как совокупность проверочных материалов указывала на то, что преступление совершил Чернец Д.Г. — последний к моменту обнаружения трупа по месту жительства отсутствовал. До момента его задержания допрошенные свидетели дали показания о том, что В. перед исчезновением пошла на встречу с Чернецом. Анализ соединений мобильных

85

телефонов подозреваемого и потерпевшей также указали на то, что они вечером 23.09.2013 созванивались между собой, затем их телефоны фиксировались в зоне действия одной базовой станции. В ходе осмотра трупа В. были обнаружены и изъяты следы слюны и спермы, которые, согласно генотипической судебной экспертизе, произошли от Чернеца Д.Г.

27.09.2013 Чернец Д.Г. был задержан, написал явку с повинной, в дальнейшем давал последовательные признательные показания.

17.03.2014 суд Калининградской области признал Чернеца Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, 132, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговорил его к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

3. Уголовное дело ¹ 813754/987072 по факту безвестного ис- чезновения К.Н.М., 2006 г.р.

Преступление совершено 16.09.2013 в частном доме.

Заявление об исчезновении ребенка поступило в полицию 04.10.2013 от матери.

Уголовное дело возбуждено 05.10.2013 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Установленные в ходе следствия обстоятельства: 29.06.2011 Калинин М.Н. (1974 г.р., ранее семь раз судим за корыстные и насильственные преступления), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своего домовладения, совершил изнасилование и убийство путем удушения соседской девочки — Н., 2002 г.р., труп которой ночью закопал в своем сарае на глубину 2 метра (о совершенном преступлении было известно жене Калинина — Кукиной О.А. (дело оставалось нераскрытым до октября 2013 г.).

16.09.2013 Калинин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил избиение своего сына К.Н.М. 2006 г.р., нанес ребенку кулаком свыше 30 ударов в область головы и тела, от полу- ченных травм ребенок скончался, труп ребенка Калинин вывез на велосипеде на свалку, расположенную в полутора километрах от дома, и закопал в мусоре (жене обвиняемого — Кукиной О.А. было известно и об этом преступлении, однако она лишь 04.10.2013 обратилась с заявлением в полицию о якобы исчезновении сына).

10.10.2013 Калинин М.Н., подозреваемый в совершении убийства сына, в ходе проверки показаний указал место сокрытия трупов как К., так и Н. При исследовании трупа К. было установлено, что примерно за неделю до убийства в отношении потерпевшего были совершены насильственные действия сексуального характера — на

86

это указывали зарубцевавшиеся разрывы слизистой в области заднего прохода. Труп Н. был обнаружен скелетированным, причина смерти в ходе СМЭ не установлена.

При обыске жилища Калинина М.Н. обнаружен принадлежащий ему обрез охотничьего ружья.

Преступление было раскрыто в ходе отработки личности Калинина М.Н., он неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, в том числе в 2010 г. по ст. 156 УК РФ за жестокое обращение с ребенком от первого брака, в связи с чем был лишен родительских прав. На причастность Калинина М.Н. к исчезновению сына изначально указывали имеющиеся в его показаниях противоречия относительно обстоятельств исчезновения сына — не соответствовали другим данным о времени пропажи ребенка, в ча- стности показаниям учителей в школе. Такие же противоречия отмечались в показаниях матери пропавшего мальчика.

Раскрытие данного преступления вряд ли можно считать положительным примером работы как следствия, так и уголовного розыска. Имелись все основания раскрыть изнасилование и убийство

Í.еще в 2011 г., предотвратив последующие преступления. Мать пропавшей Н. прямо заявляла, что перед исчезновением девочка пошла в дом к Кукиной, чтобы отнести панамку, забытую у них в доме дочерью Кукиных. По установленным обстоятельствам Н. во дворе играла с детьми Кукиной, те видели, как Калинин закрывал

Í.в салоне стоящего во дворе автомобиля «Москвич». Из представленных материалов видно, что психофизиологическое исследование Калинину было проведено лишь в октябре 2013 г, в выводе полиграфолога отмечено, что Калинин располагает сведениями об изнасиловании Н. и обстоятельствах ее смерти. Не осматривалось в 2011 г. домовладение Калинина, в том числе и сарай, поскольку выкопать яму на глубину 2 метра и не оставить никаких следов этого невозможно.

28мая 2014 г. Омским областным судом Калинин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговорен к пожизненному лишению свободы.

4.Уголовное дело по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней И.К.В. 1995 г.р.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 мая 2011 г. Заявление об исчезновении И.К.В. поступило в полицию при-

мерно 24.05.2011 от классного руководителя девочки. Уголовное дело возбуждено 9 июня 2011 г. Обстоятельства преступления.

87

Вечером 21.05.2011 И.К.В. находилась в кафе в с. Лесное Прохладненского района КБР со своими знакомым Борчаниновым В.В. (1987 г.р., ранее неоднократно судимый по ст. 158, 112, 330 УК РФ) и другими знакомыми ей лицами, в числе которых были К. и несовершеннолетний Г. После убытия из кафе, в период с 01 до 05 ча- сов, Борчанинов В.В. в неустановленном месте села избил И.К.В., причинив ей черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей. Утром 22.05.2011 Борчанинов пригласил с собой Г. и К., с которыми они в лесном массиве закопали труп И. на глубину примерно 1,5 метра, при этом, пока последние копали яму, Борчанинов один принес к яме труп, завернутый в материю (занавеску).

Преступление было раскрыто в результате оперативной работы

ñжителями села и с подозреваемыми лицами, в частности, на Бор- чанинова сразу же указывали свидетели как на лицо, которое в те- чение вечера 21.05.2011 общалось с И.К.В., они вдвоем ушли из кафе. Борчанинов в ходе проверки и в ходе следствия по уголовному делу давал показания о том, что он действительно из кафе ушел

ñÈ.Ê.Â., íî òîé кто-то позвонил по телефону, подъехала автомашина «Газель», в которую И. села и уехала (не исключено, что в ходе анализа соединений мобильного телефона потерпевшей установили несоответствие заявленному Борчаниновым — следует отметить, что в представленном обвинительном заключении и в приговоре суда нет ссылок на данные, полученные в результате анализа детализации чьих-либо телефонов).

Âконце октября 2011 г., несовершеннолетний Г. (1996 г.р.) дал показания о том, что он вместе с К. утром 22.05.2011 помогал Бор- чанинову закапывать в лесу труп И., в процессе этого Борчанинов им рассказал, что он ночью с И.К.В. поссорился и несколько раз ударил ее кулаком по голове, отчего она упала и умерла.

31.10.2011 К. в ходе допроса также подтвердил показания Г., а в ходе проверки показаний указал место, где был закопан труп. Труп был обнаружен, завернутый в оконную занавеску, без одежды, но одежда (брюки кофта) были рядом с трупом, по этим предметам одежды труп был опознан родственниками. В дальнейшем выводами генотипической экспертизы было подтверждено, что это труп И.К.В.

Расследование дела затруднялось тем, что ранее судимый Бор- чанинов, не признавая своей вины, отказываясь от дачи показаний, оказывал воздействие на К. и Г., которые изначально давали показания, соответствующие защитной версии Борчанинова о том, что И.К.В. уехала с неизвестными лицами на автомобиле «Газель», затем уличали Борчанинова в преступлении, затем вновь изменили

88

позицию, заявляя, что оговорили Борчанинова под воздействием сотрудников полиции, кроме того, на ход расследования влияло то, что И.К.В. до исчезновения в мае 2011 г. неоднократно самовольно уходила из дома, отсутствовала до 8 дней, была вспыльчива, груба, росла в неблагополучной семье, воспитывалась бабушкой, родители

ååразвелись, отец и его братья судимы.

Âсправке к обвинительному заключению нет данных о времени

задержания Борчанинова в порядке ст. 91 УПК РФ (один из сотрудников УР в показаниях упоминал, что к моменту раскрытия преступления Борчанинов был привлечен к ответственности за совершение нового преступления).

21.08.2013 Прохладненским районным судом действия Борчанинова были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (суд в основу квалификации положил показания К. и Г., касающиеся механизма причинения травм И.К.В.). Борчанинову суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы. К. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

5. Уголовное дело ¹ 14538 по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней Д.А.И., 1994 г.р.

Преступление совершено 13.10.2011 в лесном массиве в 7 км от села Износки.

Заявление об исчезновении Д.А.И. поступило в полицию 14.10.2011 от бабушки потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено 24.10.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Бородий Р.И. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 31.10.2011. Обстоятельства совершенного преступления, установленные в

ходе следствия: Бородий Р.И. (1974 г.р., ранее 6 раз судим — освободился из мест лишения свободы 16.03.2011), находясь в с. Износки, познакомился с Д.А.И., неоднократно предлагал ей вступить в половые отношения, однажды получив отказ, ударил ее. Д.А.И., в свою очередь, начала шантажировать Бородия обращением в полицию за избиение и попытку изнасилования, требовала от него деньги в сумме 5 тыс. руб. 13.10.2011 Бородий Р.И., встретив на рынке Д.А.И., под предлогом передачи ей требуемой суммы вывез ее на автомашине ВАЗ 2104 в лесной массив, где ее изнасиловал иубил, нанеся ножом не менее 15 ударов в область шеи и туловища. Затем он перенес труп в старый окоп (сохранившийся со времен войны), засыпал его опавшими листьями. Кроме того, Бородий похитил находившийся при потерпевшей мобильный телефон, передал его своему знакомому, с которым ранее отбывал наказание.

89

Преступление было раскрыто в результате анализа детализации мобильных телефонов потерпевшей и подозреваемого, указывающих на то, что указанные лица неоднократно в период, предшествовавший преступлению и в день совершения преступления вели активную переписку СМС-сообщениями, созванивались. Одним из свидетелей обвинения по делу явился родной брат Бородия Р.И., которому последний рассказывал об имеющихся отношениях с Д.А.И., о том, что та шантажирует его, высказывал неоднократно намерения убить ее, а после исчезновения Д.А.И. подтвердил, что убил ее.

Положительным фактом в работе следователя и криминалистов СУ СК РФ по Калужской области следует отметить следующее обстоятельство: задержанный 31.10.2011 Бородий хотя и признал, что совершил убийство Д.А.И., однако о способе совершения убийства и месте скрытия трупа дал информацию, не соответствующую действительности, в частности, заявил, что он задушил потерпевшую, а труп сбросил в реку Воря. Мероприятия по поиску трупа в реке положительных результатов не дали. Проведенное Бородию психофизиологическое исследование указало на то, что он знает о месте нахождения трупа в земле, о том, что убийство свершено с использованием ножа, что до убийства с потерпевшей он совершил половой акт. Анализ биллинга телефонов потерпевшей и подозреваемого в день совершения преступления позволил сузить место поиска, в результате чего труп Д.А.И. был обнаружен, имеющиеся на трупе повреждения и характер расположения одежды совпадали с выводами специалиста-полиграфолога.

В ходе следствия Бородий Р.И. неоднократно менял свои показания, выдвигая в том числе защитную версию о том, что убийство Д. совершил его брат, который ему затем и отдал телефон, принадлежавший потерпевшей, а он его, в свою очередь, отдал своему знакомому.

Следствием действия Бородия Р.И. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.

17.08.2012 Бородий Р.И. Калужским областным судом с участием присяжных заседателей признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 11 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме.

6. Уголовное дело по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней Б.Д.А., 1999 г.р.

Преступление совершено 22.10.2011 в квартире в г. Асбесте. Заявление об исчезновении Б.Д.А. в органы полиции г. Асбеста

поступило от матери 22.10.2011, которая заявила, что в этот день в

90