Расследование преступлений, связанных с безвестным исчезновением граждан. Учебно-практическое пособие

жилище Тетерина А.А. (вероятно, в ходе доследственной проверки не осматривалось), лишь 29.05.2012 у него дома произведен обыск, к этому времени Тетерин уже произвел ремонт помещения, где произошло убийство, сорвал старые обои и наклеил новые, сломал и сжег кресло и журнальный стол со следами крови, сжег в печи в бане предметы одежды потерпевшего;

в деле нет данных об отработке соединений телефона Бектемирова (телефон был, жена в вечер исчезновения ему неоднократно звонила, разговаривала, затем телефон отключился), Также Тетерин показал, что телефон потерпевшего он после убийства выбросил в реку Иртыш;

следствие действия Тетерина А.А., по-нашему мнению, неосновательно переквалифицировало на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя лишь из показаний обвиняемого о том, что после избиения Бектимиров был еще жив, тогда как по заключению СМЭ на трупе обнаружены: оскольчатый перелом глазничной части левой верхнечелюстной кости, правой носовой кости, линейный перелом тела левой верхнечелюстной кости… разрывы твердой мозговой оболочки… т.е. открытая черепномозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, точная причина смерти и время ее наступления экспертом не установлены в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа (не исключается, что квалификация по ст. 111 УК РФ затем в суде привела к отказу подсудимого от показаний, данных на следствии, выдвижению новой защитной версии, связанной с тем, что потерпевший после драки у них в доме якобы ушел и его убил кто-то другой, сбросив затем труп в воду);

дважды Тетерину проводили ПФЛ, первое исследование, проведенное в ходе доследственной проверки, не дало положительных результатов, второе исследование (после написания Тетериным явки с повинной) выявило данные об осведомленности испытуемого о проверяемом событии, что также не укрепляет доказательственной базы — возникло противоре- чие, следователь его устранял путем допроса специалистаполиграфолога.

14.Уголовное дело ¹ 976453, возбуждено 22 ноября 2011 г. по

÷.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Кустовой Л.Б. 1975 г.р.

Следствием установлено, что 16.09.2011 Рубец Я.В. (1980 г.р., ранее дважды судимый, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ) в дневное время на 26-м километре трассы Омск—Красноярск в ходе ссо-

121

ры совершил убийство знакомой ему Кустовой Л.Б. путем удушения, обхватив ее шею сзади предплечьем руки, после чего переместил труп на 30 метров от дороги и бросил в яму, засыпав землей и листьями.

Преступление было раскрыто в результате изучения личности подозреваемого Рубца Я.В., который работал в риелторской фирме, оказывал Кустовой помощь в сделке по продаже принадлежащей ей доли в квартире, находился с потерпевшей в интимных отношениях. Анализ детализированых отчетов соединений мобильного телефона потерпевшей и подозреваемого Рубца указывал на то, что они в день исчезновения созванивалась, кроме того, на первоначальной стадии проверки Рубец Я.В. скрыл от сотрудников полиции и следователя наличие у него судимостей, что было установлено только после поступления к следователю справок ИЦ МВД России.

30.11.2011 Рубец Я.В. был задержан, в ходе допроса признался в убийстве Кустовой, в тот же день в ходе проверки его показаний указал место сокрытия трупа, где он и был обнаружен с выраженными гнилостными изменениями. На трупе в ходе СМЭ были обнаружены переломы верхнего левого рога щитовидного хряща и 3— 7-го ребер. Точная причина смерти не установлена.

В дальнейшем на следствии и в суде Рубец от первоначальных показаний отказался, заявив, что дал их под воздействием сотрудников полиции, которые ему якобы и сообщили о месте, где находится труп. По его защитной версии, сотрудники полиции выяснили, где находится труп, по биллингу мобильного телефона, который был около трупа. Данная версия была опровергнута допросами сотрудников полиции, категорично утверждавших о неприменении насилия к задержанному, подтвержденных выводами СМЭ, понятых, участвовавших в проверке показаний подозреваемого, отметивших, что яма, где был обнаружен труп, указана была подозреваемым, а на снегу, до их прибытия туда, не было никаких следов, ни труп, ни одежда трупа видны до раскопок не были; специалиста компании сотовой связи, указавшего, что биллинг не может указывать точное местонахождение телефонного аппарата, а только дает привязку к ближайшей базовой станции.

10.05.2012 Омским районным судом Рубец Я.В. был признан виновным в совершении убийства Кустовой, приговорен к 15 годам лишения свободы.

К недостаткам следствия следует отнести факт позднего возбуждения уголовного дела — почти два месяца с момента поступления заявления об исчезновении Кустовой (03.10.2011). Кроме того, из приговора суда видно, что в адрес следствия было вынесено частное определение в связи с утратой диска с записью видео при проверке показаний подозреваемого Рубца на месте происшествия (не ис-

122

ключается, что следствие могло умышлено скрыть диск, поскольку видео демонстрировало какие-либо негативные факты, в том числе нарушение норм УПК, регламентирующих порядок проведения следственного действия либо подтверждало защитную версию Рубца о его избиении сотрудниками УР.

Уголовные дела, в процессе расследования которых труп обнару-

æåí íå áûë 1. Уголовное дело ¹ 2012510078 по факту безвестного исчезно-

вения Карлышева А.Ф. (без трупа).

Преступление совершено в период с 25 по 29 марта 2012 г. в квартире.

Заявление об исчезновении Карлышева А.Ф. поступило в полицию 29.03.2012 от сына потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 30.08.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления: в период с 25 по

29 марта 2012 г. Карлышев А.Ф. (бывший сотрудник полиции, злоупотребляющий спиртным) в г. Кинешме на улице познакомился с Барановой Т.С. и Андроничевым М.Н. (1979 г.р.., ранее неоднократно судим по ст. 158, 111, 161 УК РФ), в целях употребления спиртного пришел в квартиру к Андроничеву, где в процессе распития спиртного поссорился с Андроничевым, последний нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, от полученных травм Карлышев скончался. После этого Андроничев сбросил труп в подвальное помещение, где затем с использованием топора и ножа расчленил, части трупа ночью вынес в мешках и выбросил в три мусорных контейнера, расположенных на разных улицах города.

Преступление было раскрыто в результате получения сотрудниками УР г. Кинешма информации о том, что к преступлению могут быть причастны Баранова Т. и Андроничев, который к моменту проверки этой информации из г. Кинешма уехал в г. Москву. При проверке информации был установлен сосед Андроничева, который заявил, что в конце марта к нему пришел Андроничев и просил топор и нож, якобы для того, чтобы разделать собаку. Участковый уполномоченный Ступин Д.А. показал, что он в конце марта заходил в квартиру к Андроничеву, видел, что у того на кухне есть следы крови, Андроничев это объяснил тем, что разбил рукой стекло, порезал руку. Баранова Т. пояснила, что действительно в конце марта у Андроничева в квартире с мужчиной по имени Андрей распивала спиртное, утром ей Андроничев сказал, что, пока она пьяная спала, он убил Андрея, показал ей труп, который лежал в подвальном помещении.

После задержания Андроничева 29.08.2012 тот признался в совершении убийства, подтвердил свои показания в ходе их проверки

123

на месте происшествия, при осмотре места происшествия в квартире у Андроничева были найдены следы крови, в подвале был обнаружен нож, отрезанный фрагмент куртки. Проведенная генетиче- ская экспертиза показала, что кровь произошла от Карлышева А.Ф. В ходе расследования уголовного дела труп Карлышева или его части обнаружены не были.

21.12.2012 Кинешемским городским судом Андроничев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

÷.1 ст. 105 УК РФ, приговорен к 11 годам лишения свободы.

2.Уголовное дело ¹ 144012 по факту безвестного исчезновения Пигалиной Т.М. 1986 г.р.

Преступление совершено в ночь с 25 на 26 января 2011 г. квартире.

Заявление об исчезновении Пигалиной Т.М. поступило в правоохранительные органы от ее матери 29.01.2011.

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления: Вечером 25.01.2011 Пигалина Т.М. вместе с знакомыми ей Малиновым М.И. (1987 г.р., ранее дважды судим по ч. 2 ст. 161 УК РФ) и Халтуриным А.В. (1993 г.р., ранее судим по ч. 2 ст. 161 УК РФ) прибыла в квартиру последнего по адресу: Звениговский р-н, п. Мочалище, ул. Школьная, д. 27, кв. 61, где в процессе употребления спиртных напитков Халтуринр и Малинов подвергли ее избиению, поочередно руками нанесли удары по лицу и телу, затем Малинов в целях убийства нанес ей несколько ударов по голове стеклянной бутылкой, когда бутылка разбилась, Малинов затащил Пигалину в ванную комнату, наполнил ванную водой, окунул в воду голову потерпевшей, силой удерживал в воде до наступления смерти. На следующий день Малинов с Халтуриным труп Пигалиной без одежды завернули в палас, вывезли к реке Юшут, и утопили в проруби, оставшейся после крещенских купаний. Между собой выработали защитную версию о том, что Пигалину вечером 25.01.2011 они посадили в маршрутное такси и она уехала. После совершения преступления Малинов и Халтурин выехали на некоторое время в г. Москву якобы на заработки.

Преступление было раскрыто в результате оперативной работы с подозреваемыми Халтуриным и Малиновым, анализе соединений мобильных телефонов, использовавшихся Пигалиной и подозреваемыми. Изначально мать потерпевшей прямо указала, что до ис- чезновения дочь находилась в компании Халтурина и Малинова, 25.01.2011 она разговаривала с дочерью по телефону (избиратель-

124

ный номер Малинова) последний раз, на следующий день дочь домой не вернулась, и ее телефон не отвечал. В ходе доследственной проверки Малинов М.И., Халтурин А.Н. категорически отрицали свою причастность к исчезновению Пигалиной Т.М., пояснили, что вечером 25.01.2011 они проводили ее на остановку, где посадили на маршрутку и больше ее не видели. Сотрудники УР установили, что

âуказанное подозреваемыми время маршрутные такси в данном населенном пункте уже не работают, последний маршрут заканчи- вает работу в 17 часов. Анализ детализации соединений телефона показал, что потерпевшая и подозреваемый Малинов в период, относящийся к преступлению, находились в одном месте в п. Мо- чалище.

30.04.2011 Малинов и Халтурин написали явку с повинной, подробно изложили обстоятельства содеянного, указали место утопления трупа. Следствием были предприняты меры к поиску трупа, с уча- стием водолазов исследовалось русло реки, однако в весенний период с учетом высокого уровня воды и быстрого течения реки труп обнаружен не был, однако водолазы обнаружили и извлекли палас, на котором были обнаружены пятна, крови, идентифицировать которую

âходе экспертного исследования не представилось возможным. Данный палас был опознан родственниками Халтурина.

Êнедостаткам работы следователя по данному делу можно отнести следующее обстоятельство: на стадии доследственной проверки дважды (23 и 31 марта 2011 г.) осматривалась квартира Халтурина, однако каких-либо следов преступления обнаружено не было, но уже при дополнительных осмотрах 26 апреля и 1 мая в указанной квартире на обоях, на полу обнаружены следы крови, след обуви в виде фрагмента подошвы с рельефным рисунком — образован веществом бурого цвета (по заключению трасологической экспертизы — оставлен Малиновым), осколки зеленого стекла от разбитой бутылки, — следовательно, предыдущие осмотры носили формальный характер, происходили без применения криминалистической техники. Обращает на себя внимание и достаточно длительный период доследственной проверки с момента заявления об исчезновении Пигалиной — 3 месяца.

Действия Малинова следствием были квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия Халтурина, квалифицированы по ст. ч. 1 ст.116, ст. 316 УК РФ.

Уголовное дело 24.06.2011 направлено с обвинительным заклю- чением в суд.

02.07.2011 в реке Юшут (после понижения уровня воды стало видно дно) обнаружен скелетированный труп Пигалиной (в приговоре суда есть ссылка на проведение СМЭ по трупу, в ходе экспертизы причина смерти не установлена, но наличие в легких трупа

125

воды без речного планктона не исключало утопления в водопроводной чистой воде, что согласуется с обстоятельствами причинения смерти потерпевшей в результате утопления в ванной).

28.09.2011 Звениговским районным судом Малинов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (ч. 1 ст. 116 УК РФ исключена), приговорен к 1 году лишения свободы. Халтурин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, приговорен к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

3. Уголовное дело по факту безвестного исчезновения Ершовой Э.Н. (без обнаружения трупа).

01.04.2008 в отдел милиции города Реж Свердловской области обратилась Климина Л.Я. с заявлением о розыске своей подруги Ершовой Э.Н., 30.07.1936 г. р., которая ушла из дома 30.03.2008 и не вернулась. По данному заявлению Режевским межрайонным следственным отделом было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении, этот решение было основано на том, что труп Ершовой Э.Н. обнаружен не был, при осмотре ее жилища следов преступления не было найдено, имевшиеся в тайнике денежные сбережения пропавшей находились на своем месте. Отсутствовали лишь ее личные документы и мобильный телефон. Из опроса родственников и круга знакомых Ершовой Э.Н. следовало, что у нее с кем-либо конфликтов не имелось. В связи с этим у следствия наиболее вероятной версией произошедшего сложилась картина того, что у Ершовой Э.Н., находящейся в преклонном возрасте (71 год), могло внезапно ухудшиться состояние здоровья и наступить ее смерть.

Однако 20.01.2009 с заявлением о явке с повинной обратился Гмызин С.В. (сосед Ершовой), в котором указал о своей причастности к смерти Ершовой Э.Н., пояснив при этом, что весной 2008 года в своей квартире он совместно со своим знакомым Джанунцом Г. изготавливал наркотическое средство для личного потребления. В квартиру пришла соседка Ершова, которая стала делать им замечания в связи с распространяющимся запахом, и пыталась пройти на кухню, но Джанунц Г. оттолкнул ее назад, в результате чего она упала на пол, у нее начались судороги. После принятия наркотического средства он (Гмызин) взял в ванной комнате металлический разводной ключ, которым нанес удар в область головы Ершовой Э.Н., после чего наступила смерть последней. Затем он и Джанунц Г. завернули труп Ершовой Э.Н. в ковер, который поставили в кладовку, расположенную в квартире. Через несколько дней он и Мусин М.М. на автомашине-такси увезли ковер с трупом

126

на дачу Гмызина СВ. На следующий день он и Джанунц Г. закопали труп в карьере в шлак, а ковер сожгли на свалке.

Âтот же день возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с Гмызиным проведены все необходимые следственные действия, в том числе и направленные на отыскание трупа, однако труп обнаружен не был.

Âходе расследования были осмотрены квартира и дачный уча-

сток Гмызина СВ., где обнаружены и изъяты разводной ключ, 2 топора, установлены и допрошены свидетели из числа близких связей Гмызина, которым он рассказывал о совершенном убийстве, которые помогали ему вывозить на дачу ковер, а также лица, которым Гмызин продал похищенный у погибшей аппарат сотовой связи.

Осмотрев изъятые с мест происшествий разводной ключ и топоры, следователь каких-либо следов биологического происхождения на них не обнаружил. Результаты проведенных экспертиз также подтвердили отсутствие на указанных предметах следов крови. Для получения объяснения данных обстоятельств следователем был допрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что в связи с тем, что Гмызин С.В. обернул ключ полотенцем, кровоте- чения у Ершовой Э.Н. могло и не быть. Расчленение трупа Ершовой ввиду низкой температуры воздуха могло также не сопровождаться кровотечением, что объясняет отсутствие крови на топорах.

Допрошенные родственники Гмызина С.В. подтвердили, что он является наркоманом и на протяжении уже двух лет внутривенно употребляет наркотические средства; у них в квартире имелся ковер, что подтверждало показания преступника о помещении трупа Ершовой Э.Н. именно в ковер.

Допрошенные свидетели из числа родственников и знакомых Ершовой Э.Н. пояснили, что каких-либо серьезных конфликтов с кем-либо у пропавшей без вести не было. Она всю жизнь прожила одна, работала преподавателем русского языка и литературы в школе города Режа, после выхода на пенсию репетиторствовала на дому. Единственное, на что она жаловалась, — на поведение соседа по лестничной площадке (Гмызина), употреблявшего наркотики в своей квартире, из которой периодически шел неприятный запах, а также на собиравшиеся у него шумные компании, которые мешали ей спать. По этому поводу она делала соседу замечания, но боялась, что в связи с этим он может причинить ей вред.

Допросить Джанунца Г., который являлся, со слов Гмызина С.В., непосредственным очевидцем совершенного преступления, в ходе следствия не представилось возможным по объективным при- чинам (летом 2008 года был убит), однако следствию удалось уста-

127

новить и допросить знакомого Джанунца Г. — Киселева О.В., показания которого дали основания для критического отношения к пояснениям Гмызина С.В. о причастности Джанунц к произошедшим событиям с Ершовой Э.Н.

Однако основной проблемой, с которой столкнулось следствие, стал процесс отыскания трупа Ершовой Э.Н. как одного из главных подтверждений совершенного преступления.

Руководителем следственной группы и следственного отдела было принято решение о необходимости производства работ по отысканию останков трупа Ершовой Э.Н. при помощи специальной техники. Работы длились около двух месяцев, однако были прекращены, ввиду имевшейся опасности для жизни людей при дальнейшем их продолжении.

Исчерпав все возможности к отысканию трупа без вести пропавшей Ершовой Э.Н., следователь на завершающем этапе расследования произвел проверку показаний на месте ключевых свидетелей по делу Шобанова П.Е. и Манько И.В., которые полностью подтвердили свои ранее данные показания, допросил понятых, принимавших участие в проверке показаний Гмызина С.В. на месте, в целях исключения возможной ссылки обвиняемого в дальнейшем на оказание на него психологического или физического давления. Кроме того, в целях установления причины смерти Ершовой Э.Н. следователем был допрошен судебно-медицинский эксперт, который дал ответы о том, что смерть потерпевшей могла наступить от черепно-мозговой травмы, вызванной ударами по голове металлическим разводным ключом.

Âокончательном варианте Гмызину СВ. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое он не признал, пояснив, что убийство Ершовой Э.Н. он не совершал, ее имущество не похищал.

Âсудебном заседании Гмызин СВ. виновным себя также не признавал, заявляя, что в период проведения предварительного следствия на него было оказано психологическое давление.

По итогам судебного разбирательства подсудимому Гмызину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Это решение суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.08.2010 изменено только в части назначенного осужденному размера наказания, поскольку ранее по этому делу уже выносился более мягкий приговор и поскольку ухудшение положения осужденного в кассационной инстанции недопустимо. В результате Гмызи-

128

ну назначено итоговое наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

4. Уголовное дело ¹ 985213 по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней П.М.Е., 1995 г.р.

Преступление совершено 05.06.2012 в ночное время на берегу реки. Заявление об исчезновении П. поступило 05.06.2012 от матери

потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено 03.07.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства преступления: Бехтольд А.В. (1983 г.р., ранее

трижды судимый по ст. 158, 161, 166 УК РФ) 05.06.2012 в ночное время на берегу реки Тара в Муромцевском районе Омской области

âходе ссоры совершил убийство знакомой ему Пучковой М.Е., 1995 г.р., нанеся ей два удара ножом в область груди и живота. Затем со своим знакомым Пинигиным труп спрятали в зарослях у реки, а одежду потерпевшей отнесли к берегу реки, где аккуратно сложили, инсценируя возможное утопление потерпевшей. В ту же ночь Бехтольд один вернулся на место преступления, упаковал труп

âмешок и бросил в воду, вложив в мешок камень. Труп потерпевшей в ходе следствия обнаружен не был.

Преступление было раскрыто при анализе детализированного отчета соединений мобильного телефона потерпевшей, где вечером 04.06.2012 обнаружены соединения с телефоном Бехтольда. (В сопроводительной справке указали, что раскрыли, установив водителя, подвозившего потерпевшую и обвиняемого к берегу реки.) При психофизиологическом исследовании у Бехтольда выявлены реакции, указывающие о его осведомленности об обстоятельствах при- чинения смерти П. Основным доказательством по делу стали показания свидетеля Пинигина, прямо уличавшего Бехтольда в преступлении, в том числе на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте происшествия, он же опознал как орудие убийства нож, изъятый в доме у Бехтольда (обстоятельства дела указывают на версию изнасилования Пучковой как Бехтольдом, так и Пинигиным, так как ни тот ни другой не были заинтересованы в обнаружении трупа).

Из недостатков следствия и розыска можно отметить позднее возбуждение уголовного дела, т.е. спустя месяц после заявления об исчезновении. Вероятно «сработала» уловка обвиняемого с инсценировкой утопления потерпевшей, так как ее одежда на берегу реки была обнаружена на следующий день после исчезновения — 06.06.2012. Таким образом, дело возбудили, лишь когда установили причастность Бехтольда и Пинигина к исчезновению Пучковой,

129

возможно из-за позднего возбуждения уголовного дела не удалось отыскать труп.

29.12.2012 Муромцевским районным судом Бехтольд А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, и нескольких эпизодов по ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

5. Уголовное дело ¹ 801035, возбуждено 09.06.2001 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения в апреле-июне 1994 г. Гормилина И.В., учредителя и директора ООО «Доктор-2» расследование по которому приостановлено 28.09.2001 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Расследованием по уголовному делу установлено, что Колесов А.В. (1970 г.р., на момент совершения убийства Гормилина не судим) в мае 1994 года, работая водителем у Гормилина И.В., на автомобиле «Ока» в целях убийства Гормилина из корыстных побуждений — завладения автомобилем и денежными средствами, имевшимися у потерпевшего для приобретения квартиры — вывез того на трассу «Омск—Муромцево», где причинил ножевые ранения, душил, наступал ногой на шею, после того как наступила смерть потерпевшего, он перетащил труп в лес, где облил тело бензином и поджег, затем останки там же закопал. При убийстве присутствовали его (Колесова) родной брат и знакомый Болдовский Т.И. После совершения преступления Колесов А.В. стал директором ООО

«Доктор-2», автомобиль «Ока» продал, имея генеральную доверенность. В дальнейшем в период с 1997 по 2010 г. Колесов неоднократно был судим в том числе в 1998 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление было раскрыто 04.06.2012 в связи с написанием явки с повинной Колесовым А.В. (что послужило причиной написания явки с повинной в обвинительном заключении и приговоре суда не отражено), в тот же день производство по уголовному делу было возобновлено. 16.01.2013 Колесову было предъявлено обвинение по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения — подписка о невыезде). В ходе следствия Колесов А.В. последовательно признавал свою вину, активно сотрудничал со следствием, уличая в том числе своими показаниями и свидетелей Колесова К.В. и Болдовского Т.И., присутствовавших при убийстве, помогавших ему скрывать труп, получившим от него часть денег, похищенных у потерпевшего. Неоднократно с Колесовым А.В. осуществлялись выходы на место происшествия, однако в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения убийства, изменением местности, он не смог точно указать место захоронения останков трупа, которые обнаружены не были.

130