Психология личности с никотиновой зависимостью. Методы изучения и помощи. Монография

2. Тяжело ли ему воздержаться от курения в тех местах, где оно запрещено.

Да – 1 балл Нет – 0 баллов.

3. От какой сигареты ему тяжелее всего отказаться.

От утренней – 1 балл.

От последующей – 0 баллов.

4. Сколько сигарет он в день выкуривает.

10 и менее - 0 баллов.

От 11 до 20 - 1 балл.

От 21 до 30 – 2 балла.

Более 30 – 3 балла.

5. Когда он больше курит – утром или днём.

Утром – 1 балл.

Днём – 0 баллов.

6. Курит ли он во время болезни при постельном режиме.

Да – 1 балл.

Нет – 0 баллов.

Подсчитайте баллы, определите уровень никотиновой зависимости.

0-3 балла – низкий уровень, 4-5 баллов – средний, 6-10 баллов – высокий.

2.2.Результаты диагностики

1.Результаты обследования по методике 16-факторный личностный опросник Р. Б. Кеттелла представлены в таблице 1. Статистически достоверно значимые отличия отмечены в нижней строке знаком *.

Как видно на рисунке 1, по фактору А «Общительность – замкнутость» люди с никотиновой зависимостью получили балл значимо ниже (4,4), нежели некурящие (6,0). Это говорит о том, что их

51

коммуникативные способности, такие, как готовность к сотрудничеству,

естественность в общении, внимательность к людям, уживчивость развиты несколько хуже, чем у второй группы людей. Такая особенность,

возможно, связана со страхом перед стойкими социальными контактами и манипулятивностью, которая присуща аддиктивным личностям.

По фактору В «Ограниченное мышление – сообразительность» в

данной выборке выявились самые большие достоверно значимые различия между двумя группами. Так, группа курящих людей получила 4,7 балла,

тогда как группа некурящих – 6,9 балла, что говорит об относительно сниженном мышлении первых в сравнении со вторыми. Этот факт может быть связан с влиянием никотина на центральную нервную систему и способность к абстрактному мышлению. Однако, этот факт мог бы быть проверен, если бы мы могли провести сравнительный анализ уровня мышления у курящих людей до начала их зависимости – возрос он или снизился, или остался на прежнем уровне.

Таблица 1. Результаты обследования выборки по опроснику Р. Б. Кеттелла

52

Рисунок 1. Общие профили личностей курящих и некурящих людей из обследованной выборки.

По факторам С «Эмоциональная устойчивость», Е «Независимость – подчиненность», F «Озабоченность – беспечность», G «Выраженная сила

«Я» − беспринципность», L «Подозрительность – жесткость», М «Непрактичность – практичность», N «Гибкость – прямолинейность», Q1

«Радикализм – консерватизм» результаты обеих выборок практически не отличаются.

По фактору Н «Смелость – робость» группа людей с никотиновой зависимостью получила несколько больше баллов в сравнении с некурящими людьми. Таким образом, первые продемонстрировали большую склонность к риску, готовность иметь дело с незнакомыми

53

вещами. Возможно, данная особенность являлась предпосылкой к возникновению зависимости от психоактивных веществ, в частности от

никотина.

Результаты, полученные в ходе обследования, по фактору J

«Податливость – жесткость» говорят о склонности к излишней самоуверенности, стремлению к независимости, скептицизму, прагматизму группы курящих людей в сравнении со второй группой. Данное обстоятельство подтверждает результаты по фактору А и, может быть,

обусловлено скрытым комплексом неполноценности аддиктов, возникшим в результате постоянных упреков окружающих и самоупреков по поводу нецелесообразности употребления никотина.

По фактору Q «Тревожность – спокойствие» группа курящих людей получила меньший балл (4,8), нежели группа некурящих (6,5), что говорит о большем спокойствии и уверенности в себе в сравнении со вторыми.

Этот факт, вероятно, свидетельствует о том, что постоянное употребление никотина притупляет чувствительность аддиктов к внешним раздражителям, повышая его стрессоустойчивость, а также влияет на возникновение эмоций и силу их проявления, снижая ее. Однако, при отмене постоянного поступления никотина, чувствительность и сила эмоций возрастает в несколько раз в сравнении с некурящими людьми, что делает аддикта беззащитным перед стрессом.

По фактору Q2 «Самостоятельность – внушаемость» первая группа обследованных получила балл несколько выше, чем вторая группа. Это свидетельствует о склонности к независимости во взглядах, стремлению к самостоятельным решениям, действиям. Возможно, данный факт так же,

как и результат по фактору А, связан со страхом перед манипулятивностью со стороны других людей.

Наиболее парадоксальным, на наш взгляд, является результат по фактору Q3 «Высокий самоконтроль – низкий самоконтроль». Как видно на рисунке 1, группа курящих людей больше склонна к

54

дисциплинированности, точности в выполнении социальных требований,

заботе о своей общественной репутации. Однако, если разобраться, то,

возможно, такой результат объясним тем, что комплекс неполноценности,

о котором говорилось выше, подталкивает аддиктов к повышению самооценки за счет демонстрации обществу этих способностей, чтобы помимо упреков по поводу употребления никотина они могли услышать в свой адрес положительные отзывы, на фоне которых их зависимость становится «мелочью» в глазах самих аддиктов.

По фактору Q4 «Напряженность – релаксация» результат первой выборки достоверно значимо ниже в сравнении со второй. Это говорит о некоторой вялости, недостаточной мотивации курящих людей в сравнении с некурящими. Вероятно, в мотивационной сфере доминируют аддиктивные потребности. Употребление никотина влияет на жизненный тонус организма, снижая его, а удовлетворение аддиктивных потребностей уменьшает общую активность аддиктов.

2. Данные, полученные по результатам методики «Гиссенский опросник», представлены в таблице 2.

Таблица 2. Результаты опроса выборки по Гиссенскому опроснику

55

Рисунок 2. Результаты обследования групп лиц с никотиновой зависимостью и без нее по Гиссенскому опроснику.

Все жалобы, силу проявления которых испытуемым предлагалось оценить, разделены на 4 группы: истощение, желудочные жалобы,

ревматический фактор (боли в различных частях тела) и сердечные жалобы. Пятый фактор (давление жалоб) является интегральным.

Статистически достоверно значимых различий в выборках курящих и некурящих людей по шкалам данного опросника не выявлено. Однако, мы видим, что уровень субъективного восприятия физического самочувствия курящих людей в данной выборке по всем шкалам несколько ниже, чем у лиц без никотиновой зависимости. Такая особенность, возможно,

объясняется тем, что постоянное поступление никотина в организм влияет на работу головного мозга, вследствие чего у аддиктов обедняется эмоциональная сфера: эмоции возникают гораздо реже в сравнении с людьми, не имеющими химической зависимости, и если возникают, то выражаются слабо. Сильные эмоции у аддикта вызывают в большей степени те раздражители, которые мешают ему удовлетворить свою аддиктивную потребность. Общее физическое самочувствие, как правило,

не мешает удовлетворению этой потребности и поэтому не вызывает особых эмоций и переживаний.

56

3. Результаты обследования по методике «Шкала Спилбергера-

Ханина» представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Результаты диагностики выборки по шкале Спилбергера-Ханина.

Рисунок 3. Сравнение уровней ситуативной и личностной тревожности у группы курящих и некурящих людей по шкале Спилбергера-Ханина.

На рисунке 3 продемонстрировано, что уровень ситуативной и личностной тревожности лиц с никотиновой зависимостью из данной выборки несколько ниже, чем у некурящих людей. Различия немного не достигали критических значений для установления значимости различий,

57

однако находились на уровне, который можно обозначить как явную тенденцию к достоверно значимому снижению ситуативной и личностной тревожности в группе курящих. Полученный результат, возможно,

свидетельствует о том, что люди, входящие в первую группу имеют сниженное чувство ответственности и необходимости обратить внимание на мотивы деятельности по сравнению со второй группой.

Низкие показатели по шкале ситуативной тревожности (СТ) говорят о низкой включенности аддиктов в деятельность, в ситуацию взаимодействия внутреннего и внешнего.

Более низкие значения по шкале личностной тревожности (ЛТ), в

сравнении с группой некурящих людей из данной выборки, говорят о меньшей подверженности действию различных стрессоров.

Низкая тревожность людей, входящих в первую группу, по обеим шкалам, может являться результатом активного вытеснения аддиктами высокой тревоги с целью показать себя «социально желательным» и

повысить, таким образом, свою самооценку, снизив значимость никотиновой зависимости.

4. Результаты проведения по методике диагностики потребности в поисках ощущений М. Цукермана обследования представлены в таблице 4.

Группа людей с никотиновой зависимостью из данной выборки продемонстрировала несколько больший результат в сравнении со второй группой. Таким образом, потребность в ощущениях у взрослых людей с никотиновой зависимостью выше, хотя и находится в пределах нормы. Это свидетельствует о том, что группа курящих людей больше склонна к получению новых впечатлений, что может провоцировать их на участие в рискованных мероприятиях. Но данный факт, возможно, объясняется тем,

что никотиновая зависимость способствует обеднению эмоциональной сферы: все меньше и меньше раздражителей способны вызывать у аддиктов какие-либо эмоции. Однако потребность в получении положительных эмоций все же существует, а удовлетворение аддиктивных

58

потребностей уже не приносит былой радости. Таким образом, аддикты стремятся к получению нужных ему эмоций за счет поиска новых раздражителей, что и привело к повышению потребностей в ощущениях.

Таблица 4.

Результаты обследования выборки по методике М. Цукермана.

Рисунок 4. Сравнение уровня потребностей в ощущениях у групп

курящих и некурящих людей.

59

5. Результаты диагностики по шкале оценки психологического благополучия Каннера представлены в таблице 5.

Таблица 5. Результаты проведения диагностики по шкале Каннера

Рисунок 5. Сравнение уровня психологического благополучия у выборки курящих и выборки некурящих людей по результатам диагностики по шкале Каннера.

По данной методике Каннера измерялся общий уровень

психологического благополучия, а также субъективная оценка значимости

эмоционального дискомфорта, доставляемого причинами, объединенными

в пять групп:

60