Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). Монография

ние передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков, заранее необещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а также незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности научного открытия, изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, а равно присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния совершены с целью извлечения прибыли и причинили крупный ущерб, незаконное проникновение на чу- жой земельный участок, повлекшее причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, при- чинившие значительный ущерб1.

УК Азербайджанской Республики был принят 30 декабря 1999 г. и вступил в силу 1 сентября 2000 г.2

Глава 23 «Преступления против собственности» УК Азербайджана формулирует понятия и квалифицирующие признаки кражи (ст. 177), мошенничества (ст. 178), присвоения или растраты

183), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 184), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185), умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 186, 187) во многом совпадают с аналогич- ными понятиями и признаками, содержащимися в УК РФ. При этом в трех примечаниях к ст. 177 раскрываются такие понятия, как «значительный» и «крупный ущерб», «неоднократность», «лицо, ранее судимое за хищение либо вымогательство». К самостоятельным преступлениям против собственности УК Азербайджана

1 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 196—213.

2 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.

41

относит также осуществление телефонных переговоров путем незаконного использования телефонной линии (ст. 189) и нарушение права собственности на землю (ст. 188). По нашему мнению, включение последнего преступления в главу 23 обоснованно. Если в условиях социализма земля фактически была исключена из гражданского оборота, то теперь она может быть предметом различ- ных сделок. Поэтому распространение на нее режима уголовноправовой охраны собственности (имущества) вполне оправданно. Несмотря на изменившиеся социально-экономические отношения, УК РФ не содержит подобной нормы, что можно рассматривать как законодательный пробел1.

УК Узбекистана в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 августа 1997 г. к хищениям против прав собственности в первую очередь относит разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц, повреждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; хищение путем присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении; мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Эти преступления систематизированы и располагаются следующим образом: от более тяжкого преступления (разбой) к менее тяжкому (кража). Однако в их дефинициях наблюдается очевидная преемственность определений, содержащихся в нормах уголовного права многих государств — стран СНГ.

1 См.: Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законность. 2001. ¹ 2. С. 92—94.

42

Глава 3

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ АБСОЛЮТНЫХ

ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ

Правовую основу защиты собственности в России составляют Конституция РФ, гражданское, уголовное и иное законодательство, согласно которым гарантируется стабильность отношений собственности, обеспечиваются условия их развития и равная защита всех ее форм, вплоть до уголовного преследования и наказания за покушение на нее.

Конституция РФ 1993 г. в ст. 2 и 6 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, а их защита — обязанность государства. В свою очередь, ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ гарантируют единство экономического пространства, свободу экономи- ческой деятельности и защищают равным образом частную, государственную, муниципальную и иную формы собственности; право на свободное использование своего имущества для любой незапрещенной законом экономической деятельности; право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Отчуждение имущества для государственных и более никаких нужд принудительно может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения1.

В части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ также устанавливается, что собственнику (субъекту) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данное право, и это главное, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению2.

Президент Российской Федерации в своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации отметил и подтвердил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственника надежно защищены3.

Таким образом, Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ указали на основные признаки уголовно-правовой охраны собст-

1 См.: Конституция Российской Федерации. М., 2006. С. 4—5, 11.

2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 105—106.

3 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая 2003. ¹ 93.

43

венности субъектов, относящиеся к их абсолютным правам, и конструированию соответствующих норм, предусматривающих ответственность и наказание за хищения: владение, пользование и распоряжение имуществом. Такая защита собственности и абсолютных прав на нее обеспечивается главой 21-й Уголовного кодекса РФ 1996 г. «Преступления против собственности»1.

Данная глава охватывает статьи, определяющие ответственность за посягательства на собственность в широком смысле или — более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус или режим, т.е. имущество, принадлежащее определенному субъекту. Именно имущество, и в том числе право собственности на движимые и недвижимые вещи, является правовым благом, охраняемым этой главой. Чужое имущество является предметом — по распространенному мнению — преступного посягательства2.

Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» содержит в себе три группы статей, содержащих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т.е. абсолютные права данного субъекта, именуемые в соответствующих ст. 158—162, 164 хищением, при этом одним из наиболее важных текстуальных элементов этой главы, имеющих самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т.е. мошенничество по ст. 159, вымогательство по ст. 163, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165; в) посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества — ст. 167, 168. В учебниках по уголовному праву могут быть даны иные классификации преступлений против собственности, но законодатель распределил статьи указанным образом3.

Глава 21 УК РФ сконструирована таким образом, что ее анализ дает основания предполагать тесную взаимосвязь содержащихся в ней статей с другими статьями уголовного закона. Они состоят в том, что в уголовном законе установлены специальные запреты посягательства на: а) отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (речь идет о ст. 221, 226, 229 УК РФ); б) имущество, которое может высту-

1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 92.

2 См.: Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК РФ) // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. ¹ 6. С. 17; Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 23; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000. С. 56 и др. 3 См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 314 и сл.; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 392 и след.

44

пать как дополнительный объект, например, см. ст. 209 «Бандитизм», в известном смысле — экологические преступления (когда последствием может быть и возникновение имущественного ущерба в тесном смысле слова — при загрязнении вод причиняется ущерб сельскому и лесному хозяйству, устранение последствий загрязнения требует больших материальных и финансовых затрат и т.п.); в) порядок осуществления экономической деятельности, при которых охрана собственно имущества осуществляется путем запрета совершения действий, фактически создающих опасность умаления имущества неопределенного круга лиц (ст. 176 «Незаконное получение кредита»)1.

Анализируемая глава 21 УК РФ содержит нормы, регламентирующие фактически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности (от предпринимателей без образования юридического лица до крупных корпораций) и, наконец, что часто стоит на первом плане, интересы государства. Вместе с тем охрана имущества субъектов, как частного, так и публичного права, является принципиально выборочной, мозаичной. Уголовный закон не охраняет, в частности, собственника от его же ошибок, не снимает с него социальной ответственности.

Закон учитывает, что посягательства на чужое имущество совершаются при различных обстоятельствах и имеют весьма разную общественную опасность. Это принимает во внимание законодатель при формулировании основных составов посягательств на чужое имущество, что проявляется в выделении квалифицирующих и привилегирующих признаков2.

Широта сферы охраны, наряду с иными причинами, объясняет особо частую применяемость запретов данной главы. Преступления против собственности обладают не только высоким уровнем регистрации, возбуждения уголовного преследования, обвинения, наказуемости, но, одновременно, и высоким уровнем латентности. Ежегодно в России раскрывается до 20 тыс. преступлений против собственности прошлых лет, а регистрируется около 2,3 млн общественно опасных деяний данной категории.

Понятийный аппарат главы построен довольно сложно. Некоторые общие для всей главы понятия привязаны к определению хище-

1 См.: Дубовик О.Л. Правовое регулирование оборота веществ и продуктов: постановка проблемы // Экологическое право России. Вып. 2 (1999—2000 гг.) / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2001. С. 315 — 319; Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998; Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) // Законодательство. М., 2000. ¹ 1. С. 61—68; ¹2 С. 72—84 и др.

2 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 19—20; Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. ¹ 6—7. С. 41; Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. М., 2001. ¹ 6. С. 52—53 и др.

45

ния и включены в него. Это, прежде всего, понятие чужого имущества. Остальные понятия либо подчинены только понятию чужого имущества, либо имеют специфическое содержание в контексте статей, предусматривающих отдельные запреты. Таким образом, создается несимметричная система. Первая ее часть — общее понятие хищения. Затем — понятия признаков хищения, далее понятие формы хищения, т.е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец — понятия, описывающие признаки отдельных форм хищения. Вторая часть системы общего понятия (кроме чужого имущества) не имеет. В нее входят понятия, описывающие признаки отдельных запретов, причем часть этих признаков используется законодателем при описании и хищения, и его форм. К этим понятиям относятся, например, обман, насилие и др. Такое построение понятийного аппарата определяет логику работы дознавателей, следователей, прокуроров и судей с текстами статей данной главы, получения на их основе правовой оценки деяния1. Эта логика такова: вначале оценивается наличие объекта и предмета посягательства, т.е. самого факта существования чужого имущества, затем проверяется наличие или отсутствие хищения, если хищение налицо, используются для оценки деяния подчиненные ему понятия, если его нет — иные понятия, не подчиненные понятию хищения.

Все вышеперечисленные положения, относящиеся к понятийному аппарату и содержанию преступлений против собственности, особенности конструкций конкретных их составов породили массу проблем для правоприменителя и развернули нескончаемую дискуссию и полемику по главе о преступлениях против собственности. Основные дискуссии ведутся по поводу различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, особенно при оценке деяния по признакам мошенничества, понятий оценочного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени ее тяжести, многим другим вопросам2. На уровне уголовной политики ожесточенные споры вызывает выбор санкций за то или иное деяние и практика индивидуализации

1 См.: Кригер Г.М. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 303; Новоселов Г.П., Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Инфра-М-Норма, 1997. С. 182; Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало, 2002. С. 389 и след.

2 См.: Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева; Саратов: Гос. академия права. 2001; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004; Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовноправовые вопросы). 2-е изд. Н. Новгород, 1998 и др.

46

наказания. В целом, правовая оценка или квалификация деяния требует внимательного подхода и к фактическому составу деяния и к содержанию уголовно-правового запрета1.

Анализ дискуссий и судебной практики по вышеназванным аспектам позволяет нам выделить следующие проблемные ситуации в теории вопроса, которые требуют особого внимания: юридическое безразличие формы собственности для признания имущества чужим и его уголовно-правовой охраны; правильное определение организованной группы применительно к хищению; необходимость четкого разграничения умысла на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц от умысла на противоправное временное пользование; определение стоимости имущества, ставшего «объектом преступления», а также значительного ущерба; критерии определения особой исторической, научной или культурной ценности похищенных предметов или документов. Ряд иных проблемных ситуаций относится непосредственно к отдельным запретам.

Понятие хищения охватывает лишь часть преступлений против собственности, но самую распространенную, вместе с тем, возможно, не самую опасную. Особое внимание к понятию хищения специфично для российской уголовно-правовой науки. В юриди- ческой литературе подчеркивается, что общее понятие хищения вырабатывалось постепенно, в рамках отечественной уголовноправовой доктрины. Вначале оно применялось как общее для посягательств на государственное и общественное имущество. Затем его стали относить и к посягательствам на личную собственность граждан. По Федеральному закону от 1 июля 1994 г. ст. 144 УК РСФСР была дополнена примечанием, в котором давалось определение хищения применительно к сведенным в одну главу посягательствам на чужое имущество в целом2. Понятие хищения с тех пор рассматривается как правовая норма дефинитивного характера, позволяющая четко отграничивать нацеленную на вещи, деньги, ценные бумаги группу преступлений от всех иных посягательств на собственность. Тем самым по господствующему мнению, понятие хищения усиливает гарантийную функцию уголовного закона и обеспечивает правильную квалификацию соответствующего круга деяний. Вместе с тем ряд уголовно-правовых систем, а их подавляющее большинство, обходится без такого понятия, как нормы уголовного закона.

1 См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983; Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовноправовой и криминологический анализ. СПб., 2001; Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. М., 2003. ¹ 3. С. 39—40 и др.

2 ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 10. Ñò. 1109.

47

Нормативное понятие хищения закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Оно, по существу, описывает общий состав деяния, представляющего собой специфический способ посягательств на такое социальное благо, как частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, которые по Конституции РФ (ч. 2 ст. 8) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Поэтому анализ понятия хищения следует проводить по признакам состава преступления, объекта и предмета хищения, далее объективные признаки хищения, затем субъективные признаки хищения. Характеристика или признаки субъекта хищения обычно не рассматриваются при изложении понятия хищения. Объясняется это тем, что в данном случае они специфичными не являются.

Кроме понятия хищения в теории вопроса и в правоприменительной деятельности необходимо отграничивать такой признак, как предмет хищения. Этот признак определяет возможный круг посягательств, именуемых хищениями, ограничивая его лишь специфической, в правовом смысле, частью чужого имущества. Предмет хищения — это не все составные части чужого имущества, а только вещи, деньги, ценные бумаги, т.е. материально выделенные, реально существующие и могущие быть объектом собственности предметы. Такое понимание предмета хищения не поддается экономическому и даже правовому обоснованию. Оно выработано доктриной уголовного права в собственных целях, хотя и прямо из текста примечания к ст. 158 УК РФ не вытекает. В законе говорится о чужом имуществе, а чужое имущество может включать имущественные права, которые, несомненно, предметом хищения не являются. Законодателю удобнее и привычнее разделять объекты посягательства на «вещные» и не являющиеся вещами.

Таким образом, предмет хищения — это часть чужого имущества, которая, по сложившейся судебной практике и в соответствии с господствующим мнением правоведов, включает в себя вещи и предметы вещного характера, т.е. то, что можно физически изъять и обратить в свою пользу, разрушив при этом чужое господство над ними. Такое понимание предмета на практике оказывается только исходным, но не вполне определенным. Поэтому при более подробном разъяснении оно должно сочетать в себе позитивные суждения, т.е. суждения о том, каков предмет хищения, и негативные суждения, т.е. суждения о том, что не может быть предметом хищения1.

1 Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба// Законность. 1996. ¹ 10. С. 12—15; Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. М., 2003. ¹ 1. С. 18—20; Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. М., 1997. ¹ 12. С. 42—43; Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. М., 1999. ¹ 8. С. 49—52 и др.

48

Позитивные признаки предмета хищения — это: а) материальные предметы; б) они должны иметь экономическую стоимость и быть способны юридически признаваться собственностью какого-либо субъекта права; в) в момент посягательства предметы должны быть чужими, т.е. принадлежать на праве собственности какому-либо лицу, хотя бы и передавшему кому-либо отдельные правомочия, но сохраняющему титул собственника; г) они могут юридически представлять собой движимость и недвижимость.

Негативные признаки предмета хищения. По сложившейся практике и исходя из позитивных признаков предмета хищения им не могут быть: а) продукты природы, которые не возникли в результате труда человека либо не преобразованы им; б) тепловая, газовая, электрическая энергия, поскольку она не выражена предметно и обособленно; в) интеллектуальная собственность, оторванная от носителя, т.е. сам результат умственного труда. К интеллектуальной собственности (ст. 138 ГК РФ) относят информацию, товарные знаки, технологии и прочие результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые иными статьями действующего УК РФ. Вещи, изъятые из гражданского оборота, в частности оружие, наркотики и некоторые другие, не могут быть предметом хищения именно согласно главе 21 УК РФ. Конечно, определяя позитивные и негативные признаки предмета хищения, мы не претендуем на идеальную истину, так как дискуссия о предмете хищения продолжается по сегодняшний день. Спорной является возможность признания предметом хищения, так называемых документов неимущественного характера — доверенностей, билетов, квитанций и пр. Сомнения в этом не вытекают из текста уголовного закона. В нем нет указания на обязательность экономической, стоимостной оценки чужого имущества. Все, что субъект по любым, даже только ему известным основаниям, считает своей собственностью, своим, а не чужим имуществом, даже если оно в данный момент не включается в имущественный оборот, может быть предметом хищения. Приводимые иногда ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. ¹ 6 «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»1 не могут, на наш взгляд, служить аргументом, поскольку оно принято в иных экономических условиях.

При этом, разумеется, следует особо проверять наличие общественной опасности деяния, которое может отсутствовать, не устраняя его противоправности, ввиду малозначительности, т.е. крайне низкой стоимости похищенного, например, недорогая книга, не представляющая букинистической ценности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

1 См.: Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 408.

49

Спорной также является проблема легитимирующих знаков как предмета хищения и особенно — запись в реестре ценных бумаг.

Чужим признается имущество, имеющее собственника или законного владельца и не принадлежащее лицу, посягающему на него. Существенные проблемы могут возникнуть при определении, является ли имущество чужим, в случае, если собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над предметом и никому не вверил его. Это означает необходимость разграничения чужого и бесхозного имущества, между уголовно-правовой и граж- данско-правовой нормами, а соответственно — хищения и находки.

Ряд проблем связан с разграничением права на совместную собственность супругов и более сложными случаями наличия общей собственности, осуществления прав в отношении имущества юридических лиц, имущества, находящегося во владении добросовестного приобретателя. Эти ситуации требуют учета предписаний ГК РФ, в частности, относящихся к защите прав владельцев, не являющихся собственниками.

К признакам объективной стороны относятся действия по изъятию и (или) обращению в пользу виновного или других лиц, являющиеся противоправными и безвозмездными, а также причинение ущерба этими действиями собственнику или иному владельцу данного имущества. Изъятие предмета хищения означает прекращение тем или иным способом господства собственника или иного владельца над предметом посягательства, а обращение в пользу виновного или других лиц — установление господства над предметом посягательства этих лиц. Господство в данном случае понимается как фактическое психологическое, социальное отношение к имуществу как к своему, осуществляемое физическим лицом. Оно может носить противоправный характер и распространяться на вещи, которые не находятся во владении данного лица, например, переданные кому-либо на время, забытые или просто оставленные вне непосредственного физического контроля вещи. При этом в случае изъятия обращение как действие является реализацией изъятия и, соответственно, окончанием обращения. Изъятие есть прекращение господства. Обращение — установление нового господства над тем же самым предметом посягательства.

Здесь же обращение употребляется в ином смысле. Оно охватывает квазиправовое прекращение полномочий собственника или иного владельца, вверившего предмет посягательства субъекту, а тем самым — прекращение его господства специфического характера и фактическое установление собственного господства лица, которое начинает распоряжаться им как своим имуществом, а не как вверенным. Это ситуация, когда над предметом хищения уже установлено частичное господство субъекта посягательства, и физи- ческое изъятие его не требуется1.

1 См.: Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М., 2005. С. 459.

50