Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). Монография

ния Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.: «Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов... определяется на основании экспертного заключения, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры».

Хищение предметов или документов, имеющих особую истори- ческую, научную, художественную или культурную ценность, — это любая форма хищения, объектом посягательства при которой являются предметы или документы, в принятом порядке признанные имеющими ценность особого характера.

Âмеждународном уголовном праве преступления против культурных ценностей относятся к числу конвенциональных. По данным Интерпола, преступления названной категории вышли на второе место после торговли наркотиками по объему получаемого незаконного дохода. Ежедневно в мире похищается 450—500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох. Только в 1995 г. общая стоимость похищенных музейных ценностей составила несколько миллионов долларов1. Тем не менее, как отмечают И.И. Лукашук и А.В. Наумов, «всеобъемлющей международной конвенции, регламентирующей ответственность за посягательства на культурную собственность, совершенные в мирное время, пока нет»2. Однако в Европе действует Конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью, 1985 г. в Приложении III к Конвенции сформулировано около 30 составов возможных преступлений против культурных ценностей, которые в большинстве своем являются разновидностью имущественных преступлений3.

ÂРоссийской Федерации до настоящего времени, к сожалению, так и не принято комплексного федерального закона об охране культурных ценностей. Правовой режим памятников истории и культуры регламентируется несколькими нормативными актами: Указом Президента РФ «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 30 ноября 1992 г.4, Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г.5, Постановлением Правительства РФ «Вопросы деятельности особо ценных объектов культурного наследия народов Россий-

1 Панов В.П. Международное уголовное право: учебное пособие. М., 1997. С. 112.

2 Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 177. 3 Òàì æå. Ñ. 179.

4 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. ¹ 23. Ст. 1961.

5 ВСНД РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 20. Ст. 718.

111

ской Федерации» от 17 июля 1995 г.1 Отсутствие соответствующего закона негативным образом сказывается на уголовном законодательстве, порождая проблемы, о которых было сказано выше.

Слабость законодательной базы является одним из факторов, препятствующих эффективной борьбе с различными видами посягательств на культурные ценности. Необходимость принятия федерального закона «Об охране культурных ценностей» диктуется резким ростом числа хищений и вывоза за границу предметов и изделий, являющихся культурным достоянием народов России. По данным А.В. Гайдашова, если в 1982 г. на всей территории СССР было зарегистрировано 311 случаев хищений культурных ценностей, то в 1997 г. только на территории России — 3 7522. Однако есть все основания предполагать, что латентность этих преступлений очень высока и их реальное число значительно превышает данные официальной статистики. С сожалением приходится констатировать, что больший ущерб национальной культуре был нанесен семидесятилетней политикой государства по отношению к церкви, которая исторически была хранителем духовно-материальных ценностей. Вот что пишет по этому поводу писатель В. Солоухин: «После этого

âцерковь приезжают работники отдела культуры, два или три человека. Эти ищут исключительно благородные металлы. Золота давно уж нет в российских церквях. Могут обнаружиться лишь серебряные ризы. Если таковые есть, то работники отдела культуры отдирают их от икон и запихивают в мешок. Появляются первые ободранные иконы. Церковные книги и живопись как таковая работников отдела культуры не интересуют»3.

Отсутствие единого общепринятого понятия «культурная ценность» приводит к разнобою в определении предмета преступления

âразных статьях Уголовного кодекса. В статье 164 УК РФ законодатель говорит о предметах или документах, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; в ст. 188 УК РФ в числе предметов контрабанды называются культурные ценности; в ст. 190 УК РФ речь идет о предметах художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Наконец, в ст. 243 УК РФ к предметам посягательства относятся памятники истории, культуры, а также предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность. Как видно из приведенного перечня, ни о какой-либо унифицированности терминологии говорить не приходится. Правда, в двух статьях — 243 и 164 УК РФ — названы пред-

1 ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 30. Ñò. 2943.

2 Гайдашов А.В. Культурные ценности как предмет преступных посягательств // Преступность и культура общества. М., 1992. С. 55.

3 См.: Солоухин В.А. Время собирать камни. М., 1990. С. 193.

112

меты или документы, имеющие историческую или культурную ценность, но и здесь отсутствует внутрисистемная связь между нормами закона, что выражается в более чем семикратном превышении наказуемости хищения культурных ценностей, повлекшего их унич- тожение, по сравнению с уничтожением этих же ценностей без предварительного хищения. Кроме того, если в ст. 243 УК РФ объективная сторона преступления выражается в деянии в виде действий, влекущих уничтожение или повреждение указанных предметов, то в ст. 164 УК РФ деяние описано как уничтожение, порча или разрушение аналогичных предметов и документов. Представляется, что термин «разрушение» как синоним слова «уничтожение» как раз более адекватен для описания деяния, предусмотренного ст. 243 УК РФ. В таком же соотношении находятся слова «повреждение» и «порча»: последняя представляет собой частный случай повреждения1. Таким образом, очевидно, что в описании вышеназванных составов преступлений нарушено одно из правил использования языка в законодательной технике, гласящее, что для выражения тождественных явлений необходимо использовать тождественные термины. По сути дела, данное правило законодательной техники есть проявление в юриспруденции «бритвы» Оккама2.

Известно, что пределы и коллизии законов могут преодолеваться, восполняться и разрешаться за счет судебного прецедента, чему есть немало примеров в уголовно-правовой практике. Однако в ситуации с посягательствами на культурные ценности суды, не имея четкой законодательной опоры, опыта и традиций рассмотрения уголовных дел данной категории, пока только намечают ориентиры стабильного правоприменения. В постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. Верховный Суд РФ указал, что «особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры»3. Именно таким образом поступила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест прокурора и соглашаясь с постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан о направлении дела по хищению у Чаплыгиной иконы «Святая Елена» на дополнительное расследование. Потерпевшая утверждала, что данная икона XVII—XVIII вв. стоит 500 тыс. долл.

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. С. 456.

2 См.: Википедии — свободной энциклопедии. М., 2004—2005. С. 362.

3 Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 457—458.

113

США, однако органы предварительного следствия не приняли меры по выяснению стоимости похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в своем определении о необходимости назначения соответствующей экспертизы, без чего не может быть решен вопрос о квалификации преступления1.

Ориентация судебной практики на экспертные оценки является вынужденным и не самым лучшим вариантом, поскольку в отсутствие четких критериев идентификации культурных ценностей возрастает возможность вынесения ошибочных заключений экспертов об отнесении того или иного предмета к культурной ценности и, следовательно, судебных ошибок. В итоге мы вновь возвращаемся к необходимости скорейшего принятия федерального закона «Об охране культурного достояния народов Российской Федерации». В этом законе, помимо прочего, следует дать определение понятия культурной ценности, а также в приложении к нему составить единый реестр культурных ценностей общегосударственной, общенародной значимости.

В статье содержатся основной и две группы квалифицированных составов данного вида хищения. В литературе подчеркивается, что эта статья устанавливает особый вид, а не особую форму хищения. Данный запрет выделен по двум основаниям: первое — стремление наиболее эффективно защитить круг ценностей, имеющих особое значение для страны, второе — избежать необходимости определять ущерб в стоимостном выражении, что требуется при хищении иных предметов.

Для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ не имеет значе- ния способ хищения названных в ней предметов: путем кражи, присвоения, грабежа и т.д. Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается суммарно. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, по нашему мнению, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и т.д. Применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УК РФ предметов совершается способом, характерным для насильственных форм хищения при некоторых отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК РФ. Например, разбойное нападение с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, в результате чего была похищена коллекция рукописей, имеющих особую ценность, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1

1 Судебная практика по уголовным делам: тематический сборник. М., 1975. С. 260—262.

114

ст. 164 и ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ. Применение совокупности в этом случае обусловлено тем, что санкция за данный вид разбоя строже предусмотренной в ч. 1 ст. 164 УК РФ.

Для того чтобы более точнее установить состав ст. 164 УК РФ вначале необходимо устанавливать состав хищения. Затем при анализе предмета хищения определяется, являются или нет данные вещи предметами или документами, имеющими особую историче- скую, научную, художественную или культурную ценность1.

Предмет хищения связан с понятием особой ценности и поэтому является оценочным, но содержится в ряде законов РФ. К ним, в частности, относится Закон РФ от 15 апреля 1993 г. ¹ 4804-1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей», в котором дается примерный перечень вещей, имеющих особую культурную ценность. Однако во всех случаях особая ценность вещи определяется значимостью для истории страны, ее науки, культуры на основе экспертного заключе- ния, правильность которого оценивается судом. При этом, предметом данного вида хищения является именно вещь, обладающая индивидуальными признаками и незаменимая в силу этого. Воспроизведение вещи, например репринт книги старого издания, само по себе не образует вещь, имеющую особую ценность.

На практике возможны серьезные трудности при идентификации той или иной вещи, имеющей особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Исходя из того, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого, если ценность вещи не может быть установлена без сомнений, но она может быть предметом хищения, деяние квалифицируется как одна из форм хищения. Такая ситуация может сложиться при похищении картины, оказывающейся плохой копией.

Полагая весьма затруднительным дать определение понятию «культурная ценность», отмечу, что в литературе выделяются основные признаки культурных ценностей, а именно:

а) уникальность (единственный и неповторимый в своем роде предмет);

б) старина (принадлежность предмета к прошлым эпохам); в) повышенная потребительская (рыночная) стоимость;

г) историческая, художественная, научная, музейная или иная ценность;

д) общественная, государственная значимость2.

Некоторые из предложенных критериев, на мой взгляд, выглядят недостаточно убедительными. Трудно предположить, что кто-

1 См.: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб.: Лексикон, 2001. С. 35.

2 Гайдашов А.В. Культурные ценности как предмет преступных посягательств // Преступность и культура общества. М., 1992. С. 56—57.

115

либо станет спорить с тем, что, например, картины Николая Рериха или известная скульптурная композиция Веры Мухиной, ставшая одним из идеологических символов Советского Союза, являются историческими художественными ценностями, однако отнести их к «древностям» вряд ли возможно. Да и эпоха — скорее, культурологическое, чем хронологическое понятие. Есть и другие замечания по предложенным А.В. Гайдашовым критериям культурных ценностей, но в целом все же представляется вполне возможным выработать приемлемую нормативную дефиницию, пригодную для правоприменительной практики непосредственно в уголовном законе, причем это крайне нежелательно. Для действующего УК РФ следует выделить в разделе о преступлениях против общественной безопасности главу, которая должна называться: «Преступления против культурного достояния народов Российской Федерации».

Анализ складывающейся оперативной обстановки и изучение ее состояния на местах позволили автору выявить ряд проблем, связанных с похищениями картин и реализацией их копий, а также факторов, влияющих на эффективность работы правоохранительных органов. Так, в результате отмены лицензирования деятельности по реализации предметов антиквариата, позиции МВД РФ по контролю за развитием рынка антиквариата значительно ослабли. Мы увидели на примере г. Москвы, что значительно увеличилось число торговых точек, реализующих, как правило, краденые предметы, а также их подделки. В среду участников антикварного рынка стали проникать лица с криминальным прошлым, в том числе выходцы из Кавказского региона.

Состояние и качество государственного учета, маркировки, фото- и видеофиксации неудовлетворительны, сплошная паспортизация имеющихся в стране историко-культурных ценностей, уровень охраны объектов, их сосредоточения не отвечают современным требованиям. Наряду с несовершенством форм и методов учета культурных ценностей существует проблема обеспечения безопасности мест сосредоточения культурных ценностей. Остается слабой техническая укрепленность мест сосредоточения культурных ценностей, их оборудованность средствами охранно-пожарной сигнализации, а также низкий уровень физической охраны. Помимо сказанного, серьезной проблемой остается сокращение числа специализированных подразделений уголовного розыска, занимающихся разрешением указанной проблемы, а также их слабое техническое оснащение1.

Исследование криминологической ситуации в нашей стране свидетельствует о том, что в 1997—2003 гг. хищения предметов, имеющих особую ценность, по сравнению с другими хищениями были

1 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистиче- ский сборник (1998—2002 гг.). М.: ГИЦ МВД РФ, ГУУР МВД РФ, 2003. С. 6—7.

116

нечастым преступлением. Так, в 2002 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 1 687 посягательств на предметы искусства1, а в 2003 г. — 1 758. Это на 4,2% больше, чем в 2002 г.

Однако с 2003 по 2005 гг. совершение данной категории преступлений значительно (на порядок) уменьшилось, что не позволяет автору сделать стратегических научных обобщений, выявить закономерности, которые можно положить в основу уголовно-правовой, социологической, криминологической характеристики деяния и личности преступников, совершающих указанные деяния.

Объективная сторона включает в себя признаки, общие для всех форм и видов хищения.

Квалифицированные составы выделены по двум признакам: первый совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ); второй — указан в п. «в» ч. 2 ст. 164 — это деяние, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение объекта посягательства по данной статье. Перечисленные последствия, относящиеся к вещи, имеющей особую ценность, должны наступать в результате совершения хищения, т.е. изъятия данной вещи или обращения ее в пользу виновного или других лиц. Это возможно, если виновный портит, например, похищенную картину в процессе ее перевозки, хранения либо пытается самостоятельно реставрировать. В том слу- чае, если виновный не имел корыстной цели, а преследовал цель повреждения картины по каким-то иным, в частности, психологи- ческим причинам, ответственность наступает по ст. 167 УК РФ.

В субъективную сторону входит умысел, требующий осознания ценности похищаемой вещи, и корыстная цель.

Субъект преступления — лицо, достигшее 16 лет. По распространенному мнению, в случае хищения такой вещи, совершенного лицом в возрасте от 14 до 16 лет, оно несет ответственность как за хищение иного вида.

Не повторяя сказанного ранее и не вдаваясь в частности, хотелось бы все-таки напомнить, что сами формулировки диспозиций всех статей УК РФ не соответствуют смыслу закона, который корректируется затем за счет имплицитной информации правового характера, поскольку любой правоприменитель ясно отдает себе отчет в том, что в реальной действительности наказывается все-таки не деяние, а лицо, его совершившее. Поэтому более правильно как с точки зрения лингвистики, так и юридически построить все диспозиции статей особенной части УК РФ следующим образом: «Лицо, виновное в … наказывается».

1 См: Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистиче- ский сборник (1998—2003). М.: ГИЦ МВД России, 2004. С. 8.

117

С учетом ранее высказанных соображений структура и содержание главы может выглядеть следующим образом:

Глава ___. Преступления против культурного достояния народов Российской Федерации

Статья ___. Хищение, а равно вымогательство культурных ценностей

1.Лицо, виновное в хищении путем кражи или мошенничества,

àравно вымогательстве культурных ценностей...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц; б) с использованием служебного положения или в отношении

вверенных культурных ценностей; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

либо с угрозой применения такого насилия; г) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ.

3. Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном:

а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

либо с угрозой применения такого насилия; в) в отношении культурных ценностей, включенных в государ-

ственный реестр культурных ценностей... (вариант — в отношении культурных ценностей, имеющих общероссийское значение).

Статья ___. Незаконный оборот культурных ценностей

1.Лицо, виновное в приобретении, хранении, сбыте либо совершении иной сделки с культурными ценностями в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы РФ;

г) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

Статья ___. Незаконный вывоз или невозвращение культурных ценностей

1.Лицо, виновное в незаконном вывозе за пределы Российской Федерации, а равно в невозвращении в Российскую Федерацию культурных ценностей, незаконно вывезенных за ее пределы...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

118

Статья ___. Уничтожение или повреждение культурных ценностей

1.Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) по мотиву религиозной, расовой или национальной ненависти или вражды.

3.Лицо, виновное в деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном в отношении культурных ценностей общероссийского значения.

4.Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей, совершенном по неосторожности... (вариант: Лицо, виновное в уничтожении или повреждении культурных ценностей общероссийского значения, совершенном по неосторожности).

Вариант представляется более предпочтительным, поскольку неосторожное повреждение или уничтожение иных культурных ценностей желательно отнести к разряду уголовных проступков, наказуемых по законодательству субъектов Федерации. Это же правило относится к последующим моделям уголовно-правовых норм.

Статья ___. Незаконные археологические раскопки

1.Лицо, виновное в незаконных археологических раскопках памятников древней культуры общероссийского значения...

2.Лицо, виновное в том же деянии, совершенном:

а) по предварительному сговору группой лиц или организованной группой;

б) с использованием служебного положения; в) с целью вывоза культурных ценностей за пределы Россий-

ской Федерации.

Статья ___. Нарушение законодательства об охране культурного

достояния народов Российской Федерации

1. Лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по управлению культурными ценностями или их охране, если это повлекло по неосторожности хищение (вымогательство), незаконный вывоз, уничтожение или повреждение культурных ценностей общероссийской значимости...

Очевидно, что возможны и иные способы конструирования уго- ловно-правовых запретов в сфере охраны культурных ценностей, но думается, что сама необходимость оптимизации уголовного законодательства, направленного на охрану культурного достояния народов Российской Федерации, не вызывает сомнений.

119

Глава 7

ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ

СОБСТВЕННОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ

ОРГАНАМИ

Экономические реформы, проводимые в России в последние годы, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социаль- но-экономической ситуации в стране, с другой — привели к ряду негативных явлений, в числе которых находятся наиболее значимые отрицательные издержки современных реформ — рост преступности в целом и преступлений против собственности, в частности.

Имеющиеся многочисленные данные криминологической статистики и научные исследования о совершенных преступлениях против собственности и абсолютных прав собственности1 отражают оперативную обстановку на определенный момент и позволяют констатировать наличие следующих неблагоприятных тенденций:

1)рост количества преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба в абсолютных показателях;

2)рост количества преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, т.е. распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях;

3)высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений против абсолютных прав собственности субъекта;

4)повышение степени латентности этих видов преступлений;

1 См.: Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1991; Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000; Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989; Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 232—282; Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990; Преступность и правонарушения в СССР // Статисти- ческий сборник. М., 1991; Преступность и правонарушения (1991—1995): статистический сборник. М., 1996; Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2003 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. С. 4—5; Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2004 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. С. 5; Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2005 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2006. С. 4 и др.

120