Просодическая реализация дидактических стратегий в британском педагогическом дискурсе. Монография

диалога является участие в нем обоих его участников. Очевидно, что просодическая реализация диалога должна отражать различные аспекты процесса диалогического общения: коммуникативные задачи участников диалогического общения, характер их взаимоотношений.

Изучение интонационного аспекта живой диалогической речи в первую очередь направлено на то, чтобы прояснить, что происходит во время взаимодействия и что имеют в виду люди, когда говорят [Anne Wichmann, 2000]. Роль интонации в передаче смысла и связь интонации с контекстом отмечаются в работах Дэвида Брейзила, его последовательницы Барбары Бредфорд: «Контекст является той ситуацией, в которой происходит коммуникация. Ситуация включает в себя место и время, а также социальные роли говорящих, их взаимоотношения, знания о мире и опыт, которыми они обмениваются друг с другом. Все эти факторы оказывают огромное влияние на выбор той или иной интонации во время речевого взаимодействия»

[Barbara Bradford, 1988: 2].

Следует отметить, что изучению просодического строя диалога был посвящен целый ряд исследований. Диалогические единства и их просодическая реализация были рассмотрены в работах Л. А. Близниченко (1956), Г. Я. Панкраца (1956), Ю. А. Дубовского (1967), О. Г. Кадомцева (1975) и многих других. В данных исследованиях диалог изучался с точки зрения особенности его строения как вида устного текста (в отличие от монолог а) и его просодического оформления без учета экстралингвистической ситуации.

Вдальнейшем диалог и его просодическое оформление изучаются в исследованиях прагмафонетического направления, в которых при анализе звучащего диалога рассматривается контекст, экстралингвистическая ситуация.

Всвязи с задачей настоящей работы необходимо подробнее остановиться на некоторых из них.

41

В 80-е и 90-е годы в связи с развитием лингвистической прагматики сложилось прагмафонетическое направление исследований диалога, в которых учитывались не только текстовое построение, но и контекст, экстралингвистическая ситуация, которая влияет на выбор просодических

Т. Д. Нестеровой (1989), А. В. Михайловой (1992). В центре внимания исследователей данного направления – роль просодических средств в оптимизации воздействия и взаимодействия участников диалогического общения, т. е. прагматическая функция просодии. В этих исследованиях рассматривались такие проблемы, как прагматическая функция просодии, контактоустанавливающая функция, тональность речевого общения, рациональное и эмоциональное воздействие на адресата и особенности их просодической реализации, просодические средства модальности в диалоге (уверенности-неуверенности, одобрения-неодобрения). Среди экстралингвистических факторов, влияющих на выбор просодических средств, отмечаются следующие: социальная роль говорящих, официальнаянеофициальная обстановка общения, асимметричность-симметричность взаимоотношений, стратегия и тактика ведения диалога (выражение оппозитивности или доброжелательности, побуждения и т. д.).

Сравнительный анализ результатов проведенных ранее исследований позволяет говорить о наличии некоторых тенденций в реализации воздействующей функции просодии в различных видах диалога, обусловленной теми или иными экстралингвистическими факторами.

Поскольку в центре нашего исследования такие взаимосвязанные аспекты диалога, как взаимодействие, воздействие и контакт, необходимо осветить некоторые просодические закономерности, выделенные в предыдущих исследованиях.

В исследовании Л. С. Чикилевой, посвященной рациональному и

эмоциональному воздействию на адресата в оппозитивном диалоге,

42

анализировались изменения просодических характеристик в зависимости от стратегии и тактики ведения оппозитивного диалога. В результате сопоставления данных аудиторского и инструментального анализов был выявлен ряд просодических признаков в реализации функций рационального

иэмоционального воздействия на адресата:

1.Все изменения просодического характера при выражении функции рационального и эмоционального воздействия находятся в тесной зависимости от стратегии и тактики ведения оппозитивного диалога.

2.Чем выше степень оппозитивности между репликой и контррепликой, тем ярче выражаются изменения в обeих репликах.

3.Изменение просодических характеристик имеет различный характер в зависимости от доминанты (рациональной или эмоциональной) диалогического блока.

Диалогические блоки с рациональным типом воздействия отличаются средней степенью экспрессивности, убеждение в стимулирующих репликах осуществляется низким нисходяще-восходящим ядерным тоном и повышением тонального уровня при произнесении семантического центра. При отсутствии оппозитивности реплики произносятся в пределах низкого и среднего тональных уровней, уровень звукового давления средний, темп произнесения средний.

Диалогические блоки с эмоциональным воздействием характеризуются повышением тонального уровня и расширением тонального диапазона, увеличением звукового давления и изменения темпа в сторону убыстрения или замедления (таким образом достигается эффект выделенности) по мере возрастания оппозитивности, употреблением высокого нисходящего ядерного тона. Паузы, как правило, синтаксические, короткие, ими достигается эмоциональное воздействие на адресата. В целом диалоги с эмоциональной доминантой характеризуются высокой экспрессивностью, что объясняется большой степенью конфронтации, разницей в статусных отношениях

коммуникантов, типом их взаимодействия.

43

Просодические средства установления контакта в диалогическом общении изучались в работах И. А. Анашкиной (1987) и Е. Л. Фрейдиной (1989). Авторами были выявлены экстралингвистические факторы, обусловливающие выбор контактных единиц в общении и просодические средства контакта.

Среди экстралингвистических факторов, обусловливающих выбор просодических средств контактирования, выявляются социокультурный статус коммуникантов и тональность речевого общения.

Социокультурный статус партнеров по диалогическому общению включает в себя неравенство-равенство, официальность-неофициальность обстановки общения (сфера жизнедеятельности и уровень речевой и поведенческой адаптации, приспособленности к условиям обстановки), атмосферу общения, характер взаимодействия (симметричныеасимметричные, авторитет-неавторитет) [И. А. Анашкина, 1987: 148] Как показывает исследование, перечисленные составляющие социокультурного статуса в речевом общении являются решающим фактором при выборе просодических средств установления контакта.

Так, например, в диалогических блоках контактоустанавливающие реплики авторитета и неавторитета имеют тенденцию к «просодической асимметрии»: диапазон варьирования просодических признаков реплик широк, в то время как контактоустанавливающие реплики неавторитета просодически оформлены с ориентацией на некоторые средние показатели. Интенсивные просодические характеристики направлены на создание атмосферы официальности, авторитетности [И. А. Анашкина, 1987: 140].

В симметричных диалогических блоках просодические показатели контактоустанавливающих реплик более единообразны в том плане, что партнеры не стремятся привнести в свои реплики категоричность, авторитарность и превосходство. Выбор речевых средств установления речевого контакта осуществляется в соответствии с непринужденной

обстановкой общения и равенства партнеров по диалогу. Наблюдается

44

тенденция к «подстраиванию» партнеров друг под друга, к выбору наиболее удобных, привычных для них просодических средств речевого контактирования, а также их количественной выраженности [И. А. Анашкина, 1987: 140].

Тональность речевого общения как форма проявления контакта задается в начале общения и оказывает существенное влияние на стратегию коммуникантов, а именно на выбор вида побуждения (в побудительном диалогическом блоке), особенности реплик-реакций, выбор средств речевого контакта. Тональность речевого контакта, доброжелательная и недоброжелательная, отражает характер взаимоотношения коммуникантов, свидетельствует об их отношении к предписываемому действию, об их психическом и эмоциональном состоянии [Е. Л. Фрейдина, 1989: 8]. Успешность коммуникации, как отмечает автор, достигается при помощи соответствующего варьирования просодических средств: при доброжелательной тональности главный просодический прием – это просодическая подстройка партнеров, что создает эффект сглаженности, комфортного общения; при недоброжелательной тональности – просодический контраст, при помощи которого выявляется более высокий статус одного из партнеров, официальность обстановки.

Данные наблюдения относительно специфики просодической реализации эмоционального воздействия и рационально воздействующих реплик и средств установления контакта в диалогическом блоке в контексте нашего исследования представляются важными. Предполагается, что в учебном диалоге присутствуют элементы рационального и эмоционального воздействия на адресата, что обусловлено целями и задачами педагогического дискурса. Представляется также, что успешное установление контакта является важным фактором оптимизации обучения.

В связи с этим предположением большой интерес представляет исследование Д. В. Ворошкевич, посвященное изучению просодической

составляющей коммуникативных стратегий вежливости в разговорно-

45

бытовом диалогическом общении и основанное на прагмалингвистической теории вежливости Дж. Лича [Д. В. Ворошкевич, 2003]. На основе функционального, лексико-грамматического и аудиторского анализа материала исследования автор выявляет способы реализации вежливости на разных лингвистических уровнях. Отмечается, что средства просодии, наряду со средствами других языковых уровней, играют важную роль в формировании вежливости в межличностном общении, а также отражают специфику межличностного общения в Великобритании.

Среди просодических средств реализации вежливого общения и поддержания контакта во время речевого взаимодействия автор выделяет наиболее релевантные лингвистические и паралингвистические средства, которые составляют «просодическое поле вежливости».

Среди особенностей тонального компонента просодии отмечается большой процент низкого и среднего нисходящих ядерных тонов на фоне высокой нисходящей или высокой ровной шкалы в оформлении высказываний различных коммуникативных типов. Отмечается плавный угол падения ядерного тона, что демонстрирует стремление собеседников к компромиссу. Употребление низкого восходящего ядерного тона в реализации единиц максимы согласия сигнализирует о желании собеседника продолжить разговор.

Среди темпоральных характеристик отмечается варьирование скорости произнесения от беглого до умеренного, что автор связывает с клишированностью единиц вежливости. Также отмечается частое членение фраз и большой процент пауз колебаний, заполненных и незаполненных, что, по мнению исследователя, является наиболее важным средством оформления поддержания вежливого общения. Среди пауз колебания выделяются «паузы вежливости», как правило незаполненные, которые создают запинки; заминки придают просьбам оттенок нерешительности. Именно эти паузы обеспечивают канал связи и создают доброжелательную тональность

общения.

46

Важным элементом вежливого общения британцев является употребление единиц контакта – лингвистических и паралингвистических средств поддержки. Данные единицы способствуют обеспечению своеобразной «обратной связи» обеих сторон общения. На просодическом уровне они оформляются низким и средним нисходящими ядерными тонами с плавным углом падения.

Среди паралингвистических средств поддержания контакта и создания вежливого общения отмечаются такие, как окраска голоса, улыбка в голосе, смех, которые передают благожелательность, мягкость общения.

Данное исследование реализации коммуникативных тактик вежливости выявило национально-культурные стереотипы вежливого речевого поведения англичан как отражение особенностей менталитета людей данной культуры. Результаты этой исследовательской работы представляются важными в ракурсе нашего исследования. Представляется, что вежливость, доброжелательность, настрой на кооперацию являются социокультурной характеристикой учебного диалога в британском педагогическом дискурсе.

Коммуникативно-прагматические исследования внесли значительный вклад в изучение функции просодической составляющей процесса коммуникации с точки зрения успешности-неуспешности воздействия и взаимодействия в рамках диалогического общения. Важный вывод состоит в том, что функции воздействия и контакта взаимосвязаны и взаимообусловлены. Но такой подход не дает возможности получить полное представление о собеседниках, виде дискурса, жанре общения и поэтому, на наш взгляд, не может быть применим к исследованию просодической структуры учебного диалога, который является объектом нашего исследования. Учебный диалог как один из жанров педагогического общения представляет собой риторически направленный и дискурсивно обусловленный текст и требует особого подхода в изучении его просодического образа. В связи с постановкой проблемы описания

просодической структуры учебного диалога как риторического произведения

47

мы бы хотели обратиться к риторическому подходу в изучении воздействующей функции просодии звучащего текста.

В последние десятилетия 20-го века появились исследования, в которых воздействующая функция просодии рассматривалась с точки зрения риторики. Риторический подход к изучению просодии предполагает, что просодия участвует в реализации композиционно-структурных отношений и смысловой структуры текста (логоса), является средством эмоционального воздействия (пафоса), а также маркером социокультурных отношений и участвует в формировании образа оратора (этоса).

Таким образом, при риторическом подходе просодия рассматривается как одно из средств реализации замысла оратора и обеспечения эффективного риторического дискурса [Е. Л. Фрейдина, 2006: 160].

Среди работ данного направления можно отметить следующие: особенности темпоритмической организации публичной речи (М. В. Давыдов, О. С. Рубинова, В. В. Данилина), просодическая организация публичных выступлений различных жанров (М. В. Якутина – судебная речь; Л. В. Постникова, О. И. Голошумова, Е. С. Ступакова, О. Г. Ермакова – политическая речь; М. Ю. Сейранян – академическая речь), С. А. Брантов – роль просодии в реализации риторической организации в публичной речи.

В исследовательских работах Е. Л. Фрейдиной (2005), М. Ю. Сейранян (2003), С. А. Брантова (2004) в круг рассматриваемых вопросов входит анализ просодической составляющей риторической функции языка в академическом монологическом тексте. По мнению данных авторов, в связи с тем что для современной риторики прагматическая ориентированность не является единственным критерием успешности общения, а успешность общения обеспечивается установлением доброжелательных отношений, двусторонней коммуникации с аудиторией, контролем за реакцией аудитории и модификацией выступления в соответствии с интересами аудитории, появляется понятие риторически-ориентированного текста, в реализации

48

которого участвуют риторические средства языка на всех уровнях, в том числе и просодическом.

М. Ю. Сейранян в своем исследовании, направленном на анализ участия просодии в реализации риторической ориентированности академической публичной речи, пришла к следующим выводам: «Просодия как средство речевого контакта непосредственно участвует в формировании риторической ориентированности публичной речи, вступая во взаимодействие со средствами других языковых уровней. Просодические средства усиливают значение ключевых риторических приемов. В отсутствие лексико-грамматических маркеров риторического приема просодия выступает как единственное средство формирования риторической ориентированности звучащего публичного монолога» [М. Ю. Сейранян, 2003: 145]. В работе показано, что тональные характеристики, громкость, скорость, паузация являются просодическими средствами, при помощи которых достигается риторическая маркированность звучащего монолога и, следовательно, воздействие на адресата.

Просодический строй британской публичной речи как одного из жанров педагогического общения подробно рассматривался в работе Е. Л. Фрейдиной.

В исследовании Е. Л. Фрейдиной (2005) особое внимание уделяется просодическому оформлению публичной академической речи. В этой работе рассматриваются вопросы риторики и фонетики. Риторические идеи, подходы и принципы определяют приоритеты и ракурс фонетического исследования. Академическая речь рассматривается автором как риторическое произведение, как вид определенного риторического дискурса, как звучащий текст, построение и реализация которого обусловлены особенностями этоса, пафоса и логоса современной риторики, принципом уместности и целесообразности речи, а также социокультурным компонентом дискурса. Просодия является одним из основных языковых средств, делающим

49

публичную речь законченным риторическим произведением; в этом заключается ее риторическая функция.

Все вышеперечисленные авторы рассматривали монологическую академическую речь, которая является разновидностью педагогической речи и представляют собой риторически направленный текст. Эффективность воздействия в сфере обучения осуществляется посредством определенного набора речевых стратегий, имеющих характерное просодическое оформление.

Однако эти идеи не применялись до настоящего времени по отношению к исследованию дидактического диалогического общения. Педагогический дискурс изучался в следующих ракурсах: как вид институционального общения (В. И. Карасик), с точки зрения релевантности использования коммуникативных стратегий в педагогическом дискурсе (О. А. Каратанова, О. В. Коротеева), с точки зрения жанрово-стилистических характеристик англоязычного научно-методического дискурса (Т. А. Филоненко). Необходимо отметить, что в вышеперечисленных исследованиях не рассматривались просодические особенности педагогического общения.

В числе немногочисленных исследований, посвященных непосредственно проблемам интонационной составляющей учебного диалога, следует отметить работы М. В. Ларионовой (1989) (на материале английского язык а) и О. А. Мейер (1999) (на материале русского языка).

Пионерской работой в исследовании дидактической речи учителя с точки зрения его структурной организации как диалога и просодической организации можно назвать диссертацию М. В. Ларионовой. В этой работе автор рассматривает просодические особенности речи учителя в дидактическом диалогическом тексте с точки зрения теории речевой деятельности, согласно положениям которой характер языкового оформления речевого произведения является функцией четырех переменных: мотива деятельности, модели будущего, модели обстановки и модели реципиента.

Автор выявляет коррелятивную зависимость просодического оформления

50