Проблемы истории государства и права. Сборник научных трудов

С. А. ЛИТАВРИНА

ПРЕДПОСЫЛКИ УНИФИКАЦИИ ТОРГОВОГО ПРАВА И СОЗДАНИЯ ЕДИНООБРАЗНОГО ТОРГОВОГО КОДЕКСА В США

Единообразный торговый кодекс США, который в самых об* щих чертах представляет собой собрание норм по отдельным, наи* более важным для хозяйственной практики институтам права, был разработан в начале 50*х годов специалистами Национальной кон* ференции уполномоченных по унификации законодательства шта* тов и Американского института права в целях унификации зако* нодательства различных штатов США в торговой сфере. Кодекс имеет модельный характер; он не является актом федерального законодательства США, т. к. предполагается, что официальные ре* дакции ЕТК (которые регулярно обновляются и пересматривают* ся) должны утверждаться отдельными штатами США самостоя* тельно. При этом законодатели штатов могут вносить дополнения и изменения в нормы ЕТК либо вовсе не утверждать проекты единообразных кодексов.

Исследователей ЕТК и торгового права США в целом, одна* ко, всегда интересовал вопрос, чем было обусловлено принятие единообразного кодифицированного законопроекта в коммерческой сфере в государстве, для правовой системы которого в принципе не свойственно ни наличие кодифицированных источников права, ни прерогативная роль федеральных органов власти в установле* нии правовых норм.

Следует отметить, что в американском правоведении вопрос о предпосылках создания Единообразного торгового кодекса изучен

достаточно подробно. Большое внимание ему еще в 40—60*х годах прошлого века уделяли разработчики и многочисленные сторон* ники Кодекса, в числе которых следует назвать прежде всего Кар* ла Н. Ллевеллина, Зою Меньшикову, Вильяма Шнадера, Гранта Гилмора, Роберта Браучера, Чарлза Банна, Герберта Гудриха и др.1 Характерно, однако, что разные американские авторы сосре* дотачивают внимание на различных обстоятельствах, способство* вавших выработке идеи о создании ЕТК. Общим и безусловным для них является лишь упоминание о необходимости координа* ции и унификации правового регулирования торговых операций на всей территории Соединенных Штатов.

Что же касается российского правоведения, то в его рамках предпосылки создания Единообразного торгового кодекса США частично рассматриваются лишь в представлениях, сопровождаю* щих переводы Кодекса на русский язык2 , и более подробно — в статье А. Н. Кучер, посвященной основам правового регулирова* ния торгового оборота в США3 .

По мнению А. Н. Кучер, основные предпосылки создания Еди* нообразного торгового кодекса США заложены в самой природе торгового права, а также в принципе разделения полномочий меж* ду федерацией и штатами в сфере регулирования коммерческих отношений4 .

1См.: Llewellyn K.N. General Plan of the Uniform Commercial Code // N.J. St. B. Ass’n Yearbook 80 (1950); Llewellyn K.N. Why a Commercial Code? // 22 Tenn. L. Rev. 779 (1953); Llewellyn K.N. Why We Need the Uniform Commercial Code? // 10 U.Fla.L.Rev. 367 (1957); Mentschikoff S. The Uniform Commercial Code: An Expe* riment in Democracy in Drafting, 36 A.B.A.J. 419 (1950); Mentschikoff S. Refflections of a Drafter (1982) // Litowitz D. Perspectives on the Uniform Commercial Code. Durham, North Carolina, 2001. P. 40–48; Schnader W. A. A Short History of the Preparation and Enactment of the Uniform Commercial Code. University of Miami Law Review 22: 1–12 (1967); Gilmore G. On the Difficulties of Codifying Commercial Law // 57 Yale L.J. 1341 (1948); Gilmore G. The Uniform Commercial Code: A Reply to Professor Beutel // 61 Yale L.J. 364 (1952); Gilmore G. In Memoriam: Karl Llewellyn // Memoriam Karl Llewellyn, 71 YALE L.J. 1962. P. 813–814.

2 Яичков К. К. Вступительная статья // Единообразный торговый кодекс

США / Пер. с англ. С. Н. Лебедева, Р. Л. Нарышкина. М., 1969; Лебедев С. Н. Единообразный торговый кодекс США. Вступление // Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ.; Рук. ред. В. Л. Дозорцев. М., 1996.

3 Кучер А. Н. Регулирование торгового оборота в США (проблема унифика* ции законодательства) // Законодательство. 1998. № 7. С. 74—80.

4 Там же. С. 76.

дует понимать прежде всего метод материально*правового регули* рования, состоящий в разработке и продвижении на внутригосу* дарственном уровне одинаковых для всех штатов правил осуще* ствления коммерческой деятельности.

Несколько позднее, в 1892 году, в США была учреждена На* циональная конференция уполномоченных по унификации права штатов (The National Conference of Commissioners on Uniform State Laws — NCCUSL) (далее — НКУ)1, созданная специально для про* ведения исследовательской деятельности, проектирования и про* движения единообразных законопроектов2 «в тех сферах законо* дательства, в которых единообразие является желательным и ре* ально достижимым»3. НКУ представляет собой некоммерческое общественное объединение, членами которой являются квалифи* цированные практикующие юристы — адвокаты, судьи, члены за* конодательных органов, профессора юриспруденции, — назначае* мые правительствами штатов. Уполномоченные (в общей сложно* сти более 300 человек) собираются вместе в среднем раз в год. Постоянную же работу по унификации законодательства штатов под эгидой Конференции ведут комиссии специалистов по соот* ветствующей отрасли права, резиденцией которых является Чи* кагский университет. Если Конференция одобряет представлен* ный проект, она рекомендует его штатам для принятия в качестве закона4.

Несколько забегая вперед, можно отметить, что другим орга* ном, играющим важную роль в унификации права США (и в свое время принявшим участие в разработке проекта ЕТК), стал осно* ванный в 1923 году Институт американского права (The American Law Institute — ALI) (далее — АИП)5. Последний является част*

1 См.: [Electronic resource] // Доступно из URL: http://www.nccusl.org/Update [Дата обращения: 04.02.2007 г.].

2 About NCCUSL [Electronic resource] // Доступно из URL: http:// www.nccusl.org/Update/DesktopDefault.aspx?tabindex=0&tabid=9 [Дата обращения: 04.02.2007 г.].

3 Sweet R. L. A History of Service: The Washington State Uniform Legislation Commission. Colorado, 2005. P. 10.

4 К настоящему времени из почти 200 проектов, предложенных Конферен* цией, одобрение всех или подавляющего большинства штатов получили менее 20 (в основном в сфере торгового права), в числе которых и ЕТК.

5 См.: The American Law Institute [Electronic resource] // Доступно из URL: http://www.ali.org/ali/thisali.htm [Дата обращения: 02.02.2007 г.].

ной организацией, функционирующей за счет средств благотвори* тельных фондов и объединяющей усилия лучших американских юристов в деле изучения и совершенствования системы права и законодательства США.

В качестве самостоятельной — юридической — предпосылки создания ЕТК в литературе выделяется и потребность упростить работу судей штатов, принимающих в условиях различной юрис* дикции совершенно различные решения по однородным спорам1. В неспособности выработки единообразных подходов к рассмот* рению торговых споров на тот момент проявилась ограниченность господствовавшей в США системы прецедентного права, слишком медленно и противоречиво реагировавшей на требования практики делового оборота. С этой точки зрения, формирование единооб* разной системы регулирования торговой деятельности призвано было среди прочего реализовать такие отмечаемые американски* ми юристами преимущества общей системы права, как «равенство, предсказуемость, экономия и уважение»2.

Представляется, однако, что юридический характер имеет и еще одна задача, обусловившая унификацию торгового законода* тельства. Эта задача заключалась в том, чтобы «сделать право, регулирующее коммерческие сделки, доступным для более широ* кого круга лиц»3. По словам одного из основных разработчиков ЕТК К. Ллевеллина, первой и наиболее важной причиной созда* ния Кодекса явилось то, что «право, которое регулирует нашу тор* говлю и коммерческие финансы, плохо знакомо большинству юри* стов... и почти полностью неизвестно большей части бизнесменов»4.

К. Ллевеллин приводит и наиболее полный список «актуаль* ных исторических причин» появления ЕТК, большинство из кото* рых, как можно видеть, касается чисто юридических аспектов под* готовки нового законопроекта. В числе этих причин К. Ллевеллин называет5:

а) моральное устаревание многих законов в коммерческой сфе* ре, вызванное непрерывным развитием деловой практики или тех*

1 Кучер А. Н. Указ. соч. С. 76—77.

2 Там же.

3 Там же.

4 Llewellyn K.N. Statement to The New York Law Revision Commission // Litowitz D. Op. cit. P. 34.

5 Ibid. P. 35—36.

нологии; эти законы, независимо от того, были ли они включены в тексты единообразных торговых законов или нет, требовали об* новления;

б) наличие в действующих законах множества технических погрешностей и уловок, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств или умышленно могли быть использованы наибо* лее негативным образом или даже вести к произволу;

в) появление во всех сферах действия принятых ранее едино* образных законов большого числа судебных прецедентов, вступав* ших в конфликт между собой не только в тех случаях, когда они были созданы на территории различных штатов, но и тогда, когда речь шла об одном и том же штате; эти противоречия необходимо было устранить.

Последние две проблемы действующего законодательства в торговой сфере, по мнению К. Ллевеллина, могли быть устранены одним способом: посредством их тщательного осмысления — луч* шего, что можно было сделать в целях упрощения торгового права.

Первоначальные представления НКУ о способе унификации законодательства состояли в том, чтобы убедить штаты в необхо* димости принять пакет единообразных законов, охватывающих от* ношения в сфере торговли: отдельный закон о продаже, отдель* ный — о договорах и т. д. Именно такой подход преобладал в конце XIX — начале XX века.

Первые попытки сближения и унификации законодательства штатов в коммерческой сфере нашли выражение в подготовке фе* дерального Единообразного закона об оборотных инструментах (Uniform Negotiable Instruments Act)1 (1896 г.), в принятии феде* ральных единообразных законов о складских свидетельствах (Uniform Warehouse Receipts Act) (1906 г.), о торговле (Uniform Sales Act) (1906 г.), об обороте ценных бумаг (Uniform Stock Transfer Act) (1909 г.), о продаже с условием (Uniform Conditional Sales Act) (1918 г.), о сохранной расписке (Uniform Trust Receipts Act) (1933 г.) закона о коносаментах (Uniform Bills of Lading Act) (1909 г.), который явился основой для подписания Президентом в 1916 году ныне действующего Федерального закона о коносамен* тах (The Federal Bills of Lading or Pomerene Act)2.

1 В основном принят штатами к 1924 году.

2 Farnsworth A. E. Cases and Materials on Сommercial Paper. Mineola, New York, 1984. Р. 26.

Однако практика подготовки и принятия единообразных за* конов не давала желаемого эффекта: не все штаты принимали вы* шеназванные законопроекты1, часть из них утверждалась с изме* нениями и дополнениями, нормы законов корректировались по мере принятия «неединообразных» «судебных поправок» к ним. В совокупности все это вносило лишь дополнительную путаницу в систему действующего законодательства. Кроме того, к концу 30*х годов вышеуказанные единообразные акты морально во многом уже устарели, т. к. к этому времени система торгового права пре* терпела существенные изменения. По замечанию Президента НКУ Вильяма А. Шнадера (William A. Schnader), инициировавшего в 1940 году создание ЕТК, со времени принятия единообразных за* конов существенные изменения претерпели сами методы ведения деловых операций2. Вследствие этого возникла необходимость не просто обновления принятых ранее законов, а создания единого акта, который бы подвел итог осуществленной ранее деятельности по унификации торгового законодательства и объединил бы все принятые модельные законопроекты в коммерческой сфере.

Другой подход к формированию унифицированной системы торгового права состоял в признании необходимости принятия федерального закона о торговых сделках, гарантирующего одно* родность правового регулирования на основании преобладающей юридической силы федерального законодательства. Однако и этот подход остался нереализованным в силу сложившейся в США тра* диции регулирования торговой деятельности на уровне законода* тельства штатов.

В связи с этим представляется необходимым рассмотреть вкратце принцип разграничения законодательных полномочий между федерацией и штатами США и ту роль, которую в этом процессе играет толкование официального текста Конституции США. По меткому выражению Р. Давида, «без учета этого толкования путем лишь одного ознакомления с текстом закона нельзя сказать, соот* ветствует он или нет Конституции США и, следовательно, каково

1 Все штаты приняли Единообразный закон об оборотных документах и Единообразный закон о складских расписках. Около двух третей штатов одоб* рили Единообразный закон о продаже и Единообразный закон о сохранной рас* писке. Остальные акты не получили такого большого распространения.

2 Bane Ch. The Progressive Development of commercial Law // Litowitz D. Op. cit. P. 10.

разграничение компетенции между федеральным правом и правом штатов США»1.

Всоответствии с разделом 8 ст. 1 Конституции США Конг* ресс имеет право «регулировать торговлю с иностранными госу* дарствами, между отдельными штатами (interstate commerce) и с индейскими племенами»2. Данная формулировка, однако, не по* зволяет однозначно судить о том, находится ли это право в исклю* чительной компетенции Федерации или последняя делит свои пол* номочия в этой сфере с легислатурами штатов. Прямого запрета штатам участвовать в регулировании торговых отношений (как это предусмотрено, например, в разделе 10 ст. 1 Конституции США

вотношении чеканки монеты или введения таможенных пошлин и сборов3) Конституция США не содержит.

Дополнительные разночтения в трактовке полномочий Феде* рации и штатов в торговой сфере обусловлены действием поправ* ки X к Конституции США (1791 г.), которая гласит: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Кон* ституцией и пользование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом»4.

Всовокупности изложенные нормы Конституции США по* родили двойственное толкование так называемой «торговой ого* ворки», основу которого составили две различные концепции раз* граничения полномочий Федерации и штатов по регулированию не только торговых отношений, но и частноправовых отношений вообще. Не вдаваясь в данном случае в суть этих концепций5, от* метим лишь, что в конечном итоге регулирование рассматривае* мых отношений в США стало осуществляться по праву штатов. Это обстоятельство не позволяло решить проблему унификации торгового права США на федеральном уровне, т. е. посредством принятия обязательного для всех штатов торгового кодекса.

1 Давид Р., Жоффре*Спинози К. Основные правовые системы современнос* ти / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1996. С. 300.

2 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / Отв. ред. проф. Н. А. Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право. М., 2004. С. 196.

3 Там же. С. 198.

4 Там же. С. 207.

5 Подробнее об этом см., напр.: Давид Р., Жоффре*Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 299—302; Кучер А. Н. Указ. соч. С. 73—77.

Особую озабоченность в формировании единообразных пра* вовых норм в сфере хозяйственного и финансового права прояв* ляли американские банки и другие финансовые институты, заин* тересованные в решении проблемы унификации большого объема финансовых сделок между штатами. Не случайно именно крупные банки в конечном итоге финансировали разработку ЕТК. В част* ности, первый гранд на его создание в размере 250 тыс. долларов внес Фонд М. и Л. Фальк (Maurice and Laura Falk Foundation). Подтверждением сказанному служит и тот факт, что значительная часть из принятых ныне разделов ЕТК посвящена финансовым операциям (векселя и чеки, инкассо, аккредитивы, денежные пере* воды и другие), а другая их часть в определенной степени затраги* вает интересы банков1.

Однако к изложенным обстоятельствам следует отнестись бо* лее внимательно, т. к. они имеют не только экономическую, но и политическую подоплеку. В этой связи отметим, что определен* ную роль в создании ЕТК сыграли и политические предпосылки, причем их характер и степень воздействия на рассматриваемые события имеют в американской литературе достаточно сложную и неоднозначную интерпретацию. Так, Ч. Бэйн упоминает лишь, что решение о безотлагательной разработке Единообразного торгово* го кодекса в 1940 году было принято под давлением Ассоциации торговцев Нью*Йорка, заинтересованной в передаче правового ре* гулирования торговой деятельности под федеральную юрисдик* цию2. Комментаторы ЕТК упоминают также некие «политические и иные мотивы», по которым В. А. Шнадер проталкивал Кодекс3. Другие же авторы идут гораздо дальше, заявляя, что появление ЕТК явилось прямым следствием «политики банкротства», запро* граммированной международным финансовым капиталом и реа* лизуемой в США руками президента Ф. Рузвельта4. По утвержде* нию Г. Бишопа, например, в условиях мирового экономического

1 Подробнее об этом см.: Овсейко С. Обеспечительные сделки в законода* тельстве США // Банкаўскi веснiк. 2004. № 3. C. 34—39.

2 Bane Ch. Op. cit. P. 9.

3 Единообразный торговый кодекс США... 1996. С. 27.

4 См.: Bankruptcy: Effect of Rule of Erie Railroad v. Tompkins on Priorities in Federal Bankruptcy Proceedings // Michigan Law Review, Vol. 40. No. 5 (1942). P. 739–743; Bishop G. Taxpayers Still Paying for USA’s «Bankruptcy» in 1930 [Electronic resource] // Доступно из URL: http://www.ahherald.com/bishop/2004/ gb040205_usa_bankruptcy.htm [Дата обращения: 02.02.2007 г.].

кризиса руководители государств — участников Женевских пере* говоров 1927—1932 годов взяли на себя обязательства по приня* тию национальных законов, необходимых для реализации полити* ки несостоятельности в пользу международных финансовых групп1. В США таким законом стал Единообразный торговый кодекс. Впо* следствии, по словам названного автора, все штаты США «прину* дительно» одобрили Кодекс, не подозревая, что тем самым они заставили своих налогоплательщиков оплачивать национальный долг, возникший вследствие банкротства 1930 года.

Вэтой связи стоит отметить, что ЕТК играет важную роль

вобосновании правовых теорий ультраправых политических групп — таких, как Христианские Патриоты или отряды Posse Comitatus2. Согласно их взглядам, секретное соглашение, заклю* ченное крупнейшими мировыми банкирами в 1930 году, превра* щает Соединенные Штаты и другие страны в заложников между* народных финансовых групп, фактически управляющих миром при помощи норм коммерческого закона. Сам Кодекс в этом случае преподносится в качестве «высшего мирового закона», а его сто* ронники обвиняются в предпочтении норм коммерческого права перед общим правом.

Представляется, однако, что Г. Бишоп и его сторонники су* щественно преувеличивают роль «сговора» международных фи* нансовых групп в создании ЕТК. Политическая подоплека, безус* ловно, имела место в принятии решения о разработке в США унифицированного торгового кодекса, однако она не имела ис* ключительного значения. Можно признать лишь, что в политичес* ких интересах в этом случае (если речь идет непосредственно о создании ЕТК, а не о стремлении обанкротить американскую на* цию) были использованы общие исторические тенденции эволю* ции системы правового регулирования торговых отношений в США. В противном случае следовало бы утверждать, что первые попытки унификации законодательства в торговой сфере, осуще* ствленные в конце XIX века, также явились результатом происков

1 Bishop G. Taxpayers Still Paying for USA’s «Bankruptcy» in 1930 [Electronic resource]. Op. cit.

2«The Posse Comitatus» (от лат. выражения, означающего «быть способным

кнаблюдению») — свободно*организованное радикальное социальное антиправи* тельственное движение в США, выражающее антисемитские и прорасистские на* строения.