Предъявление для опознания уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Монография

предшествующий опыт общения с людьми, сложившаяся в сознании субъекта классификация типов людей, каждому из которых соответствуют определенные черты и качества. Поэтому человек, воспринимая другого человека, относит его к какому-нибудь из типов и в силу недостаточности полученной информации, практически бессознательно наделяет его недостающими признаками, которые в действительности могут быть ему несвойственны, а некоторые присущие – непроизвольно исключает. Этот психологический механизм позволяет придать впечатлению целостный, законченный характер.

На содержание мысленного образа помимо субъективных серьезное влияние оказывает целый ряд объективных факторов. К их числу, помимо характеристики внешнего облика воспринимаемого объекта, относятся условия восприятия. Последние, нередко характеризуясь а) непродолжительностью времени, в течение которого происходит восприятие (от нескольких секунд до нескольких минут); б) однократностью восприятия (впервые увидел незнакомого человека и больше его никогда не встречал); в) неблагоприятной длявосприятияобстановкой (плохоеосвещение, большое расстояние, высокая динамичность событий и т. д.)195; г) неожиданностью происшедшего события, создают определенные трудности для формирования мысленного образа, который бы по возможности полно и адекватно отражал признаки воспринимаемого лица или предмета.

Адекватность мысленного образа воспринятому объекту в значительной степени зависит как от точности и полноты восприятия, так и от активности запоминания, которое может быть произвольным (преднамеренным) и непроизвольным196 . Качество восприятия, запоминания и воспроизведения во многом обусловлено и типом памяти (наглядно-образной, словесно-логической, двигательной, зрительной илислуховой),влияющим на скорость, точность, длительность запоминания и готовность к воспроизведению.

Следующий фактор, влияющий на процесс запоминания – внимание, которое, с одной стороны, ограничивает способность человека следить за

195Зинин А.М. Габитоскопия и портретная экспертиза. М., 2001. С. 44.

196См., например: Шлычкова А.Н. Соотношение произвольной и непроизвольной памяти в зависимости от особенностей запоминания и актуализации запоминавшегося материала. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1978. С. 14–16; Снопик В.И. Исследование зависимости кратковременного запоминания от характера осуществляемого действия. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1972. С. 19; Москаленко И.В. Извлечение информации из кратковременной памяти. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1989. С. 91–92; Яковлева Е.Л. Помехоустойчивость узнавания и воспроизведения. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1974. С. 87–89.

51

всем происходящим (даже когда это необходимо), а, с другой, позволяет фиксировать в памяти интересующие его данные, выделяя их из всей лавины воспринимаемой им информации. Именно благодаря вниманию память может разделять информацию на существенную и несущественную.

На степень сохранения мысленного образа в его первоначальном виде значительное воздействие оказывает забывание, которое может происходить как в результате интерференции другого материала, так и в ходе постепенного стирания следов временем. При этом воображение может существенно изменить представление о запечатленном в памяти объекте197.

Следует упомянуть о влиянии на запоминание алкогольного и наркотического опьянения, которое, помимо прочего, может привести к отключению как долговременной, так и промежуточной памяти.

Таким образом, на этапе воспоминания приходится сталкиваться с некоторым пределом подробностей в извлекаемой информации198, обусловленным целым комплексом субъективных и объективных факторов. Эти факторы должны учитываться, когда происходит получение сведений о внешних признаках лица или предмета при воспоминании (извлечении из памяти образа запечатленного объекта) и их вербальном (словесном) воспроизведении. Важность этого положения объясняется двумя взаимосвязанными моментами. Первый – процессуальный – заключается в том, что в ч. 2 ст. 193 УПК РФ содержится императивное требование, согласно которому «опознающие предварительнодопрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым могут его опознать». Второй момент – психологический – состоит в том, что воспроизведение (в форме допроса) напрямую зависит от запоминания, т. к. «в последнем закладываются основы для воспроизведения»199.

Воспроизведение – следующий важный этап перевода информации из одной формы в другую. При получении сведений о признаках внешности лиц и внешних признаках предметов в ходе допроса потенциальных опознающих традиционно опираются на вербальное описание как форму отображения признаков. Необходимость в этом возникает потому, что «мысленный образ объекта, сохраняющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и

197См., например: Демидова Е.В. Экспериментальное исследование трансформации зрительных представлений. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1982. С. 33.

198См.: Розет И.М. Процесс припоминания и его место в явлениях памяти. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1963.

199Идашкин Ю.В. К вопросуо воспроизведении латентно запечатленногоматериала. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1959. С. 32.

52

сравниваемый им с предъявляемым ему при опознании материальным объектом…недоступен дляпостороннего наблюдателя»200.Описаниемысленного образа его носителем является основным наиболее эффективным способом «материализовать» его, сделать доступным и понятным для других. «Однако при этом далеко не всегда удается достаточно полно и достовернопредставитьвнешний обликобъектаописания. Этообъясняетсятем, что в ходе описания происходит многократное преобразование первоначальных представлений о внешности»201.

«Полнота и точность описания при речевом выражении источником информации мысленного образа описываемого объекта, – отмечает Р.С. Белкин, – зависит уже не только от самих процессов запоминанияи воспроизведения,ноиоттакихфакторов,какглубинапознанияобъекта, его назначение, признаки;степень речевой культуры субъекта, размеры

исостав его словарного запаса, образность и точность речевых формулировок;дисциплинированностьмышлениясубъекта, уменияпоследовательно излагать воссозданное его памятью, способность отделить воспроизводимое в памяти от выводов из него»202. Каждый из этих факторов может оказаться решающим, когда речь идет о точности и полноте воспроизведения запечатленного образа объекта.

Полностью соглашаясь с замечанием Р.С. Белкина, нельзя не отметить

иещеоднугруппуфакторов,влияющихна качествовоспроизведения.Дело в том, что при допросе опознающего происходит опосредованное описание, т. е. описание, осуществляемое следователем со слов лица, воспринимавшего описываемый объект, при котором неизбежны потери и искажения информации, зависящие и от особенностей ее восприятия допрашивающим (его опыт, подготовленность к ведению допроса, понимание сообщаемой информации, умение ее адекватно зафиксировать и т. д.).

Поскольку мысль и слово не тождественны, описание элементов зрительного образа с помощью языковых средств – процедура достаточно сложная203. На вопрос о том, возникают ли трудности у потенциальных

200Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., до-

полненное. М., 2001. С. 364.

201Снетков В.А., Зинин А.М. Методы непосредственной актуализации мысленного образа очевидцев при их допросе о признаках внешности человека // Тактические приемы допроса и пределы их использования. М., 1980. С. 47.

202Белкин Р.С. Там же. С. 354.

203См., например: Леви А.А. Актуальные проблемы предъявления для опознания // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Сборник науч-

ных трудов. М., 1983. С. 69.

53

опознающих при описании признаков внешности ранее воспринимавшегося ими лица, 83 % опрошенных нами следователей ответили утвердительно. Называя основные причины таких затруднений, 56 % из них отметили неумение допрашиваемого точно и правильно формулировать свои мысли.

«Мысленный образ, – пишутВ.А. Снетков и А.М. Зинин, – практически невозможно достоверно воспроизвести в словах. По описанию трудно судить о степени индивидуальности удержанных в памяти очевидцев признаков внешности»204 . Этопроисходитпотому, что индивидуальность внешности человека, характеризующаяся, как правило, сочетанием признаков среднего значения, словами трудно передать (исключение составляют лишь особые приметы). Такую ситуацию можно объяснить не только тем, что «люди по-разному понимают и описывают одни и те же признаки внешности»205 , но и тем, что количество вариантов признаков внешности объективно намного больше, чем число их наименований, поэтому любое, даже самой точное описание является обобщающим, позволяющим лишь отнести описываемый вариант признака к их определенной группе, но, к сожалению, не отражает полностью индивидуальность признака. Более того, «наша память, – пишет Н.Н. Волков, – очень часто подравнивает различные, но близкие формы к некоторому стандарту»206, поскольку «восприятие индивидуальных различий формы редко составляетпрямую задачу нашего восприятия»207.

Следующий фактор, влияющий на качество описания – необходимость перевода устной речи в письменную в ходе процессуальной фиксации показаний. Составление протокола допроса – очередной этап неизбежных потерь и искажений информации, сообщенной в устной форме. Это объясняется тем, что письменное описание, как правило, короче устного. Более того, письменное изложение устной речи требует достаточных навыков, т. к. стилистическое оформление влияет на полноту и точность описания, может «привести к неосознанному восполнению пробелов в восприятии и запоминанииинформации»208.

204Снетков В.А., Зинин А.М. Методы непосредственной актуализации мысленного образа очевидцев при их допросе о признаках внешности человека // Тактические приемы допроса и пределы их использования. М., 1980. С. 48.

205Зинин А.М. Субъективные отображения внешности человека // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных трудов. М., 1995. С. 68.

206Волков Н.Н. Восприятие предмета и рисунка. М., 1950. С. 27.

207Волков Н.Н. Там же. С. 27.

208Зинин А.М. Габитоскопия и портретная экспертиза. М., 2001. С. 47.

54

Говоря о факторах, влияющих на полноту и точность воспроизведения опознающим при допросе примет и особенностей, по которым он сможет опознать лицо или предмет, особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что «при произвольном, а тем более при непроизвольном запоминании, всегда имеется некоторый необнаруживаемый при непосредственном воспроизведении объем фактически запечатленного материала»209. Объем этого латентного слоя может быть самым различным. Например, в опытах, проведенных Ю.В. Идашкиным, он «колеблется в пределах от 6,6% по отношению ко всему предъявлявшемуся материалу до 53,3%»210 . Тем не менее, результаты исследований свидетельствуют «о принципиальной возможности полного воспроизведения латентного слоя»211.

При проведении допроса опознающего следует учитывать, что между слоями запоминания устанавливаются сложные динамические связи, в результате чего «один и тот же материал может переходить из латентного слоя в актуальный и наоборот»212. Об этом свидетельствует и явление реминисценции, когда данные, запечатленные в латентной форме, сообщаются при отсроченном воспроизведении213. В связи с этим несообщение на допросе признаков внешности или их сообщение в очень ограниченном количестве еще не является основанием для отказа от предъявления для опознания. Как показали опыты, примерно в 40 % случаев повторное воспроизведение было полнее первоначального214. Этотвывод нашел свое подтверждение и в материалах изученных нами уголовных дел, при анализе которых было установлено, что при первоначальном допросе необходимые сведения о внешности опознаваемого лица в полном объеме были выяснены лишь в 42 % случаев. В 64 % случаев непосредственно перед предъявлением лица для опознания проводился повторный допрос потенциального опознающего.

209Идашкин Ю.В. К вопросуо воспроизведении латентно запечатленногоматериала. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1959. С. 40.

210Идашкин Ю.В. Там же. С. 69.

211Идашкин Ю.В. Там же. С. 111.

212Идашкин Ю.В. К вопросуовоспроизведении латентно запечатленногоматериала. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1959. С. 70.

213См.: Мансур А.М. Проблема готовности памяти к воспроизведению. Дисс.

…канд. псих. наук. М., 1975. С. 41.

214Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2000. С. 608.

55

Втожевремя некоторыесведения, сообщенныена первоначальном допросе, могут оказаться невыявленными при отсроченном воспроизведении, т. к. часть информации, первоначально запечатленнаяв актуальной форме, может перейти в латентный слой, что подтверждается исследованиями психологов215. В такой ситуации представляется вполне допустимым огласить опознающему протокол его первого допроса, т. к. с психологических позиций это способствует оживлению памяти и никак не может быть расценено в качестве наводящих вопросов, потому что допрашиваемого знакомят с его собственными показаниями.

Опознание(узнавание)как«действиесличенияналичногостимула суже созданным и записанным в памяти эталоном, отнесениестимула копределеннойкатегории»216 можетосуществлятьсядвумяспособами:сукцессивно и симультанно. Сукцессивное (аналитическое) узнавание происходит постепенно путем мысленного сравнения, выделения, отбора и сопоставления отдельных признаков объекта, запечатленного в памяти и воспринимаемого при опознании217. Симультанное (синтетическое) узнавание происходит одномоментно, свернуто во времени218 и «совершается на основании совпадения предъявленного объекта с некоторым интегральным, неразлагаемымна признакиэталоном,зафиксированным впамяти»219.При этом опознающим «решение принимается не на основе оценки ряда признаков, а на основе оценки некоторого целостного, «слитного», интегрального перцепта (информацией, в данный момент воздействующей на органы чувств), участвующего в процессах сличения как одна неразлагаемая единица»220. Г.Г. Гранин, говоря об одномоментном опознании, употребляет выражение «блок», «блочный признак»221, тем самым подчеркивая, что опознающий не производит отдельных операций сличения для дробных признаков. Сличаются не эти признаки, а их синтезный продукт, одна

215См., например: Идашкин Ю.В. Там же. С. 71.

216Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л., 1981. С. 9.

217См.,например: Степанов В.Г. Анализ и синтез впроцессе зрительногоузнавания. Дисс.… канд.псих. наук.М.,1964. С.52–53; Мариновская И.Д.,Тихомиров С.Н. Юридическая психология: Материалы к лекциям. М., 2002. С. 158.

218Подольский А.И. Становление сокращенных форм зрительного опознания. Дисс. … канд. псих. наук. М., 1973. С. 17.

219Шехтер М.С. Закономерности и механизмы зрительного опознания. Дисс. …

доктора псих. наук. М., 1980. С. 8.

220Шехтер М.С. Там же. С. 131–132.

221См.: Гранин Г.Г. Психологическая модель процесса формирования умения // Вопросы психологии, 1979. №3. С. 56–65.

56

крупная интегральная единица, он совершает не несколько опознавательных действий, а одно, оперируя с блоком как с неразлагаемым образованием, поэтому опознающим фиксируется не несколько совпадений для нескольких признаков, а одно.

Столь подробная характеристика процессов восприятия, запоминания, воспроизведения и узнавания при рассмотрении процессуальных, организационных и тактических основ предъявления для опознания оказалась необходимапотому,что«процессидентификациисложени егонельзяотождествлять ни с одним элементарным психическим процессом… Поэтому установлениекаких-либозакономерностейидентификацииневозможнобез учета знаний, накопленных психологией в этих областях научного познания»222.

Правильный учет закономерностей функционирования рассмотренных механизмов возникновения, переработки и передачи информации опознающим позволяет критически оценить сложившийся порядок предъявления для опознания и внести уточнения и дополнения в процессуальные и организационные основы данного следственного действия, направленные на то, чтобы опознающий был поставлен в такие условия психологического и тактического характера, которые были бы максимально благоприятны дляпротеканияопознавательногопроцессаипомогали опознающемуприйти к достоверному выводу о тождестве или различии предъявляемых ему объектов с теми, которые воспринимались им ранее.

Знание вышеотмеченных психофизиологических процессов позволяет теперь перейти к рассмотрению правовых, организационных и тактических основ предъявления для опознания живых лиц, трупов и предметов.

222 Иванская Л.Н. Психологические особенности идентификации лица человека по фотографии. Дисс. … канд. псих. наук. Л, 1981. С. 5.

57

ГЛАВА 2

ТАКТИКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ЛЮДЕЙ

§ 2.1. Проблемные вопросы предъявления для опознания людей

Вопросы организации и тактики предъявления для опознания людей достаточно полно разработаны в криминалистической литературе. Тем не менее, отдельные проблемы прикладного характера, связанные с его проведением, остаются до сих пор не решенными. Особую актуальность они приобрели в связи с изменением правовых основ предъявления для опознания живых лиц в результате принятия УПК РФ (ст. 193). Обратим внимание лишь на некоторые из них, представляющиеся нам наиболее важнымии имеющимисущественноезначениедляправоприменительнойпрактики.

Всоответствии сч. 2 ст. 193 УПКРФ, опознающие предварительнодопрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Вкриминалистической литературе до сих пор нет единства мнений по поводу доказательственного значения предъявления для опознания в случаях, когда опознающий не сообщил на допросе примет и особенностей опознаваемого человека, но высказывает уверенность в том, что сможет его узнать. Одни авторы считают, что такоепредъявление не имеетсмысла даже при положительном результате1, другие полагают, что отказываться

1См., например: Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность.

№10.2002. С. 20; Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971. С. 13; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие. М.:, 1996. С. 22; Комиссаров В.И. Спорное и бесспорное в тактике предъявления для опознания // Теория и практика криминалистикиисудебнойэкспертизы.Вып.3.Саратов,1978.С.74;ЦветковП.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 43; Корухов Ю.Г.Предъявлениедляопознанияна предварительномследствииивсуде. М., 1968. С. 18; Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности: методологические и психологические аспектыпроблемы. Дисс.… канд.юрид. наук. М., 2000.С. 153; Колмаков В.П.Идентификационные действия следователя. М., 1977. С. 35.

58

от предъявления для опознания по этой причине не следует2. Результаты проведенногонами анкетирования следователей показали, что75 % из них принимают решение о проведении предъявления для опознания даже в случаях, когда потенциальный опознающий может назвать лишь некоторые, отдельные признаки опознаваемого лица, но утверждает, что сможет опознать его. Например, потерпевший К. на допросе следующим образом описал мужчину, совершившего на него разбойное нападение: «на вид 2225 лет, рост 180–185 см., среднего телосложения, волосы темные, короткие. Опознать смогу». При предъявлении для опознания подозреваемого А. потерпевший К. опознал его «по росту, цвету волос, стрижке, телосложению, а такжепо чертам лица»3. В другом случае потерпевшаяЛ. показала, что один из нападавших был плотного телосложения, волосы темнорусые, на вид 35–40 лет, рост около 195-200 см. и высказала уверенность в том, что при встрече его узнает. При предъявлении для опознания С. она указала на него как на нападавшего, пояснив, что узнает его «по росту, стрижке и цвету волос, а также по телосложению и по лицу»4. Свидетель

2См., например: Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976. С. 47–49; Шевчук И.В. Уго- ловно–процессуальные,психологическиеи тактическиеаспектыпредъявления для опознания лиц на предварительном следствии. Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 71; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 322; Удалова Л.Д. Тактико–психологические основы предъявления для опознания и достоверность его результатов. Дисс. … канд. юрид. наук. Киев, 1992, С. 83; Челышева О.В. Современные теоретические и практические проблемы предъявления дляопознанияживыхлицпопризнакам внешности.Дисс. …канд.юрид.наук. Санкт–Петербург, 1993. С. 103; Раухерт М. Эмпирические исследования процесса опознания личности // Совершенствование форм и методов борьбы с преступностью.Рига,1989. С.96–101; ПротивинскийМ.Дискуссионные вопросы предъявления для опознания на предварительном следствии // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М., 1968. С. 171–173; Кертес И. Тактика и психологические основы допроса.М.,1965.С.47;БурдановаВ.С.Использованиеданныхпсихологииприоценке результатов опознания // Вопросы судебной психологии / Тезисы докладов и сообщенийнаВсесоюзной конференции посудебной психологии.М., 1971.С.96; Алексеев А.М. Об одном дискуссионном вопросе втеории и практике предъявления для опознания//Труды Высшейшколы МВДСССР.Вып.34. М.,1972.С.123; Петренко В.М. Предъявление для опознания. М., 1975. С. 33; Ревтов Ю.Н. Опознание человека по голосу и особенностям речи в процессе расследования. Дисс. … канд. юрид. наук. Минск, 1988. С. 119.

3Уголовное дело № 1–107/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

4Уголовное дело № 1–16/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

59

П. опознала предъявленного ей обвиняемого В. «по седым волосам и по внешним признакам лица», указав перед этим на допросе лишь его примерный возраст, рост и цвет волос5.

Доводы ученых, считающих недопустимым предъявление для опознания, которое не основано на предшествующем описании примет, можно свести к следующему.

Во-первых, на момент закрепления процессуальных основ предъявления для опознания в УПК РСФСР 1960 г. согласно достижений психологии того времени считалось, что надежным критерием прочности запоминания является воспроизведение, осуществляемое в отсутствие объектов, о которых идет речь. Этот подход разделяли Г.И. Кочаров6 и П.П. Цветков7, результаты исследований которых стали решающими при разработке статей 164-166 УПК РСФСР, регламентировавших данное следственное действие. По этому поводу еще Г. Шнейкерт писал, что человек «может запечатлеть в своей памяти изображение лишь в том случае, если он в состоянии дать словесное описание такового»8.

Во-вторых, при сукцессивном типе узнавания опознающему значительно легче описать в словесной форме признаки отдельных элементов опознаваемого объекта, чем тому человеку, у которого в памяти сохранился целостный образ воспринятого лица, не разлагаемый на составные элементы. Названия же этих интегральных единиц фактически отсутствуют применительно к системе описания внешности человека, принятой в криминалистике. Поэтому показания опознающих, относящихся к первой категории, для других участников уголовного процесса более ясны, понятны, доступны.

В-третьих, невозможность потенциальным опознающим выделить необходимуюсовокупностьчастных признаков,индивидуализирующихопознаваемый объект, фактически противоречит самой идентификационной сущности предъявления для опознания, не позволяет проверить достоверность полученных результатов. Не случайно Ю.Г. Корухов отмечает: «Необходимо, чтобы опознающий не только назвал признаки, по которым он

5Уголовноедело№1–18/03– архивХорошевскогорайонногосуда СЗАОг.Москвы.

6КочаровГ.И.Вопросытеорииипрактики предъявлениядляопознанияна предварительном следствии. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 86–88.

7Цветков П.П.Опознаниев стадии предварительного следствия.Дисс. …канд. юрид. наук. Л, 1957. С. 63–64.

8Шнейкерт Г. Учение о приметах для опознавания. Руководство для работников уголовного розыска. Пер. с немецкого. М., 1925. С. 7.

60