Предъявление для опознания уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Монография

специальной литературы выделим наиболее распространенные из объектов опознания (помимо живых лиц и трупов) и рассмотрим вопрос о возможности их предъявления для опознания в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями криминалистической науки.

Наиболее обстоятельный перечень объектов предъявления для опознания предложен П.П. Цветковым, который относит к их числу:

1)любые предметы материального мира, ранее наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих значение для дела (в том числе… животные, местность, строение);

2)отдельные части различных предметов материального мира;

3)фотографические и художественные изображения предметов или их частей;

4)фотоснимки со скульптурных портретов, изготовленных по методу М.М. Герасимова;

5)слепки со следов ног и различных предметов;

6)слепки и муляжи с лица и отдельных частей неопознанных трупов52. А.Я. Гинзбург полагает, что объектами предъявления для опознания явля-

ются наряду с вещами участки местности, помещения, строения, объемные пластические модели (маски и слепки) с неизвестных трупов и животные53 .

О возможности предъявления для опознания участков местности и помещений говорят также Е.В. Цыпленкова54, И.В. Шевчук55 и многие другие.

Е.Р. Россинская отмечает, что предъявление для опознания возможно в отношении трупов, их частей, предметов, документов, животных, а также участковместности,помещений,строений56.Аналогичный переченьобъектов, за исключением документов, приводит А.В. Лапин57.

Н.Н. Гапанович пишет овозможности предъявлениядля опознаниязнаковых систем; местности и находящихся на ней неподвижных объектов;

52Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.

Л., 1962. С. 22.

53Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 57, 61–71.

54Цыпленкова Е.В. Тактика проверки показаний обвиняемогона предварительном следствии. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 15.

55Криминалистика: Учебник. Изд. 2–е, доп. и перер. / Под ред. д.ю.н., проф. Закатова А.А., д.ю.н., проф. Смагоринского Б.П. М., 2003. С. 171.

56Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М., 1999. С. 211.

57Криминалистика:Учебное пособие/Подред. А.В.Дулова.Минск,1998.С.351.

21

животных; результатов реконструкций по черепу, выполненных по методу М.М. Герасимова58.

Ю.Г. Корухов, кроме прочего, к числу таких объектов относит документы, подписи, рукописные тексты, а также животных59.

Ю.Н. Михайлова считает, что рассматриваемыми объектами являются: почерк, суммативные вещества, животные и иные живые существа60.

И.Е. Быховский также видит возможным предъявление для опознания жидких и сыпучих веществ61.

Г.В. Федоров допускает предъявление для опознания предметов и вещей по их запахам (при этом субъектом опознания является человек, а не собака-детектор)62.

Ю.П. Дубягин в качестве самостоятельных объектов опознания называет объемные пластические модели с неизвестных трупов63, результаты реконструкции лица по черепу64 и субъективные портреты65.

Разделяя мнение Ю.Г. Корухова, Ю.Н. Михайловой, Н.Н. Гапановича и других криминалистов66 о принципиальной допустимости предъявления дляопознаниядокументов,считаемнеобходимым сделатьнекоторыеуточнения. Под документом в криминалистике на сегодняшний день понимают материальный объект, в котором надлежащим образом зафиксированы (отражены) сведения о каких-либо значимых фактах или обстоятельствах,

58Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 57, 69–85.

59Корухов Ю.Г.Предъявлениедляопознания на предварительномследствии ив суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10, 13.

60Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 57–60.

61Быховский И.Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей). Учебное пособие. Л., 1984. С. 28.

62Федоров Г.В. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск, 2000.

С. 21–22.

63См.,например: Дубягин Ю.П.,Мазурский В.А. Теория и практика предъявления для опознания различных отображений трупа // Уголовно–процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Межвуз. сб. науч. трудов. Омская ВШ МВД СССР. Омск, 1989. С. 113–119.

64Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. … доктора юрид. наук. М., 2000. С. 322.

65Дубягин Ю.П. Там же. С. 61.

66См., например: Образцов В.А. «Подготовка и производствопредъявления для опознания // Криминалистика / Под ред. д–ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова.

М., 2001. С. 581.

22

имеющих значение для уголовного дела67. В зависимости от способа фиксации они подразделяются на:

–письменные (рукописные тексты, цифровые записи, тексты, выполненные при помощи печатающих устройств);

–графические (рисунки, чертежи, планы, схемы);

–фотодокументы;

–кинодокументы;

–фонодокументы (магнитофонные записи);

–видеофонографические документы;

–электронные (в виде компьютерной записи или в иной воспринимаемой человеком форме)68.

Перечень документов обширен, но все ли они могут быть объектами опознания? Думается, что нет. Фото-, кино-, фоно- и видеодокументы являются лишь материальным носителем информации, с помощью которых, какправило, осуществляетсяидентификациязапечатленныхна нихобъектов. Например, опознание лица по фотографии, видеозаписи и т. д. В случае же предъявления самого носителя в качестве самостоятельного объекта опознанияпо внешним признакам (например, похищенной видеокассеты потерпевшему) его уже следует рассматривать не как документ, а как предмет в узком, точном значении этого слова.

Поэтому полагаем, что круг данных объектов опознания должен быть ограничен письменными и графическими документами, идентификация которых возможна, в частности, по индивидуальной совокупности таких признаков, как вид и цвет материала, цвет красителя, форма, размер, наличие характерных складок, перегибов, повреждений, загрязнений, разрывов, специальных пометок, обозначений и т. п.

Так, потерпевшая Б. в ходе предъявлений для опознания уверенно опознала похищенныеунеепятидесятирублевую купюру«подостоинству, поимеющейся надписи в левом верхнем углу, выполненную карандашом: «2 шт.», по потертостибумаги, поизгибу, находящемуся накупюрепосередине», и купюрудостоинством 100 рублей– «поизгибу, находящемусянаней посередине, а также по помарке от синих чернил, имеющейся в правом нижнем углу»69.

67См., например: Газизов В.А., Лютов В.П., Мишаков И.Е., Проткин А.А. Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие / Под ред. В.В. Агафонова. 2–е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 3; Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. 3–е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 53.

68См.: Газизов В.А., Лютов В.П., Мишаков И.Е., Проткин А.А. Там же. С. 3;

Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Там же. С. 53.

69 Уголовное дело № 1–512/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

23

Почерк (т. е. зафиксированная в рукописи система привычных движений, в основе формирования которой лежит письменно-двигательный навык70 ),атакжеподписи71 самостоятельнымобъектомпредъявлениядляопознания, по нашему мнению, быть не должны по следующим причинам.

Во-первых, подавляющему большинству допрашиваемых неизвестна система описания общих и, тем более, частных признаков почерка. Поэтому их описание в ходе допроса для опознающего становится невыполнимой задачей. Ситуация осложняется еще и тем, что опознающий должен сделать это в условиях, когда непосредственное восприятие описываемого им почерка для него недоступно (он пытается описать признаки по памяти). Не случайно, Н.Н. Гапанович замечает, что «признаки почерка при допросе исполнителя текста практически никогда не выясняются»72.

Во-вторых, рукописные тексты должны предъявляться для опознания в группе сходных, общим количеством не менее трех. Возникает необходимость подбора почерков, характеризующихся однотипными общими признаками.Эта сложность возрастаетмногократнов связистем, чтопредъявляемые рукописные тексты должны быть одинакового содержания, т. к. при несоблюдении этого требования опознание может произойти не по признакам почерка, а только по содержанию. Для выполнения этих условий на практике пришлось бы изготавливать тексты с подражанием общим признакам почерка опознаваемой рукописи.

В-третьих, не исключены имитация признаков почерка и случайные совпадения в сходных почерках. Даже при проведении почерковедческих экспертиз задачи, связанные с исследованием сходных сравниваемых почерков, относятся к категории сложных73.

В четвертых, опознание рукописных текстов, как верно отмечает Ю.Г. Корухов, «будет свидетельствовать лишь осходстве с аналогичными объектами,

70См., например: Газизов В.А., Лютов В.П., Мишаков И.Е., Проткин А.А. Кри-

миналистическое исследование документов: Учебное пособие / Под ред. В.В. Агафонова. 2–е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 7.

71См., например: Липовский В.В. К вопросу о возможности предъявления подписи для опознания на предварительном следствии // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 276–280.

72Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 76.

73Исследование рукописей, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом), и составление заключений. Методические рекомендации для экспертов.М.,1979.С.5;ФильковаО.Н.Справочникэксперта-криминалиста.М.,2001. С. 337–338; Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие для студентов факультета советскогостроительства. М., 1975. С. 80–81.

24

наблюдавшимися ранее опознающими»74. Поэтому они должны быть направлены на экспертное исследование, и лишь оно позволит установить тождество75 . Думается, что в этом случае нельзя ставить знак равенства между предъявлением для опознания почерка, осуществляемого опознаю- щим-неспециалистом, и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными знаниями и по научнообоснованной методике. В этой связи вызывает возражение утверждение Ю.Н. Михайловой о том, что «умело проведенное предъявление для опознания рукописей с соблюдением требований УПК, будет иметь не меньшее доказательственное значение, чем результаты графической экспертизы»76.

Следует отметить, что сомнения в целесообразности предъявления для опознания рукописных текстов просматриваются даже у тех криминалистов, которые такую возможность все-таки допускают77 .

Отмеченные нами моменты еще в большей степени характерны для ситуаций, когдарешаетсявопросоцелесообразности предъявлениядляопознания подписей, идентификационные исследования которых в силу их малого объема и ограниченной информативности нередко оказываются достаточно сложными даже при проведении экспертиз.

Запах тела человека, воспринимаемый с помощью обоняния, служит важным источником личностной информации, т. к. «состав пахучих компонентов в запаховых следах генетически детерминирован, поэтому запах каждого человека неповторим»78 . Тем не менее, считаем невозможным предъявление для опознания объекта по запаху. Во-первых, отсутствует терминология, с помощью которой можно было бы адекватно воспроизвести сохранившийся мысленный образ воспринятого. Максимально, на что можно рассчитывать – это описание допрашиваемым распространенных, сходных с воспринятым, запахов. Во-вторых, значительная часть ценной

74Корухов Ю.Г. Предъявлениедляопознания на предварительномследствии ив суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10.

75См., например: Корухов Ю.Г. Там же. С. 10; Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии. Учебное пособие. Киев, 1977. С. 7.

76Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 58.

77См., например: Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955. С. 62–63; Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии. Учебное посо-

бие. Киев, 1977. С. 7.

78Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфакторные следы человека.

М.: ЛэксЭст, 2003. С. 15.

25

ольфакторной информации обонянию человека недоступна79. В-третьих, следователю фактически невозможно оценить результаты такого опозна- ния.В-четвертых,припроведениитакогоследственногодействияпришлось бы столкнуться с некоторыми этическими проблемами.

Считаем, что суммативные (жидкие и сыпучие) вещества объектами предъявления для опознания принципиально быть не могут по следующим соображениям. Идентификация по мысленному образу (опознание) является видом криминалистической идентификации80, которую отличает совокупность специфических особенностей, одна из них состоит в том, что ее объектами являются индивидуально-определенные тела, обладающие устойчивым внешним строением81.

Несмотря на принципиальную возможность идентификации82 жидких и сыпучих веществ, можно утверждать, что они не соответствуют вышеназванномупризнаку, поэтомутакая идентификация может осуществляться лишь с помощью судебной экспертизы, но не в рамках рассматриваемого следственного действия.

О возможности предъявления для опознания участков местности, помещений, строений говорят многие криминалисты. Тем не менее, вопрос о допустимости предъявления таких недвижимых объектов нам представляется крайнеспорным.Он связан сомногими доконцанерешеннымипроблемами.

Прежде всего, в юридической литературедосих порневыработано четких критериев отграничения предъявления для опознания участков местности, помещений,строенийотпроверкипоказанийнаместе.Приведем наэтотсчет лишьнесколькоточекзренияспециалистов.Н.Н.Гапановичсчитает,что«опознаниеместности состоитизопознанияпутиккакому-либоучасткуместности (опознание маршрута); участка местности, ограниченного определенными

79Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Там же. С. 12.

80См.,например:БелкинР.С.Курскриминалистики:Учебноепособиедлявузов.3–

еизд., дополненное. М., 2001. С. 436; Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистическихэкспертиз. М.,1957.С.8; СегайМ.Я.Предметсудебнойидентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965. С. 38; Зеленковский С.П. Некоторые теоретические вопросы идентификации личности потерпевшего в расследовании убийств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып.11. С. 42–45; Митричев В.С. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 112–113.

81Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3–е изд., до-

полненное. М., 2001. С. 430.

82См., например: Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистическойидентификации//вопросыборьбыспреступностью.М.,1972.Вып.15.С.145; ЭйсманА.А. Заключение эксперта (структура и научноеобоснование). М., 1967. С. 31.

26

ориентирами;опознаниепредметаилиместа(точки) вграницах данногоучастка местности»83. Однако, такое узнавание происходит и в ходе проверки показаний на месте84. По этой причине А.Н. Васильев и С.С. Степичев рассматривают установление места совершения определенных действий как составную часть воспроизведения показаний на месте85. Этого же мнения придерживается и Р.Г. Домбровский86. А.Я. Гинзбург полагает, что этот вид предъявлениядляопознания«можетпроводитьсявцелях установленияопределенногоместа,интересующегоследствие,а такжепроверкипоказанийдопрошенного лица»87. А.Г. Филиппов отмечает, что чащевсего такое опознание «проводится в тех случаях, когда … необходимо проверить показания допрашиваемого, связанные с описанием определенного места»88. М.Я. Розенталь пишет, что одной из целей проверки показаний на месте является «опознание местапроисшествия,объектов,расположенныхнаместности,путидвижения»89.

Приведенных взглядов, думается, достаточно для иллюстрации остроты проблемыразграниченияэтихдвухсамостоятельныхследственныхдействий, которое можно осуществить, видимо, лишь по цели проведения. Целью проверки показаний на местеявляетсяпроверка и уточнение показаний, их исследованиеиустановлениесоответствиядействительнойобстановке,ацельюданного вида предъявления для опознания следует считать узнавание определенногоместапо темили иным признакам, еговыделениеизчисла сходных90.

Использоватьтакой критерийразграничениякакспособпроведенияэтих следственных действий, предлагаемый некоторыми учеными91, возможно

83Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 79.

84См., например: Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специа- листа–криминалиста в ее производстве. Саратов, 1997. С. 24–25.

85Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С. 16.

86Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М., 2001. С. 533.

87Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике:Учебно–практическое пособие/ Под ред. проф.Р.С. Белкина.М., 1996.С. 68.

88Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2–е изд., перераб. и

доп. М., 2000. С. 278.

89Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко– и видеозаписи: Учебно–методическое пособие). М., 1994. С. 5.

90См.,например: Гинзбург А.Я. Опознаниев следственной, оперативно–розыс- кной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С.

Белкина. М., 1996. С. 69–70.

91См., например: Гинзбург А.Я. Там же. С. 70; Белкин Р.С. Проверка и уточнение показанийна месте.Лекция.М., 1961.С.7–8; ХамзинР.Р.,Михайлов О.Ю.Проверка

27

далеко не всегда, т. к. в соответствии с ч.2 ст. 194 УПК РФ совсем не обязательно при проверке показаний на месте воспроизводить обстановку и демонстрировать определенные действия, а допустимо ограничиться указанием на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, чтофактически невозможно сделать безих опознания (узнавания) лицом, которое в соответствии с этой же статьей УПК РФ предварительно должно быть допрошено. Однако узнавание, предваряющее указание на предметы при проверке показаний на месте, может быть отграничено от предъявления для опознания участков местности, помещений и строений требованием ч.6 ст. 193 УПК РФ о необходимости предъявления предметов в группе однородных в количестве не менее трех, которое, учитывая недвижимость рассматриваемых объектов, практически не может быть выполнено. В связи с этим не выдерживают критики рекомендации И.В. Шевчук92, П.П. Цветкова93, А.Я. Гинзбурга94, М. Противинского95 и других криминалистов96, предлагающих последовательное, раздельное предъявление опознающему двух-трех похожих участков местности, помещений, строений.

Более того, предъявление для опознания помещений, являющихся жилищем, на практике вызовет дополнительные трудности, связанные с тем, что для ознакомления опознающего с обстановкой сходных жилищ необходимо получить согласие проживающих в них лиц. Если они против этого возражают, то предъявление для опознания в этом случае становится невозможным, т. к. УПК РФ (ч.1 ст. 29) не предусматривает возможности получения судебного разрешения для проведения данного следственного действия в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Учитывая, что опознание самих участков местности, помещений, строений далеко не всегда является самоцелью, и многие задачи, связанные с изучением обстановки на местности или в строении, как верно замечает

показаний на месте и ее отличие от других следственныхдействий // Следователь, № 5, 1998. С. 34.

92Криминалистика: Учебник. Изд. 2–е, доп. и перер. / Под ред. А.А. Закатова и Б.П. Смагоринского. М., 2003. С. 181.

93Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 22.

94Гинзбург А.Я. Там же. С. 68–69.

95Противинский М. Некоторые вопросы предъявления для опознания на предварительномследствии.//Всб.:СтатьиадъюнктовисоискателейВШМООПСССР. М., 1967. С. 128.

96См., например: Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 304.

28

Ю.Г. Корухов,могут быть успешнорешены путем проведениядругих следственных действий:осмотра (вт.ч. повторного) места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса на месте происшествия97, а также в результате сопоставления данных осмотра этих объектов с показаниями допрошенного лица, чьи показания необходимо проверить, представляется, что указанные и иные недвижимые объекты в силу названных причин должны быть исключены из перечня предметов, предъявление для опознания которых возможно.

Представляется, что животные, а также их трупы и необработанные части (голова, шкура) могут быть объектами предъявления для опознания, но лишь в том случае, когда опознающий может назвать как общие, так и частныепризнаки животного.Поэтомувпроцесседопросаопознающего, предшествующего предъявлению для опознания, необходимо получить от него квалифицированное описание примети особенностей животного (порода, масть, возраст, клейма, метки, дефекты копыт, рогов и т. д.).

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о допустимости предъявления для опознания таких объектов, как объемные пластические модели (маски и слепки) с неизвестных трупов, результаты реконструкций лица по черепу, выполненных по методу М.М. Герасимова и субъективные портреты, отметим, что они являются всего лишь средствами запечатления и передачи информации о внешнем виде тех объектов, которые необходимо идентифицировать.

О целесообразности использования объемных пластических моделей при установлении личности по неопознанному трупу неоднократно упоминалось в специальной литературе98. Мы также считаем допустимым

97Подробнее см.: Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10–11.

98См., например: Дубягин Ю.П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестныхпогибшихспомощьюпластическихмоделей. М.,1990; ДубягинЮ.П.

Овозможности применения в следственной практике метода снятия посмертной маски. Следственная практика. Вып 112, 1976; Шиканов В.И. Тактическая операция «атрибуция трупа» (некоторые вопросы теории и практики) // Проблемы советскогогосударства иправа.Иркутск,1975. Вып. 11–12.С.129; Зинин А.М.,Дубягин Ю.П. Фиксация признаков внешности трупов. М., 1976. С. 14–17; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическоепособие/Подред.проф.Р.С.Белкина.М.,1996.С.57–58;Цвет- ков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 22;КомиссаровВ.И.Предъявлениедляопознанияживыхлиц//Законность,№9,1994. С.30;МихайловаЮ.Н.Информационнаясущностьпредъявлениядляопознанияиего тактические основы. Дисс. … канд. юрид.наук. Саратов, 2000. С. 66 и др.

29

предъявление для опознания трупов по их посмертным маскам как с уго- ловно-процессуальной, так и скриминалистической позиций. Это вытекает изсамой сущности пластических моделей. Как отмечаетЮ.П. Дубягин, посмертные маски, при условии соблюдения методики их изготовления, передают натуральную величину, объем и микрорельеф лица99 и, являясь объективными копиями лица (оригинала), относятся к разновидностям слепков. Поэтому если отнести маски, выполненные при производстве следственных действий (например, при осмотре трупа), к разновидности слепков (ч.8 ст. 166 УПК РФ), их следует рассматривать как приложение к соответствующимпротоколам следственныхдействий.Втожевремя,представляется не противоречащим действующему законодательству и достаточно обоснованным мнение Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.И. Кочарова и С.С. Степичева, которые считают, что слепки и оттиски следов, полученные при проведении осмотра, являются копиями вещественных доказательств и являются иными предметами, «которыемогут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела»100 (законодательная формулировка без изменения ее сущности изложена нами в редакции п.3 ч.1 ст. 81 действующегоУПК РФ). В связи с этим допустимость применения посмертных масок вытекает из содержания ст. ст. 81 и 166 УПК РФ.

По мнению Ю.П. Дубягина, «маски – объективные отображения элементов лица человека и в этом смысле не отличаютсяот фотокарточек»101 . Однако, следует заметить, что маски по сравнению с фотографиями имеют как преимущества, так и некоторые недостатки. Например, достоинством является то, что трупная пигментация кожи, пятна, ссадины на маске не запечатлеваются, но, в то же время, она, в отличие от фотоснимка, не передает цвета глаз, волос, родимых пятен (при их наличии) и к тому же более громоздка.

Учитывая, что маски действительно являются объективными отображениями, позволяющими достаточно полно передавать признаки внешности объемно и в натуральную величину, порядок их предъявления для опознания может быть аналогичным порядку предъявления для опознания пред-

99См.: Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычныхусловияхрасследования и чрезвычайныхситуациях. Дисс. … докто-

ра юрид. наук. М., 2000. С. 282.

100Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 645.

101Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. … доктора юрид. наук. М., 2000. С. 285.

30