Предъявление для опознания уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Монография

В-четвертых, не совсем верно говорить об объектах, ранее наблюдавшихся «при тех или иных обстоятельствах», «в определенной обстановке». Очевидно, гораздо точнее было бы сказать об объектах, которые воспринималисьопознающимв связиссобытиемпреступленияилипри иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В этом плане более правильной представляется позиция Н.Н. Гапановича, считавшего, что предъявление для опознания – это «особая форма процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных (однородных) объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судопроизводстве событию»13.

Кстати, это обстоятельство не отмечено и в ряде других определений. Так, А.В. Дулов предлагает понимать предъявление для опознания как «следственное действие, производимое с целью отождествления либо установления групповой или родовой принадлежности потерпевшим, свидетелем,подозреваемым илиобвиняемымранеевоспринимавшегосяобъекта по его мысленному образу»14. А.Я. Гинзбург рассматривает его в качестве «самостоятельного процессуального действия, сущность которого состоит в отождествлении либо установлении групповой принадлежности ранее воспринимавшегося объекта»15. В.В. Золотых считает, что это «процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему ка- кого-либо лица или предмета для установления их тождества, различия или сходства с тем лицом или предметом, который наблюдался опознающим ранее»16. А.Р. Ратинов считает, что «предъявление для опознания – это следственное действие, в котором свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый в результате восприятия предъявленных ему объектов и их сравнения с мысленным образом лица или предмета, воспринимавшегося ранее, приходит к выводу об их тождестве, сходстве или различии»17.

13Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1976. С. 9.

14Криминалистика: Учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.; Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 350.

15Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 11.

16Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С. 154.

17Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 313.

11

Общим достоинством этих определений является то, что в них предъявление для опознания рассматривается в качестве самостоятельного следственного (процессуального) действия; достаточно точно отражена лежащая в основе его проведения психологическая сущность опознания; определены его цели.

В.С. Бурданова и И.Е. Быховский сущность предъявления для опознания видят в том, «что лицу, воспринимавшему в прошлом определенный объект и допрошенному о его приметах и особенностях, этот объект или его отображение предъявляетсяв числедругих однородных объектов стем, чтобы установить, узнает ли данное лицо этот объект, и если узнает, то по каким признакам»18. Такой подход интересен следующим. Во-первых, в определении говорится уже не о «наблюдавшихся», а «воспринимавшихся»лицомобъектах. Во-вторых,здесь содержитсяуказаниенавозможность предъявления объекта для опознания по «его отображению». Представляется, что такими отображениями могут быть не все, а лишь объективные отображения. Более того, в частях 5, 6 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявлениялица илипредметавнатурепредусматриваетсявозможность их опознания только по одному из видов объективных отображений – по фотографиям19.

Некоторые авторы, как нам думается, допускают неточность, говоря о предъявлении именно того объекта, который воспринимал опознающий в прошлом. Так, И.В. Шевчук, считает предъявление для опознания «самостоятельным следственным действием, проводимым в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом криминалистических рекомендаций, сущность которого состоит в предъявлении опознающему того объекта, который он воспринимал при интересующих следствие обстоятельствах в целях установления тождества, сходства или различия предъявляемого объекта с ранее им воспринимавшимся»20. В действительности факт восприятия этого объекта предстоит еще установить.

Думается, совершенно прав Ю.Г. Корухов, когда говорит, что предъявлять для опознания следует лишь тот объект, «в отношении которого

18Бурданова В.С., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975. С. 3.

19Вопросы о допустимости предъявления для опознания объектов по другим объективным отображениям рассматриваются нами в § 2 главы 1 данной работы.

20Шевчук И.В. Уголовно–процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии. Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 21–22.

12

имеются основания считать, что именно его наблюдал опознающий в связи с преступным событием»21. Эту особенность удалось четко выделить О.В. Челышевой, которая пишет: «Предъявление для опознания – следственное действие, заключающееся в том, что лицу, воспринимавшему ранее определенный объект, затем с целью установления индивидуального тождества или групповой принадлежности (однородности) последнего, предъявляется не менее трех сходных объектов, среди которых предположительно находится и ранее воспринимавшийся»22.

Несмотря на заметные отличия друг от друга, вышеуказанные определения объединяет то, что при их конструировании авторы пошли по пути перечисленияосновных, существенных черт, присущихпредъявлению для опознания. В рамках этого подхода наиболее удачным нам представляется определение, предложенное О.Я. Баевым, поскольку оно не только отражает сущность и содержание рассматриваемого следственного действия в соответствии с действующим законодательством, но и лишено большинства из тех недостатков, о которых говорилось ранее. По мнению О.Я. Баева «Предъявление для опознания есть следственное действие, заключающееся в представлении для восприятия свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-про- цессуальным законом, лиц (или их фотографий), предметов или трупа с целью идентификации одного из представленных объектов как воспринимавшегося этим лицом ранее в связи с совершением преступления или при иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования по делу (или установления между ними сходства), либо установления отсутствия между ними тождества (сходства)»23. Учитывая, что ныне действующий УПК РФ предусматривает возможность предъявления для опознания по фотографии не только живых людей и трупов, но и предметов, было бы целесообразно дополнить в этой части определение О.Я. Баева, т. к. оно было сформулировано, когда еще действовал УПК РСФСР.

Другие криминалисты предлагают более краткие определения рассматриваемогоследственногодействия.Так,Ю.Н.Михайловаполагает,чтопредъявление для опознания – это «процессуальное действие, заключающееся в

21Корухов Ю.Г.Предъявлениедляопознания на предварительномследствии ив суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 4.

22Челышева О.В. Современные теоретические и практические проблемы предъявления для опознания живых лиц по признакам внешности. Дисс. … канд. юрид. наук. Санкт–Петербург, 1993. С. 12–13.

23Баев О.Я. Тактика следственныхдействий: Учебное пособие. Воронеж, 1995.

С. 157–158.

13

идентификацииобъекта всоответствиисправилами, установленнымиуго- ловно-процессуальным законодательством»24. В.А. Образцов рассматривает предъявление для опознания как следственное действие, предусмотренное в УПК, представляющее собой процессуальный вид идентификации объекта по мысленному образу25.

Некоторыеученыепри формулированиирассматриваемогопонятияособое внимание уделяют психологическим основам данного следственного действия, поскольку в основе предъявления для опознания лежит психический акт узнавания, происходящий в сознании опознающего лица. Например, М. Противинский определяет предъявление для опознания как «самостоятельное процессуальное действие, заключающееся в узнавании субъектом опознания (опознающим) какого-либо объекта, имеющего отношение к расследуемому делу»26. В.Е. Эминов и В.А. Снетков полагают, что «предъявление для опознания – процессуальное действие, при проведении которого свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, осмотрев предъявленные ему объекты и сравнив их с объектом, воспринимавшимся ранее, высказывает суждение об их тождестве, сходстве либо различии»27. Показав, что основу данного следственного действия составляет соответствующий психический процесс, В.Е. Эминов и В.А. Снетков допускаютсущественную, на наш взгляд, неточность, когда говорятосравнении предъявляемых опознающему объектов «с объектом, воспринимавшимся ранее». Сравнение происходит не с самим объектом, который ранее воспринимался, а с его образом, запечатленным в памяти опознающего. В противном случае идентификация предъявляемого объекта по мысленному образу становится просто невозможной.

Нельзя до конца согласиться и с В.Н. Панферовым, рассматривающим опознание как «процесс идентификации образа воспринимаемого объекта с образом – представлением о данном объекте, которое было сформировано всознании субъекта на базепрошлого перцептивногоопыта»28, поскольку

24Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 43.

25Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 574.

26ПротивинскийМ.Предъявлениедляопознаниянапредварительномследствии. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1969. С. 13.

27Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973. С. 5.

28Панферов В.Н. Психологические проблемы опознания людей // Проблемы судебной психологии. М., 1971. С. 34; Панферов В.Н. Роль выразительных движениечеловека в процессе опознания // Вопросысудебной психологии. М., 1971.

С. 94.

14

при опознании происходит процесс сравнения самого предъявляемого объекта, а не его образа, с образом ранее воспринятого объекта, запечатлевшимся в памяти опознающего.

Несмотря на то, что в основу приведенных определений положены различные подходы, их авторы едины в том, что сущность предъявления для опознания заключается в отождествлении (идентификации) предъявляемого объекта по его мысленному образу, т. е. в его опознании (узнавании). Это положение представляется принципиально важным, т. к. смешение понятий «предъявление для опознания» и «опознание», которое допускается нетолько в специальной литературе29, но и в самом Уголовно-процес- суальном кодексе РФ30, приводит к серьезным ошибкам как в теоретическом, так и практическом аспектах.

Во-первых, субъектами опознания могут быть в соответствии с ч.1 ст. 193 УПК РФ лишь свидетель, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый, являющиеся носителями мысленного образа ранее воспринятого объекта. Субъектом же предъявления для опознания является следователь. Поэтому отождествление понятий «предъявление для опознания» и «опознание» приводит к смешению процессуальной деятельности должностного лица, осуществляющего расследование, с психической деятельностью других участников процесса.

Во-вторых, предъявление для опознания и опознание (узнавание) имеют разные цели. Целью предъявления для опознания, как и любого следственного действия, является обнаружение, проверка и закрепление дока-

29См., например: Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1976. С. 57–98; Каменский Б.С.К вопросу о видах и способах опознания и его идентификационной сущности // Вопро- сытеориисоветскогоправа.Новосибирск,1966.С.164–168;КоноваловаВ.Е.Иден- тификационная сущность опознания // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно–розыскных мероприятий в аспекте ликвидации пре- ступностивСССР.Алма–Ата, 1974.С.58–66; ЩербаС.Участиелицс физическими недостатками в осмотрах и опознаниях // Соц. законность, 1974. № 9. С. 65; КомиссаровВ.И.Правомерностьиобоснованностьпредъявлениядляопознания//Соц. законность, 1978. №2. С. 58–60; Курченко В. Опознание // Законность, 1997. № 6. С. 20–21; Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность, 2002. № 10. С. 17–21; Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность, 2000. № 3. С. 29; Багаутдинов Ф. Опознание // Законность, 1999. № 10. С. 19–23; Удалова Л.Д. Тактико–психологические основы предъявления для опознания и достоверность его результатов. Дисс. … канд. юрид. наук. Киев, 1992.

30Так, статья193 УПК РФ «Предъявление для опознания» помещена в главе 26, именуемой «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний».

15

зательств31. Цель же опознания– идентификация(отождествление) объекта по мысленному образу. Поэтому мы не можем согласиться, например, с В. Курченко, который, не разграничивая рассматриваемых нами понятий, ошибочно, на наш взгляд, отмечает, что «цель опознания – получение доказательства, оправдывающего либо обвиняющего подозреваемое в совершении преступления лицо»32.

Поскольку понятия «предъявление для опознания» и «опознание» не тождественны и их употребление какравнозначных представляетсяневерным, целесообразно изменить формулировку названия главы 26 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:«Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний».

В специальной литературе не всегда верно решается вопрос о целях предъявления для опознания. П.П. Цветков, З.Г. Самошина, А.В. Дулов, А.Я. Гинзбург, В.В. Золотых, А.Р. Ратинов, О.Я. Баев, Ю.Н. Михайлова, В.Е. Эминов, В.А. Снетков33 и многие другие криминалисты34 отмечают, что оно осуществляется в целях установления тождества, сходства (установлениягрупповойпринадлежности)илиразличияпредъявляемогообъекта с тем, который ранее воспринимался опознающим. Совсем иными оказались результаты проведенного анкетирования – лишь 24 % из числа опрошенных нами следователей на вопрос: «Считаете ли Вы, что наряду с установлением тождества или его отсутствия целью опознания является установлениегрупповой принадлежности (сходства) предъявляемоголица (предмета) с тем, который ранее воспринимал опознающий в связи с расследуемым преступлением?» ответили положительно.

31См., например: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001; Кальницкий В.В.Следственные действия// Уголовныйпроцесс:Сборник учебныхпособий.Особенная часть.Вып.

2.М., 2002. С. 112.

32Курченко В. Опознание // Законность, 1997. №6. С. 20.

33Эти авторы говорят о целях опознания в определениях понятия «предъявление для опознания», которые со ссылками на источники приведены нами выше.

34См., например: Крылов В.В. Актуальные проблемы опознания на предварительном следствии. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 44; Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. Киев, 1977. С. 6; Шевчук И.В. Уголовно–процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознаниялиц на предварительном следствии.Дисс. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 21 и др.

16

Поскольку опознание является одним из видов идентификации, представляется совершенно недопустимым рассматривать установление групповой принадлежности (сходства) объекта в качестве его цели. Еще в 1961 году Н.В. Терзиев писал: «Между установлением тождества и определением родовой (групповой) принадлежности имеется следующая разница. При идентификации устанавливается, что это тот же самый единичный объект… При определении родовой (групповой) принадлежности констатируется лишь, что исследуемый объект относится к известному классу, является таким же по своему роду или виду»35 . «Понятие криминалистической идентификации складывалось как обозначение процесса отождествления единичного объекта, но не группы (вида, рода) сходных объектов»36 . Именно в этом видели смысл криминалистической идентификации Р.С. Белкин37 , В.С. Митричев38 , А.И. Винберг39 , В.П. Колмаков40 , М.В. Салтевский41 и многие другие ученые-криминалисты. Думается, что и законодатель при конструировании ст. 193 УПК РФ исходил из того, что целью опознания является только установление тождества либо его отсутствия, т. к. в ч.ч. 4 и 6 этой статьи закреплено, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, общим количеством не менее трех, а предметы, соответственно, в группе однородных. Совершенно прав, на наш взгляд, В.Я. Колдин, который пишет: «Лица и предметы, будучи, безусловно, индивидуальными, могутбыть втожевремяоченьсходными, совпадать порядусвоихсвойств с другими лицами и предметами. Судебной практике известны многочисленные случаи, казалось бы, полного внешнего сходства фактически

35Терзиев Н.В.Идентификация иопределение родовой (групповой) принадлеж-

ности. М., 1961. С. 4.

36Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3–е изд., до-

полненное. М., 2001. С. 432.

37Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3–е изд., до-

полненное. М., 2001. С. 430.

38Митричев В.С. Вопросы теории судебной идентификации // Тр. ЦНИИСЭ.

М., 1970. Вып. 2. С. 111.

39Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном про-

цессе. М., 1956. С. 36.

40Колмаков В.П. Криминалистическая идентификация как способ доказывания

вуголовном и гражданском судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1966. Вып. 3. С. 95.

41Салтевский М.В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс. … д–ра юрид. наук. Харьков, 1969. С. 11.

17

различных лиц и вещей. Поэтому в процессе идентификации необходимо строго отличать сходство и тождество идентифицируемых объектов. Смешениесходстваи тождествав практическом исследовании приводиткошибочному отождествлению. Отсюда разграничение сходства и тождества сравниваемых объектов является принципом идентификации»42.

Предположительный вывод опознающего (по типу «Очень похож, но точно сказать не могу – может быть он, а может и нет») является только косвенным доказательством, поскольку подобное заявление с равной степенью вероятности можно истолковать как в смысле того, что указанное, например, лицо участвовало в совершении преступления, так и в смысле того, что оно не имеет к нему никакого отношения, а в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на предположении, относятся к недопустимым доказательствам. Значение такого предъявления для опознания будет заключаться, прежде всего, в том, что оно не разрушает цепи собранных по делу доказательств, не исключает предъявленный объект из числа проверяемых.

Таким образом, установление групповой принадлежности не является целью предъявления для опознания, хотя на практике может быть его результатом, если опознающий не может выделить индивидуальной совокупности частных признаков, необходимой и достаточной для отождествления предъявляемого объекта.

Для обеспечения единообразного научно-обоснованного понимания целей опознания, лежащих в основе рассматриваемогоследственного действия, считаем целесообразным их закрепление в ч.1 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь с целью установления тождества или отсутствия тождества с ранее воспринимавшимся лицом или предметом может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп».

Сучетом сказанногополагаем,чтопредъявлениедляопознания–след- ственное действие, заключающееся в том, что свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством, предъявляются лицо, труп или предмет (либо их объективные отображения) в целях отождествления с аналогичным объектом, ранее воспринимавшимся опознающим в связи с расследуемым событием, осуществляемого путем сравнения предъявляемого объектасегомысленнымобразом,запечатлевшемсявпамятиданноголица.

42 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., 2002. С. 25.

18

§1.2. Виды предъявления для опознания

Всоответствии сост.193УПКРФобъектами,предъявляемыми дляопознания, могут быть живые лица, трупы, предметы. Очевидно, что уголов- но-процессуальное законодательство предусматривает три вида данного следственногодействиявзависимости отособенностей объектов, предъявляемых для опознания, поскольку от этого зависит как процессуальный порядок, так и тактические приемы его проведения.

Однаков специальной литературе учеными и практиками предлагаются

инесколько иные, отличные от законодательной формулировки, виды предъявления для опознания. В частности, С.Ф. Шумилин пишет, что «Объектами опознания могут быть лица, предметы и их части. Для опознания может быть предъявлен и труп (части трупа) … а также домашние животные»43. А.А. Леви отмечает, что для опознания могут предъявляться «люди (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие и свидетели), трупы и их части, домашние животные, различные предметы»44. Этого же мнения придерживаются и многие другие криминалисты45.

С.Н. Чурилов к видам предъявления для опознания относит опознание людей, трупов, вещей, орудий преступления, документов, домашних животных и птиц, участков местности, жилищи иных помещений46. А.Я. Гинзбург выделяет предъявление для опознания: 1) живых лиц, 2) трупа, 3) движимых предметов илииных объектов, в том числеживотных, 4) недвижимого объекта, 5) уникального предмета, 6) аудиоматериалов, кино-, фото-, видеоизображений, отмечаяпри этом, что «перечень таких видов может быть расширен с учетом особенностей объектов опознания и условий их предъявления»47.

Представляется, что классификация, предложенная А.Я. Гинзбургом, лишена единого основания деления, поскольку, например, движимый предмет

43Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 521.

44Справочная книга криминалиста / Рук.авт. колл. Н.А. Селиванов. М., 2001.

С. 151.

45См., например, Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2–е изд., перераб.идоп.М.,2000.С.273;КоруховЮ.Г.Предъявлениедляопознаниянапредварительномследствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 19

46Чурилов С.Н. Тактика следственныхдействий (в свете нового Уголовно–про- цессуальногокодекса):Учебноепособиевструктурно–логическихсхемах.М., 2003.

С. 125.

47Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 18.

19

может одновременнобыть уникальным,а «любой из видов предъявлениядля опознанияможетосуществлятьсявдвухформах–вформепредъявленияобъек- та внатурелибов формепредъявленияфотоизображенияданногообъекта»48.

Как известно, людей можно предъявлять для опознания не только по морфологическим признакам, но также по голосу и особенностям речи49. Одновременно в криминалистической литературе говорится и о возможности предъявления для опознания человека по походке50. Однако в ходе проведенного исследования нам подобные случаи не встретились. Это и понятно: организовать предъявление для опознания в такой форме крайне сложно: необходимо подобрать трех человек с аналогичными, достаточно резко выраженными аномалиями походки (что само по себе встречается редко!), располагать значительным по площади изолированным участком местности, по которому предъявляемые лица могли бы передвигаться в течение более или менее продолжительного времени и т. д. Кроме того, доказательственное значение предъявления для опознания в такой форме невелико. Даже теавторы, которые считают этовозможным, отмечают, что результат предъявления для опознания попоходке можетстать доказательством лишь тогда, когда походка предъявляемого лица отличается яркой индивидуальностью. В связи с этим предъявлять людей для опознания по признакам походки представляется нецелесообразным.

Поскольку под предметом понимается любой материальный объект, столь общая характеристика законодателем объекта опознания дает повод некоторым криминалистам для расширения круга предъявляемых предметов. В настоящее время прослеживается тенденция, связанная с включением в круг предъявляемых для опознания предметов, выходящих за рамки тех, которые имел в виду законодатель, устанавливая определенный порядок проведения данного следственного действия51. На основе анализа

48Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2–е изд., перераб. и

доп. М., 2000. С. 273

49О тактике предъявления для опознания по голосу и особенностям речи подробнее смотрите § 2.3 работы.

50См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов.М., 2000. С. 657;Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практичес- кое пособие / Под ред.проф. Р.С.Белкина. М., 1996. С. 40; Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное посо-

бие. М., 2001. С. 54 и др.

51Об этой опасности еще в 1968 годупредупреждал Ю.Г. Корухов в своей работе «Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ)». М., 1968. С. 10.

20