Предъявление для опознания уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Монография

Особо сильно посмертным изменениям подвержена область рта. В процессе гниения губы выворачиваются, ткань лопается, контур слизистой оболочки губ исчезает. Важными приметами могут являться особенности зубов и зубные протезы54, т. к. даже в случаях умышленного обезображения лица и гнилостных изменений зубной аппарат редко подвергается деформации. В случае обнаружения зубных протезов, следов лечения и удаления зубов необходимо принять меры к установлению работников стоматологических учреждений, которые могли бы опознать погибшего посвойствам и особенностям его зубного аппарата55.

Ушные раковины покоятся на хрящевой основе, поэтому их признаки остаются наиболее стабильными даже при далеко зашедших гнилостных изменениях тканей трупа. Несмотря на огромную идентификационную значимость (относительно большое число признаков, их комбинаторность и локализация на ограниченном пространстве делают ушную раковину очень важным элементом в системе отождествления личности), сложность заключается в том, что уши «запоминаются свидетелями крайне редко – лишь в тех случаях, когда этот элемент лица отличается крайней степенью выраженности таких его признаков как величина и оттопыренность»56. Признаки шеи для опознания используются редко – лишь в случае отклонения от нормы и если посмертные явления выражены слабо.

Безусловно, что многие из опознающих отмеченных выше закономерностей изменения признаков внешности трупа незнают. Поэтому следователь в ходе предварительного допроса либо при предъявлении трупа для опознания сам или с участием судебного медика должен оказать помощь опознающему,разъяснивемуособенностиизменениявнешнеопознавательных признаков, происходящих под влиянием трупных явлений.

В свете требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ о недопустимости повторного опознания трупа тем же опознающим и по тем же признакам необходимо обратить внимание на достаточно распространенную практику, когда потенциальный опознающий вне рамок уголовно-процессуальной деятельности сначала узнает труп, а уже затем проводится официальное

54См.: КисинМ.В., Снетков В.А., Финн Э.А. Установлениеличности погибшего по черепу. М., 1973. С. 27; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно– розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф.

Р.С. Белкина. М., 1996. С. 53;

55Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт.

колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 539–540.

56Зинин А.М., Зотов А.Б., Сысоева Л.А. Установление типового сходства при сравнении субъективных портретов и фотоснимков подозреваемых лиц: Методические рекомендации. М., 1994. С. 11.

111

предъявление для опознания. Такая ситуация складывается, например, в случаях, когда родственники пропавшеголица начинают самостоятельновести поиски и обнаруживают его труп при осмотре мертвых тел, находящихся в морге. Узнав умершего, они сообщают об этом лицу, проводящему расследование по делу, который нередко для закрепления полученного результата принимает решение о предъявлении трупа для опознания. Таким образом, возникает противоречие между требованиями закона и следственной практикой.

Использование результатов опознания трупа конкретным лицом без соблюдения процессуальных требований (без предварительного допроса, в отсутствие понятых и т. д.) не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Представляется, что в подобных ситуациях заявление лица об узнавании трупа должно быть зафиксировано в протоколе допроса. Желательно, чтобы допрашиваемый, узнавший погибшего, также назвал других лиц, которые могут опознать труп. Таким лицам умерший может быть предъявлен для опознания уже с соблюдением требований УПК РФ. Если такая возможность отсутствует, то личность по трупу должна быть установлена путем проведения других процессуальных действий (например, назначение судебно-медицинской экспертизы).

Вопрос о возможности предъявления для опознания частей трупов Уго- ловно-процессуальным кодексом РФ не урегулирован и остается достаточно спорным до сих пор. Например, Н.Н. Гапанович считал, что «части расчлененного трупа (за исключением головы) едва ли могут рассматриваться как объекты опознания»57. Ю.Г. Корухов, В.В. Агафонов, А.Г. Филиппов, Б.Т. Безлепкин, И.Ф. Герасимов, Е.В. Цыпленкова, Ю.Н. Михайлова придерживаются противоположного мнения58. З.Г. Самошина, В.В. Крылов, А.Я. Гинзбург и некоторые другие криминалисты полагают, что если опознание произведено по признакам, имеющимся на голове или лицетрупа, то устанавливается тождество, а в остальных случаях – лишь сходство трупа и человека, которого ранее наблюдал опознающий59.

57Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 60.

58Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии

ив суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 18; Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. 3–е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 274; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 274; Криминалистика: Учебник для вузов // Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 298; Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания

иего тактические основы. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 52.

112

С.М. Потапов60, П.П. Цветков61, Ю.П. Дубягин62 отмечают, что в отдельных случаях даже по одному признаку труп может быть опознан правильно при условии, если этот признак неповторим.

На вопрос: «Считаете ли Вы допустимым предъявление для опознания отдельных частей расчлененного трупа в целях установления личности погибшего?» лишь 47,3 % от числа опрошенных нами следователей ответили положительно.

Основываясь на общих положениях теории криминалистической идентификации, считаем допустимым предъявлениедляопознаниячастей трупа только в тех случаях, когда имеется индивидуальная совокупность частных внешних признаков, позволяющих отождествить предъявленную часть тела по мысленному образу, запечатленному в памяти опознающего.

Особо следует остановиться на особенностях предъявления для опознания трупов в случаях массовой гибели людей, посколькудо недавнего времени тактика таких предъявлений была наименее разработанной и должного внимания ей не уделялось. Так, например, Н.Н. Гапанович отмечал, что «опознание трупов при расследовании дел о катастрофах с процессуальнойи тактическойточекзрениякакой-либоспецификинеимеет исложнее лишь с организационно-технической стороны»63.

Обобщив значительноеколичествофактов поматериалам СНГ, Б.А.Салаев пришел к выводу, что «тактические приемы, разработанные криминалистикой для случаев предъявления единичных трупов, оказываются неприемлемыми в условиях чрезвычайных ситуаций, связанных с массовой гибелью людей»64 и не обеспечивают задач расследования. А.Я. Гинзбург считает, что существующие процессуальные правила и тактические рекомендации, приемлемые в своей основе, должны быть обогащены и приве-

59См.: Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 74; Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 540; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 55.

60Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 11.

61Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.

Л., 1962. С. 106.

62Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. … доктора юрид. наук. М., 2000. С. 274.

63Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, изд–во БГУ им. В.И. Ленина, 1978. С. 60.

113

дены в соответствие с потребностями практики применительно к условиям чрезвычайных ситуаций65.

Многие из особенностей предъявления для опознания трупов при расследовании преступлений, связанных с массовой гибелью людей, достаточно полно рассмотрены в специальной литературе66. Остановимся лишь на некоторых из них, наиболее важных, достаточно проблемных, и порой даже не учтенных уголовно-процессуальным законодательством.

Как известно, трупы предъявляютсядляопознания в единственном числе. Однако, в случаях массовой гибели людей, когда число погибших достигает 500-600 и более, предъявление их для опознания представляет как технические, так и психологические трудности.

По мнению А.Я. Гинзбурга «в подобных случаях предъявляются все трупы, причем вначале те, которые легко узнать, а если среди них нет устанавливаемого лица, переходят к рассмотрению обезображенных, обгоревших трупов»67. К сожалению, такая рекомендация в том виде, в каком она предложена, представляется неприемлемой. Во-первых, по моральнопсихологическим соображениям: можно представить степень психической травмы опознающего после подробного ознакомления, по крайней мере, с десятками обезображенных тел, среди которых он пытается узнать близкого или знакомого ему человека; во-вторых, – по тем необоснованным временным затратам, которые необходимы для осмотра опознающим значительного количества погибших.

З.Г. Самошина и В.В. Крылов предлагают несколько иной вариант, заключающийся в том, что «если в протоколе допроса будут указаны характерные для внешности данного человека признаки, то его необходимо

64Салаев Б.А. Установление личности трупа в чрезвычайных ситуациях, связанных с массовой гибелью людей. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 231.

65Гинзбург А.Я. Там же. С. 56.

66См., например: Салаев Б.А. Установление личности трупа в чрезвычайных ситуациях, связанных с массовой гибелью людей. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1993; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996; Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. … доктора юрид. наук. М., 2000; Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности (методологические и психологические аспекты проблемы). Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000.

67Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 55.

114

отделитьотдругихтрупов ипредъявлять самостоятельно»68.Однако,«когда необходимо провести опознание, например, обгоревших трупов и следователь для этой цели не в состоянии отделить по приметам единичный объект, неопознанные трупы предъявляются для опознания один за другим»69. Но и в этом случае возникают зачастую неразрешимые сложности, но уже для следователя, так как при ознакомлении с протоколом допроса опознающего он мысленно представляет зафиксированные в вербальной форме признаки описанного лица. Эти признаки, трансформированные в сознании следователя под воздействием сложившихся у него представлений, значительно беднее того целостного образа человека, который сохранился в памяти опознающего70.

На практике эти трудности преодолеваются разными путями. Так, например, в Фергане, Оше и Новороссийске каждый труп был сфотографирован; на основе этих фотографий, скомпонованных с учетом созданных классификационных групп (по полу, возрасту, состоянию внешнеопознавательных признаков) были сформированы фотоальбомы (фотостенды) с изображением погибших. Каждый прибывший для опознания допрашивался о признаках внешности, а затем ему демонстрировался фотоальбом (фотостенд). В Уфе осуществлялась видеосъемка трупов. Для опознания погибшихпоихвидеоизображениямбыласоздана демонстрационнаякомната (зал). После того, как опознающий указывал на погибшего, о котором он давал показания, труп этого человека переносили из хранилища в помещение, специально приспособленное для проведения опознания. И уже только после этого опознающему предъявляли труп в натуре и он пояснял, по каким признакам опознает погибшего71.

Думается, что опознание трупов по их фотоили видеоизображениям, проводимое с целью последующего предъявления для опознания самого трупа, является оперативно-розыскным мероприятием (п. 7 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»72 – «отождествление личности»),которое направлено на установлениеличности погибшего, поскольку оно проводится без соблюдения требований УПК РФ. Эта мера была вынужденной и применялась для того, чтобы не подвергать опознающих травмированию, предъявляя им одновременно десятки и сотни трупов.

68Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 74.

69Самошина З.Г., Крылов В.В. Там же. С. 74.

70Подробнее опотеряхдоказательственной информации приее передаче и фиксации см.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3–е изд.,

дополненное. М., 2001. С. 353–359.

71См., например: Салаев Б.А. Там же. С. 235–239.

115

В 60-е гг., когда принимался УПК РСФСР, о расследовании в условиях чрезвычайных ситуаций, сопровождающихся массовой гибелью людей, почтиниктонезадумывался.Ксожалению,сложившаясяпрактикапредъявления для опознания трупов в таких условиях и возникающие при этом трудности не только остались совершенно неучтенными УПК РФ, но с его принятием положение стало еще более сложным, т. к. ситуация, когда после узнавания предполагаемого погибшего по фотоснимку (видеоизображению) для опознания предъявляется сам труп, противоречит требованиям ч.3 ст. 193 УПК РФ, а доказательства, полученные с такими нарушениями, признаются недопустимыми.

Необходимо отметить, что в основу императивного требования, содержащегося в ч. 3 ст. 193 УПК РФ, легли положения психологии. Однако в данном случае последовательное предъявление фотографий и трупа представляется вполне допустимым с психологических позиций. Это связано с тем, что в качестве опознающих, как правило, выступали родные или родственники, которые при допросе указывали признаки внешности, по которым они могут опознать погибшего. В большинстве случаев описываемые имипризнаки каквкачественном,такивколичественном отношениибыли достаточны для того, чтобы признать предъявление для опознания трупа возможным и целесообразным, но предъявлять опознающим десятки трупов было просто бесчеловечно. Такое опознание неизбежно сопряжено с причинением серьезнейших психических травм многим опознающим (достаточно вспомнить массовые явления психозов, обмороков, истерик даже в случаях предъявления для опознания трупов в единственном числе). Предварительное предъявление фотографий позволяло выбрать из всей массы именно тот труп, признаки внешности которого были названы при допросе. Их предъявление носило промежуточный характер и фактически не могло оказать психологического воздействия, связанного с изменением мысленного образа опознающего. Думается, что предъявления для опознания такого рода в условиях массовой гибели людей следует признать допустимыми и целесообразными как с тактической, так и психологической точек зрения. А чтобы оно не вызывало критики с позиции уголовнопроцессуального законодательства, в статью 193 УПК РФ рекомендуем внести соответствующее дополнение следующего содержания: «В условиях массовой гибели людей предъявление для опознания трупа может осуществляться после предварительного его узнавания опознающим по фотоснимку (видеоизображению)».

72 Федеральный закон «Об оперативно–розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями.

116

§3.2. Тактика предъявления для опознания предметов

Вкачестве самостоятельного объекта предъявления для опознания уго- ловно-процессуальное законодательство (ст. 193 УПК РФ) называет предметы. Общие положения тактики предъявления их для опознания достаточно подробно изложены в юридической литературе. В то же время остается ряд спорных, дискуссионных вопросов, решение которых представляет не только теоретический интерес, но и практическую значимость.

Круг предметов, которые могут быть объектами предъявления для опознания, широк. Например, И.Ф. Герасимов и Е.В. Цыпленкова к числу таких предметов относят похищенные вещи, орудия преступления, другие вещественные доказательства73 , Ю.Н. Михайлова – «предметы совершенияпреступления, предметы,бывшиеобъектами преступныхдействий»74 , П.П. Цветков – любые предметы материального мира, ранее наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих значение для дела75 , А.Г. Филиппов – «предметы, которые были орудиями преступления, объектами преступных посягательств либо находятся в иной связи

ссобытием преступления»76 .

Из приведенных точек зрения подход А.Г. Филиппова нам представляется наиболее универсальным и обстоятельным. Позиция П.П. Цветкова хороша тем, что предусматривает возможность предъявления для опознания неограниченногокруга предметов,нонелишена, какнам кажется,некоторыхнеточ- ностей.Во-первых, предметы, предъявляемыедляопознания, не всегда ранее наблюдались опознающим. Именно это и предстоит выяснить при проведении данного следственного действия. До того, как лицо опознает (не опознает) предъявляемый предмет, говорить о том, наблюдался ли он им ранее, нет достаточных оснований. Вэтом смысле совершенноправ Ю.Г.Корухов, который считает, что предъявлять для опознания следует тот объект, «в отношении которого имеются основания считать, что именно его наблюдал опознающий в связи с преступным событием»77. Эту же мысль высказывает и

73См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова,

Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 302.

74Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 53

75Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.

Л., 1962. С. 22.

76Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-е изд., перераб. и

доп. М., 2000. С. 277.

77КоруховЮ.Г.Предъявлениедляопознания на предварительномследствии ив суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 4.

117

С.Ф. Шумилин78. Во-вторых, предъявляемые предметы – это не те, которые наблюдалисьпри обстоятельствах, имеющих значениедля дела,а те,которые находятсявсвязисрасследуемымсобытиеми имеютзначениедляустановленияобстоятельств уголовного дела, т. к. «при обстоятельствах, имеющих значение для дела», опознающим наблюдается масса предметов, которые для расследования никакого значения совершенно не имеют. Не случайно при рассмотрении групп закономерностей, составляющих предмет криминалистики, отмечают, чтоиз всегоразнообразияотражаемых объектов – предметов и явлений материальногомира –криминалистика выделяетлишь такие, которые составляютсодержание механизма преступления, являются его элементами79.

Рядом авторов круг предметов, предъявляемых для опознания не очерчивается80. Видимо, это связано с тем, что нет не только необходимости, но и никакой возможностидать всеобъемлющий перечень предметов опознания. Это подтверждают, в частности, высказывания Н.Н. Гапановича. Он пишет: «Круг предметов – объектов предъявления для опознания относительноограничен»81,но,пытаясьегоопределить, ужевследующемпредложении приходит к противоположному выводу о том, что к таким предметам относится «все то, что окружает человека»82.

Для решения как теоретических, так и прикладных задач особую актуальность имеет единообразное понимание значения используемых понятий и терминов83. УПК РФ (ст. 193) говорит о предъявлении для опознания предметов. Однако, некоторые ученые наряду с термином «предметы, предъявляемые для опознания», используют понятие

78Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 536.

79См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. проф. Белкина Р.С. М., 2000. С. 33; Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3–е изд., дополненное. М., 2001. С. 67–74; Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. 3–е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 4.

80См., например: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыс- кной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 61; Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 59.

81Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 61.

82Гапанович Н.Н. Там же. С. 61.

83См., например: Герасимов Н.Г. Научное исследование. М., 1972. С. 10; Белкин Р.С.Курс криминалистики: Учебноепособие для вузов. 3–е изд., дополненное.

М., 2001. С. 182.

118

«вещи»84. Поскольку «без помощи естественного языка невозможны пояснения, толкования, а иногда и просто осмысливание научных положений, выраженных в понятиях и терминах науки»85, обратимся к лексическому толкованию значений этих слов: «предмет» – это всякое материальное явление, вещь86, а «вещь» – это отдельный предмет, изделие87. Поэтому считаем, что отождествление понятий «предмет» и «вещь» вполне правомерно, и мы будем употреблять их как синонимы.

Спорным является вопрос о том, допустимо ли предъявлять для опознания предмет, в котором опознающий не может выделить совокупность частных признаков, его индивидуализирующих. В данном случае речь идет о таких распространенных ситуациях, когда, например, вещи являются промышленными изделиями массового(серийного) производства, не бывшими в употреблении, не имеющими признаков износа, ремонта и других примет (особенностей), позволяющих их идентифицировать88, или когда опознающий видел предмет мельком и запомнил, в лучшем случае, только общие признаки, позволяющие установить лишь групповую принадлежность. 23 % опрошенных нами следователей такую возможность допускают.

КаквыходизположенияЕ.Ю.Самолаевапредлагаетиспользоватьдляидентификации изделий по мысленному образу признаки производственного

84См., например: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 61; Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания//Проблемысоветскогогосударстваиправа.Вып.11–12.Иркутск,1975.С.142– 146;Самолаева Е.Ю.Трудностиопознанияпредметов–изделиймассовогопроизводства// Информационныйбюллетень№18«РольизначениеработыБ.И.Шевченко’’Научныеосновы современной трасеологии’’ для становления и развития судебной экспертизы (к 65– летиювыходаработывсвет)».М.,АкадемияуправленияМВДРоссии,2003.С.18;Эминов В.Е.,СнетковВ.А.Опознаниепофотоснимкам,кинофильмамирисункамнапредварительномследствии.М.,1973.С.16.

85Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969. С. 88.

86Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22–е изд., стер. М.: Рус. Яз., 1990. С. 578.

87Ожегов С.И. Там же. С. 82.

88См., например: Самолаева Е.Ю. Трудности опознания предметов – изделий массового производства // Информационный бюллетень №18 «Роль и значение работы Б.И. Шевченко ’’Научные основы современной трасеологии’’ для становления и развития судебной экспертизы (к 65–летию выхода работы в свет)». М., Академия управления МВД России, 2003. С. 18–21; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практичес- кое пособие/Подред.проф.Р.С. Белкина.М., 1996.С.62; ГапановичН.Н.Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. С. 64 и др.

119

происхождения, применяемые при проведении трасологических экспертиз89.Думается,чтопри воплощенииэтойрекомендации можностолкнуться с некоторыми трудностями. Во-первых, признаки-дефекты производственного происхождения самому опознающему выявить на предмете, как правило, довольно сложно, и, во-вторых, даже в случае их выявления, нет гарантии в том, чтоони позволят идентифицировать объект.Даже при проведении трасологических экспертиз в таких случаях обычно определяют лишь общий источник происхождения исследуемых предметов (т. е. ограничиваются установлением групповой принадлежности).

В связи с отмеченными затруднениями практика предъявления для опознания подобных объектов сложилась так, что их опознание проводится по родовым (типовым) признакам (строению, форме, размеру, материалу, цвету). Результатом такогоопознания являетсяустановление сходства по общим признакам90. Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что в 26 случаях предъявления для опознания предметов из 298 (8,7 %) опознание проведено лишь по признакам групповой принадлежности. Например, потерпевший Т. опозналпохищенныеунегоматрац– «поформе,названию,размерамицвету», офисный стул –«поцвету, форме, размерам ивнешнемувиду», монитор, прин- териклавиатуру–«поформе,размерамифирмепроизводителя»91.Такуюпрак- тикумногиеученые-криминалистысчитаютправильнойивполнедопустимой92,

89Самолаева Е.Ю. Там же. С. 18–19.

90См., например: Самолаева Е.Ю. Там же. С. 19; Криминалистика: Учебное пособие/А.В.Дулов,Г.И.Грамович,А.В.Лапинидр. Подред.А.В.Дулова. Минск, 1998. С. 359.

91Уголовное дело № 1–522/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

92См., например: Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания // Соц.Законность,1974.№6.С.52;КоруховЮ.Г.Предъявлениедляопознанияна предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 20–21; ГапановичН.Н.Опознаниевследственнойисудебнойпрактике(тактика).Минск,1978. С. 64; Самолаева Е.Ю. Трудности опознания предметов – изделий массового производства //Информационныйбюллетень№18 «РольизначениеработыБ.И.Шевченко ’’Научные основы современной трасеологии’’ для становления и развития судебной экспертизы (к 65–летию выхода работы всвет)».М., Академия управления МВД России, 2003. С. 19; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертнойпрактике:Учебно–пр.пособие/Подред.проф.Р.С.Белкина.М.,1996.С.62; Аверьянова Т.В.,БелкинР.С.,Корухов Ю.Г.,РоссинскаяЕ.Р.Криминалистика.Учебник для вузов. Под ред. проф. Белкина Р.С. М., 2000. С. 661; Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.С. 203; Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявлениядля опознанияи еготактические основы.Дисс.… канд.юрид. наук.Саратов,2000. С.67 идр.

120