Политическая элита постсоветской России этапы трансформации, проблемы совершенствования

ноВЫЙ ПроеКТ реКонСТрУКЦии ВЛАСТноЙ ЭЛиТЫ В роССии:

СодержАние и ПерСПеКТиВЫ реАЛиЗАЦии

Как и многие мои коллеги, не причисляющие себя к профессиональным элитологам, но тем не менее занимающиеся изучением элит, я так же не могу не обращать внимание на то, что происходит в такой крайне важной для любой страны области, как область формирования и функционирования элит. особый интерес для меня представляет процесс трансформации политико-административной элиты в переходные эпохи. В частности, в такую революционную эпоху, как нынешняя российская, не имеющая ясного вектора развития и имеющая немало крайне важных и, по-моему, еще до конца не понятых особенностей. Тем более интересно и важно понять, что происходит с элитами в период революции, совершающей то зигзаг в одну сторону – либеральную, то в другую – державную. И хотя я уже написал на эту тему ряд статей1, она продолжает меня интересовать как в теоретическом, так и в прикладном смысле. Когда же в середине апреля 2008 г. я прочитал в газетах, что одну из 8 секций, организуемых в рамках «Форума 2020», проводимого IX съездом «Единой России», а именно секцию «Новая элита России», будет вести глава компании «Евросеть», хорошо известный бизнесмен Евгений Чичваркин, меня это не просто озаботило, а сильно раздосадовало. И не столько потому, что я не раз читал о пристальном внимании отечественных правоохранительных органов, начиная аж с 2002 г., к этому экстравагантному молодому предпринимателю, прошедшему путь от торговца джинсами в Лужниках до владельца компании с миллиардными оборотами, не устававшему повторять, что терпеть не может «политику, футбол и пиво», и в одном из писем к своим сотрудникам призывавшему: «На х... политику – даешь экономику!»2, сколько из-за

1 Наиболее важная из них – «Трансформация элит в переходные эпохи и ее особенности в современной России», опубликованная в моей книге: Политология в контексте переходной эпохи в России. М.: РоССПэН, 2009. С. 279–296.

2 См.: Итоги. 2008. 24 нояб. См. также: На бывшего главу «Евросети» следователи забросили невод // Известия. 2009. 26 янв.

62

взглядов Чичваркина, которыми он, судя по всему, руководствовался, направляя работу этой секции. эти взгляды, как стало ясно в процессе исследования, оказались достаточно типичными не только для Чичваркина, но и для других наших бизнесменов и даже политиков. Такая ситуация не может не побуждать любого ученого-политолога и самому попытаться как можно более основательно разобраться в проблеме, и другим помочь сделать то же самое.

Смена элит в представлениях некоторой части российских бизнесменов и политиков

Подробно изложив свои взгляды в пространном интервью газете «Известия», опубликованном в день начала работы съезда, Чичваркин не только бросил тень (мягко говоря) на партию, которая доверила ему столь важное дело, но и на всю российскую элиту, а также тех, кто ее формирует. отталкиваясь от вывода, что «в стране некий... интеллектуальный и идеологический вакуум», что «после разрушения сильной, но античеловеческой социалистической модели нужно создать иную идеологию», Чичваркин утверждал далее: «Нужно создать новый класс, состоящий из ответственных и в хорошем смысле слова патриотически настроенных деятелей культуры, ответственной буржуазии и ориентированных на будущее чиновников. эти люди и смогут сформулировать новую идеологию страны»1.

Не имея никакого представления, почему и как формируются новые идеологии, кто их формирует, как они укореняются, Чичваркин не менее безграмотно рассуждает и о формировании новой элиты. отвечая на обоснованные вопросы, как готовить себе смену, «как выращивать новейшую элиту страны... как создавать социальные лифты, которые будут поднимать наверх талантливых», Чичваркин ничтоже сумняшеся утверждает: «этот лифт внутри человека. Если есть пружинка, она вытолкнет тебя наверх. государство, конечно, этому как минимум не должно мешать, а лучше – всячески способствовать, так же как и общество. Но изначально пружинка должна быть внутри. На самом деле, прежде чем говорить о формировании элиты, надо подумать о создании полноценного среднего класса, о чем сейчас все говорят»2.

Думаю, нет никакого смысла продолжать цитировать «оригинальные» идеи Чичваркина. Чтобы получить более полную картину о взглядах некоторой части молодых российских бизнесменов и политиков на формирование новой российской элиты, приведу еще пару

1 Евгений Чичваркин: «Быть патриотом — престижно». «Активный слой» поведет Россию к светлому будущему // Известия. 2008. 14 апр.

2 Там же.

63

мнений. «Смены элит, – считает, например, самый молодой представитель фракции “Единая Россия” в госдуме Роберт Шлегель, – это биология: одно поколение уходит, ему на смену приходит другое»1.

А вот мнение предпринимателя Михаила Прохорова, одного из богатейших людей России, президента группы оНэКСИМ, высказанное на встрече с участниками первой смены молодежного лагеря «Бирюса» (сибирского аналога слета российской молодежи на Селигере). «Именно сейчас, – считает он, – определяется и формируется будущая элита страны. это особая прослойка людей, которые способны предложить новые нестандартные подходы к решению тех или иных проблем, готовы в критический момент взять на себя ответственность»2.

Во второй раз секция «Новая элита России» собралась вскоре после IX съезда «Единой России», в 20-х числах июня 2008 г. На ее заседании было высказано немало «свежих идей» относительно того, кто входит в новую элиту страны, где она и как ее надо выращивать. Приведу лишь некоторые из прозвучавших тезисов. Первый заместитель главы администрации президента России Владислав Сурков, например, отметил, что не считает «советскую кадровую систему эффективной». Но «если эффективность системы в том, чтобы мобилизовать наверх своих могильщиков, то, наверное, в этом смысле она была эффективной». По убеждению Суркова, надо избавляться «от людей, которые нацелены на пожизненное присутствие на своих постах».

По мнению другого участника дискуссии, председателя совета директоров компании «Тройка Диалог» Александра Мамута, истинный представитель элиты должен отличаться не тем, что он занимает «высшие страты правящей иерархии», а тем, что он является источником «органического излучения позитива». Посетовав на то, что за термином «элита» тянется «малопонятный шлейф коннотаций», Мамут закончил свою речь предложением добывать из прогрессивных людей «больше энергии, чем из наших недр». На взгляд Мамута, главный критерий отнесения человека к элите – отношение к культуре. «Представители новой элиты, – считает он, – должны быть сберегателями отечественной культуры». Другой бизнесмен – Андрей Коркунов – убежден, что «в демократическом обществе элита формируется сама по себе, независимо от нас. Как в спорте»3.

1 Евгений Чичваркин: «Быть патриотом — престижно».

2 Независимая газета. 2009. 22 июля.

3 Подробнее о втором заседании секции «Новая элита России» см.: Российская газета. 2008. 24 июня; Независимая газета. 2008. 24 июня; Известия. 2008. 26 июня. о взглядах бизнесмена Александра Мамута на современную российскую элиту и ее функции см. также его интервью в «Независимой газете» от 15 июля 2008 г.

64

Приведенных суждений, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что у многих представителей нынешних российских политиков и предпринимателей (в отличие от многих аналитиков и ученых1) нет ясных представлений ни о том, из кого и каким образом в современной России формируется элита (в частности, политическая и административная), ни о том, какими качествами она должна обладать, какие функции выполнять, в особенности в переходные периоды. Не знают они и того, как изменилась элита (и по составу, и по качеству) за постсоветский период времени.

Попробуем в этом разобраться, чтобы, кроме всего прочего, понять и оценить, насколько адекватны те шаги, которые предпринимают в этой области президент России Дмитрий Медведев, другие руководители страны, а также партия власти «Единая Россия».

от советской номенклатурной элиты к новой номенклатуре2

Какой была советская политико-административная элита, как она формировалась, какими качествами обладала, почему в начале 1990-х гг. оказалась неадекватной историческому времени и не смогла ответить на его вызовы, уже достаточно хорошо известно. На эту

1 В подтверждение этого тезиса сошлюсь на содержательную статью президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова, представляющую собой часть выступления 3 апреля на секции «Новая элита России» форума «Стратегия-2020». Статья опубликована под названием «Мобилизационный пакт для элиты» в газете «Известия» 16 апреля 2009 г. Характеризуя в целом весьма отрицательно нынешнюю правящую российскую элиту, которой присущи такие антиэлитные черты, как «короткий горизонт сознания», «фетишизм в отношении к деньгам и предметам потребления, т. е. поклонение им – деньгам и предметам, а не тем, кто их создает», «провинциализм», Ремизов делает вывод: «Единственным потенциальным субъектом мобилизации элит на данный исторический момент представляется институт президентства, ставший за минувшее десятилетие средоточием государственности как таковой. Сегодня в политизированной среде очевидно желание нового, медведевского договора с элитами».

2 отвечая на вопрос «Кто идет на смену прежней номенклатуре?», патриарх отечественной элитологии г. К. Ашин констатировал: «Увы, неономенклатура». См.: Понеделков А. В., Старостин А. М. Российские элитологи об элитах. Ростов н/Д., 2008. С. 63. В этом же интервью Ашин сказал: «Я считаю современную элиту и. о. элиты, т. е., выполняя формальные обязанности элиты, она не является таковой по существу: коррумпированная элита – это contradiction in adjecto». См.: Там же. С. 61.

65

тему написано и издано немало работ, в том числе диссертационных докторских исследований по политологии1.

Несмотря на имеющиеся наработки, есть все же необходимость сравнить советскую и постсоветскую системы рекрутирования элиты.

При всех существенных недостатках, которые были присущи советской системе формирования политико-административной элиты (это – лояльность, прежде всего идеологическая, ставившаяся выше компетентности, постепенно утвердившаяся несменяемость высших партработников и чиновников), она имела и важные преимущества.

Первое из них – наличие пяти карьерных лифтов: партийного, который был главным; профессионального (в любой сфере), советского, т. е. собственно государственного, комсомольского и профсоюзного. Важно и то, что на каждом этапе партийно-государствен- ной иерархии то и дело производились пересадки с одного лифта на другой. Существовала даже определенная престижность этих пересадок. Например, передвижение с комсомольского лифта на советский (государственный) и тем более на партийный считалось удачей и карьерным ростом, даже если должность была сравнительно ниже, а вот обратная пересадка – понижением статуса или даже наказанием.

Второе преимущество состояло в том, что продвижение наверх на любом из пяти лифтов означало не только повышение статуса, но и

1 См., напр.: Понеделков А. В. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России (региональный политический анализ). 1994; гаман-голутвина о. В. Политические элиты России: Процессы формирования и тенденции развития (историко-полито- логический анализ). 1998; Магомедов А. К. Региональные элиты и региональные идеологии в современной России: Сравнительный анализ (на примере республик и областей Поволжья). 2000; Мартынова М. Ю. Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России. 2001; Старостин А. М. эффективность деятельности административно-политиче- ских элит: Критерии оценки и анализ состояния в современной России. 2003; Лапина Н. Ю. Региональные элиты: Процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе. 2004; Казаков М. А. Постсоветский транзит региональной элиты в современном политическом процессе России. 2006; Сельцер Д. г. Политическая трансформация номенклатурной организации власти в России (субрегиональный уровень, 1985–2005 гг.). 2008; Самойлова Е. Н. Политическая элита России ХХ века: Некоторые особенности формирования и деятельности (кандидатская диссертация). 2004. об основных идеях, содержащихся в этих и некоторых других диссертациях, см.: Пляйс Я. А. Политическая элита России в диссертациях отечественных политологов. Ростов н/Д., 2001. К названным политологическим работам можно добавить содержательную монографию доктора социологических наук о. В. Крыштановской «Анатомия российской элиты», изданную в 2004 г.

66

укрепление ресурсной базы, начиная с финансовой и материальной. однако в этой области в советской системе существовали и определенные служебные и моральные ограничения и нормы, не позволявшие превращаться в нуворишей.

Третье преимущество советской номенклатурной системы заключалось в том, что, единожды попав в эту обойму, персона оставалась в ней до конца. Наказания в виде понижения по службе или перемещения в другой, менее престижный лифт и тем более отставки или увольнения случались крайне редко и по экстраординарным причинам. Своих система не сдавала в ответ на лояльность ей. Данное преимущество было одновременно и огромным недостатком, мешавшим своевременному обновлению элиты и регулярному повышению ее адекватности, что в конце концов стало ее могильщиком1.

Какие же элементы советской системы сохранились в постсоветский период и какие из них заслуживают воспроизводства и совершенствования в наши дни? На эту тему, замечу попутно, также уже написано немало различных и к тому же весьма основательных исследований2. (Кроме тех докторских диссертаций по политологии, которые упоминались ранее.) Авторы этих работ утверждают, что в последние годы перестройки и особенно в постсоветский период изменения в элите произошли значительные, как в ее структуре, так и в качественных параметрах.

По мнению о. В. гаман-голутвиной, «современная российская политическая элита представляет собой не монолитное образование, подобное прежней совпартноменклатуре, а совокупность различных

1 Подробнее о достоинствах и недостатках советской системы элитообразования см.: Третьяков В. Старые привычки новой номенклатуры // Известия. 2008. 31 июля.

2 К упомянутым выше докторским исследованиям необходимо добавить следующие монографии: Понеделков А. В. элита (Политикоадминистративная элита: Проблемы методологии, социологии, культуры). Изд-во Северо-Кавказского научного центра, 1995; он же. Политикоадминистративные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д., 2005; гаманголутвина о. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 1998 (под таким же названием эта книга была опубликована в 2006 г. издательством «Российская политическая энциклопедия»); Федеральная элита: Кто есть кто в политике и экономике: Словарь-справочник / гл. ред.-сост. А. А. Мухин. М., 1999; Федеральная и региональная элита России 2002: Кто есть кто в политике и экономике: Ежегодный биографический справочник / гл. ред.-сост. А. А. Мухин. М., 2002; Политическая элита: Политический ежегодник / сост. Русский биографический институт. М., 2003; Самые влиятельные люди России – 2003. М., 2004.

67

групп, каждая из которых в той или иной мере старается проявить свое влияние»1.

означительных изменениях состава элит (в частности, региональных) говорят и ростовские элитологи, реализовавшие два крупных всероссийских научных проекта, охвативших соответственно 20

и26 регионов. В результате этих исследований выявилось, что с 1995 по 2005 г. региональные элиты значительно обновились. за эти годы от рычагов власти отошла основная часть кадров, получивших управленческий опыт в партийно-советской системе. К середине 2005 г. слой этих людей составлял уже 35 %, сократившись по сравнению с 1995 г. в полтора раза.

Прежнюю элиту все активнее сменяют люди, начавшие работать в структурах современной администрации. В том же 2005 г. они составляли уже более половины общего состава. Большинство нынешних представителей власти – выходцы из структур госучреждений, силовых структур, учебно-научных организаций. Серьезно ослаблено так называемое технократическое влияние на региональное управление. Впервые за 10 лет численность представителей элиты с базовым гуманитарным образованием превысила число тех, кто получил техническое и естественнонаучное образование2.

отом, что высшие руководители страны, начиная с Владимира Путина, постоянно держали кадровую политику в поле зрения, говорит и тот факт, что с 2002 по 2007 г. было принято более 80 % всех постановлений и указов, касающихся этой политики, которые появились в России с 1991 г.3 это свидетельствует о том, что кадровая проблема, как никогда за всю постсоветскую историю, приобрела высокую актуальность. По оценке доктора социологических наук, руководителя центра изучения элит при Институте социологии РАН о. В. Крыштановской, политическая элита активно менялась и при Б. Ельцине, и при В. Путине.

Несмотря на то что в течение всего ельцинского правления доминирующие позиции в государственной власти занимала элита старого, т. е. номенклатурного, происхождения, в политический класс в начале 1990-х гг. начали активно вторгаться «варвары» – случайные люди, проникшие извне системы: из науки, из трудовой интеллигенции, из диссидентских кругов. это было время «открытия элиты», отмечает Крыштановская. «Система внезапно разомкнулась и впустила случайных людей, – говорит она. – В первые годы правления Путина произошло “закрытие элиты”, была восстановлена системность, ос-

1 Родная газета. 2004. 30 янв.

2 Подробнее об исследованиях российских элитологов см.: Кто пополняет элиту // Российская газета. 2005. 11 нояб.

3 См.: Независимая газета. 2008. 8 сент.

68

новой которой является жесткая иерархия. Хотя при Путине персональный состав элиты федерального уровня обновился в первые годы на 24 %, но это были в значительной степени (более 25 %) его земляки-питерцы, преимущественно из числа силовиков и особенно из чекистов»1.

о структурной трансформации политической элиты в позднесоветское и постсоветское время наглядно говорят данные следующих таблиц.

доля военных в высших элитных группах (%)

Источник: Независимая газета. 2003. 19 авг.

Таблица 3

Как депутаты 1991–2002 гг. входили в политическую элиту

1 См.: Независимая газета. 2003. 19 авг.

69

Окончание табл. 3

Источник: по данным ольги Крыштановской (Институт социологии РАН). См.: Известия. 2003. 3 окт.

Источник: по данным ольги Крыштановской (Институт социологии РАН). См.: Профиль. 2005. 21 марта.

Источник: по данным ольги Крыштановской (Институт социологии РАН). См.: Профиль. 2005. 21 марта.

70