Ответственность в гражданском праве. Учебно-методическое пособие

(плательщик), а покупатель по договору доставки груза.

По договору подряда подрядчик вправе привлечь к исполнению договора других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком - в качестве заказчика. Ответственность перед заказчиком за результаты работы субподрядчика возлагается на генерального подрядчика.

Непосредственная ответственность третьих лиц, осуществляющих исполнение обязательства должника, перед кредитором возможна только в случаях, установленных законом. К примеру, в положении третьего лица, на которое возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору розничной купли - продажи, может оказаться изготовитель товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Указанные требования потребитель имеет право предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру 89.

89 п. 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

81

Тема 6. Обстоятельства, освобождающие от гражданско-

правовой ответственности.

Вопросы:

1.Случай и риск.

2.Непреодолимая сила.

3.Необходимая оборона и крайняя необходимость.

Вопрос 1. Kак замечал еще Г.Ф. Шершеневич, «обязательства могут «исполняться», а могут и «не исполняться». Причинами неисполнения обязательства являются:

1)субъективная — вина одной стороны;

2)объективные — непреодолимая сила, случай. Невозможность исполнения обязательства бывает

«первоначальной и «последующей»90. Ясно, что если обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, но при этом не имеется вины должника, то произошло это из-за случая или действия непреодолимой силы. Исследование непреодолимой силы и случая представляется важным, потому что, изучив отношения, на которые распространяются эти категории, можно выяснить и саму сущность вины, и, следовательно, отсутствие непреодолимой силы или случая при неисполнении обязательства должно, по определению, говорить о присутствии вины действиях (бездействиях) должника.

Понятие о случае и непреодолимой силе было известно еще римскому праву. Согласно Дигестам Юстиниана, должник по общему правилу не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая – casus, особым видом которого считали и непреодолимую силу

— vis major как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, землетрясение, наводнение, нападение разбойников и т.д.

В толковом словаре С.И. Ожегова слово «случай» преподносится в том же значении, что и слова «случайность», «случайный», и означает «возникший, появившийся непредвиденно» 91.

В действующей редакции ГК РФ о случае речь идет в ст.ст. 179, 211, 344, 405. Правовое значение и последствие имеют обстоятельства случайной гибели предмета сделки, совершенной под влиянием

90Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 301

91Толковый словарь С.И. Ожегова // Режим доступа: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=29288 [дата обращения: 28.02.2017г.].

82

обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества; случаи причинения вреда источником повышенной опасности, факты возмещения случайного вреда должником, находящимся в просрочке, ответственность профессионального хранителя за случай. Указанные выше обязательства характеризуются повышенной ответственностью лица, вступающего в такие отношения. Повышенная ответственность вытекает из самой деятельности организации или физического лица (профессиональное хранение, эксплуатация источника повышенной опасности, факты просрочки должника). Эта деятельность считается связанной с определенным риском несения имущественных последствий даже при отсутствии вины причинителя. Именно условие об осознании данного факта, другими словами, осознание действительного риска этой деятельности предполагает обоснование возможной ответственности, которую причинитель допускает, что может понести даже при отсутствии его вины (умысла или неосторожности). Но, тем не менее, и повышенная ответственность имеет границы. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение договорного обязательства и (или) причинение вреда произошло из-за действия непреодолимой силы.

Таким образом, существует потребность в уяснении понятия «риск». Существовавшая до сих пор теория риска предлагала в качестве субъективного основания ответственности признавать не только вину, но и риск. То есть совершенно определенно ответственность всегда наступает за вину, а случаи отсутствия вины (так называемая «безвиновная ответственность») обосновывалась бы другим субъективным основанием – риском. Данная конструкция в корне решала позицию ответственности за невиновное причинение вреда, когда по закону в таком случае предусматривалось возмещение ущерба. Обоснованием так называемой «ответственности без вины», то есть ответственности за случай являлась ответственность за риск. В последующем формулировка ответственности без вины трансформировалась в формулировку ответственности за риск, как юридически корректная квалификация ответственности за случайное причинение вреда. В такой постановке вопроса отпадала критика «безвиновной» ответственности, как юридического «рудимента» с точки зрения принципов и функций юридической ответственности.

Так, некоторые авторы определяли риск как возможную опасность

83

наступления неблагоприятных имущественных последствий, независимых от воли субъекта92, следовательно, речь идет о риске, рассматриваемым как объективное явление. Как указывает О.А. Красавчиков, «риск является основанием возмещения невиновно причиненного вреда, то есть когда присутствует вина, то можно говорить о гражданской ответственности как таковой, а случаи невиновного причинения вреда говорят о присутствии риска». Но О.А. Красавчиков дает нам понятие риска как основания возмещения невиновно причиненного вреда, не раскрывая при этом, его сущности и содержания.

По нашему мнению, наиболее удачной представляется концепция риска, автором которой является В.А. Ойгензихт. Риск рассматривается им как субъективная категория, которая существует параллельно с виной или совместно с ней. Риск подобно вине – психическое отношение лица к возможному результату объективнослучайных, либо случайно-невозможных действий, который выражается в осознанном допущении негативных имущественных последствий93. Риск, как указывает цивилист, может существовать одновременно с виной.

Исследование проблем риска привели В.А. Ойгензихта к следующему заключению:

1)так как риск связан с интеллектуальной деятельностью человека, то он является субъективным основанием ответственности в случаях невиновного причинения вреда.

2)риск существует параллельно с виной или совместно с ней. Однако и эта концепция имеет свои противоречия. Во-первых,

если риск может существовать с виной, то действия, из-за которых наступил вред, будут рассматриваться как виновные, так как возможность допущения в этой конструкции элемента вины, само собой должна говорить о виновности (в разных ее формах), в крайнем случае, отрицать такой возможности нельзя. С юридической точки зрения тогда будет неважно, был ли риск или нет, важно присутствие вины.

Во-вторых, как не может быть двойственности личности, так и не может быть двойственности субъективного отношения к последствиям. А если придерживаться мнения В.А. Ойгензихта такая

92Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

М., 1966. С.142, 145-146.

93Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 67-77.

84

двойственность вытекает из того положения, что риск может совместно существовать с виной, и, что риск также субъективное основание ответственности, как и вина.

Категория риска отличается от категории вины по временному свойству. То есть риск предполагается до возникновения вины. Другими словами, если вине характерно возникновение после совершения определенных действий, то риск присутствует до совершения и (или) в момент совершения данных действий. До совершения действий к риску приемлема перспективная формулировка, а в момент совершения – ретроспективная.

Риск – категория вероятности – как возможность наступления или ненаступления неблагоприятных последствий 94. То есть предвидеть последствия невозможно, можно лишь гадать или, выражаясь просторечьем, думать: пронесет или не пронесет? Как замечал Н.С. Малеин: «…где заведомо известна неизбежность отрицательных последствий, там нет риска».

Категория риска с перспективной точки зрения всегда носит характер нематериализовавшегося события. И вот почему. Риску характерно наличие до наступления негативных последствий, тот есть кода говорят, что человек рискует, возможно два варианта последствий:

а) лицо рискует, и наступают негативные последствия; б) лицо рискует, но негативные последствия не наступают,

следовательно, и риск оправдан.

Таким образом, говорить о правомерности риска можно только при учете наступившего результата. Риск неоправдан, следовательно, неправомерен, если наступают негативные последствия. И риск оправдан, то есть, правомерен, если результат его – отсутствие негативных последствий для других лиц. В этом плане спорной является точка зрения Н.С. Малеина, когда он замечает, что «риск это правомерное создание опасности, единственно возможное средство достижения цели»95. О правомерности или ее отсутствии можно судить по результатам рискованных действий. Лицо, идущее на риск, допускает как один из вариантов – отрицательный результат, и осознание этого факта не вводит никаким образом риск в ранг правомерного понятия. Отрицательный результат, выражающийся в негативных последствиях, затрагивает сферу других лиц, и,

94Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.1985. С. 163.

95Малеин Н.С. Там же. С. 164.

85

следовательно, нарушает их личные имущественные и неимущественные права. И можно ли говорить в этом плане о правомерности риска в любом случае? Как нам кажется, нет.

В вопросе разграничения вины и случая критерием такого разграничения является риск. Риск имеет свойство присутствовать до происхождения самого события, действия или во время него. А вине свойственно возникновение только после наступления каких-либо негативных событий, действий. Таким образом, материализовавшийся риск в виде негативных последствий – это случай. Риск переходит в случай, когда причиняется ущерб невиновными действиями. О невиновности говорит отсутствие умысла или неосторожности в действиях лица. Следовательно, о случае говорит присутствие риска. Человек, который «садится за руль автомобиля», допускает, что возможна авария или другое негативное событие (действие) при эксплуатации транспортного средства, потому что оно является сложным техническим устройством, следовательно, источником повышенной опасности для окружающих. Осознавая это, лицо, тем не менее, эксплуатирует его, тем самым допускает риск негативных последствий – возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности при отсутствии вины причинителя, или, так называемая, «ответственность без вины». Однако отказаться от использования транспортных средств из-за указанного риска было бы, по меньшей мере, неблагоразумно и неоправданно, учитывая, какую пользу данная эксплуатация представляет для человека. К слову сказать, то же самое можно сказать и в отношении мобильных средств связи, которые стали неотъемлемой частью жизни человека. Хотя ученые и подчеркивают возможное негативное их воздействие на здоровье человека, но представить сейчас жизнь современного человека без мобильного телефона совсем невозможно. Вопрос в другом: как свести к минимуму данный риск причинения вреда?

Во-первых, это, несомненно, совершенствование технических средств, учитывая последние достижения в машиностроении, компьютерной технике и т.д. Во-вторых, совершенствование законодательной базы в сфере эксплуатации транспортных средств: ужесточение наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения, устранение объемов коррупции в контролирующих органах.

Вопрос 2. Непреодолимая сила является универсальным обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой

86

ответственности. Нормы ГК РФ оперируют этим понятием в ст.ст. 148,

149, 202, 358 и 401 Кодекса.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Как показывает анализ приведенной нормы, лицо в любом случае освобождается от ответственности, если неисполнение обязательства произошло из-за действия непреодолимой силы. Круг освобождаемых от отвсетвенности лиц неограничен: ими могут выступать как граждане, предприниматели, так и юридические лица. Лицо должно доказать, что неисполнение произошло из-за чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсюда можно выделить два признака непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается такое явление, которое нельзя было заранее предвидеть, предусмотреть, потому что это из ряда вон выходящее событие, которое противоречит нормальному ходу вещей и явлений как в природе, так и в социальной жизни (в частности, цунами, военные конфликты и т.д.). Например, чрезвычайными событиями являются различные аварии, стихийные бедствия. Так, по договору поставки продовольственных товаров поставщик обязался доставить товар в указанный покупателем населенный пункт. Однако в связи с тем, что в указанной местности из-за непрекращающихся проливных дождей, произошло наводнение, товар в срок доставлен не был. Данное обстоятельство является чрезвычайным, то есть подпадает под определение непреодолимой силы.

Непредотвратимость также является необходимым признаком непреодолимой силы. Легального определения понятия «непредотвратимость», как и понятия «чрезвычайносить», гражданский закон не приводит. Какова же вообще сущность этого

87

понятия, его этимология? Согласно толковому словарю непредотвратимость — это непреоборимость, неодолимость,

неосиливаемость... в переносном значении — непреодолимость качество — непреоборимая страсть к игре, непреодолимая сила обстоятельств 96.

То есть понятие «непредотвратимость» тесно связано с категорией действенного субъекта. Как не старалось бы лицо предпринять меры и действовать для достижения определенной им цели, эти действия напрасны и не могут повлиять на конечный результат, который опосредован не действием субъекта, а действием случая или непреодолимой силы, и, следовательно, находится вне воли и власти субъекта.

Элементы чрезвычайности и непредотвратимости могут присутствовать в определенном явлении как вместе, так и по раздельности. К примеру, пожар является чрезвычайным событием, но не непредотвратимым; весенний ледоход на реках — явление непредотвратимое, но не чрезвычайное, а вот наводнения вследствие весеннего таяния льда на реках и схода с гор оттаявшего снега, которые происходят в последнее время систематически в разных регионах России, являются обстоятельствами непредотвратимым и чрезвычайным.

Юридически значимым для квалификации непреодолимой силы в качестве основания освобождения от ответственности является наличие обоих вышеперечисленных признаков. Если отсутствует хотя бы один из признаков, то данная квалификация предполагается несостоятельной.

Необходимо принять во внимание и то положение гражданского закона, по которому наличие факта действия непреодолимой силы должен доказывать субъект презюмируемой ответственности, иными словами, субъект, который требует освобождения от несения гражданско-правовой ответственности в силу присутствия фактов действия непреодолимой силы.

Вопрос 3. Помимо, указанных выше случая и непреодолимой силы, обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность, являются доказанные факты необходимой обороны и крайней необходимости.

Несмотря на то, что термин «необходимая оборона» имеет в

96 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.II. М.,1981. С. 530.

88

большей степени уголовно-правовую природу, он представляет юридическое значение и для гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия 97.

Судебная практика в вопросах квалификации действий правонарушителя, подпадающих под специальную статью УК РФ о необходимой обороне, должна быть единообразна и последовательна 98. В этих целях было издано Постановление Пленума Верховного Суда о применении судами законодательства о необходимой обороне, в котором, в том числе указано, что «институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления» 99.

Для признания необходимой обороны в качестве правомерной требуется ряд условий как к нападению, так и к защите. При необходимой обороне действия совершаются в социально полезных целях - для защиты общественных и государственных интересов, интересов личности, прав обороняющегося либо другого лица от посягательства путем причинения посягающему вреда.

97ч.1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

98См., например: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 18- АПУ16-18сп; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 50- АПУ15-19; Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 51-УД15-4; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 19-АПУ14-36СП;

99Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

89

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

Крайняя необходимость наряду с необходимой обороной является оценочной категорией. В соответствии со статьей 1067 ГК РФ «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред» 100. Однако, при этом, законодатель допускает, что «учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это

100 абзац 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

90