Ответственность в гражданском праве. Учебно-методическое пособие

вознагражденiя причиненнаго ими вреда или убытковъ.» 20. Как показывает анализ норм Свода Законов Российской империи в нем понятие вины как условие либо основание наступления ответственности отсутствовало в принципе. Статья 647 Свода Законов Российской империи приводила лишь обстоятельства освобождения от ответственности: «Не подлежатъ вознагражденiю вредъ и убытки, происшедшiе отъ дъянiя случайнаго, учиненнаго не только безъ намъренiя, но и безъ всякой со стороны учинившаго оное неосторожности.» 21.

Г.Ф. Шершеневич выступал критиком таких сторонников, которые отрицали необходимость наличия вины для установления обязанности возместить вред, и выдвигавшие на место принципа вины принцип причинения 22. Согласно этому принципу, чтобы человека привлечь к ответственности, достаточно присутствия причинной связи между действием и негативными последствиями такого действия (ущерб, вред). Вина здесь не играет вообще никакой роли. По Г.Ф. Шершеневичу эти положения, которые не учитывают вину, приводят к ситуациям, когда одно лицо находится в более выгодной позиции по сравнению с другим (в результате правонарушения) из-за своего имущественного положения; к тому же как указывает цивилист, не во всех случаях вред причиняется действием, потому что действие есть выражение воли, а о воле не идет речь при случайных обстоятельствах

23.

Разработчики проекта Гражданского уложения (далее – уложение), предлагали выделить неисполнение или ненадлежащее исполнение как основание привлечения к ответственности, не упоминая, однако при этом в качестве основания или условия вину. Статья 123 II отделения данного уложения гласила: «Должник отвечает за убытки, причиненные верителю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если не докажет, что неисполнение обязательства вполне или в части сделалось невозможным вследствие такого события, которого он, должник, не мог ни предвидеть, ни предотвратить при той осмотрительности, какая

20 Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1., 2-е изд. перераб. и доп. С.-

Петербург, 1899. С. 571.

21Свод Законов Российской империи: статья 647, отд.II, Кн.1, Часть первая, Т. 10 // Режим доступа: http://www.twirpx.com/search/?query=Свод+законов+Российской+империи [дата обращения: 10.01.2017г.]

22Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 572.

23Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 572-573.

41

требовалась от него по исполнению обязательства» 24. Основанием освобождения от ответственности согласно статье 123 уложения является лишь случайное событие, то есть, заключаем, что лицо освобождается от возмещения ущерба, если он произошел из-за случая, а все другие события, из-за которых наступило неисполнение или ненадлежащее исполнение, считаются виновными. Отдельным положением, исключающим вину, является также непреодолимая сила (ст.125 уложения): «Если на должника законом возложена обязанность крайней заботливости или принятие особых мер предосторожности, вызываемых свойством его деятельности или предприятия, то он не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лишь в том случае, если оно произошло от действия непреодолимой силы»25.

Положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, содержащиеся в проекте уложения, носили безусловный характер и не разрешали расширять круг возможных вариантов неисполнения; все обстоятельства кроме непреодолимой силы и случайного события, подразумевали вину должника и его ответственность; фактор вины прямо в законе не указывался. «Что же касается психических аспектов вины, то российские цивилисты говорили лишь о психическом состоянии нарушителя, имея в виду его вменяемость или невменяемость»26, о чем упоминал и Г.Ф. Шершеневич, или вина, как психическая составляющая действий правонарушителя, выраженных в форме умысла или неосторожности, вообще не указывалась (Свод законов Российской империи, проект уложения от 1913года).

Вопрос 3. Историческое развитие России после революции 1917 года изменило сложившиеся общественные отношения. Это отразилось как на законодательстве, так и на доктрине в области гражданского права. В связи с тем, что советская идеология основывалась на утверждении, что товарно-денежные отношения – это элемент капиталистической системы, очень большое значение в научных исследованиях того времени придавалось доказыванию этой идеологической установки и непринятию достижений так называемого

24 Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга IV ГУ. Проект,

внесенный 14.10.1913г. в ГД. С-Пб., 1914. С. 19.

25Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Там же. С. 19.

26Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. М., 2002. С.

42

«буржуазного» гражданского права. И в противовес «буржуазному» гражданскому праву цивилисты того периода «ввели» в науку понятие «социалистическое» гражданское право (социалистическая собственность, социалистические отношения и т.д.). Несмотря на эти идеологические моменты, гражданское право все же продолжало развиваться.

Кодификация норм гражданского права началась в период начала становления советского государства. Как еще замечал О.С. Иоффе «в процессе разработки ГК РСФСР 1922 г. и еще с большей настойчивостью вслед за его принятием ставится вопрос о том, чтó лежит в основе ответственности по советскому гражданскому праву - принцип вины или принцип причинения. Отдельные голоса в защиту принципа вины раздавались и в литературе 20-х годов с ориентацией главным образом на обязательства из причинения вреда, а иногда также на договорные обязательства.» 27.

Легального определения ответственности в Гражданском кодексе РСФСР принятом в 1922 году (далее – ГК РСФСР от 1922 года) не приводилось, хотя в качестве условного исключения можно обратиться к статье 118 Общей части раздела «Обязательственное право» ГК РСФСР от 1922 года, которая приводила случаи освобождения от наступления гражданско-правовой ответственности. Так, согласно указанной статье «должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.»28.

Вопросы регулирования последствий причинения вреда одним лицом другому были выделены в ГК РСФСР от 1922 года в отдельную XIII часть раздела «Обязательственное право» (ст.ст. 403-415) и формулировались не как ответственность, а как обстоятельства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. О вине, как об условии наступления ответственности нормы ГК РСФСР от 1922 года все еще не упоминали.

27Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" М.: "Статут", 2000, -

777с.

28Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

43

Конечно же, отсутствие легального определения ответственности дало почву для множества доктринальных походов в исследуемом вопросе.

Небезынтересной считалась точка зрения, согласно которой юридическая ответственность понималась как мера государственного принуждения, которая выражалась в отрицательных последствиях для правонарушителя 29.

В введенном в действие с 1 октября 1964 года Гражданском кодексе РСФСР (далее – ГК РСФСР от 1964 года) применение термина «ответственность» в законодательных нормах расширилось, однако его легальная дефиниция все так же отсутствовала. Если быть точным, то «дословно» об ответственности речь шла в следующих нормах ГК РСФСР от 1964 года: ст.ст. 32-36, в которых определялась ответственность юридического лица, и приводилось разграничение ответственности государства, государственных организаций; в статье 68, устанавливавшей ответственность в случае передоверия; в статье 128 речь шла об ответственности колхозного двора по обязательствам его членов; в статье 187 говорилось об ответственности в виде неустойки и возможности освобождения от нее в рамках применения статьи 222 ; статьи 204 и 212 устанавливали ответственность поручителя и кредитора, уступившего требование. В отдельную главу 19 была выделена глава кодекса, регулировавшая ответственность за нарушение обязательств. И очень важным с точки зрения исследования гражданско-правовой ответственности и легального закрепления некоторых ее условий являлось то, что впервые легальное закрепление получил принцип «вины» в статье 222 ГК РСФСР от 1964 года: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности)…» 30.

Дальнейший анализ статей ГК РСФСР от 1964 года в рамках исследования применения понятия ответственности в законодательных нормах показывает, что об ответственности в основном речь шла за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных видов гражданско-правовых договоров, которые на тот момент еще не были выделены в отдельную часть кодекса, в отличие от действующего ныне Гражданского кодекса Российской Федерации

29Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962. С. 318.

30Статья .222 Гражданского кодекса РСФСР от 1964г. // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

44

(далее – ГК РФ, ГК).

Само собой принятие в 60-х годах прошлого века второго и последнего Гражданского кодекса советского государства дало новый импульс в исследовании вопросов ответственности и ее элементов в науке гражданского права.

В 1970 г. выходит книга Г.К. Матвеева, посвященная исследованию оснований гражданско-правовой ответственности31. Работа вызвала неоднозначную реакцию цивилистов того времени и это, по нашему мнению, было закономерно. Как считал Г.К. Матвеев «наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием»32. В отношении оснований ответственности Г.К. Матвеев имеет точку зрения, что существуют субъективные и объективные основания ответственности в гражданском праве 33.

О.С. Иоффе в рамках уточнения выдвинутого им ранее определения относительно уже гражданско-правовой ответственности утверждал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.» 34.

Весьма неоднозначное определение ответственности, в контексте ее перспективной составляющей, выдвинул в 70-х годах прошлого века В.А. Тархов утверждая, что «ответственность – регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях.» 35. Не слишком вдаваясь в подробности данного подхода формулирования ответственности подчеркнем, что такая характеристика ответственности подверглась немалой критике в научной среде.

Весомый вклад внес в изучение вопросов юридической

31Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: «Юридическая литература», 1970. - 312 с.

32Матвеев Г.К. Там же. С. 5.

33Матвеев Г.К. Там же. С. 10-13.

34Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

35Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11

45

ответственности в целом и С.Н. Братусь. Его видение ответственности сводилось к тому, что «юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Принуждение составляет основу ответственности. Где нет принуждения - там нет и ответственности.»36. Трудно не согласиться с таким подходом, так как природа самого человека предполагает реализацию ответственности только через определенное принуждение, понуждение его к действиям, которые он, как правило, по большей части добровольно не совершает. Альтернативы в качестве другого инструментария, кроме как принуждение, и на сегодняшний день все еще не видится. Однако, что не бесспорно, ученый не отождествляет юридическую ответственность с принуждением. Как далее продолжает С.Н. Братусь: «юридическая ответственность – это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности. Это ее исполнение в состоянии принуждения. Принуждение, вытекающее из юрисдикционного акта, обеспечивает самое главное – исполнение обязанности.» 37.

Об ответственности как юридической категории высказывался и О.Э. Лейст. Он характеризовал ответственность как реализацию санкции правовой нормы 38. Не входя в подробное обсуждение данной характеристики, заметим, что определение, приводимое автором, по мнению некоторых цивилистов, страдает научной узостью.

Середина 80-х годов прошлого века ознаменовалась не только началом конца периода советской цивилистики, но и советской эпохи в целом. В это время выходит ряд научных работ, посвященных исследованию юридической ответственности. Среди них следует отметить исследование вопросов гражданско-правовой ответственности О.А. Красавчиковым, который определял ее сущность «как установленную законом неотвратимую негативную реакцию государства на гражданское правонарушение, выражающуюся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера.»39. Об юридической ответственности высказывался и Н.С.

36Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

37Братусь С.Н. Там же. С. 94-95.

38Лейст О. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 97.

39Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1/ Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.-3-е изд., испр. и доп.- М.: Высш.

шк., 1985.- 544 с.

46

Малеин: «Юридическую ответственность можно охарактеризовать, по крайней мере, тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий, осуждением противоправного виновного поведения правонарушителя и государственно-правовым принуждением. В основу понимания сущности ответственности может быть положен тезис о том, что наказание - есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушения условий его существования, каковы бы ни были эти условия. Наказание - это и есть ответственность. Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя.»40. Как далее отмечает Н.С Малеин относительно имущественной ответственности: «Имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.»41.

Вопрос 4. Рассмотрение концепций ответственности, сложившихся в современный период, представляется необходимым начать с правового анализа законодательной базы, которая существует на сегодняшний день по этой проблеме. И прежде всего речь идет о ГК РФ 42.

Введенный в действие с 1 января 1995 года свод гражданских законов новой России традиционно не содержит легальных дефиниций ни гражданско-правовой ответственности, ни вины (более детальный анализ норм о гражданско-правовой ответственности, содержащихся в ГК РФ, приводится в последующем – прим. автора).

Изучение федеральных законов на предмет содержания в них вопросов гражданско-правовой ответственности показывает, что они устанавливают общие вопросы ответственности за нарушение норм федерального закона, при этом, в подавляющем большинстве своем, устанавливаемые в них нормы об ответственности имеют отсылочный

40Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 19.

41Малеин Н.С. Там же. С. 19.

42См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 28.12.2016); Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О

введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС».

47

характер 43.

Научные исследования в сфере гражданско-правовой ответственности не утратили своей актуальности и по сей день. Подтверждением тому является ряд научных работ, посвященных этой проблематике, увидевших свет в последнее время. В частности в 1998 году было издана научная работа В.А. Хохлова, посвященная изучению вопросов гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. Автор формулирует гражданско-правовую ответственность за нарушение договора как «особое правовое состояние:

-возникающее в силу правонарушения;

-фиксирующее возникновение на стороне кредитора отрицательных последствий и имеющее целью восстановить его прежнее имущественное положение;

-предполагающее (требующее) наличия определенных правовых средств для этого восстановления (т.е. мер ответственности).» 44.

В вопросах формулирования ответственности как юридического явления такие цивилисты, как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский имели разные точки зрения. М.И. Брагинский полагал, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство» 45, а В.В. Витрянский в этом вопросе склонен был присоединиться к точке зрения, высказанной О.С. Иоффе 46 .

В учебнике гражданского права под редакцией О.Н. Садикова приводится определение гражданско-правовой ответственности как «неблагоприятных для должника имущественных последствий

43См. например.: ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ

(ред. от 03.07.2016); ст. 34 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе"; ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; ст 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"; ст. 26.1. Федерального закона от 02.01.2000 N 29ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и др. // Справочноправовая система «Консультант ПЛЮС».

44Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дис.

... д.ю.н. Саратов, 1998. С. 7

45Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы.

М., 1995. С. 98.

46Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, 3-е изд., стереотип., кн.1. М.: «Статут», 2001, 848с.

48

несоблюдения им обязательств, дополнительной его обязанности» 47.

Вмонографии Д.А. Пашенцева и В.В. Гарамиты гражданскоправовая ответственность рассматривается как «форма частноправовой ответственности, которая наступает на основе норм гражданского законодательства в отношении лица, виновного (за исключением отдельных случаев) в нарушении имущественных или личных неимущественных прав субъекта гражданско-правовых отношений, и выражается в возмещении причиненного ущерба» 48.

Е.А. Суханов присоединяется к мнению сторонников концепции, формулирующей ответственность как государственное принуждение.

Вучебнике гражданского права, подготовленном коллективом цивилистов, под редакцией Е.А. Суханова приведено следующее определение ответственности в гражданском праве: «гражданскоправовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.» 49. Полагаем необходимым отметить, что приводимое авторами учебника определение ответственности, предполагает ее наступление лишь при случае «взыскания судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций». Все остальные случаи, таким образом, авторами как гражданско-правовая ответственность не рассматриваются. Это позиция не является бесспорной.

Вдругом учебнике гражданского права ответственность определяется как «возможность применения к лицу, нарушившему право, государственного принуждения в виде определенных санкций»

50.

О государственном принуждении как механизме реализации гражданско-правовой ответственности упоминает и Б.М. Гонгало, приводя следующее определение: «гражданско-правовая

47Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. Т. 1. 493 с.

48Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. М.: Юркомпани, 2010. 143 с.

49Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. 958 с.

50Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: «Статут», 2014,

268с.

49

ответственность – это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие.» 51.

В качестве промежуточного итога в рамках поставленного вопроса о научных поисках сущности такого явления как «ответственность» следует заключить, что интерес к этой проблеме все еще не утрачивает силу, и исследования вопросов о содержании юридической ответственности все еще продолжаются.

51 Гражданское право: учебник в 2 т. (том 1), под ред. Б.М. Гонгало. М, «Статут», 2016.

50