Обеспечение общественной безопасности (теоретико-прикладные аспекты). Монография

В целях устранения недостатков в редакции внесенных указанным законом уголовно-правовых норм потребовалось принятие двух федеральных законов1.

Другой пример – недостаточная эффективность действующего законодательства в части противодействия незаконной смене менеджмента юридического лица. В целях повышения эффективности уголовного закона в этой сфере в 2010 г. УК РФ был дополнен двумя уголовно-правовыми нормами2: ст. 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» и 285.3 «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений».

Дополнение УК РФ данными нормами имело повышенную актуальность. Однако законодателем было абсолютно проигнорировано то обстоятельство, что общественные отношения в указанной сфере регулируются нормами гражданского, корпоративного (например, ГК РФ, Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.) и административного законодательства (ст. 14.1 КоАП РФ). Одновременное согласованное внесение изменений и дополнений в позитивное и административно-правовое законодательство позволило бы существенным образом повысить эффективность национального законодательства в сфере противодействия незаконной смене менеджмента юридического лица. Одно лишь дополнение УК РФ является весьма ограниченным отраслевым решением, не учитывающим комплексного межотраслевого регулирования указанных отношений. Данный просчет законодателя не позволит нейтрализовать угрозу внесения подложных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи требуется незамедлительное совершенствование норм гражданского, корпоративного и административно права, внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 14.1 КоАП РФ и совместный приказ МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и

1Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 5 июля; Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета. 2010. 30 июля.

2Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 5 июля.

61

пресечению налоговых правонарушений и преступлений»1. Некоторые из таких изменений и дополнений были предложены в октябре 2010 года авторами проекта Федерального закона № 441128-5 «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»2, который до сих пор не принят и, к сожалению, вряд ли когда-либо вступит в силу.

Примером противоречий норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства является, в том числе, распространение особого порядка возбуждения уголовного дела на преступления, входящие в гл. 23 УК РФ. Здесь обнаруживаются следующие недостатки: регламентирование порядка возбуждения уголовного дела как в УК РФ (примечание 2, 3 к ст. 201 УК РФ), так и в УПК РФ (ст. 23); разные субъекты подачи заявления и согласования возбуждения уголовного дела (в УК РФ – это организация, в УПК РФ – руководитель организации); согласование разных действий (в УК РФ – уголовного преследования, а в УПК РФ – возбуждения уголовного дела); ограничение действия принципа диспозитивности на некоммерческие организации в УК РФ; отсутствие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в УПК РФ, если нет заявления или согласия руководителя коммерческой или иной организации на возбуждение уголовного дела при обстоятельствах, указанных в ст. 23 УПК РФ; отсутствие оснований прекращения уголовного преследования, если нет заявления или согласия на привлечение к уголовному преследованию от руководителя коммерческой или иной организации при обстоятельствах, указанных в ст. 23 УПК РФ.

На наш взгляд, наиболее существенным недостатком является неверное указание субъекта согласования возбуждения уголовного дела, т. к. согласно данным, полученным в ходе изучения и обобщения следственной и судебной практики, более 70 % злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях совершаются руководителями этих организаций. В связи с этим, с нашей точки зрения, нецелесообразно предоставлять только им право согласования возбуждения уголовного дела в отношении их же самих.

Правильно, на наш взгляд, данный вопрос решает Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»3 (далее – ФЗ об

1См. подробнее: Федоров А. Ю. Правовая охрана корпоративных отношений: актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт. М., 2011. С. 586–597; Федоров А. Ю. Незаконная смена менеджмента юридического лица // Банковское дело. 2011. № 11. С. 46–50.

2Законопроект зарегистрирован и направлен Председателю Государственной Думы 18 октября 2010 г.

9декабря 2010 г. на заседании Совета Государственной Думы (протокол № 250) принято решение о возвращении авторам законопроекта (Михеев О.Л., Беляков А.В.) проекта федерального закона в связи с несоблюдением требований ч. 3 ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ (отсутствует заключение Правительства РФ). (См.: URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=441128-5&aa).

3СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

62

АО), в ст. 71 которого указано, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае причинения им вреда виновными действиями. По нашему мнению, это положение необходимо распространить и на возможность подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных руководителей коммерческих и иных организаций.

Аналогичным образом вопрос решен в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 (далее – ФЗ об ООО), ст. 43 которого гласит, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований ФЗ об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. При этом ст. 44 устанавливает, что перечисленные лица (лицо) несут полную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Тем самым, ФЗ об

ООО наделяет участника общества правом обжалования обозначенных решений, а также правом обращения с иском в суд, в случае если этим решением причинен имущественный ущерб участнику или обществу. Поэтому необходимость наделения участника ООО правом подать заявление о возбуждении уголовного дела также является очевидной.

Нельзя игнорировать и возможность члена (членов) коллегиального исполнительного органа общества – совета директоров (наблюдательного совета) общества обратиться с указанным заявлением о возбуждении уголовного дела. Полагаем, что их также необходимо включить в число субъектов, наделенных таким правомочием.

Кроме того, использование в ст. 23 УПК РФ термина «руководитель организации» не согласовывается с гражданским законодательством и соответствующими законами о хозяйственных обществах. Такое лицо в ГК, ФЗ об АО и ФЗ об ООО именуется как «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества». Полагаем, что в данном случае УПК РФ должен быть приведен в соответствие с нормами названных законов.

1 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

63

Естественно, что столь очевидные противоречия порождают трудности при возбуждении и расследовании преступлений против порядка управления1. Есть и бесчисленное множество других примеров.

Вышеперечисленные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают правильность тезиса о том, что воздействие частного и публичного права на регулирование рыночных экономических отношений оказывается эффективным только тогда, когда указанные отрасли права скоординированы и согласованы между собой2.

Нельзя не согласиться с мнением, что отношения в сфере экономики нуждаются в комплексной защите с помощью не только административноправовых, гражданско-правовых, но и уголовно-правовых средств и способов защиты. При этом, для того чтобы были достигнуты цели и задачи уголовного законодательства, уголовно-правовые средства необходимо использовать правильно и в системе с указанными мерами правового воздействия, т. к. такой подход позволит уменьшить негативные последствия применения уголовного права, повысить эффективность правового регулирования данных отношений и обеспечить их надежную защиту3.

Таким образом, в целях оптимизации государственной политики противодействия общеуголовной, экономической и другим видам преступности, повышения ее эффективности требуется внесение целого ряда изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе с учетом международных стандартов. Принципиально, что такие меры должны носить комплексный межотраслевой характер, учитывать регулятивные и охранительные возможности абсолютно всех отраслей отечественного права. Противодействие, скажем, такому виду преступной деятельности, как рейдерство, будет эффективным лишь при одновременном согласованном совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, администра- тивно-правового и другого законодательства.

1См. подробнее: Федоров А.Ю. Актуальные проблемы, возникающие при расследовании корпоративных преступлений // Адвокат. 2010. № 12. С. 7–12.

2См.: Цветков И.В. Российское законодательство и экономика: проблемы взаимодействия // СПС «Га- рант-эксперт».

3См.: Кравец Ю.П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности // Юридическая наука и практика. 2011. № 1. С. 212.

64

ГЛАВА 6. МЕСТО И РОЛЬ МВД РОССИИ В ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»1 содержит всего два случая упоминания категории «общественная безопасность». Указ закрепляет за МВД России в качестве основной задачи обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности. Здесь же закреплено и соответствующее полномочие, в рамках которого министерство формирует на основе анализа и прогнозирования состояния преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, а также миграционных процессов основные направления государственной политики в сфере внутренних дел и в сфере миграции.

Логика данного указа наглядно демонстрирует наличие двух подходов к категории «общественная безопасность»: узкое и широкое толкование. Акт построен в соответствии с понятием общественной безопасности в узком смысле. Речь в нем идет о состоянии защищенности основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе от противоправных посягательств. В данной интерпретации категория «общественная безопасность» в рамках отдельных аспектов ставит МВД России в один ряд с другими основными субъектами, обеспечивающими организацию отношений в сфере общественной безопасности, в первую очередь, в сфере организации обеспечения безопасности дорожного движения. Анализ иных направлений деятельности МВД России не позволяет прийти к аналогичному выводу, поскольку в большинстве случаев МВД России не является основным субъектом обеспечения общественной безопасности. Оно обеспечивает организацию общественных отношений в сфере общественной безопасности, но именно обеспечивает ее плодотворное осуществление, а не организует. Поэтому, определяя место и роль МВД России в сфере общественной безопасности, следует вести речь не об организационной его роли, а об обеспечительной деятельности, основанной на реализации требований, сформированных основными носителями, осуществляющими нормативную регламентацию конкретного направления в сфере общественной безопасности.

Основой для определения места и роли МВД России в сфере обеспечения общественной безопасности в рамках реализации Стратегии является распоряжение МВД России от 7 октября 2010 г. № 1/8471 «Об утверждении Плана Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Страте-

1 СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1334.

65

гии развития России до 2020 года (2010 год и последующие годы)». Анализ Плана Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (2010 год и последующие годы) позволяет констатировать, что МВД России осознает свое место в системе реализации Стратегии и предпринимает необходимые шаги для совершенствования системы обеспечения общественной безопасности. При этом МВД России в рамках повышения эффективности функционирования системы обеспечения общественной безопасности имеет еще ряд возможностей.

Первый принципиально важный шаг, который должно сделать МВД России для повышения эффективности функционирования системы обеспечения общественной безопасности, – выступить с инициативой о закреплении в рамках Стратегии в качестве основной характеристики состояния национальной безопасности уровня преступности. Данный шаг позволит поставить борьбу с преступностью в один ряд с такими вопросами, как противодействие терроризму и экстремизму, повышение социально-экономического благосостояния граждан и др. Конечно, в определенный момент потребуется приложить несколько больший объем сил и средств, но в итоге это позволит обеспечить стабильность проводимым преобразованиям.

Второй аспект, требующий внимания со стороны МВД России и других, в первую очередь, силовых ведомств, имеющих в своем распоряжении научноисследовательские институты, образовательные учреждения, – создание на их базе научно-исследовательских центров1. Принципиально важным является формирование данных центров на базе организаций и учреждений, относящихся к силовому блоку федеральных органов исполнительной власти. Орган государственной власти в федеральном округе, субъекте Российской Федерации должен иметь соответствующее реалиям представление о тех возможностях и задачах, перспективах реализации государственной политики в сфере общественной безопасности, а не только научную, хоть и качественную, картину в данной сфере. Работа в данных центрах должна являться престижной, т. е., что важно для исследователя, его предложения должны находить воплощение в повседневной жизни общества.

Два данных аспекта на современном этапе развития отношений в сфере обеспечения общественной безопасности являются необходимыми условиями для дальнейшего правового регулирования этой сферы и придания общественным отношениям динамизма. В подобном случае, возможно, будет об-

1 Без изменения штатной численности и дополнительного финансирования. Тот научноисследовательский потенциал, которым обладают органы государственной власти, призванные формировать отношения в сфере общественной безопасности, на современном этапе должен работать как команда для реализации поставленных задач. В результате, как вариант, данные центры могут стать той основой, которая позволит сформировать состояние общественной безопасности, отвечающее потребности развития российского общества. При этом в обязательном порядке требуется создание нормативной основы их функционирования. Пример образовательных учреждений МВД России, которые не имеют сегодня качественной нормативной основы для организации образовательного процесса, показывает наличие множества коллизий, препятствующих эффективному функционированию.

66

ращено более пристальное внимание на обеспечение безопасности дорожного движения, экономической безопасности и в целом общественной безопасности в широком смысле.

Так, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения МВД России целесообразно обратить внимание:

- на необходимость выделения средств для оснащения патрульных автомобилей средствами фиксации правонарушений, а также оборудования такими средствами отдельных участков дорог;

–на совершенствование нормативных требований, предъявляемых к остановочным комплексам, расположенным на проезжей части;

–на совершенствование нормативных требований, предъявляемых к ремонту (оборудованию) дорог и прилегающих территорий1;

–на ужесточение ответственности для дорожных служб, государственных

имуниципальных органов в части невыполнения требований Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вероятно, следует закрепить за муниципальными служащими обязанность осуществлять в рамках вверенной территории мониторинг качества дорожного покрытия и прилегающих к дороге территорий в целях своевременного реагирования на возникающие проблемы.

Пристального внимания со стороны МВД России требует и экономическая безопасность, не только вопросы криминального корпоративного захвата, но и реализация Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению

азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»2. Юридическая практика наглядно демонстрирует, что в крупных муниципальных образованиях подпольные игорные заведения функционируют и по сей день. На примере отдельного муниципального района можно констатировать, что в течение месяца поступает порядка 10–15 заявлений от граждан о функционировании игорных заведений, 3–4 раза в месяц сотрудники полиции освобождают арендованные помещения от игровых автоматов.

Анализ законодательства, регулирующего общественные отношения в данной сфере, позволяет сделать вывод: изменения, внесенные в законодательство в части ужесточения ответственности, кардинально ситуацию не изменят, поскольку установить собственника игровых автоматов (организа-

1Особого внимания требуют: Письмо Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис «Об утверждении методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». М., 2004; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст «Об утверждении национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» // Национальные стандарты. 2006. № 2, 4; Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. № 5. Ст. 4873.

2СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. I). Ст. 7.

67

тора азартной игры), как правило, не представляется возможным. Ответственность же для граждан (администраторов игорных заведений) по ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр вне игорной зоны влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования. Уголовное законодательство, регулирующее общественные отношения в данной сфере, также работает неэффективно. Возможно, следует в качестве эксперимента в отдельно взятом субъекте России предусмотреть ответственность для лиц, сдающих в аренду помещения для организации игорных заведений. При обнаружении факта незаконной организации азартных игр вне игорной зоны в первый раз выносится предупреждение собственнику помещения (помимо уже определенных мер), во второй – штраф не менее двух миллионов рублей. В случае признания эксперимента удачным (сокращение количества игорных заведений, а также сообщений об их деятельности) возможно внесение изменений в действующее законодательство.

И конечно, требует внимания вопрос борьбы с коррупцией. В 2010 г. согласно ежегодному отчету международной организации по борьбе с коррупцией Россия заняла 154 место из 1781. Впрочем, это явление стало привычным, если учесть, что из года в год Россия перемещается в рейтинге возле указанной позиции в пределах 3–7 строк. Именно это постоянство, по мнению специалистов из международной организации по борьбе с коррупцией, не позволяет России совершить ни экономический, ни научный, ни технологический, ни социальный прорыв. В 2010 г., несмотря на снижение на 12 % преступности в целом, количество выявленных всеми правоохранительными органами коррупционных деяний возросло на 42 % и составило почти 60 тыс. преступлений2.

Одной из причин сложившейся ситуации является низкий уровень профилактической работы. В борьбе с должностной и коррупционной преступностью обязательно должно присутствовать предупреждение, т. е. нейтрализация ее причин и условий, профилактика и пресечение преступной деятельности отдельных лиц. Меры по профилактике коррупции перечислены в ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»3. Данные меры носят исчерпывающий характер и указаны в качестве основных направлений деятельности. Однако они не могут применяться самостоятельно из-за отсутствия в законе процедуры их реализации. На это должно быть обращено внимание МВД России и иных субъектов. Решение проблемы возможно после принятия подзаконных актов, конкретизирующих положения закона, или внесения изменений в существующий.

1 См.: Миронов А.В. Мировая статистика коррупции // Информационный центр T-T news. URL: http//www.tltnews.ru/ world_news/ 43/9593

2См.: Шишков С.О. Число коррупционных преступлений в России // Коммерсантъ. 2011. № 7.

3Российская газета. 2008. № 266.

68

Однако все меры, сформулированные в ст. 6 вышеуказанного закона, бессильны без формирования у российских граждан антикоррупционного мировоззрения. Основным средством его формирования является правовое образование. Опыт решения подобных задач в России в последние годы (антинаркотическая пропаганда, половое воспитание) показывает неэффективность приоритетного использования информационно-просветительского метода1. Увеличение числа лекций и бесед по проблемам коррупции будет способствовать информированности обучающихся о данном явлении, но не отказу от коррупционных действий в будущем. Современное образование государственных и муниципальных служащих в России должно основываться не только на осмыслении сущности коррупционных действий, содержания и средств антикоррупционного воспитания. Результатом образовательного процесса должны быть сформированные профессионально-нравственные качества, отвечающие требованиям, предъявляемым к профессиональной деятельности и позволяющие ее эффективно осуществлять. В этих целях в отношении должностных лиц, осужденных за коррупционные преступления, не следует ограничиваться запретом занимать посты в государственных и муниципальных органах, а необходимо закрепить на законодательном уровне (в трудовом законодательстве) социальную ответственность работодателя за действие (бездействие) работника, результатом которого стало совершение коррупционного (должностного) преступления. Работодатель должен быть обязан не только проводить на своем предприятии (учреждении) мероприятия, направленные на предупреждение коррупционных действий со стороны своих подчиненных, но и вести профилактическую работу в отношении сотрудников, уволенных за совершение коррупционных (должностных) преступлений. В конечном итоге это позволит повысить заинтересованность работодателя в подборе высококвалифицированных работников с безупречной репутацией.

1 См.: Журавлева О.Н. Формирование антикоррупционного мировоззрения. М., 2009. С. 78.

69

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). – 2009. – № 4. – Ст. 445.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. – 2002. № 1 (ч. I). – Ст. 1.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // СПС «Гарант». Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обще-

ствах» // Российская газета. – 1995. – 29 дек.

Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. – 1996. – № 34. – Ст. 4029.

Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2010. – № 27. –

Ст. 3431.

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. – 2009. – № 29. – Ст. 3609.

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2006. – № 30. – Ст. 3285.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. – № 30 (ч. I). – Ст. 4595.

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2008. – № 52 (ч. I). – Ст. 6217.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 14.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. – 2009. – № 7. – Ст. 776.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета. – 2010. – 30 июля.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 2.

70