Обеспечение общественной безопасности (теоретико-прикладные аспекты). Монография

от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан

вРоссийской Федерации», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Таким образом, никаких оперативных мер ФМС России принять не может, поскольку невозможно проконтролировать, где будет находиться освобожденный иностранный гражданин в течение следующих

трех дней. При этом данные иностранные граждане проживают в РФ продолжительный срок без каких-либо оснований1.

Продолжая тему нежелательности пребывания иностранного гражданина, создающего реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц в Российской Федерации, следует отметить, что срок, в течение которого он не имеет права въехать на территорию РФ, не установлен.

В-четвертых, особого внимания со стороны государственно-властных компетентных уполномоченных органов заслуживают вопросы, связанные с грамотным расходованием бюджетных средств – основой обеспечения общественной безопасности.

1.Анализ положения дел в вопросе взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации говорит о том, что органы местного самоуправления при передаче (наделении, делегировании) им отдельных государственных полномочий ставятся

взависимость от переданного полномочия и вынуждены изыскивать дополнительные финансовые средства для обеспечения его эффективной реализации. В свою очередь, это создает социальную напряженность и в ряде случаев может привести к социальным протестам, что, по сути, является угрозой общественной безопасности.

Данная проблема нашла яркое проявление в ходе наделения органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и реализации этого процесса на территории Свердловской области.

В конце сентября 2009 г. депутаты Свердловской областной Думы приняли решение о делегировании полномочий по реализации механизма «монетизации» льгот ЖКХ на уровень муниципалитетов, при этом ответственность за организацию информационной кампании, иных мероприятий региональные власти переложили на руководство муниципалитетов.

1 Демиденко Д.П., Быстров А.В. Незаконная миграция на территории Российской Федерации: краткий анализ проблем и современные подходы к ее решению // Сборник информационно-справочных материалов по вопросам борьбы с незаконной миграцией. М., 2008. С. 168.

51

Органы местного самоуправления, в свою очередь, возложили реализацию отдельных управленческих и иных функций, связанных с осуществлением «монетизации», на муниципальные учреждения. В Екатеринбурге, например, мэрия уполномочила вести вопросы «монетизации» свой комитет социальной политики и Единый расчетный центр (ЕРЦ). Руководство ЕРЦ вынуждено было подготовить для реализации данных полномочий 11 дополнительных офисных помещений и для ускорения процесса расширить штат на 120 человек.

Естественно, все эти меры, равно как и оборудование рабочих мест для вновь принятых сотрудников, приобретение оргтехники и программного обеспечения для проведения расчетов и оформления денежных компенсаций, печать и рассылка извещений, вылились для руководства ЕРЦ в дополнительные финансовые расходы. По предварительным данным, в Екатеринбурге на эти цели выделили около 50 млн рублей. Где взять эти средства, депутаты Законодательного Собрания Свердловской области указать «забыли», делегируя нижестоящим инстанциям соответствующие полномочия. Поэтому подготовка к реализации механизма «монетизации» льгот по линии ЖКХ в столице Урала велась в кредит, за счет ресурса ЕРЦ и муниципалитета.

Следует обратить внимание на то, что средства на подготовку к «монетизации» в бюджете муниципального образования город Екатеринбург в 2009 г. запланированы не были1, и муниципалитет был вынужден изыскивать необходимые ресурсы, отвлекая их от других социальных проектов.

Логически возникает вопрос: компенсируют ли городскому бюджету затраченные средства? Ответ на данный вопрос можно найти в п. 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 9 октября 2009 г. № 79-ОЗ, который гласит, что «муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материальные средства для осуществления государственного полномочия… не передаются.»2

Следовательно, материальные средства для осуществления государственного полномочия по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, переданы никогда не будут.

В целях устранения данного пробела в действующем законодательстве потребуется всего лишь дополнить ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само-

1См.: Большинство муниципалитетов были не готовы провести подготовку к монетизации льгот ЖКХ за свой счет // Официальный портал Екатеринбурга. URL: http://www.ekburg.ru/news/2/12995/.

2См.: Собрание законодательства Свердловской области. 2009. № 10-1. Ст. 1226.

52

управления в Российской Федерации»1 после слов «раздельно по каждому из указанных государственных полномочий» следующим текстом:

«и включает:

–средства на реализацию отдельного государственного полномочия органами местного самоуправления;

–средства на подготовку к реализации отдельного государственного полномочия органами местного самоуправления».

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации в рамках обеспечения грамотного, подконтрольного расходования бюджетных средств необходимо разработать и утвердить соответствующий порядок выплаты вознаграждения творческому коллективу образовательного учреждения системы МВД России, получившему государственную (грантовую) поддержку, для реализации проекта инновационной образовательной программы. Поясним: государство обратило внимание на ведомственную вузовскую науку, был подписан Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 2009 г. № 609 «О государственной поддержке проектов инновационных образовательных

программ творческих коллективов образовательных учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»2. Для реализации данного указа было разработано и вступило в силу постановление Правительства РФ от 12 августа 2009 г. № 662 «О мерах дополнительной государственной поддержки образовательных учреждений системы Министерства

внутренних дел Российской Федерации, внедряющих инновационные образовательные программы»3.

Во исполнение данных актов были приняты приказ МВД России от 28 августа 2009 г. № 668 «О порядке присуждения грантов для государственной поддержки проектов инновационных образовательных программ творческих

коллективов образовательных учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»4, приказ МВД России от 5 ноября 2009 г.

№829 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г. № 662». При этом ни в одном из названных выше актов не определен порядок выплаты вознаграждения творческому коллективу образовательного учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, получившему государственную (грантовую) поддержку, для реализации проекта инновационной образовательной программы. Данный пробел фактически не позволяет осуществить выплату данного вознаграждения; необходимо создание локального нормативного правового акта, определяющего данный порядок, что по своей природе затрудняет процесс как минимум реализации заявленной инновационной образовательной программы. Это, в конечном итоге, может привести к тому, что будет осуществляться

1СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

2СЗ РФ. 2009. № 22. Ст. 2699.

3СЗ РФ. 2009. № 33. Ст. 4092.

4Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 42.

53

бесконтрольное расходование бюджетных средств и государство не получит искомого результата.

Необходимо дополнить ведомственное законодательство соответствующим порядком выплаты вознаграждения творческому коллективу, в частности указать на следующие принципиальные позиции:

–руководитель творческого коллектива определяет с учетом объема проделанной работы и личного вклада степень участия каждого члена творческого коллектива в процессе реализации проекта инновационной образовательной программы;

–руководитель творческого коллектива, в рамках календарного плана работ, выступает с инициативой перед руководителем федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования системы МВД России об объемах выплаты вознаграждения членам творческого коллектива;

–на основании рапорта руководителя творческого коллектива об объемах выплаты вознаграждения членам творческого коллектива руководитель федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования системы МВД России издает приказ о выплате вознаграждения членам творческого коллектива.

Подводя итог, хотелось бы отметить один небольшой нюанс, определяющий по своей природе конечный результат. Сколько бы ни совершенствовалось отечественное законодательство в сфере обеспечения общественной безопасности, результата не будет до тех пор, пока в общественном сознании не появится устойчивая потребность, желание жить в обществе без опасности, работать для достижения данного состояния, возможно, где-то переступить через менталитет, сущность русской души. Государству в этих целях необходимо продолжить заботу о единстве российского народа, а также беспощадную и жесткую борьбу против безнравственности, коррупции, корысти, вседозволенности, антигражданственности в эшелонах власти и российском обществе.

54

ГЛАВА 5. ПРОБЕЛЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ВСФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ИПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

Современная криминологическая обстановка характеризуется наличием значительного числа криминальных угроз, прогрессирующих на фоне отсутствия действенных механизмов обеспечения общественной безопасности. Преступность характеризуется усилением криминальной направленности многих сфер жизнедеятельности. Расширяется область общественных отношений, в которых назревают криминогенные факторы.

Правоприменительная практика обнаружила необходимость осуществления целого ряда политических, организационных, социально-экономических, законодательных и иных мер, направленных на противодействие современным криминальным угрозам общественной безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие комплексного подхода к теоретической разработке и нормативной регламентации противодействия преступности, сосредоточение на отдельных отраслевых проблемах приводят к фрагментарности в разработке мер, направленных на профилактику и (или) борьбу с преступностью в целом и даже отдельными ее видами. Одним из последних примеров такой фрагментарности, похожей скорее на законодательный курьез, являются нововведения, связанные с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции. Изменения, внесенные Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ1 в действующее законодательство, коснулись Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, изменения претерпела редакция ст. 290 УК (получение взятки): расширилось количество квалифицированных составов. Однако редакция ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности уголовных дел осталась прежней. В ней до сих пор говорится о том, что верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 290 частями третьей и четвертой. Из текста ст. 31 УПК следует, что остальные дела о получении взятки подсудны районным судам.

Это привело к тому, что в настоящее время уголовные дела о наиболее общественно опасных преступлениях, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ в новой редакции, превратились в «менее сложные» для судей по сравнению с делами о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и 4 этой же статьи. И

1 Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.

55

наоборот, сейчас предусмотренное в ч. 3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) – это преступление, дела о котором должны рассматриваться судами среднего звена. Ранее уголовные дела о получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) рассматривались районными судами, т. к. эти составы предусматривались в ч. 2 ст. 290 УК РФ1.

Таким образом, является очевидным то, что при разработке и принятии Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ не была учтена функциональная связь между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Концептуальное значение этого вида межотраслевых взаимосвязей в законодательстве проявляется, в частности, в том, что каждая отрасль имеет собственные, присущие ей функции, которые она выполняет в рамках правовой общности. В этом случае отношения между отраслями складываются в сложные многофункциональные связи, при которых изменение в одной отрасли законодательства может вызвать вполне определенное изменение в другой2.

Полагаем, что эффективное решение проблемы противодействия современным видам преступности возможно лишь с одновременным комплексным межотраслевым совершенствованием национального законодательства, что связано с криминологическими особенностями практически всех видов и форм ныне существующей преступной деятельности, в ходе которой используются пробелы, коллизии, противоречия и несогласованность в различных отраслях права.

Сказанное в полной мере относится к таким видам преступности, как экономическая и корпоративная3. Следует также учитывать такую особенность регламентации признаков преступлений в сфере корпоративных отношений, как учащенное использование приема бланкетности при конструировании диспозиций норм об ответственности за данные преступления. Данное обстоятельство предполагает при установлении признаков объективной стороны составов названных преступлений обращение и использование нормативных правовых актов, относящихся к другим отраслям права: предпринимательскому, хозяйственному, гражданскому, коммерческому, корпоративному, банковскому, маркетинговому, налоговому, финансовому, антимонопольному, административному и другому законодательству некриминального цикла. В частности, это относится к процедурам регистрации, вопросам банкротства, инвестиционной деятельности с точки зрения законопослушности инве-

1 См.: Федоров А.Ю., Гончаров Д.Ю. Комплексное межотраслевое противодействие преступности // Законность. 2012. № 6. С. 49.

2 Безверхов А.Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сборник. Ярославль, 2001. С.39.

3 См.: Федоров А.Ю. Корпоративная преступность: обоснование актуальности научного исследования // Право и образование. 2010. № 12. С. 118–125; Федоров А.Ю. Корпоративная преступность – введение в

проблему. Екатеринбург, 2011.

56

сторов, разрешения проблем возврата долгов и кредитов, слияний и поглощений, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов и др. Поэтому, чтобы обеспечить соблюдение ст. 73 УПК РФ при расследовании корпоративных преступлений, необходимо найти и руководствоваться различными корпоративными правовыми актами (например, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.), а не только уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Всвою очередь, обращение к нормам других отраслей права создает ряд проблем, которые связаны с большим объемом нормативных актов законодательства некриминального цикла; их противоречивостью между собой и несогласованностью с уголовным законодательством; пробелами, неясностью и несовершенством самого уголовного законодательства; отсутствием разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, а также другими причинами. Для того чтобы разрешить указанные проблемные вопросы, необходимо разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере корпоративных отношений».

Входе проведенного исследования установлено, что среди причин, затрудняющих производство предварительного следствия по уголовным делам

опреступлениях, совершенных в сфере корпоративных отношений, 84 % из числа опрошенных следователей назвали недостаточное знание особенностей совершения сделок с имуществом и ценными бумагами юридических лиц, 76 % – недостаточное знание способов совершения захватов организаций (предприятий) с помощью различных подложных документов и механизма

следообразования, 83 % – отсутствие надлежащего опыта в расследовании данной категории дел1. Схожие эмпирические данные были получены А.Н. Зенкиным2.

Следствием сказанного является относительно низкий процент раскрытых преступлений от числа возбужденных. Кроме того, нередко следователи и дознаватели ограничиваются рамками расследования совершенного преступления, например, подделки документов, не принимая во внимание, что оно является приготовлением к совершению другого, более тяжкого преступления, например, мошенничества в особо крупном размере, т. е. представляет собой звено единой цепи действий, за которой стоят, порой, совсем другие физические лица.

Вместе с тем, рассматривая причины низкой эффективности работы правоохранительных органов в направлении борьбы с рейдерством и другими

1Подробнее см.: Федоров А. Ю. Правовая охрана корпоративных отношений: актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт. М., 2011.

2См.: Зенкин А.Н. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным захватом («недружественным поглощением») организаций с использованием подложных документов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 5.

57

корпоративными преступлениями1, будет неверным объяснять неудовлетворительные результаты работы лишь неквалифицированностью и коррумпированностью сотрудников МВД и Следственного комитета. Полагаем, что для повышения результативности работы необходимо дать правоохранительным органам надлежащий правовой механизм привлечения рейдеров к уголовной ответственности.

Названные обстоятельства, кроме того, подтверждают ранее сформулированный тезис о том, что в ходе совершения экономических и корпоративных преступлений используются пробелы и коллизии в различных отраслях права (гражданское, предпринимательское, коммерческое, корпоративное, налоговое, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и др.). Поэтому противодействие данным преступлениям может быть эффективным только при условии одновременного комплексного согласованного совершенствования указанных отраслей права.

Двадцатилетний период глобальной трансформации экономических отношений в России серьезно изменил структуру и характер преступности. Анализ статистики свидетельствует о ежегодном возрастании количества преступлений корыстной направленности, паразитирующих на пробелах, коллизиях, несогласованности и противоречиях в различных отраслях права, их увеличившемся удельном весе в структуре преступности страны.

Некоторые качественные изменения в характере преступности, в том числе экономической, констатируются представителями уголовно-правовой и криминологической наук. Как отмечает В.В. Лунеев, «преступность в России стала характеризоваться выраженной корыстной направленностью. Идет процесс относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности»2.

Одним из проявлений неуклонно возрастающей интеллектуальной экономической преступности выступает тенденция значительного увеличения количества корпоративных конфликтов, криминализации сферы корпоративных отношений и распространения рейдерских поглощений хозяйствующих субъектов и их активов.

Серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование руководителями некоторых юридических лиц известной неопределенности и

1Подробнее о причинах низкой эффективности такой работы см.: Федоров А.Ю. Актуальные проблемы качества расследования уголовных дел о рейдерских захватах. Часть 1 // Право и экономика. 2011. № 8. С. 65–69; Он же. Актуальные проблемы качества расследования уголовных дел о рейдерских захватах. Часть 2 // Право и экономика. 2011. № 9. С. 48–54.

2Цит. по: Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 14.

58

противоречий в законодательстве в корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж1. На наличие такого явления и его общественную опасность указывал Президент РФ Д.А. Медведев2. Корпоративный шантаж как раз основан на пробелах, несовершенстве и несогласованности гражданского, корпоративного и уголовного законодательства3.

Имеются и другие примеры, свидетельствующие, с одной стороны, об использовании в преступной деятельности пробелов в различных отраслях права, с другой – об отсутствии согласованности в данных отраслях права, которые регулируют и охраняют одни и те же общественные отношения.

Красноречивым примером того, что законодатель в процессе правотворческой деятельности, внося изменения и дополнения в одну отрасль права, регулирующую определенные общественные отношения, не учитывает, что эти же общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны другой отрасли права, является ситуация с конструированием уго- ловно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг.

Статья 185 УК РФ (в ред. 2002–2009 гг.) предусматривала уголовную ответственность за внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (злоупотребления при эмиссии ценных бумаг).

После первого же прочтения данной нормы у специалистов фондового рынка возникали справедливые вопросы, касающиеся терминологии.

В Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отсутствует такой термин, как «проспект эмиссии ценных бумаг». В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ, документ, содержащий информацию об эмитенте, его финансово-экономическом состоянии, размещаемых эмиссионных ценных бумагах и др., носит наименование «проспект ценных бумаг».

Очевидно, несоответствие в терминологии объяснялось тем, что после внесения изменений в Закон о рынке ценных бумаг Уголовный кодекс в соответствие с данным законом приведен не был, и семь лет ст. 185 УК РФ вызывала справедливые нарекания4 в части используемой терминологии; имен-

1См.: Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 14; Лунеев В.В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей.

URL: http://crimpravo.ru/blog/1314.html

2Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. URL: http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/10777

3Подробнее см.: Федоров А.Ю. Корпоративный шантаж: проблемы противодействия // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 2. С. 33–38.

4См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006; Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4. С. 7–12; Ставило С. П. Криминализа-

59

но по этой причине законодатель наконец-то изменил текст уголовного закона1. Такая несогласованность гражданского и уголовного законодательства негативно отражалась на правоприменительной практике. Результат – крайне редкое применение ст. 185 УК РФ.

Так, проблема современной правоприменительной практики заключается в том, что в год в России выявляется не более шести преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РФ. Данные официальной статистики (учитывающие количество уголовных дел, возбужденных по ст. 185 УК РФ) не соответствуют действительному положению дел с преступлениями на рынке ценных бумаг: 2005 г. – 6; 2006 г. – 0; 2007 г. – 2; 2008 г. – 2; 2009 г. – 4. По ним выявлено лиц, совершивших преступление: 2005 г. – 1; 2006 г. – 6; 2007 г. – 2; 2008 г. – 1; 2009 г. – 5. В то же время количество рейдерских захватов, использующих механизм проведения незаконной дополнительной эмиссии с целью «размывания» контрольного пакета акций, ежегодно исчисляется сотнями.

Поэтому принятие Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует считать концептуально правильным решением законодателя.

В то же время поспешность законодателя в принятии данного закона в «сыром» виде, без обсуждения его проекта в научном сообществе, также стала предметом острой критики2.

Одним из недостатков принятого закона была его несогласованность с положениями гражданского законодательства. Дело в том, что в ходе разработки и принятия данного нормативного правового акта не были учтены изменения и дополнения, внесенные в позитивное законодательство Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3. Не были учтены и иные регулятивные нормы гражданского права. Очевидно, это также связано с отсутствием комплексного межотраслевого подхода в противодействии экономической преступности.

ция инсайдерской и рейдерской деятельности на рынке ценных бумаг // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2008. № 1. С. 125–130; и др.

1 Федеральный закон от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 3 нояб.

2См.: А. Бастрыкин о проблемах реформирования уголовного законодательства в свете модернизации экономики страны. URL: http://www.sledcomproc.ru/blog/detail.php?ID=28574 (дата обращения:

17.07.2011); Смирнов Г. К. Применение и совершенствование уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 29–35; Федоров А. Ю. Критический анализ «антирейдерских» изменений уголовного закона // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 4. С. 8–13; и др.

3СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

60