Методика преподавания русского языка. Учебное пособие

МИНИСТЕРСТВОНАУКИ И ВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯ «КАБАРДИНО-БАЛКАРСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТим.Х.М.БЕРБЕКОВА»

Л.И. Лиева

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ (РУССКОГО ЯЗЫКА)

Учебное пособие

Рекомендовано Редакционно-издательским советом КБГУ в качестве учебного пособия для иностранных учащихся Для обучающихся по направлению

подготовки 44.03.01 Педагогическое образование (профиль «Начальное образование»; профиль «Начальное образование и детская робототехника»)

Нальчик

КБГУ

2024

УДК 81’367.625 (075.8)

ББК 81 я73

Л55

Рецензенты:

кафедра педагогического образования, психологии и дефектологии ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт»

кандидат педагогических наук, доцент кафедры русского языка и межкультурной коммуникации ФГОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова»

Е.В. Толмачева

кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии ФГБОУ ВО «НИ МГУ им Н.П. Огарева»

Е.В. Кирдяшова

Автор:Лиева Л.И.

Л55 Лиева, Л. И. Методика преподавания русского языка : учебное пособие / Л. И. Лиева ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова. – Наль-

чик : Каб.-Балк. ун-т, 2024. – 108 с. – Библиогр. : с. 99–100. –

50 экз. – Текст : непосредственный.

Пособие является дополнением к основному учебнику по практическому курсу методики обучения русскому языку и призвано совершенствовать навыки обучению грамматической категории вида русского глагола на разных ступенях школьного образования.

Предназначено для самостоятельного изучения дисциплины «Методика преподавания русского языка» студентами очной и заочной форм обучения по направлению подготовки «Педагогическое образование» (профиль «Начальное образование»; профиль «Начальное образование и детская робототехника»).

УДК 81’367.625 (075.8)

ББК 81 я73

♥ Лиева Л.И.,2024

2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………... 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ ……………………………….. 6 ТЕМА 1. Теоретические проблемы грамматической категории видарусского глагола в современной лингвистике …………….. 6 ТЕМА 2. Описание грамматического содержания категории вида русского глагола в учебных целях ………………………… 11 ТЕМА 3. Сопоставительная характеристика категории вида русского глагола и средства выражения видовых значений в

кабардино-черкесском языке …………………………………….. 40 ТЕМА 4. Система уроков по обучению учащихся 4–6 классов грамматической категории вида русского глагола ……………... 58 ТЕМА 5. Префиксация как продуктивный способ образования видовых форм глагола …………………………………………… 80

ТЕМА 6. Видовые пары префиксально-суффиксального типа … 83 ТЕМА 7. Роль ударения в образовании видовых пар …………... 84 ТЕМА 8. Двучленные и многочленные видовые корреляции ..... 88 ТЕМА 9. Особенности образования видовых пар в глаголах движения …………………………………………………………... 89

ТЕМА 10. Одновидовые глаголы ………………………………… 92 ТЕМА 11. Двувидовые глаголы ………………………………….. 94

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………… 98 ЛИТЕРАТУРА …………………………………………………….. 99 ПРИЛОЖЕНИЕ …………………………………………………… 101

3

ВВЕДЕНИЕ

Целью курса освоения учебной дисциплины (модуля) «Методика обучения и воспитания» являются: формирование у студентов готовность к применению современных методик и технологий ведения образовательной деятельности и воспитания в системе начального образования и целостного представления о сущности педагогического процесса и его специфики в системе начального образования.

Впоисках совершенствования эффективности обучения русскому языку как неродному, исследователи-методисты последние десятилетия всё больше обращают внимание на обучение видам русского глагола.

Глагол – богатая в лексическом и очень сложная в грамматическом отношении часть речи.

Всовременных исследованиях рассматриваются различные аспекты

обозначенной проблемы: теории о принадлежности категории вида (А.И. Аверьяновой, В.А. Богородицкого, А.В. Болдырева, А.В. Бондарко, А.Л. Буланина, В.В. Виноградова, А.Х. Востокова, М.Я. Гловинской, А.В. Исаченко, Ю.С. Маслова, Г.П. Павского, Е.В. Падучевой, А.М. Пешковского, А.А. Потебни, Ф.Ф. Фортунатова, Н.М. Шанского, А.А. Шахматова и др. Положения о коммуникативном подходе в обучении русскому языку (Н.З. Бакеевой, Г.Г. Городиловой, О.П. Рассудовой, Л.З. Шакировой, М.Х. Шхапацевой). Концептуальные исследования в области сопоставительной типологии русского и кабардино-черкесского языков (А.Х. Загаштоков, М.Х. Барагунова, Б.М. Карданова, Г.П Сердюченко, Г.Ф. Турчанинова, Н.Б. Экбы, Н.Ф. Яковлева).

Существующие методические, а также лингвистические научные работы обычно затрагивают обучение глаголам в неполной мере. Пока еще нет целостного обоснования соответствующей методики обучения видам глагола во всем её широком спектре, в обстоятельности, в виде солидной и широкой системы методических рекомендаций, охваты-

4

вающей воедино все выбранные идеи и всю известную, оправдавшую себя учебную практику.

Проблема обучения грамматической категории вида русского глагола является важными аспектом современной методики обучения русскому языку учащихся начальной и средней кабардинской школы.

Виды глагола являются одним из наиболее сложных явлений русского языка. Сложности обучения видам глагола в национальной школе1 удваиваются, если русский язык и родной (кабардинский) язык ученика относятся к разным языковым группам. Термин «кабардинский язык» употребляется синонимично термину «кабардино-черкесский язык». Между тем, усвоение данной категории учащимися имеет очень большое значение для овладения русской речью, так как вид охватывает все глагольные формы и обусловливает их функционирование.

1Термин «национальная школа» употребляется в локальном значении, школа (классы), в которых обучается кабардинские учащиеся.

5

ТЕМА 1. Теоретические проблемы грамматической категории вида русского глагола в современной лингвистике

В русском языке, как и во многих других славянских, вид является грамматической категорией: это значит, что каждый глагол охарактеризован как относящийся либо к совершенному, либо к несовершенному виду (за исключением небольшого числа двувидовых глаголов типа «обещать», «стартовать», «обжаловать»). Кроме собственно аспектуальных значений, виды различаются и морфологически: присоединение одного и того же набора окончаний даёт будущее время в случае глаголов совершенного вида и настоящее – в случае несовершенного вида (а будущее образуется аналитической конструкцией с глаголом «быть»). Вид охватывает все глагольные формы. В системе русского глагола нет ни одной грамматической формы, которая не выражала бы видового значения. Этим вид отличается от остальных грамматических категорий глагола – наклонения, времени, лица, числа и рода, присущих лишь отдельным разрядам глагольных форм.

Изучение вида в русском языке представлено в работах академика В.В.Виноградова, на которые мы опираемся в дальнейшем изложении. В книге «Русский язык. Учение о слове» В.В. Виноградов даёт подробный исторический обзор, в котором отражаются работы различных русских аспектологов.

Первоначальной базой Российской грамматической традиции считается грамматика М.В. Ломоносова. Она складывалась на фоне античных, средневековых греко-латинских, а также западноевропейских грамматик, где многообразие глагольных форм упорядочивалось главным образом за счет категории времени. Термин «вид» не употреблялся в Ломоносовской грамматике, фактически подготавливалось введение категории вида в ее современном понимании. Во-первых, осознавалась избыточность десяти или восьми временных форм; во-вторых, замечалась неполнота временных парадигм; в-третьих, констатировалась возможность образования четырех видов неокончательного т. е. неопределенного наклонения от одного и того же глагола.

Дальнейшее развитие учения о русском глаголе связано с именем А.В. Болдырева, который выделил первоначально 5 классов глаголов по значению, а затем окончательно 4 класса, и объединил их в две парадигмы:

1)с неопределенным и учащательным значением;

2)однократным совершенным значением.

6

«Рассмотрев сии четыре отдельные глагола, – писал Болдырев, – мы видим, что неопределенный дуть совершенно сходен в спряжении своем с учащательным дуватъ, а однократный дунуть с совершенным сдуть. Из сего могли бы мы вывести правило, что все неопределенные и учащательные должны спрягаться по образцу глагола дуть, а все однократные и совершенные по примеру глагола дунуть». Ю.С. Маслов замечает, что Болдырев в своем труде практически вопроса о виде не затрагивает. Однако без замечаний А. В. Болдырева по изменению состава глагольной парадигмы в связи со значением современное понимание категории вида было бы невозможным.

Традиция описания видовых значений связана также с именами А.X. Востокова, Г.П. Павского, А.А. Потебни, Ф.Ф. Фортунатова, А.М. Пешковского, А.А. Шахматова. У А.X. Востокова категория вида не была четко отграничена от категории времени. Он выделил три вида: неокончательный, совершенный и многократный. Виды он рассматривал как выражения разных моментов действия: совершенному виду придавалось значение начала и конца действия, неокончательному – значение середины действия, многократному – значение повторяемости. О степенях длительности писал и А.А. Потебня. Он выделил четыре степени длительности, связывая их, но, не отождествляя с совершенностью и несовершенностью. В дальнейшем учение о двух видах (совершенном и несовершенном) разрабатывалось в трудах Г.К. Ульянова, Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, А.М. Пешковского и других ученых. Большое внимание было уделено исследованию системы образования видов и определению грамматико-семантической стороны категории вида. Однако не было единого мнения относительно определения семантики вида, о различии между совершенным и несовершенным видом.

Одни ученые (М.М. Фортунатов, А.М. Пешковский) рассматривают вид как категорию, которая обозначает распределение действия во времени, недлительности процессов или же его протяженности, длительности. Само действие может рассматриваться по отношению к ограниченному времени в его развитии (значение совершенного вида) или без отношения к какому-либо определенному времени (значение несовершенного вида). А.М. Пешковский пишет, что категория вида обозначает, как протекает во времени тот процесс, который обозначен в основе глагола. Он сравнивал различие совершенного и несовершенного вида с представлением точки по отношению к линии. Другие ученые (А.А. Шахматов, В.А. Богородицкий) подчеркивают в определении видов способ прохождения действия (его течение, совершение и вы-

7

полнение). Отсюда у А.А. Шахматова выделение рядов каждого из двух видов.

В.В. Виноградов определяет вид как категорию, обозначающую действие по отношению к его пределу: основным признаком совершенного вида является признак предела действия, достижения цели, результата, отсутствие представления о длительности действия, а основным значением несовершенного вида является выражение действия в его течении, без представления о пределе в процессе в целом.

Однако и выдвижение признака «предельности – непредельности действия» в качестве основного не является окончательным решением вопроса. В дальнейшем, в связи с развитием сопоставительной лингвистики, возникла Ленинградская аспектологическая школа во главе с Ю.С. Масловым. Представителями этой школы оппозиция совершенного и несовершенного вида рассматривается как привативная, причём совершенный вид считают сильным членом этой оппозиции. В отличие от В.В. Виноградова, Ю.С. Маслов определяет семантику совершенный вид «как указание на целостность действия.

В настоящее время определение совершенного вида через признаки целостности принимается большинством аспектологов. М.Я. Гловинская пишет о том, что признак целостности не охватывает, например, глаголы начинательного способа действия типа забегать, засуетиться, указывающие на моментальное начало действия.

Заметим, что определения основного семантического признака категории вида обоих направлений по существу не противоречат друг другу. В целостности действия есть еще одна сторона: ограниченность действия внутренним пределом. На наш взгляд, определение значения совершенный вид, основанное на понятии внутреннего предела, и определение, базирующееся на понятии целостности действия, не исключают друг друга. Действие, представленное в его целостности, тем самым ограничено внутренним пределом. Академическое издание русской грамматики определяет вид как систему противопоставленных друг другу двух рядов форм глаголов: ряда форм глаголов, обозначающих ограниченное пределом целостное действие (глаголы совершенного вида) и ряда форм глаголов, не обладающих признаком ограниченного пределом целостного действия (глаголы несовершенного вида).

Далее рассмотрим некоторые трактовки семантики глагольного вида. Е.В. Падучева считает, что грамматическое значение категории вида можно представить как оппозицию, при которой глаголы несовершенного вида передают ситуацию, обозначаемую глаголом, которая

8

по своей природе такова, что она длится во времени, то есть проходит через серию последовательных временных фаз и в момент наблюдения имеет место одна из серии последовательных фаз ситуаций, обозначаемой глаголом. Глаголы совершенного вида обозначают ситуацию «изменения состояния», т.е. означают, что при нормальном развитии этой ситуации, рано или поздно наступает итоговое или просто новое со-

стояние [141, с. 86–87].

Одним из актуальных направлений исследования глагольного вида является аспектология текста.

Внимание аспектологов давно уже привлекла проблема категории вида и лексического значения глаголов. Она была представлена уже в статье Ю.С. Маслова в 1948 году. В настоящее время данная проблематика занимает важное место в русской аспектологии. Речь идет о связях семантики вида и средств ее выражения со значениями глагольных лексем, с аспектуальными классами глагольной лексики (включая различные типы предельности/непредельности и способы действия), с префиксальными и суффиксальным словообразованием, а также с лексическимиэлементами контекста.

Для современных аспектологических исследований характерно стремление к изучению аспектуальных категорий в широком аспекте взаимосвязей, охватывающих языковую систему и речевое функционирование ее единиц. При этом рассматриваются:

1)связи вида с другими грамматическими и функционально-семан- тическими категориями – временем, наклонением, темпоральностью/модальностью, определенностью/неопределенностью, залогом, коммуникативной перспективой высказывания;

2)связи функционирования видов с определенными типами синтаксических конструкций;

3)связи функции видовых форм с функциями высказывания. Исходя из изложенного, проблему глагольного вида в русском

языке нельзя отнести к окончательно решенным, среди аспектологов остаются некоторые разногласия. Однако с одним утверждением согласны практически все исследователи: вид в русском языке является грамматической категорией, обладающей собственными семантическими характеристиками и формами.

9

Мы присоединяемся к точке зрения, изложенной в «Русской грам- матике-80», согласно которой совершенный вид обозначает действие, ограниченное в своем проявлении: достигшее предела в своем развитии или передаваемое как целостный факт вне развития. Несовершенный вид передает действие без специальных ограничений, то есть несовершенный вид выступает как немаркированный член этой привативной оппозиции. Причем термин «привативная оппозиция» употребляется в том смысле, что несовершенный вид не обладает семантикой, составляющей специфику вида совершенного.

Однако некоторые ученые полагают, что у несовершенного вида есть положительная семантическая характеристика – указание на действие как процесс. Следует заметить, что это значение не выступает у несовершенного вида как инвариантное во всех противопоставлениях совершенному виду. Значение процесса оказывается стертым при обозначении попытки достижения результата, точно не в состоянии охватить всех значений несовершенного вида, выделенных в качестве инварианта значения повторяющегося действия. Итак, семантическое противопоставление совершенного и несовершенного вида представляет собой привативную оппозицию, где сильным маркированным членом является совершенный вид.

Вопрос для самоконтроля

Обоснуйте теоретические проблемы грамматической категории вида русского глагола в современной лингвистике.

10