Культурные ценности как предмет хищения. Учебное пособие

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Е. В. Герасимова

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ

Учебное пособие

Вузовское образование Саратов • 2018

4

ВВЕДЕНИЕ

Социально-экономические изменения последнего времени обусловили изменения в структуре преступности. Значительно увеличилась доля экономических преступлений. При этом преступления против собственности являются самыми распространенными как в России в целом, так и в ее отдельных регионах. Среди них наиболее велик удельный вес хищений. Научно-техническое развитие общества, всеобщая компьютеризация способствуют многообразию способов совершения преступлений против собственности и расширению круга предметов хищения.

В гл. 21 УК среди всех преступлений, предусматривающих ответственность за хищение, в основу выделения лишь одного состава преступления положен предмет преступного посягательства — это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Позиция законодателя совершенно оправдана, поскольку предметы, имеющие особую культурную ценность, обладают не только повышенной стоимостью, но и значимостью для национальной, а в ряде случаев и для всемирной культуры. В динамике преступлений против собственности особую распространенность получили хищения культурных ценностей.

По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450–500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Ежегодно похищается указанных предметов на сумму в несколько миллиардов долларов. Кражи предметов искусства официально признаны Интерполом преступлениям международного характера. В настоящий момент с целью обеспечения охраны культурных ценностей действует достаточно широкий перечень нормативно-правовых актов, в том числе международного характера.

Культурные ценности представляют исключительную важность для общества и государства и обладают особым статусом. Будучи вовлеченными в деятельность человека, они являются предметом различных общественных отношений, которые урегулированы законом. Например, данные предметы выступают в качестве имущества и находятся во владении, пользовании и распоряжении граждан и иных собственников, подлежат купле-продаже.

5

Таким образом, общественная опасность хищений культурных ценностей, с одной стороны, состоит в нанесении невосполнимого ущерба национальному культурному наследию России в виде утраты составляющих его уникальных предметов, с другой стороны — в том, что эти деяния приводят к нарушению функционирования общественных отношений, предметом которых являются культурные ценности.

Между тем многообразие источников, определяющих круг предметов, относящихся к культурным ценностям, не способствует эффективному применению норм уголовного законодательства. Законодательное построение диспозиции ст. 164 УК вызывает в уголовноправовой науке множество проблем, часть из которых относится к толкованию предмета посягательства. Сложности практического применения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, в том числе культурных ценностей, обусловливаются слабым научным обеспечением следственной и судебной практики, что вызывает низкую раскрываемость и упущения по делам этой категории.

Исходя из вышеизложенного, понятна необходимость научного осмысления предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, его сущностных признаков.

В настоящее время существует ряд работ, где основным объектом исследования выступает уголовно-правовая охрана культурных ценностей, между тем речь в них идет не о хищениях предметов, имеющих особую культурную ценность, а обо всем комплексе преступных посягательств на культурные ценности, в том числе не связанных с посягательством на отношения собственности (Р. Б. Булатов, Е. В. Медведев, С. П. Щерба, С. А. Приданов). Таким образом, анализ работ современных отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент отсутствуют всесторонние научные разработки в области признаков культурных ценностей как предмета хищения.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании рекомендаций и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества, в том числе культурных ценностей. Сделанные в работе выводы и суждения могут быть использованы в правотворческой дея-

6

тельности высших органов государственной власти. Рассмотренные в представленном исследовании принципы и подходы могут представлять интерес для правоприменительной деятельности работников правоохранительных органов. Выводы также могут быть использованы для совершенствования практики уголовно-правовой оценки незаконного изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, разграничения хищения и смежных составов преступлений.

7

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

§1. Общие положения о предмете хищения

Всоответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Одним из обязательных признаков хищения является предмет посягательства. Предмет преступления относится к числу признаков, характеризующих объект. По вопросу о понятии предмета преступлений в уголовно-правовой науке существуют различные мнения. Так, А. В. Наумов под предметом преступления понимает «материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект»1.

Авторы одного из учебников по уголовному праву дают более развернутое определение предмета: «вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям»2.

Предмет преступления имеет место не в каждом преступлении,

атолько в тех, в которых преступное посягательство на объект осуществляется через непосредственное воздействие на материальные предметы внешнего мира. Уголовный закон в качестве предмета хищения называет имущество, в связи с этим преступления против собственности в литературе нередко именуются имущественными преступлениями.

1 Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С.153–154.

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 109–110.

8

В теории уголовного права и правоприменительной практике выработана система черт, присущих имуществу как обязательному признаку любого хищения. Однако анализ доктринальной литературы позволяет говорить о том, что далеко не все авторы единодушны в данном вопросе. Так, Г. Н. Борзенков выделяет три признака предмета хищения: физический (предмет хищения всегда материален и является частью материального мира), экономический (предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, выражение ценности вещи — это ее стоимость, денежная оценка) и юридический (предметом хищения может выступать лишь чужое имущество)3.

Несколько иначе толкует признаки предмета хищения С. М. Кочои. Он также выделяет три признака, но помимо юридического и физического, понимание которых сходно с предыдущим автором, он называет социальный признак, состоящий в том, что предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд4.

В. В. Векленко в своих исследованиях также называет три основных признака предмета хищения. Материальный или вещный признак предполагает доступность того или иного объекта материального мира для восприятия. Второй признак предмета хищения — экономический. Предметом хищения может быть не любая вещь, а только та, которая обладает экономической ценностью, выражающейся в денежной стоимости — цене. Третьим же признаком предмета хищения является юридический (чужое имущество)5.

Наиболее развернутое понятие имущества как предмета хищения дано Л. Д. Гаухманом и С. В. Максимовым. Авторы отмечают, что «имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и

3См.: Курс уголовного права. т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова М.: Зерцало. 2002. С. 410

4См.: Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственно-

сти. М., 2000.С.118.

5См.: Векленко, В. В. Квалификация хищений. Омск. 2001. С.70–76.

9

определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного»6.

Полагаем, возможно, согласиться с суждением Л. Д. Гаухмана

иС. В. Максимова, а также с мнением С. М. Кочои, который в более поздних своих исследованиях признает обязательность четырех вышеназванных признаков имущества как предмета хищения: физического, социального, юридического и экономического.7

Следует более подробно остановиться на содержании каждого из обозначенных признаков. Прежде всего, материальный (физический или вещный) признак. Этот признак предполагает, что имущество как предмет хищения — всегда некая вещь материального мира. Доступность восприятия предмета включает возможность его измерения, перемещения, совершения с ним физических действий: прятать, передавать и т. д., если при этом не теряются его потребительские свойства и целевое назначение. Предмет должен иметь форму, цвет, количество, объем, физическое состояние и отвечать другим свойствам материального тела. Предмет хищения может быть как потреб-

ляем, так и не потребляем. Так, Вологодский гарнизонный военный суд признал военнослужащих Е. и Б., проходящих военную службу по призыву, виновными в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение. Ночью 31 октября 2005 г. Е. предложил я Б. совершить кражу из магазина, с чем последний согласился. В соответствии с договоренностью они подошли к магазину, Е. выбил стекло в окне и проник вовнутрь, а Б. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Е. передал из магазина Б. продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие Грязовецкому ГорПО, всего на общую сумму 1848 рублей 37 копеек. Однако, похищенным Е.

иБ. распорядиться по своему усмотрению не смогли и, бросив его, вынуждены были убегать от наряда милиции, прибывшего на место кражи по вызову8.

6Гаухман, Л. Д., Максимов, С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР. 1997. С. 31.

7См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., «ИНФРА-М».2004. С.173.

8Архив военного суда Вологодского гарнизона за 2006 г.

10