Культурные ценности как предмет хищения. Учебное пособие

мостоятельные, взаимно не поглощаемые и не перекрещивающиеся группы культурных ценностей.

Во избежание вышеназванных недостатков Е. В. Медведев предлагает свою классификацию культурных ценностей, которую необходимо проводить в два этапа. Во-первых, сначала необходимо провести разграничение всех культурных ценностей по родовому признаку на две основные группы: научные ценности и ценности искусства. Во-вторых, полученные группы необходимо разделить на виды. К группе научных ценностей автор относит исторические, археологические, палеонтологические, филателистические, нумизматические и т. д. В состав ценностей искусства он включает художественные, музыкальные, кинематографические, ценности архитектуры и скульптуры и т. п.131

Исследуя представленную Е. В. Медведевым классификацию культурных ценностей, С. А. Фомичев справедливо отмечает, что автору не удалось избежать частичного наложения двух групп ценностей. Например, «ценности архитектуры» как ценность искусства вполне могут представлять и несомненную научную ценность132.

М. М. Богуславский, рассматривая нормативные классификации культурных ценностей, наряду с ними выделяет такие категории культурных ценностей как археологические находки и культурные ценности, найденные под водой. По мнению автора, эти археологические находки обладают особой спецификой:

–во-первых, это были первые культурные ценности, которые нуждались в особой охране;

–во-вторых, происхождение одних из них известно, других — остается до сих пор неизвестным;

–в-третьих, археологические открытия, имея наибольшее значение для государств, на территории которых они были сделаны, тем не менее, обогащают все человечество в целом;

–в-четвертых, национальное законодательство о культурных ценностях, прежде всего, создавалось и развивалось в странах, бога-

131См.: Медведев Е. В. Указ дис. С. 11.

132Фомичев, С. А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. редактор А. И. Чучаев. Калуга. 2005. С. 69.

71

тых археологическими памятниками (Италия, Греция, Иран, Турция, Египет, Сирия)133.

Культурные ценности, найденные под водой, в международном праве именуются подводным культурным наследием. На тридцать первой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО (Париж, 2 ноября 2001 г.) была принята Конвенция по охране подводного культурного наследия, согласно которой к рассматриваемым ценностям относятся все следы человеческого существования, имеющие культурный, исторический или археологический характер, которые частично или постоянно находятся под водой на протяжении не менее 100 лет:

–объекты, сооружения, здания, артефакты и человеческие останки, вместе с их археологическим и природным окружением;

–суда, летательные аппараты, другие транспортные средства или любые их части, их груз или другое содержимое;

–предметы доисторического характера134.

Н. Н. Шарапов предлагает целый ряд критериев, по которым можно проводить классификацию всех культурных ценностей,

вчастности:

–по видовым отличиям: исторические, художественные, научные и природные объекты;

–по характеру: религиозные и светские;

–по стране происхождения: ценности российского происхождения, ценности иных государств и народностей;

–по фактору старины: антикварные предметы, современные предметы искусства;

–по типологическим признакам: памятники архитектуры, предметы изобразительного искусства, печатные и рукописные издания, предметы нумизматики, фоно-, кино-, видеоархивы, коллекции;

–по режиму пропуска через таможенную границу: запрещенные к вывозу; ценности, которые могут быть запрещены к вывозу; ценности, подпадающие под действие разрешительной системы; находящиеся в таможенном обороте свободно;

133См.: Богуславский, М. М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005. С. 33–34.

134См.: Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия (Конвенции, Протоколы, резолюции и Рекомендации). М., 2002. С. 88.

72

– по местам хранения, в качестве которых, как правило, выступают учреждения культуры135.

Е. В. Медведев предлагает проводить классификацию культурных ценностей по их назначению, так как назначение определяет цели использования указанных предметов, а значит, и правовой режим его регулирования. Согласно предлагаемой автором классификации можно выделить три группы культурных ценностей.

В первую группу входят культурные ценности, которые в связи со своими качественными характеристиками должны быть использованы в основном в научно-исследовательских, а также в культурнопросветительских и воспитательных целях. Это, например, руинированные памятники истории и архитектуры, памятники археологии, монументального искусства, а также памятные места и др.

Вторую группу образуют ценности культуры, главной целью организации использования которых выступает обеспечение их оптимальной сохранности, с одной стороны, и доступности для экскурсионных осмотров и туристов — с другой. Специфика использования данной группы культурных ценностей определяется особым истори- ко-художественным значением предметов, которые в связи с этим подлежат хранению, как правило, только в музеях и культурнопросветительских учреждениях. К ним автор относит наиболее ценные дворцовые, усадебные, монастырские, культовые, крепостные здания и сооружения, ансамбли и комплексы, другие объекты, сохранившиеся в единственных экземплярах, представляющие собой наиболее характерные образцы древних историко-культурных периодов, а также содержащие в себе элементы монументальноизобразительного и декоративно-прикладного искусства.

Третью группу составляют культурные ценности, достаточно хорошо сохранившие свое функциональное назначение, которые на этом основании могут использоваться в тех же или близких к ним общественных, хозяйственных или иных целях в современных условиях. Это — памятники гражданской, жилой и промышленной архитектуры, инженерного искусства (административные, торговые, учебные, об-

135 См.: Шарапов, Н. Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12–13.

73

щественные здания, дома, вокзалы, набережные, мосты и т. д.) и иные виды памятников136.

Автор представил довольно развернутую классификацию ценностей культуры, но и она не лишена недостатков. В этой связи С. А. Фомичев обоснованно отмечает, что Е. В. Медведеву не удалось создать непротиворечивую классификацию культурных ценностей. «Имеющиеся оговорки (“в основном”, “как правило” и т. п.) уже сами по себе свидетельствуют о незавершенности логического ряда, возможности перехода одних предметов в другие группы. В этом случае избранный критерий деления ценностей на виды не отвечает требованиям системообразующего фактора»137.

Например, выделение первой группы предметов основано на такой их цели использования, как культурно-просветительская, вместе с тем, экспонаты культурно-просветительных учреждений, включенные автором во вторую группу, также используются в указанных целях.

С учетом того, что все культурные ценности обладают вещной природой, деление культурных ценностей можно проводить по форме соб-

ственности — государственной, муниципальной и частной. Такая класси-

фикация определяет правовой режим культурных ценностей, поскольку правомочия различных собственников существенно различаются.

Некоторые авторы считают наиболее приемлемой классификацию культурных ценностей, признаваемую и устоявшуюся как в международно-правовых актах, так и в национальном законодательстве. Эта классификация предполагает деление всех культурных ценностей на две категории:

а) ценности публичного характера, представляющие интерес для общества в целом; этим ценностям присущ публично-правовой режим, они исключены из коммерческого оборота;

б) ценности, находящиеся в коммерческом обороте138.

Нам представляется, что с позиции определения предмета преступления, предусмотренного в ст. 164 УК, наибольшее значение имеет выделение видов культурных ценностей по признаку движимости-

136См.: Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 60.

137Фомичев С. А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. редактор А. И. Чучаев. Калуга, 2005. С. 68.

138Фомичев С. А. Указ. соч. С. 69.

74

недвижимости, по значимости, по признаку делимости. Как уже выше отмечалось, недвижимые культурные ценности, также как и движимые, могут быть предметом преступления, предусмотренного в ст. 164 УК.

Что касается значимости культурных ценностей, то по-нашему мнению, посягательство на предметы, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г., должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство при условии, что виновный знал об особом статусе похищаемых предметов. Ввиду этого необходимо закрепить названный признак в качестве квалифицирующего в ст. 164 УК.

Применительно к культурным ценностям, на наш взгляд, имеет значение и тот факт, осуществляется ли посягательство на делимую или же неделимую вещь. В том случае, если изъятие неделимой культурной ценности сопряжено с ее повреждением, уголовная ответственность должна наступать с учетом этого обстоятельства.

§2. Теоретические и практические проблемы построения диспозиции ст. 164 УК РФ

Внауке уголовного права не всегда уделяется должное внимание непосредственному объекту посягательства на культурные ценности. Вместе с тем, как справедливо отмечает А. П. Севрюков: «представляет научный и практический интерес решение вопроса о том, на какие, кроме отношений собственности, социальные отношения посягает хищение культурных ценностей?»139 В качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного в ст. 164 УК РФ, принято выделять отношения собственности. Вместе с тем, ряд авторов полагают, что в данном составе необходимо выделять также дополнительный непосредственный объект. Так, А. В. Гайдашов к таковому относит «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится

139 Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., Экзамен, 2004. С. 167.

75

не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны»140. Аналогичного мнения придерживается и С. М. Кочои, называя дополнительным объектом — общественную нравственность. Свой вывод он основывает на решении законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) — преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, — в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»141.

Безусловно, применительно к составу преступления, предусмотренному в ст. 164 УК, ввиду особой значимости предмета посягательства следует говорить о таком дополнительном непосредственном объекте как общественная нравственность. Однако, в первую очередь, названное преступление посягает на отношения собственности. Так, А. П. Севрюков исследуя состав преступления, предусмотренный в ст. 164 УК, отмечает, что речь в нем должна идти о нарушении законодательно установленного порядка оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность142.

Полагаем, что преступление, предусмотренное ст. 243 УК, прежде всего посягает на отношения собственности, общественная нравственность здесь выступает как дополнительный непосредственный объект. Исходя из вышесказанного, представляется более целесообразным закрепление ст. 243 УК среди преступлений против собственности (гл. 21).

Ключевым, базовым понятием в составе преступления, предусмотренном ст. 164 УК, является предмет преступного посягательства. Специфика предмета преступления порождает большинство вопросов, возникающих при квалификации указанных хищений. Среди них вопрос о многообразии официальных толкований понятия «культурные ценности»; проблема определения сущностных признаков культурных ценностей; вопрос о соотношении категорий «культурная ценность» — с одной стороны, и «историческая», «научная» и «художе-

140Гайдашев А. В. Указ дис. С. 20.

141См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственно-

сти. М., 2000. С. 210.

142См.: Севрюков А. П. Указ. работа. С. 168.

76

ственная» ценность, — с другой стороны. Однако на этом проблемы, связанные с толкованием предмета преступления, предусмотренного в ст. 164 УК РФ, не исчерпываются. С. М. Кочои полагает, что при конструировании диспозиции этой статьи, законодатель допустил еще одну неточность143. В диспозиции ст. 164 УК РФ не назван один из обязательных признаков предмета любого хищения, а именно — юридический признак, состоящий в том, что имущество должно быть чужим для виновного. Вероятно, законодатель должен был на это обратить внимание, поскольку сделал это в предыдущих составах, предусматривающих ответственность за хищения в гл. 21 УК РФ.

При описании признаков предмета преступления в ст. 164 УК РФ использовано оценочное понятие, к которому можно отнести термин «особая ценность». Следует обратить внимание на то, что для вменения данного состава недостаточно установить культурную, историческую, художественную или научную ценность похищенного предмета, необходимо установить особую значимость данного предмета для культуры, истории, искусства или науки. Особая ценность предметов или документов выражается в их исключительности, неповторимости144.

Согласно п. 9 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»145, особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов и документов определяется на основании экспертного заключения с учётом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Как видим, в случае хищения предметов, которые могут представлять особую культурную значимость, необходимо проведение экспертизы, с учетом заключения которой суд решает вопрос о правильной квалификации содеянного. Примером может служить следующее дело: Галичский городской суд Костромской области переквалифицировал действия Х. и К. с п. «а» ч. 2 ст. 164 на п.п. «а, в, г»

143См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 211.

144См.: Словарь русского языка / Под ред. А. Н. Евгеньева, изд. 2-е. М., 1986. Т. 2.

145Бюллетень Верховного Суда России, 1995. № 8. С.5.

77

ч. 2 ст. 158. УК. 28 ноября 2000 г. Х. и К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью кражи из квартиры К-ной пришли к ее дому и, представившись работниками Гостехнадзора, под предлогом проверки электрооборудования незаконно проникли в ее квартиру, откуда тайно похитили икону «Воскресение Христово с сошествием во ад» стоимостью 6 200 рублей. Икону К. продал гражданам С. и Г. за 1 500 рублей. Искусствоведческая экспертиза в заключении сделала выводы о том, что особой исторической, художественной или культурной ценности икона не представляет, в связи с чем прокурор отказался от обвинения Х.и К.по ч. 2 ст. 164 УК, а суд счел, что не имеется оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 164 УК146.

С. П. Щерба предлагает перечень примерных критериев, с учётом которых следователь должен решать вопрос о вынесении постановления о назначении соответствующей экспертизы, среди них:

–старина, т. е. предметы были изготовлены в прошлой эпохе;

–уникальность (единственный и неповторимый в своём роде предмет, исключительный по своим художественным и другим качествам или ставший большой редкостью);

–способ изготовления (машинный, поточный или ручной);

–статус памятника истории и культуры, охраняемого государ-

ством;

–общероссийская, федеральная или международная значимость;

–повышенная потребительская стоимость (с учётом спроса на антикварном рынке)147.

Действительно, вопрос об отнесении тех или иных предметов

ккультурным ценностям должен решаться на основании экспертного заключения. В свою очередь, в основе выводов эксперта должны лежать сущностные признаки культурных ценностей, которые, как мы уже отмечали, следует закрепить в примечании к ст. 164 УК; а именно: непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека,

146Архив Галичского городского суда Костромской области за 2001 год. Уголовное дело № 1-20/01.

147См.: Щерба С. П., Приданов С. А Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. М., 2000. С. 22.

78

всеобщность, уникальность, историческая, научная или художественная ценность и имущественных характер.

В том случае, когда в ходе следственных действий не удается обнаружить предмет посягательства и нет возможности провести экспертизу для решения вопроса об отнесении похищенного предмета к культурным ценностям, у суда нет оснований для квалификации действий виновного по ст. 164 УК. Так, например, 1 апреля 2002 г. Х. и С.,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между собой по совместному завладению чужим имуществом с целью совершения хищения икон, пришли к дому Б. и, представившись сотрудниками милиции, стали требовать у Б. открыть им двери, после его отказа продолжительное время звонили и стучали в двери. Убедившись, что в дом их не пустят, выломали нижнюю часть дверей и, открыв внутренние запоры дверей, вошли в коридор дома, где Х., преодолев сопротивление Б., вырвал у него из рук топор, который тот взял в целях самообороны, пытаясь воспрепятствовать проникновению в дом. Затем втащили под руки упавшего Б. в дом, где, действуя совместно, открыто похитили из комнат дома, принадлежавшие Б. иконы: 2 иконы с изображением «Божьей матери», икону «Николай угодник» и икону, название которой не установлено, стоимостью каждой по 1 500 рублей на общую сумму 6 000 рублей. С учетом того, что похищенные у Б. иконы не были изъяты у подсудимых, суд определил их стоимость в 6 000 рублей и квалифицировал все содеянное Х. и С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ148.

Поскольку, именно признаки предмета преступления положены в основу выделения ст. 164 УК РФ, можно сделать вывод о том, что особая культурная, историческая, художественная или научная ценность должна быть осознана самим виновным. В противном случае, т. е., если виновный не осознает особую значимость похищаемых предметов, состав преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, отсутствует. Действия виновного надлежит квалифицировать с учетом способа изъятия и завладения указанными предметами по соответствующей статье УК РФ (158–162). Однако, в случае фактической

148 Архив Галичского городского суда Костромской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-76/02.

79

ошибки, его действия необходимо оценивать как покушение на хищение предметов, имеющих особую культурную ценность.

Исследуя признаки предмета хищения культурных ценностей, А. П. Резван высказывает мнение, что предметом рассматриваемого преступления может быть не только чужое имущество, но и иные вещи, не обладающие самостоятельной (индивидуальной) потребительской стоимостью. Например, это обнаруженные во время археологических раскопок и представляющие особую историческую или научную ценность останки древнейших животных или растений, фрагменты наскальных рисунков и т. д. Согласно своей позиции, автор отмечает теоретическое несоответствие содержания понятия «хищение» в ст. 164 УК общему понятию хищения, определенному в примечании к ст. 158 УК и предполагающему лишь изъятие и (или) обращение чужого имущества149. Развивая свою позицию, А. П. Резван полагает, что понятие хищения, данное в примечании к ст. 158 УК не следует признавать единообразным при конструировании уголовно-правовых норм. По мнению автора, сформулированное законодателем определение применимо только для ст. 158–162 и ст. 166 УК, в других же статьях термин «хищение» может иметь иное содержание150.

По-нашему мнению, с подобной позицией вряд ли можно согласиться, так как, во-первых, применительно к нормам уголовного законодательства все понятия, даваемые в УК РФ, подлежат единообразному толкованию, а во-вторых, предметом преступления, предусмотренного в ст. 164 УК, так же как и всех хищений, может быть лишь имущество, обладающее всеми признаками предмета хищения, в том числе юридическим. Завладение культурными ценностями, обнаруженными в результате археологических раскопок, вполне может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 164 УК, так как названные предметы подлежат обязательной передаче в государственную собственность (ст. 233 ГК).

Одной из наиболее остро стоящих проблем при квалификации деяния по ст. 164 УК РФ является проблема определения момента

149См.: Резван А. П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. С. 26.

150См.: Резван А. П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. С. 26.

80