Культурные ценности как предмет хищения. Учебное пособие

окончания данного преступления. Уголовная ответственность по ст. 164 УК РФ в случае хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, наступает независимо от способа совершения преступления. Эта законодательная формулировка более всего вызывает споры в юридической литературе.

Основные положения этой полемики можно свести к двум направлениям. Одни авторы утверждают, что это преступление надлежит считать оконченным в момент не только завладения указанными предметами, но и получения реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Такой позиции, в частности, придерживается П. Н. Панченко151. Это утверждение представляется бесспорным, если речь идет о хищении предметов, имеющих особую ценность путем кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты, однако в отношении разбоя не все так однозначно.

Разбой — это единственная форма хищения, которая признается оконченной уже в момент нападения с целью завладения чужим имуществом. Вместе с тем, отдельная группа авторов полагает, что если посягательство на предметы, имеющие особую ценность, осуществлено в форме разбоя, то оно в соответствии с прямым предписанием ст. 164 УК РФ, может квалифицироваться как оконченное хищение лишь при том непременном условии, что субъект фактически изъял и (или) обратил в свою пользу или пользу других лиц данные предметы. По их мнению, иное решение вопроса было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу, следовательно, разбой с целью хищения предметов, представляющих особую ценность, не окончившийся их завладением, должен квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ152.

Разделяет точку зрения о недопустимости считать моментом окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенного путем разбоя — нападение, и С. М. Кочои. Он полагает, что законодательная конструкция разбоя (ст. 162 УК РФ) не позволяет

151См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. Т. 1. С. 440.

152См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С. 371.

81

безоговорочно относить его к формам хищения. Помимо этого, автор подчеркивает, что в ст. 164 УК РФ установлена ответственность за хищение, а хищение, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, окончено с момента причинения ущерба153.

Нам представляется более последовательной другая позиция, которую высказывает З. А. Незнамова154, а также придерживался О. Ф. Шишов, состоящая в том, что момент окончания преступления, предусмотренного в ст. 164 УК РФ, определяется формой хищения155. Это утверждение представляется наиболее приемлемым. Так, О. Ф. Шишов отмечал, что систематическое толкование закона исключает двоякое понимание юридической природы разбоя и различного подхода к уяснению момента окончания этого преступления. Поэтому моментом окончания данного преступления, совершенного путём разбоя, исходя из систематического толкования закона и единого понимания разбоя в действующем уголовном законодательстве, следует считать момент нападения, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Ряд аргументов в пользу вышеназванной позиции приводит и А. П. Севрюков. Так, автор отмечает, что, «во-первых, никакого прямого предписания уголовного закона относительно признания момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК, не существует; а во-вторых, общепризнано, что состав разбоя не материальный, а формальный. При разбойном нападении с целью хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, юридическая природа разбоя не меняется, преступление признается оконченным с момента нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями»156.

Наиболее целесообразным путем устранения указанной проблемы является, на наш взгляд, соответствующее разъяснение, которое необходимо сделать в постановлении Пленума Верховного Суда

153См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственно-

сти. М., 2000. С. 214.

154См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. З. А. Незнамовой. М.: ИНФРА-

М – НОРМА, 1997. С. 238.

155См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: Новая волна. 1998. Т. 2. С. 52.

156Севрюков А. П. Указ. соч. С. 173.

82

РФ. В отсутствии подобного разъяснения может сложиться ситуация, при которой разбойное нападение с целью хищения мобильного телефона будет признаваться оконченным с момента нападения, независимо от того удалось ли завладеть похищаемым предметом, в то время как нападение с применением насилия, опасного для жизни с целью завладения ценным экспонатом в музее, будет признаваться оконченным с момента получения возможности распорядиться этим предметом, а значит неудавшаяся попытка завладеть культурной ценностью будет расцениваться как покушение на хищение, что повлечет менее строгое наказание.

Еще одной сложностью, связанной с законодательной конструкцией ст. 164 УК РФ, является вопрос об оценке вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Проблема в том, что в диспозиции данной статьи законодатель не упоминает о таком способе корыстного завладения указанными предметами, как вымогательство. Следует заметить, что раздел 9 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» содержит несколько преступлений, состоящих в незаконном завладении особыми предметами, среди которых ядерные материалы (ст. 221), оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. 226), наркотические средства, психотропные вещества (ст. 229), где в качестве способа незаконного завладения называется не только хищение, но и вымогательство. Однако в ст. 164 УК РФ завладение предметами, имеющими особую культурную ценность, ограничивается лишь одним способом — хищением, это своего рода пробел в уголовном законодательстве. В настоящий момент вымогательство предметов, представляющих особую культурную ценность, следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, Г. Н. Борзенков полагает, что вымогательство указанных предметов также должно квалифицироваться по ст. 164 УК РФ, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и т. д.157 С таким утверждением вряд ли возможно согласиться, так как это бы означало применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо.

157 См.: Курс уголовного права. т.3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова М.: Зерцало, 2002. С. 461.

83

Определенную сложность представляет вопрос об уголовноправовой оценке похищения предметов, которые представляют особую историческую или научную ценность и при этом являются оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами либо взрывными устройствами. Применимы ли в этих случаях нормы, установленные в ст. 164 УК, или содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств? В. В. Векленко полагает, что хищение оружия, имеющего особую ценность, должно всегда квалифицироваться по совокупности ст. 164 и ст. 226 УК158.

Не исключает возможность квалификации содеянного по совокупности ст. ст.164 и 226 УК и Т. Р. Сабитов. Однако автор отмечает, что «квалификация хищения раритетного оружия по совокупности возможна в тех случаях, когда деяние создает угрозу общественной безопасности и подпадает под квалифицирующие признаки состава оружия (лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия), не предусмотренные ч. 2 ст. 164 УК»159. В остальных случаях, по мнению автора, хищение раритетного оружия следует квалифицировать только по ст. 164 УК, поскольку наличие в предмете двух разных свойств не может служить основанием для квалификации содеянного как двух преступлений160.

Рассматривая названную проблему, А. П. Резван подчеркивает неоднозначность ее решения в силу несовершенства уголовного законодательства. В частности, автор отмечает, что по правилу приоритета специальной нормы над общей при конкуренции уголовно-правовых норм, хищение особо ценных в культурном отношении экземпляров оружия должно оцениваться по ст. 226 УК. Вместе с тем, А. П. Резван отмечает, что при решении вопроса о конкуренции норм, предусмотренных ст. 164 и ст. 226 УК, нет ясности, какая из этих норм общая, а

158См.: Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. … док. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 21.

159См.: Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Челябинск, 2002. С. 78.

160.Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологи-

ческий аспекты. Челябинск, 2002. С. 78.

84

какая специальная (автор полагает, что обе нормы носят специальный характер). При анализе санкций ст. 164 и 226 УК, А. П. Резван приходит к выводу о том, что содеянное должно квалифицироваться только по ст. 164 УК161. При отсутствии отягчающих обстоятельств совершение преступления, предусмотренного в ст. 164 УК, влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, в то время как ч. 1 ст. 226 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет без штрафа. Однако, на наш взгляд, это недостаточный аргумент.

Мы полагаем наиболее приемлемой позицию, согласно которой хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, представляющих особую историческую или научную ценность, следует квалифицировать по совокупности ст. 164 и 226 УК. Подобная квалификация отвечает теории конкуренции уголовно-правовых норм, поскольку преступления, закрепленные названными статьями, посягают на разные объекты. Преступление, предусмотренное ст. 164 УК, прежде всего, посягает на охраняемые законом отношения собственности. В то время как деяние, закрепленное ст. 226 УК, лежит в плоскости другого объекта — общественная безопасность.

Несовершенство законодательного построения ст. 164 УК РФ порождает проблемы и в правоприменительной практике. Среди них наиболее обсуждаемым является вопрос о допустимости квалификации хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, соединенного с отягчающими признаками, предусмотренными в ст. 162 УК РФ, по совокупности.

Некоторые авторы считают, что совокупность преступлений надлежит вменять в том случае, когда хищение названных в ст. 164 УК РФ предметов совершается способом, характерным для насиль-

161 См.: Резван А. П. Правовые и криминологические проблемы с хищениями предметов, имеющих обую ценность. Волгоград, 2000. С. 30.

85

ственных форм хищения при некоторых отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК РФ162.

Например, разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, в результате чего была похищена коллекция рукописей, имеющих особую ценность, представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Авторы пишут, что применение норм по совокупности в этом случае обусловлено тем, что санкция за данный вид разбоя строже предусмотренной в ч. 1 ст. 164 УК РФ.

С. М. Кочои не разделяет вышеизложенной точки зрения, полагая, что виновный здесь объективно совершает одно хищение, умысла на совершение двух хищений у него нет, и поэтому квалифицировать содеянное как два хищения нет законных оснований. В то же время, он высказывает мысль о том, что в случае совершения нападения в целях хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеет место одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Никакой дополнительной квалификации по ст. 164 УК РФ не нужно163. Мы полагаем, что с данной мыслью нельзя согласиться, так как в противном случае теряется смысл закрепления в уголовном законодательстве ст. 164 УК РФ.

Большинство же авторов высказывают мнение о том, что нет необходимости подобную ситуацию оценивать по совокупности ст. 164 УК РФ и ч. 2, ч. 3 или ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку ст. 164 УК РФ охватывает хищение предметов, имеющих особую ценность, «независимо от способа». Вместе с тем, названная проблема действительно имеет место на практике, поэтому для ее устранения необходимо дифференцировать ответственность за посягательство на культурные ценности в зависимости от степени общественной опасности в ст. 164 УК.

Следует сказать, что норма, предусмотренная ст. 164 УК, является специальной по отношению к общей норме, закрепленной ч. 1

162См., напр., Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова М.: Зерцало. 2002. С. 461; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР. 1997. С. 111.

163См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственно-

сти. М., 2000. С. 213.

86

ст. 162 УК, поэтому в случае их конкуренции надлежит вменять ст. 164 УК. Однако совершение хищения культурных ценностей путем разбойного нападения при наличии признаков, закрепленных ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК, если при этом соответствующие признаки не предусмотрены ст. 164 УК, требует квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 или 4 ст. 162 УК и ст. 164 УК.

Как видим, особенности построения ст. 164 УК РФ порождают множество проблем, среди которых не только вопросы толкования терминов, используемых диспозицией, но и сложности квалификации данного преступления. Названные проблемы обусловливают многообразие предложений по их разрешению. В юридической литературе выдвинуто несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации. Так, О. Ф. Шишов полагал, что для большей ясности целесообразно Пленуму Верховного Суда РФ дать специальное разъяснение по вопросу о моменте окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя164.

И. Б. Афонин предлагает выделить в специальный состав не только хищение, но и вымогательство культурных ценностей, при этом дополнить данный состав преступления такими квалифицирующими признаками, как «с незаконным проникновением в культовые здания и сооружения, и иные места и объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов»; «с применением тяжкого вреда здоровью». Кроме того, автор предлагает дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности165.

А. П. Резван полагает, что более целесообразно закрепить норму об ответственности за хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, в гл. 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»166.

В. В. Кулыгин считает, что в разделе о преступлениях против общественной безопасности, следует выделить главу, которая должна

164 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: Новая волна. 1998. Т. 2. С. 52.

165См.: Афонин И. Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Автореф. канд. юрид. наук. М., Институт международного права и экономики, 2005. С. 8–9.

166См.: Резван А. П. Правовые и криминологические проблемы с хищениями предметов, имеющих обую ценность. Волгоград. 2000. С. 31.

87

называться «Преступления против культурного достояния народов Российской Федерации», в которой, по мнению автора, необходимо закрепить следующие составы преступлений: хищение, а равно вымогательство культурных ценностей; незаконный оборот культурных ценностей; незаконный вывоз или невозвращение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей; незаконные археологические раскопки; нарушение законодательства об охране культурного достояния народов Российской Федерации167.

С. М. Кочои предлагает в ст. 164 УК РФ предусмотреть ответственность не за хищение, а за незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность. Исходя из этого, состав преступления должен быть формальным, т. е., оно будет окончено с момента завладения предметами, указанными в законе, безотносительно к его последствиям. Способы завладения какой-либо роли для квалификации преступления по ч. 1 ст. 164 УК РФ играть не должны. Кроме этого, названный автор считает необходимым дифференцировать ответственность в ч. 2 ст. 164 УК РФ в зависимости от характера насилия, примененного для завладения предметами, указанными в ч. 1, или при их вымогательстве (опасное или не опасное для жизни или здоровья) 168.

Одним из способов разрешения проблемы определения момента окончания хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, можно назвать следующий вариант — это исключение из уголовного законодательства ст. 164 УК, с одновременным введением в

статьи, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества (ст. 158–162 УК), квалифицирующего признака «в целях завладения предметами, имеющими особую культурную ценность». Однако в настоящее время этот вариант требует законодательного совершенствования не только норм уголовного законодательства, но и других нормативных актов в области правовой охраны культурных ценностей.

Вместе с тем, мы полагаем, что в современных условиях наиболее эффективным вариантом разрешения большинства суще-

167См.: Кулыгин В. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: возможности оптимизации // Правоведение. 2003. № 1. С. 128.

168См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 217.

88

ствующих проблем является другой способ, который заключается в изменении нормы, закрепленной в ст. 164 УК. Предлагается ст. 164 УК изложить в следующей редакции:

«Статья 164. Хищение культурных ценностей»

1.Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа чужих культурных ценностей наказывается…

2.Открытое хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия — наказывается…

3.Нападение в целях хищения чужих культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия — наказывается…

4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи:

а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершенные в отношении предметов, отнесенных законодательством РФ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации;

в) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение культурных ценностей наказываются…

5.Действия, предусмотренные частью третей настоящей статьи, соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью — наказываются…

Примечание. Под культурными ценностями в настоящей статье понимаются предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья уникальность признается всем обществом, обладающие особой исторической, художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера».

89

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование показывает, что на практике существует ряд проблем, связанных с пониманием предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, и его обязательных признаков. Законодательная конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, также вызывает множество вопросов.

В нашей работе проделан всесторонний, системный анализ предмета хищения в целом и отдельных его видов, исследованы возникающие в правоприменительной практике вопросы, связанные с понятием предмета хищения, с понятием основополагающих признаков культурных ценностей, которые могут быть предметом хищения. Проведенное исследование дало возможность сформулировать основные выводы и предложения, которые изложены в соответствующих параграфах диссертации. К ним относятся:

Существует четыре обязательных признака предмета хищения: материальный, социальный, юридический и экономический. Их совокупность позволяет говорить о наличии предмета хищения. Предмет хищения — это предмет материального мира, к которому был приложен человеческий труд, обладающий определенной материальной ценностью и являющийся чужим по отношению к лицу, завладевшему им.

Многообразие нормативных понятий культурных ценностей, существующих в российских и международных актах, обусловливает проблему толкования категории «культурные ценности».

Уголовно-правовое понятие культурных ценностей не включает духовные ценности, даже если эти объекты духовной сферы представляют особую ценность для истории, науки, литературы. Правовая охрана нематериальных ценностей обеспечивается нормами других отраслей права (авторским, изобретательским). Уголовная ответственность за посягательство на духовные ценности допустима лишь в том случае, если происходит нарушение соответствующих норм уголовного законодательства (ст. 146, 147 УК).

Правовое понятие «культурные ценности» включает следующие признаки:

– непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека;

90