Культурные ценности как предмет хищения. Учебное пособие

поряжению совместной собственностью со стороны остальных сособственников, в связи с чем, соответствующее деяние участника совместной собственности по общему правилу не образует хищения.

Вместе с тем, необходимо особо остановиться на имущественных посягательствах, совершаемых в семье. Возможность уголовноправовой оценки такого рода действий зависит, прежде всего, от режима имущества между членами семьи.

Режим имущества супругов главным образом устанавливается семейным законодательством. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). На все сделки с таким имуществом, совершаемые одним из супругов, также распространяется презумпция согласия второго супруга (ст. 35 СК РФ). Т. е., имущество супругов не отвечает признаку «чужое имущество», и потому действия по завладению этим имуществом одним из супругов не могут оцениваться как хищение.

При совершении же одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ст. 35 СК РФ). В связи с этим полагаем, что в ряде случаев, когда, например, согласие супруга получено в результате обмана, или представлены поддельные документы (якобы нотариально удостоверенные), необходимо говорить об уго- ловно-наказуемом деянии, несмотря на то, что предметом хищения здесь будет выступать имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Одной из составляющих признака «чужое имущество» является факт принадлежности его другому лицу, поэтому не может быть предметом хищения бесхозная вещь. В соответствии со ст. 225 ГК РФ к бесхозным вещам относятся вещи, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности, на которые собственник отказался.

При оценке действий с бесхозной вещью одним из решающих критериев является субъективное отношение лица, обращающего вещь в свою пользу как к бесхозной (считает ли он ее выброшенной или утраченной).

21

Следует признать обоснованной точку зрения, согласно которой необходимо четче «определиться с моментом прекращения бесхозяйного состояния вещи»24. Опираясь на положения Гражданского кодекса РФ (ст. 225–234), можно сказать, что бесхозное состояние прекращается с момента фактического вступления во владение соответствующей вещью каким-либо лицом. Именно с этого момента может непосредственно появиться право собственности, либо у другого лица появляется право требовать передачи ему соответствующего имущества, либо владелец или другое лицо может по истечении определенного срока и (или) на основании решения суда обратить имущество в свою собственность. При таких вариантах указанное имущество перестает быть бесхозным, а значит, может выступать в качестве предмета хищения.

Важно, что предметом хищения может быть только наличное, находящееся в собственности или ином владении имущество, т. е. имущество должно быть поступившим в фонды собственника или иного владельца и не выбывшим из них. Именно этот признак позволяет отграничить хищение от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), где в качестве предмета преступления выступает имущество, которое еще не поступило в фонды, но должно было поступить. В рамках указанного состава преступления ущерб будет заключаться в упущенной выгоде.

От бесхозных вещей необходимо отличать вещи, временно оставленные без присмотра, например, одежда на пляже или велосипед, оставленный у входа в магазин. Обстановка и местонахождение таких вещей свидетельствует о том, что они не утратили собственника и потому являются чужими по отношению к лицу, завладевающему ими, а значит завладение такими вещами образует хищение чужого имущества.

В ходе исследования данного вопроса необходимо также остановиться на правовом статусе клада. Согласно ст. 233 ГК РФ, клад — это зарытые или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. По общему правилу клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный

24 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 19.

22

участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Кроме этого, отсутствие согласия собственника земельного участка (либо иного имущества, где был сокрыт клад) на ведение его поисков, обязывает лицо, обнаружившее клад, передать его указанному лицу. Таким образом, доля клада, подлежащая передаче собственнику земельного участка, по отношению к лицу, обнаружившему клад, будет выступать как чужое имущество.

Гражданское законодательство особо регулирует вопрос в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры. Эти вещи подлежат обязательной передаче в государственную собственность, а собственник имущества, где клад был сокрыт, а также лицо, обнаружившее клад, имеют право лишь на вознаграждение в размере пятидесяти процентов стоимости клада (ст. 233 ГК РФ). Полагаем, что в данном случае предполагается право собственности со стороны государства на культурные ценности, сокрытые в земле или иным образом, собственник которых неизвестен. Таким образом, клад нельзя относить к бесхозным вещам. В ст. 18 Федерального закона от 24 мая 2002 г. 3 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливается порядок включения объектов культурного наследия в реестр, где в частности закрепляется, что объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране25. В связи с этим, думается, что в случае невыполнения названной обязанности, возможно, говорить о составе преступления, предусмотренного ст. 164 УК.

Наконец, предмет хищения должен обладать еще одним обязательным признаком — экономическим. Предметом хищения может быть лишь вещь, которая обладает экономической ценностью, нашедшей свое выражение в цене.

Экономический признак тесно связан с категорией «потребительская стоимость», т. е. способностью удовлетворять человеческие потребности. Если имущество утратило какую-либо материальную

25 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519.

23

значимость для физических, юридических лиц или государства, то оно не может рассматриваться в качестве предмета хищения.

Следует отличать экономический признак предмета хищения от социального. Суть социального признака состоит в том, что в предмет, который может быть предметом хищения, должен быть вложен в той или иной форме труд человека. В то время как основой экономического признака является стоимость имущества, возможность быть товаром.

При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

От стоимости похищенного имущества напрямую зависит размер причиненного ущерба. В свою очередь, стоимостный признак, выражающийся в размере ущерба, и способ изъятия чужого имущества, определяют вид хищения. В соответствии со ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. В качестве квалифицированного и особо квалифицированного видов хищения, нормы уголовного законодательства выделяют хищение с причинением значительного ущерба гражданину (не менее 2,5 тыс. руб.), в крупном размере (более 250 тыс. руб.) и в особо крупном размере (более 1 млн. рублей).

Подводя итог, необходимо признать обязательность всех четырех признаков предмета хищения: материального, социального, юридического и экономического. Именно их совокупность позволяет говорить о наличии предмета хищения.

Таким образом, под предметами хищения следует понимать

предметы материального мира, к которым был приложен человеческий труд, обладающие определенной материальной ценностью и являющиеся чужими по отношению к лицу, завладевшему ими.

24

§ 2. Проблемы нормативного определения культурных ценностей

Глава 21 Уголовного кодекса Р Ф предусматривает ответственность за преступления против собственности, среди них основное место занимают хищения чужого имущества. Следует отметить, что в основу выделения большинства форм хищения положен способ незаконного изъятия и завладения чужим имуществом. Вместе с тем ст. 164 УК РФ стоит особняком, так как критерием ее законодательного построения является предмет хищения, к которому, в рамках данного состава, относятся предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

В качестве самостоятельной статьи уголовного законодательства ответственность за корыстное посягательство на предметы, имеющие особую культурную ценность, была введена Федеральным законом от 1.07.94 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»26. Введение этой нормы было обусловлено тенденцией к увеличению посягательств на культурные, исторические, художественные ценности.

Основным направлением нашего исследования являются вопросы, связанные с толкованием предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, а также вопросы квалификации посягательств на указанные предметы.

Рассмотрение категории «культурные ценности» как предмета хищения в нашем диссертационном исследовании обусловлено объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Основное внимание в нашей работе уделено изучению проблем предмета хищения в рамках преступлений против собственности. В главе 21 УК среди всех преступлений против собственности выделение ст. 164 УК связано только с предметом преступного посягательства. Таким образом, такой специфичный предмет преступления, как культурные ценности, лежит в плоскости такого видового объекта, как собственность.

Следует сказать, что ст. 160 УК также имеет особый предмет преступного посягательства (имущество, вверенное виновному), од-

26 Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 10. Ст.1109

25

нако, по нашему мнению, это не единственный признак, положенный в основу выделения присвоения и растраты в отдельную статью уголовного закона. Наряду с предметом хищения специфику составу преступления, предусмотренному ст. 160 УК, придает еще и субъект преступления (лицо, которому вверено имущество).

Отметим, что ст. 221, 226, 229 УК также предусматривают специфический предмет преступления (ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества), однако данные составы преступления имеют иной родовой объект — общественная безопасность, и потому находятся в ином разделе Уголовного кодекса РФ.

Действующее уголовное законодательство предусматривает несколько самостоятельных составов преступлений, где в качестве предмета преступлений называются предметы, имеющие особую ценность с точки зрения культурного достояния. Сюда относятся следующие статьи УК РФ:

–ст. 164 — хищение предметов, имеющих культурную ценность;

–ст. 190 — невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран;

–ст. 226.1 – контрабанда …… культурных ценностей;

–ст. 243 – уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

Расположение нормы, предусмотренной ст. 190 УК в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», объясняется особенностями деяний и способом их совершения, затрагивающими экономические отношения. Нахождение же ст. 243 УК среди преступлений, посягающих на общественную нравственность (гл. 25), на наш взгляд не вполне закономерно. С точки зрения системного подхода к построению норм Особенной части, целесообразнее было бы закреп-

26

ление этого состава преступления среди преступлений против собственности.

Признаки предмета хищения, рассмотренные нами выше, в полной мере относятся и к предмету хищения, предусмотренного в ст. 164 УК. Вместе с тем, предмет названного состава преступления обладает своей спецификой.

Из формулировки ст. 164 УК РФ следует, что предметом данного вида хищения являются предметы или документы, имеющие особую историческую научную, художественную или культурную ценность. Очевидно, что подобное определение включает в себя несколько взаимоперекрещивающихся и взаимозаменяемых терминов, и вместе с тем отсутствуют наиболее важные качественные критерии, характеризующие его сущность. Как справедливо отмечает Е. В. Медведев, в качестве основной характерной черты, объединяющей все предметы, названные в диспозиции ст. 164 УК, законодатель выделил такой признак, как «особая ценность», который является довольно неопределенным, а также непредусмотрительно разделил предмет указанного преступления на самостоятельные группы: исторические, научные, художественные и культурные ценности, использовав в тексте союз «или»27.

Отсутствие четкого понятия предмета преступления создает условия для неправильной квалификации деяний на практике. Вследствие чего нередко хищения культурных ценностей квалифицируется не по ст. 164 УК РФ, а по статьям, предусматривающим ответственность за кражу (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) или разбой (ст. 162 УК РФ).

Исследуя термин «культурные ценности», С. А Фомичев справедливо отмечает, что это сложное понятие, «состоящее из двух самостоятельных понятий:

а) «культура»; б) «ценность»28.

27 Энциклопедия уголовного права. Т.18. Преступления против собственности. Глава VI. Издание профессора Малинина. СПб ГКА, СПб., 2011. С. 695.

28. Фомичев, С. А. Борьба с контрабандой культурных ценностей. Калуга. 2005. С. 13.

27

И одно, и другое понятие используются различными сферами знаний и исследуются разными науками: это и философия, и социология, и культурология. Однако единого подхода к пониманию данных терминов и, более того, единого определения названных понятий не выработано. Так, энциклопедический словарь определяет культуру, как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях29.

В целом в справочной литературе существуют различные подходы к пониманию термина «культура», среди них истолкование культуры как:

1)совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей;

2)уровень развития общества;

3)способ организации и развития человеческой жизнедеятельности;

4)творческая деятельность человечества во всех сферах бытия

исознания30.

Таким образом, для всех вышеназванных подходов к пониманию культуры характерно то, что в основе культуры лежит активная творческая деятельность личности, целью которой выступает преобразование природы и общественных отношений31.

Вторым составляющим категории «культурные ценности» является понятие «ценность». В буквальном толковании это понятие означает то, что люди ценят, то, что им дорого. Вместе с тем слово «ценность» употребляется в различных смыслах: цена, стоимость, важность, значение32. Ряд авторов под понятием «ценность» подразумевают объекты, явления и их свойства, абстрактные идеи, воплоща-

29См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 677.

30См.: Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 307; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 292; Философский словарь. М., 1986. С. 225.

31См.: Тимченко, Н. С. Культура в современном социогуманитарном знании // СОЦИС. 1998. № 3. С. 110.

32См.: Ожегов, С.И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 861.

28

ющие в себе общественные идеалы и выступающие благодаря этому как эталон должного33.

В энциклопедическом словаре понятие «ценность» раскрывается через значение объектов окружающего мира для человека, класса или общества в целом. Е. В. Медведев под ценностями понимает меру жизненно важных значений в объективно-субъективном взаимодействии человека и окружающего мира. Автор подчеркивает сущностные характеристики ценностей:

–во-первых, это то, что ценности обретают свое реальное существование только для человека и только через человека в процессе осознанной жизнедеятельности;

–во-вторых, суть ценностей состоит в значении каких-либо явлений для человека, т. е. в их способности удовлетворять его потребности и интересы, и, наконец;

–в-третьих, свой статус ценности приобретают не просто в процессе практической деятельности, а на основе исторического опыта34.

Полагаем, что ценность вещи определяется той ролью, которую она играет в жизни людей, и тем субъективным отношением к ней, которые сложились в виду объективных факторов (уникальность, древность и т. п.). Однако объективные факторы сами по себе не обусловливают ценность, значимость вещи, они являются лишь основой для установления места вещи в жизни людей, и потому решающим критерием выступает отношение людей к данной вещи.

Категория «культурные ценности», будучи сложным явлением, состоящим из двух элементов, сочетает в себе свойства обоих рассмотренных выше понятий, вместе с тем, культурные ценности обладают самостоятельными, специфическими признаками.

Понятия «культура» и «ценность», будучи категориями, исследуемыми многими областями знаний, обусловливают проблему точного определения в законе сущностных свойств и юридических признаков, характеризующих культурные ценности как предметы правонарушений и выступающих в качестве объективной составляю-

33См.: Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского.

М., 1990. С. 442.

34См.: Медведев, Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 20–22.

29

щей основания уголовной ответственности в комплексе с иными признаками состава преступления. Объективно существует ряд факторов, которые существенно затрудняют разрешение данной проблемы.

Так, В. Г. Беспалько справедливо относит к таковым факторам, во-первых, отсутствие в действующем законодательстве единообразного подхода к обозначению одних и тех же предметов, т. е. законодатель пользуется разной терминологией, не раскрывая в уголов- но-правовых нормах содержания того или иного понятия; во-вторых, российская правовая система знает несколько официальных определений понятия «культурные ценности», отличных друг от друга по форме и по содержанию, наконец, в-третьих, ни одно из существующих нормативных определений не соответствует требованиям, предъявляемым в любой отрасли знания к дефиниции как краткому и лаконичному определению какого-либо понятия 35.

Подобные трудности наглядно демонстрирует ряд статей УК РФ (ст. 164, ст. 190, ст. 226.1 ч. 1 ст. 243), где при описании предмета преступных посягательств, совершаемых в отношении или по поводу культурных ценностей, законодатель ни разу не повторился.

Однако проблема определения культурных ценностей не ограничивается только нормами уголовного законодательства. Для уяснения содержания предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, приходится обращаться к иным нормативным актам.

Блок правовых актов, оперирующих категорией «культурные ценности» достаточно велик. Заметим, что ввиду значимости предмета регулирования, сюда относятся не только внутрироссийские акты, но и нормы международного права.

Однако эти нормативно-правовые акты, не обладают четким определением, которое бы в полной мере раскрывало сущностные стороны указанных предметов.

Кроме этого, дефиниции, при веденные в них, также различаются между собой и в большинстве своем не соответствуют терминологии, употребляемой в уголовном законе, при этом многие из них сформулированы лишь для части названных предметов, в связи с чем применение их при квалификации рассматриваемых преступлений

35 См.: Беспалько, В. Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений. Журнал российского права. 2005. № 3. С. 12.

30