Качественное социологическое исследование. Предпосылки и логика поведения. Учебное пособие

Российского университета дружбы народов

Р е ц е н з е н т –

кандидат философских наук, доцент Ж.В. Пузанова

Троцук И.В.

Т70 Качественное социологическое исследование: предпосылки и логика поведения: Конспект лекций. – М.: РУДН, 2008. – 114 с.

ISBN 978-5-209-03023-2

Данное пособие призвано обозначить и тезисно раскрыть тематики, составляющие основу профессиональной «грамотности» социолога в рамках качественного подхода. Оно предназначено для студентов IV курса бакалавриата, обучающихся по направлению «Социология» факультета гуманитарных и социальных наук РУДН.

Пособие также рекомендуется в качестве вспомогательного учебного материала по курсу «Методология и методика социологических исследований»: в нем не только представлены исторические вехи становления и систематизированы ключевые теоретико-методологические основания качественного подхода в социологии, но и прописаны базовые методические, процедурные и организационные компоненты «кухни» качественного исследования.

©Троцук И.В., 2008

©Российский университет дружбы народов, Издательство, 2008

2

«социального поведения» (бихевиоризм, теории социального обмена). Говорить о становлении аналогичных парадигмальных направлений в современной социологии нельзя, тем не менее, выделяют целый ряд новых теорий, в частности: теорию «глобальной социологии» (требует переноса социологических исследований с национального уровня на международный в связи с нарастанием явлений глобализации и глокализации), «социологию мировых систем», «постнаучную социологию» (отвергает претензии академической социологии на объективность во имя ценностного подхода), «социологию постмодерна», «феминистскую социологию», группу деятельно-активистских теорий, теорию «цивилизации риска», различные версии неомарксизма и т.д.

Оценки подобной вариативности социологической теории и методологии весьма различны – от категорически негативного восприятия (критикуется само понятие «мультипарадигмальность») до восторженного одобрения сложившейся ситуации, предоставляющей практически ничем, кроме правил научного метода (да и то не всегда), не ограниченную свободу научно-исследовательского творчества. Придерживаться однозначной позиции здесь не стоит – оценка должна быть взвешенной: нужно понимать как явные преимущества, так и не менее очевидные недостатки мультипарадигмального статуса социологии. Кроме того, во всей этой множественности подходов прослеживаются и некоторые общие тренды, например: рост интереса не только социологов, но и представителей социально-гуманитарного знания в целом к биографическим данным; смена идеологии экономоцентризма и прагматизма идеологией антропоцентризма (все процессы и явления социального мира рассматриваются в их человеческом измерении).

К однозначно негативным тенденциям в развитии социологической науки следует отнести те внутридисциплинарные парадоксы, которые ведут к утрате доверия к социо-

5

логу со стороны «заказчиков» и «потребителей» социологической информации. В качестве таковых можно назвать:

•все большую дифференциацию социологической компетентности (ролей «теоретика», «полевого исследователя» и «социального технолога»), которая все чаще закрепляется институционально (академическая наука, исследовательские центры и организации, специализирующиеся в области рекламы, связей с общественностью, маркетинга, предвыборных кампаний и т.д.) и ведет к взаимным обвинениям в дилетантизме, некомпетентности и пр.;

•снижение объяснительного потенциала социологического знания несмотря на его экспоненциальный рост (происходит скорее не систематизация и интерпретация полученных данных, а их каталогизация);

•все возрастающую фрагментацию и автономизацию социологических концепций: эти процессы носят искусственный характер, что, тем не менее, не мешает приверженцам различных подходов упрекать друг друга в доктринерстве и догматизме;

•упреки и обвинения социологов уже не в конструктивизме (подмене реального порядка вещей и множественности жизненных миров социологическими конструктами) как таковом или в обслуживании с его помощью властных кругов и различных групп интересов (хотя зачастую очевидна политизация и идеологизация социологической деятельности, утрата ею академической нейтральности и даже видимости научной объективности), а в том, что в

современном одновременно глобализирующемся и глокализирующемся мире социология не предлагает объяснений и интерпретаций все новых возникающих альтернатив повседневного существования людей.

Все перечисленные проблемные зоны в развитии мировой социологии свойственны и отечественной науке, но для нее характерны и свои собственные «парадоксы»:

6

•реальная свобода в выборе исследовательских тематик не приводит к глубоким, долгосрочным и широкомасштабным исследованиям (прежде всего потому, что в таковых не заинтересованы ни рынок, ни власть – политический и экономический прагматизм делает ненужными как долгосрочные аналитические исследования, так и социальные теории);

•несмотря на рост выпуска дипломированных социологов, рынок заинтересован, прежде всего, в маркетологах, рекламщиках, интервьюерах и т.д. (эти профессии не требуют столь длительного обучения собственно социологии);

•в целом недостаточны базовые институциональные условия развития социологической науки (отсутствуют крупные научные коллективы, не происходит нормальное воспроизводство научных кадров, нет внутреннего социального заказа на социологические исследования, нет развитых научных контактов социологических организаций внутри страны и за рубежом и т.д.);

•в предметной области уже много лет акцентируется транзитологическая проблематика (переходного состояния российского общества), тогда как актуальные проблемы разложения советской институциональной системы, монолитизации общественного мнения, милитаризма, сопротивления реформам, пассивной адаптации населения

к административному произволу и т.д. замалчиваются (остаются вне сферы исследовательских интересов).

Конечно, нет смысла впадать в пессимизм в свете столь проблемного состояния нынешней социологической науки – нужно просто понимать, что происходит в той предметной области, в которой вы хотите стать специалистом, в широком социокультурном контексте. Понимание окружающего «мира» позволяет лучше ориентироваться в нем.

Итак, на описанном выше «фоне» и существует в российском социологическом сообществе сегодня так называе-

7

мый «спор о методах» – дискуссия о соотношении количественного и качественного подходов. Сам термин «дискуссия о методе» был введен еще в середине XIX в. В. Дильтеем для характеристики различия естественных (субъект-объектные отношения ученого и изучаемых им феноменов) и социальных (аналогичные отношения имеют субъект-субъектный характер) исследований. Иными словами, Дильтеем была поставлена под сомнение общая методологическая позиция позитивизма, которая гласит: социальные явления с аналитической точки зрения ничем не отличаются от природных, поэтому цель социологии – выработка системы обобщенных теоретических положений на основе использования в изучении социума методов естественнонаучного познания. В итоге на сегодняшний день в социологии сложилось два методологических направления – количественный и качественный1. Если представить их схематично, то в рамках первого подхода логика социологического исследования строится на дедуцировании гипотез исследования из некоторой социологической теории и их последующей эмпирической проверке; в рамках второго подхода допускается вхождение в «поле» без каких-либо предварительных предположений об особенностях изучаемого социального феномена. Отчасти качественный подход возник как реакция на неспособность громоздких теоретических построений (обычно в качестве примера приводится структурный функционализм Т. Парсонса) отразить реальное многообразие повседневной жизни, предугадать черты особых жизненных миров (тогда моментом ро-

1 Сама терминология здесь крайне неоднозначна: ряд ученых категорически не приемлет в рассматриваемом противостоянии «качественного» и «количественного» понятия «методология», отдавая предпочтение слову «подход»; другие исследователи спокойно оперируют термином «методология», поскольку очевидны лежащие в основе обоих подходов теоре- тико-методологические основания. Жестких правил здесь нет, тем не менее, нам представляется наиболее нейтральным понятие «подход».

8

ждения качественного подхода считают 1930-е гг. – период расцвета Чикагской социологической школы).

В западной социологии дискуссия о качественных и количественных методах во второй половине ХХ в. прошла следующие этапы (после становления качественного подхода в 1930-х гг. и некоторого его забвения вплоть до 1960-х гг.):

•ренессанскачественныхметодовначалсявСШАв1960-егг., в1970-егг. – внемецкоговорящихстранах;

•методологические дискуссии о качественных исследованиях в немецкой и англосаксонской традициях различаются: в немецкоговорящих странах в 1970-х гг. они прошли фазу фундаментальных и теоретических и с тех пор ориентированы на методологическую консолидацию и широкое использование качественных методов в эмпирических исследованиях;

•англо-американская традиция в 1980-1990-х гг. вновь обратилась к вопросу методологической определенности – обсуждались проблемы кризиса репрезентации и легитимации этнографических описаний;

•1990-е гг. стали периодом беспрецедентного развития качественного подхода: был опубликован первый учебник по качественным методам под редакцией Н. Денцина и И. Линкольн, ими же был создан журнал «Качественное исследование»; появилось огромное количество специализированных журналов по качественным методам в различных дисциплинарных полях и по конкретным тактикам качественного исследования;

•говорить о каких-либо парадигматических дебатах о соотношении качественных и количественных методов в западной социологии сегодня нельзя – обсуждаются скорее возможности методологически и методически грамотного совмещения качественных и количественных техник и процедур, критерии оценки «качества» качественного исследования (понятия надежности, валидности данных,

9

экспликации результатов и т.д.), варианты презентации отчета по итогам качественного исследования; разрабатывается программное обеспечение для анализа качественных данных.

В российской социологии ситуация принципиально иная, что связано, прежде всего, с временным фактором – ренессанс качественных методов произошел в нашей стране лишь в 1990-х гг. благодаря широкому использованию ряда методик в маркетинговых исследованиях (прежде всего метода фокус-групп). Хотя сложно говорить о собственно «ренессансе» – в России не было такой мощной социологической школы, как Чикагская, которая бы столь же последовательно применяла качественный подход в реальной исследовательской практике. Поэтому если в 1990-х гг. в западной социологии парадигматические дебаты закончились, то у нас они только начались. Программной статьей здесь является «Миф о качественной социологии» Г.С. Батыгина и И.Ф. Девятко, в которой дилемма «качественное–количественное» характеризуется как практически неприлично модный, но сомнительный и даже бессмысленный сюжет, имеющий мало отношения к собственно науке, но говорящий о ее критическом состоянии (непонимании собственного предмета и серьезных аномалиях в институциональной структуре).

Безусловно, за прошедшие годы накал дискуссии о соотношении качественного и количественного подходов в отечественной социологии спал. Об этом, в частности, свидетельствует публикация «Спор о методах», появившаяся на страницах журнала «Неприкосновенный запас» в 2004 г. Здесь российские условные «качественники» и «количественники» высказали скорее не претензии в адрес друг друга, а разумные доводы в пользу тех или иных оценок современного социологического знания, акцентируя его методную сторону: на результаты социологических исследований сегодня ссылаются практически во всех средствах массовой информации, но речь идет практически всегда лишь о стати-

10