Качественное социологическое исследование. Предпосылки и логика поведения. Учебное пособие

1.Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме (анкетирование, мониторинг докладных записок и иных материалов).

2.Шкалирование выявленных мнений (порядковый уровень измерения).

3.Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шестикратное повторение заочных опросов и соответствующее число шкалирований их оценок. На каждом новом этапе опроса эксперты информируются о результатах предыдущего опроса (мнении большинства) и аргументируют совпадение или расхождение собственного мнения с доминирующим. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных шкал (исчисляются меры центральной тенденции и вариации). Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах групповых дискуссий.

4.Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в ходе групповой дискуссии. Обычно групповая дискуссия проходит в формате «мозгового штурма» (устранение субординационных границ; запрет критики; поощрение свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижения необычных, даже несбыточных предложений, творческого мышления и снижения уровня самокритичности) или «синектической группы» – применяется, когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты – повышенной компетентностью (участники должно четко высказать свое понимание проблемы, затем внимательно выслушать мнения других, поставить себя в положение тех участников дискуссии, которые выражают противоположную точку зрения, постараться понять и скорректировать собственную позицию). Групповая дискуссия завершается ранжированием экспертных вариантов реше-

71

ния изучаемой проблемы по трем основаниям: степени популярности (представленности в коллективном мнении экспертов), мере реализуемости и последствиям реализации для социальных систем (и подсистем).

5.Синтезирование экспертных оценок в форме мини-теории – комплексной программы мер, направленных на решение изученной проблемы.

Литература

Аарелард-Тарт А. Проблемы адаптации к новым культурным реалиям в зеркале биографического метода // Социс. – 2003. – №2.

Алексеев А.Н. Драматургическая социология: эксперимент социолога-рабочего. Кн.1, 2. – М.-СПб., – 1997.

Банников К.Л. Армия глазами антрополога. К исследованию экстремальных групп // Мир России. – 2000. – №4. –

С. 125-134.

Белановский С.А. Метод «фокус-групп». – М., 1996. Биографический метод: история, методология, практика /

Под ред. Е. Мещеркиной, В. Семеновой. – М., 1994. Биографический метод в изучении постсоциалистиче-

ских обществ / Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой. –

СПб., 1997.

Бургос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии. – 1992. – Т.II. – №2.

Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых проектов 19921996 гг.). – М., 1996. – С. 56-65.

Гирц К. С точки зрения туземца // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. –

М., 1996.

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной со-

циологии. – М., 1999. – С. 202-243.

72

Голоса крестьян: Сельская Россия ХХ века в крестьянских мемуарах / Под ред. Т. Шанина. – М., 1996.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. – Самара, 2002. – С. 199-286.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Учебное пособие для вузов. – Екатеринбург, 1998. – С. 44-56.

Журавлев В. История жизни бомжа // Судьбы людей. Россия. ХХ век. – М., 1996.

Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысяче-

летие. – М., 2000. – С. 253-258.

Киблицкая М. Русский частный бизнес: Взгляд изнутри //

Рубеж. – 1997. – №10-11. – С. 210-222.

Киблицкая М.В., Масалков И.К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс-стади. – М., 2003. – С. 79-87.

Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // Социс. – 2000. – №10.

Козина И.М. Case study: некоторые методические про-

блемы // Рубеж. – 1997. – №10-11. – С. 177-190.

Козина И.М. Особенности применения стратегии «исследование случая» (case-study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Со-

циология: 4М. – 1995. – №5-6. – С. 65-90.

Козлова Н.Н. Крестьянский сын: Опыт биографическо-

го исследования // Социс. – 1994. – №6. – С. 112-123.

Маурер Г. Без работы. Устная история безработных /

Пер. с англ. – М., 1986.

Рефлексивное крестьяноведение: десятилетие исследований сельской России / Дж. Скотт, Т. Шанин, О. Фадеева и др. / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. – М., 2002.

Романов В.П. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. – 1996. –

№3/4. – С. 138-148.

Романов П.В. Стратегия кейс-стади в исследовании со-

циальных служб // Социс. – 2005. – №4. – С. 101-110.

73

Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. – Саратов, 2000.

Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Этнографическое воображение в социологии // Этнографическое обозрение. – 2000. – №2.

Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авт. предисл. Г.С. Батыгин; ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. – СПб., 1999.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М., 1998. – С. 80-123.

Семенова В.В. Качественные методы в социологии // Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. –

М., 1998. – C. 387-407.

Семенова В.В. Биографии и общество: поиски социального в индивидуальном // Социологические чтения. Вып.1. –

М., 1997. – С. 146-159.

Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации: Сборник кейсов / Под ред. В.И. Герчикова, М.В. Кошман. – Новосибирск, 1995.

Соколовский С.В. Этнографические исследования: идеал и действительность// Этнографическоеобозрение. – 1993. – №2,3.

Соловьева З.Р. Реабилитация бездомных: исследование «ночлежки» // Журнал социологии и социальной антрополо-

гии. – 2001. – Т.IV. – Вып. 3.

Судьбы людей. Россия. ХХ век. Биографии семей как объект социологического исследования / Под ред. В.В. Семеновой, Е.В. Фотеевой. – М., 1996.

Томсон П. История жизни и анализ социальных изменений / Пер. с англ. // Вопросы социологии. – 1993. – №1-2. –

С. 129-138.

Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. – 1991. – №1. – С. 14-31.

74

виды интервью: по степени стандартизации вопросов – формализованное (детально разработанная последовательность и конструкция вопросов и вариантов ответов) и неформализованное (минимальная степень детализации вопросов и поведения интервьюера); по числу обсуждаемых тем – фокусированное (подробное обсуждение одной темы) и нефокусированное (нет предметного и тематического единства); по степени «управления» ответами респондента со стороны интервьюера – направленное и ненаправленное; по количеству опрашиваемых – индивидуальное/личное и групповое; по стилю ведения – жесткое (интервьюеру разрешается обрывать респондента, ловить его на противоречиях, оказывать психологическое давление) и мягкое (вежливое общение с соблюдением правил этикета) и т.д.

«Качественное» интервью по своим характеристикам близко простой беседе и потому напоминает интервью в психологии (откуда собственно метод и был заимствован социологами). В психологии были обозначены базовые измерительные характеристики интервью (валидность – способность измерять именно те психологические свойства, для изучения которых и проводится интервью; надежность – способность давать те же результаты при повторном проведении; чувствительность – способность фиксировать отклонения психологических свойств); факторы, определяющие взаимодействие участников интервью, – структурные (характеристики интервьюера и респондента, например, пол, возраст, статус) и функциональные (мотивационная динамика диалога – внешние причины согласия на интервью или внутренняя заинтересованность); типовые ситуации интервью (интервью вдвоем; группа интервьюеров опрашивает одного индивида; два интервьюера опрашивают одного респондента – один задает вопросы, другой наблюдает, потом они меняются ролями; публичное интервью – наличие аудитории слушателей; коллективное интервью – каждый из большого числа людей может стать интервьюируемым; интервью в малой

76

группе; интервью группы). Кроме того, в психологии были сформулированы следующие правила ведения интервью: невлияние интервьюера на респондента; умение терпеливо слушать, особенно когда респондент оживляется; создание спокойной обстановки общения, которая не вызывает у респондента беспокойства; невступление с респондентом в дискуссию (интервьюер не имеет права давать советы, оценки, делать критические замечания и т.д.). Стили интервьюирования могут различаться: жесткий стиль предполагает командный тон вопросов, дружеский – снисходительность и открытость интервьюера, совещательный – подстраивание поведения интервьюера под «инициативы» респондента, партнерский – максимальное взаимодействие сторон.

Конечно, при всей схожести методов интервьюирования в различных дисциплинарных областях, в социологии интервью имеет свою специфику – это акцентирование внимания на достоверности получаемой информации. Речь идет не о том, что респондент скрывает какие-то сведения или сознательно говорит неправду – критика метода интервью скорее сводится к обсуждению «эффекта интервьюера»: в ситуацию интервью «вмешиваются» неуправляемые механизмы прямого общения, и итоговая информация, по сути, является общим мнением интервьюера и респондента. Особенно остро эта проблема стоит в неформализованных вариантах интервьюирования, где респондент зачастую не осознает границ своей компетентности (или стесняется признаться в некомпетентности в ситуации личной беседы) и охотно рассуждает о тех вопросах, в которых не разбирается или даже не осведомлен (в этом случае задача интервьюера – различить зоны компетентности и некомпетентности и вести интервью исключительно в рамках первой).

Качественное интервью – неизбежно сплав достоверного знания с разного рода искажениями и домыслами, что, однако, не снижает ценности полученной информации. Форма вопроса, обстановка интервью, характеристики интервьюера

77

и респондента, стиль отношений между ними и т.д. оказывают влияние на то, что и как говорит информант: если интервью берется дома, возрастает давление идеалов «респектабельности», в интервью на рабочем месте доминируют профессиональные условности; важно и то, носит интервью конфиденциальный характер или, наоборот, записывается. Для сторонников количественного подхода приоритетное значение имеет этап сбора данных (совершенствование приемов и процедур получения информации в наименее искаженном виде), для приверженцев качественного подхода – этап интерпретации и анализа. Поскольку качественное интервью выстраивается по коммуникативным правилам обыденного поведения, оно предполагает, что действия интервьюера оказывают влияние на ситуацию, даже если он молча слушает респондента, причем интервьюер не может предсказать воздействие своих слов и поступков на информанта и не может оценить правильность или ложность конкретной интерпретации, так как сам респондент не всегда понимает глубинные мотивы собственных действий. В этом смысле для детализированного, неструктурированного и недирективного интервью характерна высокая совместимость с другими методами и внутренняя потребность в нем.

Прежде чем перейти к классификации видов качественного интервью, рассмотрим его общие характеристики:

1.Низкая степень формализации. Формализованное интервью предназначено для получения однотипной информации от каждого респондента, поэтому ответы респондентов должны быть сравнимы и поддаваться классификации. Качественное, неформализованное интервью включает в себя широкий круг вопросов, не отвечающих требованию сопоставимости ответов, – здесь не делается попытки получения одних и тех же видов информации от каждого респондента; содержание интервью может меняться от респондента к респонденту; вопросники могут вообще не использоваться.

78

2.Сложный и многообразный характер методики проведения интервью – ее невозможно представить в виде определенного набора рутинных действий; интервьюер обладает значительной свободой как в формулировании конкретных вопросов, так и в определении общей направленности беседы и исходит из имеющегося у него общего взгляда на тему исследования (поэтому качественные интервью часто проводятся исследователем или группой

квалифицированных исследователей, придерживающихся близких взглядов на проблему).

Итак, перечислим основные виды качественных интервью, наиболее часто используемые сегодня в реальной практике социологических исследований различной тематики.

Глубинное интервью – непринужденная беседа интервьюера и информанта на протяжении 1,5-2 часов; возможно неоднократное возвращение к одному и тому же рассказчику для продолжения разговора, уточнения деталей, углубления темы, поэтому в общей сложности глубинное интервью может занять 8-12 часов (до 200 страниц текстовой информации). Цель глубинного интервью – подробное раскрытие определенной темы в спонтанной речи респондента. Спонтанность выражается в том, что респондент, не побуждаемый дополнительными вопросами интервьюера, «выдает» длинные связные тексты, а не короткие односложные ответы, перемежаемые множеством пауз. С.А. Белановский выделяет следующие приемы поддержания спонтанности в глубинном интервью в порядке возрастания силы их воздействия (и, соответственно, степени вмешательства интервьюера в естественный ход интервью):

•Пауза, или молчание – если респондент умолкает, интервьюер не спешит заполнить возникшую паузу вопросом, как будто обращаясь к респонденту с мысленной просьбой сказать еще что-нибудь по вопросу.

•Подбадривание, или номинальная поддержка – вербальные и невербальные реакции интервьюера, которые вы-

79

ражают одобрение респонденту, поощряя его продолжить высказывания (кивки головой и другие жесты, различные одобрительные возгласы).

•Отражение, или «эхо» – повторение с вопросительной интонацией последней фразы респондента (должна нести большую смысловую или эмоциональную нагрузку).

•Вопросы-синонимы – интервьюер может задавать респонденту фактически один и тот же вопрос, слегка меняя его формулировку.

•Прямая просьба расширить ответ: «Что случилось потом?», «Что Вы имеете в виду?», «Расскажите об этом подробнее...», «Не хотите ли Вы что-нибудь добавить?», «Не могли бы Вы развить вашу мысль?». Просьба может быть немедленной или ретроспективной (возврат к ранее обсуждавшейся в интервью теме).

•Парафраза – упрощенное и переформулированное интервьюером высказывание респондента, призванное заставить его не расширить ответ, а прояснить его, чтобы убедиться в правильном понимании.

•Суммирующий вопрос – расширенный тип парафразы: интервьюер суммирует главную мысль какой-либо темы или совокупности высказываний респондента, начиная вопрос со вступительной фразы типа: «Давайте посмотрим, правильно ли я Вас понял». В случае отрицательного ответа респондента его просят дать разъяснения; в случае утвердительного ответа – интересуются, не хочет ли респондент что-либо дополнить.

•Прямая просьба разъяснить ответ.

•Конкретизирующие вопросы – ссылки на высказывания респондента, сопровождаемые просьбой об их пояснении, например, «Что Вы имели в виду, говоря о…?».

•«Мутация», или изменение темы – постановка вопроса, служащего введением к новой теме , которая не является развитием или уточнением предыдущих ответов (это наи-

80