Качественное социологическое исследование. Предпосылки и логика поведения. Учебное пособие

чительной степени гарантируют от приписывания определенной совокупности людей характеристик, свойственных автору концепции или ограниченному кругу респондентов); определение количественных характеристик сегментов исследуемой совокупности (строятся таблицы сопряженности); выявление сегментов исследуемой совокупности на основе большого числа параметров (благодаря кластерному, факторному анализу и прочим вариантам математической обработки, выявляющим латентные «скопления» объектов в многомерном пространстве) и оценка динамических тенденций (изменения удельных весов сегментов в совокупности); эмпирическая проверка логических гипотез (дедуцированных из системы концептуальных представлений); выявление значимых фактов, которые не видны индивидуальному наблюдателю и могут быть выделены только на больших статистических массивах и пр.

Иная сопоставительная характеристика качественного и количественного подходов представлена в статье Ю.Н. Толстовой и Е.В. Масленникова, которые полагают, что последовательное внедрение методологических принципов эмпирического социологического исследования естественным образом приводит к органическому сочетанию качественных и количественных методов. В структуре социологического исследования авторы выделяют следующие компоненты: факты онтологические (на что направлено внимание познающего субъекта, что существует независимо от него); факты гносеологические (события и процессы, понимание значения которых происходит только в рамках теоретической точки зрения); конструкты – идеализированные объекты с установленными свойствами, познавательные «шаблоны», теоретически описывающие свойства эмпирически данных объектов; методы – «алгоритмы» перехода от эмпирических объектов к построению теории, их описывающей и объясняющей. С точки зрения структуры различий между количественным

51

и качественным подходами нет и быть не может – различие состоит лишь в выборе конструктов и методов в соответствии со спецификой предмета исследования в рамках каждого подхода.

Итак, если мы проводим формализованный анкетный опрос, то здесь: онтологические факты – ответы респондентов, зафиксированные в анкетах; подсчет распределений вариантов ответов (в процентах) – это новые онтологические факты, характеризующие уже не отдельного респондента, а выборку в целом (онтологические факты второго уровня); гносеологические факты – содержательные выводы исследователя в рамках определенной теоретической модели, основанные на интерпретации онтологических фактов второго уровня (данная теоретическая модель имеет априорный характер – сама анкета разрабатывалась на основе наших модельных соображений о рассматриваемой предметной области); конструкты – числовые наборы, в которых «отражен» каждый респондент (ответы на вопросы).

Очевидно, что полученных таким образом онтологических и гносеологических фактов недостаточно социологу, который хочет глубоко проанализировать суть изучаемых процессов, понять субъективные смыслы, которыми люди наделяют свои действия. Допустим, мы решили провести полуформализованное интервьюирование респондентов и в результате получили первичные тексты – транскрипты (онтологические факты первого уровня); все остальные факты в подобном исследовании будут носить гносеологический характер (онтологических фактов второго уровня не будет). Гносеологический характер всех последующих фактов, полученных в результате последовательного анализа текстовой информации, объясняется тем, что все виды кодирования осуществляются исследователем на основе неких теоретических установок. Соответственно в данном случае гносеологические факты формулируются в терминах используемых

52

конструктов: первого уровня – точное, краткое описание ситуации в терминах ее участников; и второго уровня – формирование мини-теории изучаемого феномена на основе сопоставительного анализа разных свидетельств.

Литература

Балабанова Е.С. О комплексном характере социологических исследований // Социс. – 2002. – №10. – С. 11-16.

Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. –

М., 2001.

Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. – М., 1996.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. – Самара, 2002.

Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании // Социоло-

гия: 4М. – 2000. – №12.

Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной со-

циологии. – М., 1999. – С. 202-207.

Де Гольжак В. Клиническая социология // Социс. – 1994. – №5. – С. 52-60.

Демин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов в исследовательском цикле // Социология: 4М. – 1999. – №11. – С. 5-27.

Лаба Л.Я. Способы интеграции качественных и количественных методов // Социс. 2004. №2. С.124-130.

Лакутин О.В., Толстова Ю.Н. Качественная и количе-

ственная информация в социологии // Социс. – 1993. – №8. Маслова О.М. Качественная и количественная социоло-

гия: методология и методы (по материалам круглого стола) //

Социология: 4М. – 1995. – №5-6. – С. 5-16.

53

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М., 1998. – С. 11-46.

Паутова Л.А. Комплексный подход к исследованию социального представления о стабильности // Социология: 4М. – 2004. – №19. – С. 32-66.

Татарова Г.Г. Основание для выбора методов сбора и анализа информации в социологическом исследовании // Со-

циология: 4М. – 1993-1994. – №3-4. – С. 23-34.

Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и ко-

личественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социс. – 2000. – №10. –

С. 101-109.

Шамшурин В.И. «Гуманитарная» социология: новые ориентиры и старые проблемы // Социс. – 1992. – №2. –

С. 61-69.

Якубович В.В. Качественные методы или качество результатов? // Социология: 4М. – 1995. – №5-6.

54

–Исследования «дна» и «элиты» общества – такой подход помогает увидеть контрасты социальных отношений, глубже понять проблемы обыденной жизни.

–Стратегия «нежестких предположений» и объяснений – рассмотрение одного и того же явления с разных точек зрения (без апелляции к статистическим данным): можно развернуть целую систему правдоподобных гипотез и дальше их опровергать или подтверждать в повторяющихся, но статистически ненадежных доказательствах (каждое из которых вполне правдоподобно, но не является исчерпывающим объяснением рассматриваемого случая).

–Стратегия иронии – толкование явления в разных ситуациях, ряд которых задает совершенно иной контекст его рассмотрения (ирония предполагает изменение смысла ситуации до неузнаваемости).

–Поддержание контакта с исследуемой общностью – после анализа данных результаты исследования выносятся на обсуждение тех сообществ, где проводилось наблюдение (комментарии, возражения и подтверждения позволяют уточнить и обосновать достоверность выводов).

Врамках каждой методической стратегии могут быть использованы различные тактики качественного исследования, которые различаются по сферам применения (предмету рассмотрения) и выбору методических приемов. Наиболее известная классификации тактик качественного исследования была предложена Дж. Кресуэлом и включает: исследование отдельной общности (кейс-стади), этнографическое исследование, историческое исследование, историю жизни (биографический метод), историю семьи и «обоснованную теорию». Вероятно, нет необходимости разводить историю жизни и историю семьи (это просто различные варианты реализации биографического метода), а также включать в рамки подобной социологической классификации историческое исследование, или метод «устной истории». Под последним понимается описание субъективного опыта пережи-

56

вания исторических событий (становления локальных сообществ – движений, организаций, населенных пунктов; хода крупных исторических процессов – войн, революций, катастроф). Недостаточная «социологичность» данной тактики связана с тем, что историческое исследование предпринимается в тех случаях, когда отсутствует достаточная документальная информация о некоторых исторических событиях, часто общенационального масштаба (например, сведения о раскулачивании крестьян в 1920-1930-е гг., о сталинских репрессиях и т.д.). Поэтому исследователя интересует не столько субъективный жизненный опыт информанта, сколько те исторические сведения, которые он может предоставить как очевидец исторических событий. Поскольку речь идет именно об определенных исторических событиях, четко локализованных в пространстве и времени, то интервьюирование информантов обычно носит полуформализованный характер – список вопросов структурирован и единообразен для всех опрашиваемых. Соответственно любые неискренние или недостоверные сведения здесь отбрасываются, потому что не позволяют восстановить реальную картину объективных событий – социологический анализ предполагает иной вектор интереса: важно не устранение искажений, а понимание их причин, поэтому они не отбрасываются, а рассматриваются как важный аналитический ресурс.

Итак, рассмотрим основные тактики качественного исследования3.

•Кейс-стади, или исследование отдельной общности – традиционная тактика качественного исследования, позволяющая изучать уникальный объект в совокупности его взаимосвязей. Обычно в качестве кейса выступает замкнутая, труднодоступная для социологического ана-

3 Будет дана лишь краткая характеристика тактик качественного исследования – они подробно рассматриваются в курсе «Качественные методы: стратегии и тактики исследования» (в магистратуре).

57

лиза общность (преступные группировки, бомжи, нищие, проститутки, социальные элиты, религиозные секты и т.д.), однако объектом изучения может стать и вполне «традиционная» общность (например, трудовой коллектив). Основное требование к объекту изучения в кейсстади – четко очерченные пространственно-временные границы. Для глубокого изучения социального феномена в рамках кейс-стади одновременно применяют разноплановые источники информации: интенсивные включенные наблюдения, глубинные и фокусированные интервью, анализ официальных и личных документов.

Типология объектов кейс-стади весьма обширна: развитие одного экстремального события в жизни сообщества и его последствий (например, развитие рабочих движений протеста, молодежных движений и т.д.); социально-психологические особенности отдельной личности, представляющей самостоятельный интерес как «клинический» случай; конкретная ситуация взаимодействия (например, врача и пациента в поликлинике) и т.д. Если в рамках исследования предполагается сравнительное изучение нескольких уникальных «случаев», то проблема сопоставления является второстепенной по сравнению с изучением структуры каждого уникального объекта, поэтому количество сравниваемых объектов не должно превышать 3-4 (иначе возможности детального анализа каждого резко снижаются, тогда как риск неадекватных интерпретаций возрастает). Логика исследования при изучении нескольких «случаев» такова: первоначально каждый случай описывается отдельно, один за другим; затем производится перекрестный анализ кейсов.

Общая схема исследования, основанного на тактике кейс-стади, предполагает последовательные шаги: определение проблемы и контекста проблемной ситуации; формулировка вопросов, подлежащих изучению; подготовительный этап (анализ документов); «полевой этап»; формулировка выводов по принципу «какие уроки можно извлечь из «слу-

58

чая» (особенность кейс-стади – практическая направленность полученных результатов и их общезначимость для аналогичных объектов в сходной ситуации).

Самый известный пример кейс-стади в российской социологии – исследование, проведенное А.Н. Алексеевым на Ленинградском заводе полиграфических машин (1980-1988 гг.). Предметом исследования были социальные нормы производственной организации (отношение к инновациям), личностная адаптация к новым социальным условиям (эксперимент исследователя на самом себе) и отражение социального контекста жизни тех лет – доперестроечного и перестроечного периодов – на жизни одного конкретного производственного организма.

•Этнографическое исследование представляет всесторон-

нее аналитическое описание каждодневной коллективной практики определенной общности с точки зрения ее культуры (норм, традиций, ценностей, языка, мифов, стиля жизни), отличающейся по образцам и мотивации поведения от основной массы населения. Данная исследовательская тактика была заимствована социологией из культурной антропологии, где применялась для сравнительного анализа традиционных культур, и вполне успешно используется для изучения культурных образцов и символов не только традиционного или национального, но и любого социального сообщества (например, учебного или

производственного коллектива).

Цель этнографического исследования – представить новое знание о культуре «глазами чужого» (поэтому основной метод этнографического исследования – длительное интенсивное включенное наблюдение) таким образом, чтобы любому незнакомому с данной средой стали понятны «правила игры» и традиции, принятые в данной культуре. По аналогии с экспедициями в культурной антропологии непосредственный контакт с объектом изучения в социологии также получил название полевых работ и предусматривает

59

интенсивное общение с информантами (представителями сообщества) в естественной обстановке.

Логика этнографического исследования предполагает длительный этап «вхождения» в поле и поиск «посредников»/«стражников» для опривычивания в незнакомой обстановке, а затем «ключевых фигур», обладающих наиболее полной информацией о традициях группы. В результате получаем многосторонний социально-культурный портрет группы, в котором описаны «смыслы» действий и высказываний представителей группы как с их собственной точки зрения, так и с позиции аналитика.

•«История жизни», или биографический метод, предпо-

лагает изучение индивидуального жизненного пути на всех его стадиях – от детства к взрослению и старению. Обычно предметом социологического интереса становятся жизненные практики людей, оказавшихся в нетипичной или уникальной социальной ситуации, однако может изучаться и достаточно типичная, среднестатистическая история жизни. Основной метод получения информации в данной тактике – биографическое интервью, а также всевозможные документальные источники, которые могут проиллюстрировать или уточнить материалы интервью. Кроме того, при работе методом «истории жизни»

желательно дополнить биографическое повествование ключевого информанта свидетельствами других людей из его ближайшего окружения.

Н. Дензин предложил две аналитические стратегии в работе с биографическим материалом: в рамках классического подхода исследователь обращается к биографическим данным для иллюстрации собственных концептуальных построений, т.е. рассматривает конкретную историю жизни в свете культурных представлений общества, жизнедеятельности отдельных институтов или социальной истории в целом; в рамках интерпретативного подхода рассказанная биография интересует исследователя не с точки зрения своего

60