Качественное социологическое исследование. Предпосылки и логика поведения. Учебное пособие

администрации, однако начальство обычно диктует список таких сельских респондентов, которые по складу характера и воспитанию не склонны к обнародованию эпизодов местного существования, способных бросить тень на «честь» поселения. Окончательный список респондентов формируется, когда социолог входит во множество непосредственных контактов с местными жителями.

•«Опрос респондентов». Разумно идти одновременно в несколько соседних дворов, работая в каждом из них не слишком продолжительное время, но имея в виду, что основной «информационной базой» является на этот период одна (максимум две) семья. Подобная тактика нейтрализует ревнивое отношение соседей ко двору, который часто и охотно посещается приезжими людьми.

•«Фиксация главного рассказчика». Войдя в крестьянскую семью, необходимо закрепить за одним из ее членов (обычно самым старшим по возрасту) роль основного рассказчика и организовать работу таким образом, чтобы возможные свидетели и участники опроса четко уяснили, кто является основным информантом.

•«Обязательная легализация технических средств записи в общении с информантом» (диктофона, например).

Суммируем основные проблемные зоны включенного наблюдения:

1.Проблема доступа к полевым данным – необходимо найти «стражников» (иногда довольно трудно решить, кто в конкретной ситуации является «стражником») и получить их разрешение на «вход» в поле; затем нужно найти «попечителей» и заручиться их поддержкой; важно понимать, что все ключевые фигуры за предоставление доступа к полевым данным будут стремиться оказывать влияние на ход и результаты исследования.

2.Проблема отбора информантов: в качестве наиболее важных критериев здесь выступают роль в общности (базо-

91

вый критерий, потому что заранее определен); знания, которыми обладает информант благодаря своей официальной позиции в общности; готовность к общению (коммуникабельность); готовность сотрудничать; беспристрастность в оценках.

3.Проблема снижения искажений, обусловленных особенностями отбора информантов: можно увеличить число информантов (но без «стратегического покрытия системы» это может только увеличить отклонения), рассмотреть контрастные случаи (задействовать маргинальных для изучаемого сообщества информантов) или теоретически распределить случаи, обеспечив полноту рассмотрения феномена.

Обозначим схематично основные этапы полевого исследования.

1. До поля

•В общем виде формулируется проблема исследования; разрабатывается общая методическая стратегия исследования без детализации плана действий.

•Выбор и обоснование объекта исследования. Например, если предметом изучения являются наркотические практики молодежи, то в качестве объекта исследования выступает вся молодежь, независимо от того, практикует она наркотики или нет (важно отношение к наркотикам и людям, их употребляющим). Рекомендации по выбору конкретного объекта исследования таковы: сочетание нескольких типов выборки в зависимости от целей исследования (например, выборка максимальной вариации и выборка типичных случаев; выборка «типичных» и выборка «идеальных» случаев; первоначально оптималенметод «снежного кома»).

•Определяется тип исследования: прикладное, описательное или теоретико-прикладное (ориентированное на построение частной теории изучаемого феномена); в соответствии с типом исследования выбирается тактика.

92

•Определение общей теоретической рамки социологического исследования для формирования основных научных категорий анализа.

2. В поле

•Получение доступа в поле и ко всем источникам информации. Скажем, если объект изучения – молодежные компании, то возможны следующие пути вхождения в поле: предварительная договоренность (если на первом этапе исследования проводилось анкетирование молодежи, то с некоторыми респондентами можно сразу договориться о возможности обращения для проведения включенного наблюдения); через официальные учреждения (например, редактора и журналистов местной молодежной газеты); в местах досуга молодежи; случайные знакомства в местах скопления людей (например, на остановке автобуса, праздничной площади и т.д.). Налаживание контактов практически со всеми членами группы/сообщества до тех пор, пока не установятся стабильные доверительные отношения (информанты перестанут опасаться «чужака» и быть враждебны).

•Факторы, способствующие вхождению в поле: открытость (в общении, в предоставлении исследователем информации о себе); правильная самопрезентация (внешний вид и «исполняемые» социальные роли); оптимальные для исследования внешние параметры (например, при изучении молодежных субкультур исследователь должен быть практически одного возраста с наблюдаемыми; не менее важен пол, так как гендерные стереотипы сказываются на ожиданиях информантов; в целом в беседе с мужчинами-респондентами на социально «неудобные» темы лучших результатов достигают молодые внешне привлекательные женщины-интервьюеры); толерантность к информантам и их практикам, даже если они противоречат убеждениям исследователей.

93

•Выбор ключевых информантов («эксперты» по рассматриваемой проблеме) и установление с ними контакта (информанты могут быть недоступны или не заинтересованы участвовать в исследовании и общении). Идеальным информантом является типичный представитель определенной общности, рассказывающей о своей жизни впервые; другие типы информантов – «маргинал» (воплощает конфликт нескольких культур), «экстремал» (не характерное, но яркое проявление определенной тенденции), «выдающаяся личность». Характеристики идеального информанта: 1) член группы, хорошо знакомый с ее культурой и отслеживающий важные события в ее жизни; 2) вовлечен в поле в настоящий момент; 3) может проводить время с исследователем; 4) не склонен к «самокопанию» – опирается на здравый смысл.

•Обоснование количества информантов: либо метод «снежного кома» (например, когда двадцатый человек называет имена тех, кого уже проинтервьюировали, можно быть уверенным, что совокупность представителей данного типа уже охвачена; то же можно предположить, если каждое последующее интервью становится повторением уже известных точек зрения и круга проблем – достигнут «порог насыщения»), либо теоретическая выборка – отбор информантов на основе их характеристик, отражающих определенный аспект теории (например, сначала проводится интервью очень схожих «случаев», а затем прямо противоположных им).

•Многочасовые интенсивные полевые наблюдения. Помимо описания окружающей действительности, в дневнике наблюдения также необходимо фиксировать всю невербальную информацию в ходе интервью с ключевыми информантами. Типы полевых заметок: заметки прямого наблюдения (составляются сразу, как только наблюдатель покидает поле или непосредственно в поле – ключевые

94

фразы, детали, цифры, краткие беглые записки, наброски; выстраиваются хронологически); личные заметки/дневник (записываются личные реакции и впечатления наблюдателя); заметки по поводу интервью (дата, место, характеристики интервьюируемого, содержание интервью); ежедневник (хронологическое описание наблюдаемых событий, посещаемых мест, людей, содержания разговоров, впечатлений от событий дня и хода исследования; первые рабочие гипотезы, интерпретации, аналитические идеи и выводы); журнал работ (подробный план на каждый день исследования с расчетом времени и материальных затрат).

•Общение с информантами происходит в формате уважительного диалога на равных: социолог задает открытые вопросы, ожидая пространных ответов, поэтому должен быть готов внимательно слушать, не занимая позицию «эксперта». Формулировки и содержание вопросов могут быть существенно скорректированы по мере «проникновения» в исследуемую проблему. Обязательно нужно заручиться согласием интервьюируемых на использование информации. Кроме того, необходимо правильно выбирать место для общения с информантами – публичные пространства смещают фокус идентичности рассказчика, «превращая» его в «официального» представителя сообщества или властей.

• Критерии оценки действий исследователя в поле: 1) надежность – внутренняя (правдоподобны ли данные, принимая во внимание все, что известно о человеке или событии) и внешняя (достигается верификацией или перекрестной проверкой наблюдений с другими источниками данных); 2) валидность – уверенность, что данные точно представляют социальный мир (среда не повреждена присутствием исследователя и его процедурами; детально описано то, как реализовывался проект; результаты исследования и верность интерпретаций аналитиков

95

подтверждают члены группы; ознакомившись с записями исследователя, нечлен группы понимает, как нужно эффективно взаимодействовать с группой в качестве ее члена или выдающего себя за такового).

3. Выход из поля

•Зависит от степени интенсивности вовлеченности исследователя и продолжительности времени, проведенного в поле. Может быть крайне болезненным для исследователя психологически, поэтому важен соответствующий настрой и выполнение всех своих обязательств перед информантами – как личностных, так и профессиональных (гарантии конфиденциальности, уточнение разрешения на публикацию полученных данных и приемлемого для информантов уровня анонимности и детализации предоставленных ими сведений).

•Следует помнить и об информантах: как бы тактично ни вел себя исследователь, длительное общение с людьми не проходит для них бесследно (крайне сложно соблюдать этическую заповедь антропологов и этнографов «оставьте поле после себя нетронутым»).

•Выход из поля может не означать разрыва с полем: общение с информантами после выхода из поля во многом зависит от личности исследователя (можно поддерживать контакты, дружить).

4. После поля

•Правильное оформление транскриптов интервью: нумерация строк разговорной речи; четкое выделение партнеров по интервью; фиксация пауз, интонаций, эмоциональных междометий, особенностей произношения; большие поля для заметок, комментариев или первичного описания данных («мемос»).

•Анализ данных: совмещение линейной логики анализа (последовательный переход от эмпирических данных к гипотезам – к упорядочению и концептуализации) и цик-

96

лической – постоянное возвращение к исходным эмпирическим данным для проверки и уточнения предварительных теоретических построений.

•Презентация результатов исследования: формат презентации зависит от ориентации на конкретную целевую аудиторию (научное сообщество, знакомое со спецификой качественных исследований; широкая научная общественность; широкая публика, не понимающая специальной терминологии, но «экспертная» в социальной повседневности, подвергшейся анализу в ходе исследования). Вне зависимости от целевой аудитории итоговый отчетный текст исследования превосходит размеры привычного количественного отчета, так как включает множество детализированных описаний и прямое цитирование высказываний людей (огромное количество ссылок на первичный «текст» – транскрипты интервью, прежде всего). Стилистика отчетного текста может варьировать от представления слова исключительно самим информантам (отчет представляет собой в той или иной степени отредактированные и переструктурированные транскрипты интервью) и рассказывания истории исследователем до вполне традиционного по форме отчета по результатам исследования (где будет четко прописана проблема, программные вопросы, методика и ход исследования, результаты).

•Этика публикации результатов исследования: запрещено публиковать секреты членов группы, нарушать их личную жизнь и наносить вред их репутации; необходимо точно выполнять просьбы информантов, если они просили не указывать собственных имен, заменить их псевдонимами или исключить какие-либо подробности собственного описания, которые бы позволили членам сообщества их идентифицировать.

97

Литература

Алашеев С. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри // Социс. – 1995. – №2.

Алексеев А.Н. Познание через действие. Фрагменты экспериментальной социологии. Кн.1-3. – М., 1993.

Алексеев А.Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (познание через действие). – СПб., 1997.

Виноградский В.Г. Крестьянские семейные хроники // Социологический журнал. – 1998. – №1-2.

Гидденс Э. Социология. – М., 1999. – С. 617-622.

Горяновский А. Украсть можно все (результаты включенного наблюдения) // Социс. – 1990. – №2.

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. – Самара, 2002. – С. 389-405.

Гуренко Е.Н. Два года «встроенного» наблюдения //

Социс. – 1990. – №5.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. –

Екатеринбург, 1998. – С. 15-43.

Киблицкая М. Русский частный бизнес: взгляд изнутри //

Рубеж. – 1997. – №10-11.

Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. – М., 1999. – С. 79104, 121-316.

Константинова В. Полевое исследование в качественной парадигме // Возможности использования качественной методологии в гендерных исследованиях: Материалы семинаров / Под ред. М.М. Малышевой. – М., 1997.

Костерина И., Шарифулина Э. Метод участвующего наблюдения в изучении «скрытых» практик молодежных компаний // Полевая кухня: как провести исследования / Под ред. Н. Гончаровой. – Ульяновск, 2004.

98

Кудрявцева М.О. Драматургия попрошайничества: социологическое описание повседневной практики // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2001. – Т.IV. – Вып. 3.

Ньюман Л. Полевое исследование // Социс. – 1999. –

№4. – С. 110-122.

Романов П.В. Полевые методы социальной антропологии организаций // Социс. – 1999. – №11.

Ряжских И.А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллекти-

ва // Социс. – 1975. – №3.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М., 1998. – С. 125-173.

Фадеева О.П. История социологических исследований сельской жизни в России (1990-1995 гг. и 1995-1996 гг.) // Крестьяноведение: теория, история, современность: Ежегодник. 1996 / Под ред. В.П. Данилова, Т. Шанина. – М., 1996. –

С. 301-315.

99