Исполнительное производство. Учебное пособие

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯРФ

ЧОУВО«ТАГАНРОГСКИЙИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯИЭКОНОМИКИ»

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ИПРОЦЕССА

И.В. Дементьева, П.В. Каменева, И.И. Косовская

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Учебное пособие

Таганрог 2019

ББК 67.410.117 УДК 347.9

Дементьева И.В., Каменева П.В., Косовская И.И. Исполни-

Д30 тельное производство: учебное пособие. – Таганрог: Изд-во ЧОУ ВО ТИУиЭ, 2019. –156 с.

Исполнительное производство входит в состав профессионального цикла (вариативная часть) дисциплин ФГОС по направлению подготовки 40.03.01, изучение которого направлено на формирование прикладных навыков и умений юриста.

Предметом изучения дисциплины «Исполнительное производство» являются нормы исполнительного права в неразрывной связи с практикой их применения, правовые категории, научные взгляды и концепции. Пособие предназначено для бакалавров, магистрантов и преподавателей юридических вузов и факультетов, судебных приставов-исполнителей. Пособие может быть использовано и для самостоятельного изучения дисциплины.

Рецензенты:

Камышанова А.Е. канд. юрид. наук, доцент, декан юридического факультета ТИУиЭ; Голубцова А.В. заместитель начальника Неклиновского отдела СП

УФССП России по Ростовской области.

Рекомендовано к изданию кафедрой гражданского права и процесса ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики».

Протокол № 130-218/2019 от 31.05.2019.

©И.В. Дементьева, П.В. Каменева, И.И. Косовская, 2019

©ЧОУ ВОТИУиЭ, 2019

ВВЕДЕНИЕ

Исполнительное право представляет собой относительно молодую отрасль российского права, предметом правового регулирования которой выступают общественные отношения процессуального характера, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вопрос об отраслевой принадлежности исполнительного права до сих пор остается весьма дискуссионным в юридической науке, что, с одной стороны, неминуемо способствует дальнейшему развитию доктрины исполнительного права, и это, разумеется, положительный фактор. Но, с другой стороны, противоречивость и несогласованность в вопросе установления юридической природы норм, опосредующих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, не позволяют выработать единообразный подход в законодательном регулировании исполнительного производства, что в целом уже не идет на пользу правовому регулированию данной сферы общественных отношений.

Исполнительное производство в последнее время стало одной из наиболее динамично развивающихся областей российского законодательства. Подписанный Президентом РФ 02.10.2007 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» является в настоящее время основой для создания адаптированного к современным социальноэкономическим реалиям порядка принудительного исполнения юрисдикционныхактов.

Пособие охватывает круг вопросов правового регулирования отношений, связанных с принудительным исполнением судебных актов и иных исполнительных документов, а также отношений по организации и деятельности службы, исполняющей судебные акты и иные исполнительные документы.

Материал изложен в понятной общедоступной форме и предназначен для изучения исполнительного производства как дисциплины слушателями истудентами юридическихвузов ифакультетов.

3

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕПОЛОЖЕНИЯ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.Сущность и значение исполнительного производства.

2.Место исполнительного производства в системе российского права. Принципыисполнительного производства.

3.Правовыеисточникиисполнительного производства.

4.Правоваяоснова деятельностисудебныхприставов.

1.Сущность и значение исполнительного производства. За последние годы принят ряд законодательных актов, которые создают правовую основу для новых экономических отношений в России. Однако количество законов – не самоцель, ведь право, которое не обеспечено возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию (фарс).

Исполнение является важнейшей платформой правовой практики,

которая отражает эффективное использование практически всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не выраженное в действиях его субъектов, пусть и подтвержденное судебным или иным актом органов гражданской юрисдикции, является несуществующим, что свидетельствует о ненормальности такойфактическойситуации.

Проблема исполнения судебных и иных юрисдикционных актов приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера – об исполнении законов в целом и их частного случая – принудительного исполнения судебныхактов.

Судебные акты как акты индивидуального регулирования, являющиеся результатом процесса, сами нуждаются в процедурно-процес- суальных формах реализации. Процесс реализации судебных актов и в большей мере актов других органов, в большей мере, гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его с тем, чтобы реализация таких актов прошла с наименьшими юридическими, временными и материальными издержками вовлеченных субъектов. Наилучшим вариантом должна быть добровольная реализация решения обязанными субъектами через определенную систему действий. Но в случае их отказа от добровольного исполнения должен сработать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию юрисдикционных актов. Механизм исполнения таких актов должен обеспечить наступление именно такого варианта поведения, которыйв нем определен.

Система норм исполнительного производства должна обеспечи-

вать наступление неблагоприятных последствий при неисполнении

4

юрисдикционных актов обязанным субъектом. Поэтому необходимо постоянно анализировать и систематизировать динамику исполнительного производства с тем, чтобы определять основные этапы реализации судебныхактов иразрешать узловые вопросы этого процесса.

Институт специальных органов, занимающихся исполнением судебных решений, складывался постепенно. Происходящие в стране экономические преобразования, переход к рыночному типу хозяйствования предопределили насущную необходимость в судебной реформе, одним из частных вопросов которой стала проблема невозможности эффективного принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Низкий уровень исполнения судебных решений уже давно был тревожным симптомом тяжелого недуга правоисполнительной структуры. Ее несовершенство было не так заметно в период существования командно-административной системы, когда можно было обратиться за содействием в вышестоящие партийные или хозяйственные структуры. В последнее время основная часть решений по гражданским делам судов общей юрисдикции и решения арбитражных судов исполнялась с большим трудом. Механизм принудительного исполнения судебных решений формировался в иных условиях и не был рассчитан на реальное обращение взыскания на имущество юридических и физических лиц по долговым обязательствам. Испол-

нение судебных решений можно рассматривать как заключительный этап защиты нарушенных прав и интересов. Реализация юрисдик-

ционного акта иесть в большинстве случаев тот результат, по которому можно судить об эффективности правоприменительной деятельности. Тем самым неисполнение решений судов делает бессмысленным их вынесение и, следовательно, саму судебную деятельность по гражданским делам, что, по сути, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций. До вступления в действие Федеральных законов «О судебных приставах»1 и «Об исполнительном производстве»2 организационные вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона о судоустройстве РСФСР от 08.07.1981, разд. V ГПК РСФСР, действовавшего с 01.10.1964, Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (последнее по этому вопросу

1Федеральный закон от 21.07. 1997 №118-ФЗ (ред от 01.05.2019) «О судебных приставах» [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.06.2019).

2Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве». Документ утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.06.2019).

5

утверждено Указом Президента РФ от 02.08.1999 № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации») и Инструкции об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введенной в действие с 01.04.1986. Судебные исполнители состояли при районных судах (ст. 348 ГПК РСФСР, ст. 77 Закона о судоустройстве РСФСР) и находились в двойном подчинении: они назначались на должность руководителями органов юстиции субъектов Российской Федерации, организовывали их работу председатель районного суда (п.5 ст. 26 Закона о судоустройстве РСФСР) и Министерство юстиции РФ (п. 6 Положения о Министерстве юстиции РФ от 04.11.1993 №1187), а контроль за их работой осуществлялся судьей районного суда (ст. 349 ГПК). Стало очевидным, что судебная реформа должна быть дополнена реформой системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение. Законопроекты, реформирующие принудительное исполнение и решающие задачи обеспечения установленного порядка деятельности судов, были разработаны Министерством юстиции РФ совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На объединенном Пленуме этих высших судов 28.02.1995 было принято постановление о внесении законопроектов в Государственную Думу РФ. 12.05.1995 законопроекты были внесены в Думу, в июле приняты в первом чтении и 16.04.1997 после значительной доработки приняты во втором чтении, 04.06.1997 в третьем, одобрены Советом Федерации 03.07.1997 и подписаны Президентом РФ 21.07.1997.

Как известно, оба Закона вступили в силу 06.11.1997. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»

– важнейшая часть реформы исполнительного производства. Государство впервые после 1917г. посчитало возможным и необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом судебных актов. Практически сразу после принятия новых законов об исполнительном производстве был поставлен вопрос «...по существенному совершенствованию законодательства об исполнительном производстве». Необходимость пересмотра законов обсуждалась в научной литературе и на законодательном уровне. Создан проект Исполнительного кодекса РФ, а 02.10.2007 принята новая редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве»1.

1 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.06.2019).

6

Вышеуказанными законами, по сути, решены следующие основные вопросы исполнительного производства:

а) создана самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов, и таким образом, осуществлена одна из основныхидей, положенныхвосновуэтихзаконов, заключающаясяв том, что принудительное исполнение судебных актов, а тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти, не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК РФ и АПК РФ. Исполнительное производство – это самостоятельная отрасль права, поэтому нормы о нем должны быть сосредоточены в отдельном и специальном норма- тивно-правовом акте – федеральном законе (законах). В соответствии с конституционным принципом разделения властей принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства и передана Министерству юстиции РФ – федеральному органу исполнительной власти. Вместе с тем судопроизводство и исполнительное производство неразрывно связаны общностью выполняемой ими задачи – защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ), которую исполнительное производство выполняет только одним способом – путем принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (ст. 1 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве»);

б) законодательно обеспечено равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства. Государственная форма собственности в этом вопросе не имеет преимуществ по сравнению с иными формами;

в) созданы нормативные предпосылки улучшения кадрового состава судебных приставов-исполнителей и подъема их профессионального уровня. Судебные приставы должны иметь высшее юридическое (экономическое) образование, что свидетельствует о тенденции повышения образовательного ценза для названной категории государственных служащих. Законом также предусмотрена профессиональная подготовка судебных приставов (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О судебныхприставах»1);

1 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.06.2019).

7

г) этими законами усилена ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов других органов, а также граждан и работников организаций за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебным приставам-исполнителям предоставлено право самим налагать штрафы на организации (за исключением банков и иных кредитныхорганизаций), их работников играждан;

д) обеспечен действенный (внутриведомственный, судебный и прокурорский) контроль за действиями судебного пристава-исполнителя (гл. 17 и 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона «О судебныхприставах»).

2. Место исполнительного производства в системе российского права. Принципы исполнительного производства

Данный вопрос определяет содержание и характер мер принудительного исполнения. Если рассматривать исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процесса, то этим можно объяснить сохраняющиеся существенные гарантии прав должника в стадииисполнения.

Если исполнение рассматривать как административную процедуру, то тогда главной целью является реализация положений соответствующего юрисдикционного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебнойпроцессуальной форме.

Представители российской юридической науки в разное время поразному определяли место исполнительного законодательства в системе российского права. Юристы в начале XX в. полагали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, так как оно бесспорно, или характеризовали его как «полицейское право». Ведь спор разрешен судом в ходе состязательного процесса и исполнение не охватывается понятием судебной власти. Поэтому правомерен вопрос о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику. Ряд специалистов относят стадию исполнения к правосудию. Например, ученыеюристы Л.Ф. Лесницкая, А.В. Цихоцкий считают, что исполнение судебных решений представляет собой реализацию актов применения права, а не процесс реализации нормы права. Если же судебное решение не заменяет норму права, а лишь продолжает ее действие, тогда и вынесение решения, и его принудительное исполнение – этапы единого процесса реализации норм материального права.

8

Сегодня актуален вопрос о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности системы определенных производств по исполнению юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти. В пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства говорят наличие принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер ихдеятельности инорм, регулирующих ее. Во-первых, исполнительное производство не состязательно по своему характеру, здесь иной характер носят права и обязанности его участников. Юрисдикционным актом уже установлены права и обязанности сторон, а выбор вариантов поведения для должника, который обязан исполнить соответствующее решение, ограничен. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение.

Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, так как он обязан исполнить акт – исполнительный документ (ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Должник только вправе выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант исполнения решения, при этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения: в этом случае свобода выбора поведения еще более ограничена.

Во-вторых, следует исходить из сложности предмета правового регулирования исполнительного законодательства. Принудительное исполнение не является единым производством, а выступает в качестве системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционныхактов.

Дифференциация исполнительных процедур происходит по некоторым критериям в зависимости:

–отвидаисполняемогоакта;

–от обязанного субъекта-должника (физические или юридические лица, должностные лица, иностранные физические и юридические лица);

–характерадействий, которыедолжныбытьсовершеныдолжником,

–системы исполнительных действий, характерных для конкретного видаисполнения.

9

В-третьих, иной характер носят стадии исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей заинтересованных лиц. Остальной же процесс исполнения не связан с установлением большого количества юридических фактов, но такая необходимость возникает при решении практически всех вопросов исполнения юрисдикционных актов – от возбуждения исполнительного производства до фактического осуществления должником действий, прекращающихсобойисполнительный процесс.

В-четвертых, при решении вопроса о взаимоотношениях с судебной властью задача судов сегодня заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также в контроле за процессом исполнения при подаче жалобы одной из сторон исполнительного производства. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по обеспечению исполнения принятыхимиже судебных актов и других исполнительных документов. Возможно обоснование значительного снижения уровня гарантий интересов должника в исполнительном производстве, ужесточение мер административно-правового и уголовно-правового характера за неисполнение исполнительных документов. Спор уже разрешен судом или иным юрисдикционным органом, поэтому речь может идти только о механизме быстрого и эффективного исполнения юрисдикционного акта. Однако влияние органов судебной власти на процесс исполнения происходит в тех пределах, которые необходимы для осуществления судебного контроля за действиями участников исполнительного производства. Воздействие орга-

нов судебной власти на исполнительное производство заключается в основном в следующем:

–на суде лежит разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантиибудущегоегоисполнения;

–судебные приставы-исполнители исполняют резолютивную часть решения, которая перенесена в исполнительный документ, от правильности и точности формулировки судом этой части решения, а также от полноты иправильностиоформленияисполнительныхдокументов порой зависят быстрота и результативность исполнительных действий;

–судрешаеттакие вопросы исполнительногопроизводства, как выдача исполнительного документа, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разъяснение судебного акта, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения и другие вопросы в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ГПК РФ иАПКРФ;

10