Информационное право. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»

Анализ показывает, что сегодня складываются все предпосылки для формирования интернет-права как центрального раздела и спецкурса информационного права, а может быть, впоследствии и отдельной научной школы («научное направление — научная школа»).

Сам термин «интернет-право», используемый в настоящей работе, по нашему мнению, имеет право на существование по ряду при- чин: во-первых, исследуемая сфера является не просто международной, а планетарной и интернациональной, во-вторых, этим термином пользуются специалисты (в том числе юристы) многих стран, и, в-третьих, он является равнозначным во многих государствах и переводится без потери смысла на многие языки. Например, во французском языке равнозначным этому понятию будет «Le Droit d’Internet», в английском — «The Internet-law», в немецком — «Des Internets-Rechtes», в испанском — «Е1 derecho del Internet» и т.д.

Интернет-право есть также некое системное объединение норм и правил, которые воздействуют на общественные отношения, складывающиеся по поводу использования совокупности компьютерных сетей и информационных ресурсов, принадлежащих множеству разнообразных субъектов: организаций и граждан.

Это объединение норм является децентрализованным. Оно не имеет единого свода законов пользования Интернетом. Исследуемые нормы права регулируют отношения субъектов в киберпространстве и содержат предписания, дозволения, запреты и рекомендации, которые относятся к информационной деятельности в Интернете в целом1. При этом данные нормы имеют специфику, так как касаются прежде всего Интернета в широком международном аспекте (т.е. всемирного кибернетического пространства) и одновременно связаны с внутренними, национальными проблемами Интернета, например с вовлечением Российской Федерации, ее граждан (владельцев серверов, провайдеров и др.) в интернетотношения, связанные с реализацией сделок в Интернете, соглашений, процессов обмена информацией.

Совершенно очевидно, что в интернет-праве просматривается некое единство предмета регулирования, касающихся правоотношений, связанных с Интернетом. В связи с этим в следующих параграфах настоящей книги выделим нормы, которые по своей первичной юридической природе являются нормами гражданского, администра-

1 Правовые нормы в данной сфере имеют тесную связь и взаимодействие с морально-этическими нормами. Ниже мы будем рассматривать в основном нормы права, которые касаются функционирования Интернета. Моральноэтическими и другими нормами предполагается оперировать лишь в необходимых случаях. Исследование применения данных норм в виртуальном пространстве Интернета — это большая специальная проблема, которую еще предстоит исследовать.

181

тивного, уголовного права. Вместе с тем узловым вопросом регулирования правоотношений здесь будет само киберпространство, правовые связи субъектов по поводу движения потоков информации по каналам связи. Представим себе такое положение, что в киберпространстве отсутствует сама сеть Интернет, тогда не будет и киберпространства. В этом случае не будет существовать и интернет-право.

Данный институт регулирует специфические отношения, касающиеся правового положения субъектов, действующих в данной среде, и сопутствующие отношения, связанные с этим: право на доступ к информации в Сети; отношения по охране авторских и смежных прав в Интернете; отношения по электронному документообороту в Интернете; отношения, возникающие в сфере интернет-торговли; отношения, связанные с регистрацией доменных имен; отношения по обеспечению кибербезопасности и т. д. Таким образом, системообразующими отношениями здесь выступают правоотношения субъектов права по поводу оборота информации в Интернете.

В связи с этим интернет-право в качестве комплексного межотраслевого института права можно определить как объективно обособившуюся внутри различных отраслей права (и прежде всего внутри информационного, международного частного и публичного права) совокупность взаимосвязанных правовых норм, объединенных общностью регулирования отношений в виртуальном пространстве Интернета.

10.3. Социальное регулирование деятельности субъектов права в киберпространстве

Источники интернет-права

Рассмотрим, какие же сегодня источники присущи интернет-праву как новому комплексному институту права. С нашей точки зрения, у ин- тернет-права есть собственные источники. Учитывая изложенное выше и тот факт, что интернет-право имеет межгосударственный характер, к основным видам его источников можно отнести международные договоры (соглашения, хартии, обращения и др.), касающиеся Интернета; внутреннее информационное законодательство; правовые обычаи.

Очевидно, что при определении содержания интернет-права важно в первую очередь определить совокупность норм, регулирующих интернет-отношения и основные источники интернетправа, которые характеризуют его особенности. При этом данные нормы охватывают либо могут охватывать своим воздействием разнообразные «среды» интернет-отношений, в соответствии с которыми может строиться вся система норм и положений, регулирующих сферу кибернетического пространства, и те разделы законодательства, с которыми оно связано.

182

Кроме того, отдельные нормы, регулирующие отношения в кибернетическом пространстве, могут формулироваться в виде отдельных концепций, доктрин, деклараций. К ним можно отнести разработку актуальных проблем киберэкономики (электронные деньги, реклама, маркетинг, электронные публикации, сетевые договоры (например, ст. 160, 434, 847 ГК РФ)); пожелания скорейшего разрешения проблем правового регулирования электронного документооборота, а также разработку проблем информационной безопасности, повышения юридической ответственности участников правоотношений в Интернете (в частности, Доктрину информационной безопасности Российской Федерации, Концепцию использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года, одобренную распоряжением Правительства РФ от 27 сентября 2004 г. ¹ 1244-р, Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации).

Иначе говоря, это в основном нормы российского права. Однако отношения в сфере кибернетического пространства регулируются (в первую очередь) и нормами международного права. Эти отношения сегодня регулируются Окинавской хартией глобального информационного общества, Конвенцией ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, принятой в Нью-Йорке 23 ноября 2005 г., Декларацией о свободе обмена информацией в Интернете, принятой Комитетом Министров Совета Европы 28 мая 2003 г., Европейской декларацией о правах человека и верховенстве права в информационном обществе 2005 г., Конвенцией по борьбе с киберпреступностью (ETS-185), Европейской конвенцией о трансграничном телевидении (ETS ¹ 132), подписанной 5 мая 1989 г., Европейской конвенцией о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия 2007 г., Соглашением между Правительством РФ и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий, заключенным 16 ноября 2000 г., Соглашением о сотрудничестве в области информации, заключенным государствами — участниками СНГ 9 октября 1992 г., Соглашением о сотрудничестве государств — участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, заключенным 1 июня 2001 г., Декларацией принципов построения информационного общества 2003 г. и Планом действий Тунисского обязательства 2005 г., принятыми Всемирным саммитом по информационному обществу, международными договорами между провайдерами России, США, Франции, Германии и других государств в сфере заключения и исполнения сделок, сетевых договоров, договоров по оказанию интернет-услуг и др.

В настоящее время внутреннее информационное законодатель-

183

ство РФ и других стран весьма обширно1. Однако пока оно, к сожалению, далеко от совершенства и требует разработки и принятия новых актов (в частности, касающихся отношений в Интернете в целом и сохранения всемирного цифрового наследия каждым из государств в отдельности).

Среди действующих в этой сфере источников права можно особо выделить федеральные законы «Об электронной цифровой подписи», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О персональных данных», «О связи», «О техниче- ском регулировании», «Об обязательном экземпляре документов», от 24 июля 2002 г. ¹ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», от 10 января 2003 г. ¹ 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе «Выборы», «О противодействии экстремистской деятельности», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Об архивном деле в Российской Федерации», «О рекламе», ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и другие акты.

Отдельные рассматриваемые нормы представлены в виде норм морали и этических стандартов саморегулирования. Так, Национальный кодекс деятельности в области информатики и телекоммуникаций содержит этические стандарты саморегулирования, действующего на основе законодательства РФ и международного права2. Он является лишь средством самодисциплины и предназначен для использования судами в качестве справочного документа в рамках соответствующего законодательства (разд. 1 Кодекса). Большое практическое значение для этой сферы имеют также резолюции российского интернет-форума (РИФ), которые содержат синтез мнений и конкретные предложения специалистов в сфере регулирования Интернета3.

Большая совокупность рассматриваемых норм несет отпечаток сложившихся международных отношений, которые отражены в конкретных соглашениях и которыми пользовались и пользуются сейчас участники многообразных интернет-отношений.

Среди них, например, многочисленные международные соглашения по вопросам интеллектуальной собственности (в частности, Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.). 23 декабря 1977 г. СССР ратифицировал Договор о патентной кооперации 1970 г. Помимо этого, в отношениях между госу-

1Просвирнин Ю.Г. Информационное законодательство: современное состояние и пути совершенствования. Воронеж, 2000. С. 157—208.

2Копылов В.А. Информационное право. С. 306—308.

3http://2008.rif.ru

184

дарствами — участниками СНГ с 1 января 1996 г. действует Евразийская патентная конвенция, заключенная 9 сентября 1994 г.

Среди коллизионных норм, регулирующих отношения в этой сфере можно особо выделить Соглашение между государствами — участниками СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Многосторонним соглашением в области авторского права является и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., пересмотренная в Стокгольме в 1967 г. и Париже в 1971 г. Важное соглашение в этой области — Всемирная конвенция об авторском праве, заключенная 6 сентября 1952 г.

При отсутствии необходимых законов, регулирующих сферу Интернета и мирового виртуального пространства, необходимо признать источниками интернет-права также международные обычаи, основанные на последовательном и длительном применении одних и тех же правил в ходе осуществления правоприменительной информационной деятельности.

Мы считаем, что обычаи, в основе которых лежат принципы суверенитета и равенства государств, обязательны для всех стран. Что касается других обычаев, то они обязательны для того или иного государства в случае, если они им в какой-либо форме признаны

Например, правовой обычай делиться информацией между государствами о готовящихся киберпреступлениях, вытекающий из Конвенции по борьбе с киберпреступностью (ETS ¹ 185).

Кроме международно-правовых обычаев имеют место в интер- нет-отношениях обычаи информационного обмена, контактов и т.д., которые в настоящее время находят широкое применение в Интернете.

Процессы правообразования в интернет-сфере можно сравнить с теми, что происходили на протяжении веков с морским правом и правом вооруженных конфликтов. Например, долгое время морское право регулировалось исключительно обычаями. Лишь с появлением в 1958 г. Женевских конвенций в области морского права можно говорить о системе специальных норм права, регулирующих безопасность мореплавания, охрану окружающей морской среды, а также других вопросов судоходства1. Все эти отношения сегодня находятся в постоянной взаимосвязи и взаимозависимости и составляют единое целое благодаря воздействию на них правовых норм. Можно предположить, что подобная ситуация может повто-

1 Ряд государств, не присоединившихся конвенциям, до сих пор пользуются нормами обычного права. См. конвенции от 30 октября 1958 г. о территориальном море и прилежащей зоне, подписанную в Нью-Йорке 30 октября 1958 г., и об открытом море, подписанную в Нью-Йорке представителем СССР.

185

риться и в отношении совокупности тех отношений, которые входят в предметную область интернет-права.

На сегодняшний день не ясно, что следует понимать в интер- нет-праве под судебной практикой. Некоторые ученые считают, что под судебной практикой необходимо понимать проводимые в решениях взгляды судей на какой-либо правовой вопрос в отношении Деятельности субъектов в киберпространстве, имеющие руководящее значение при решении судами аналогичных вопросов в дальнейшем1. Подобный источник права имеет особое значение в ряде стран, причем в некоторых из них он является основным. Такое положение существует в Великобритании, частично — в США, Новой Зеландии, Канаде, Австралии, Индии.

Значение судебного прецедента в нашем случае состоит в придании нормативного (общеобязательного) характера решению суда по конкретному делу, касающемуся отношений субъектов в Интернете. Для признания судебной практики источником интернетправа (чтобы судебное решение приравнять к закону) необходимо существование действительно независимой и развитой судебной системы, высокого профессионализма судебного корпуса, а также устоявшихся традиций той или иной правовой системы.

В Российской Федерации судебная практика обычно не рассматривается как источник права вообще, так и интернет-права в частности, несмотря на то, что постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ2 фактически обязательны для нижестоящих судов. В связи с этим можно согласиться с мнением профессора М. Н. Марченко о том, что «применительно к отдельным отраслям права и соответствующим им отраслям юридической науки признание прецедента, а еще шире — судебной практики в качестве источника права, безусловно, будет создавать благоприятные условия и предпосылки для их дальнейшего развития и совершенствования»3.

Думается, что Российской Федерации важно в свете вхождения в мировое информационное сообщество хотя бы частично признать судебную практику в качестве источника интернет-права. В данном направлении еще предстоит немало поработать ученым и практикам.

Как показывает анализ, удельный вес названных видов источ- ников интернет-права в разных государствах неодинаков. Кроме

2 Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2002. С. 77, 78.

2 В отношении полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу ситуация выглядит более определенной, так как его постановления обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. ¹ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

3 Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. С. 533.

186

того, в одной и той же стране, например, в Российской Федерации, в зависимости от того, о каких отношениях в кибернетическом пространстве идет речь, применяются нормы, содержащиеся в различных источниках.

В этом смысле нормы интернет-права выступают в виде определенных правил (образцов) поведения в виртуальном (и материальном, когда это необходимо) пространстве, которым должны следовать все субъекты права. Выделим признаки норм интернет-права:

они являются правилами (образцами) поведения в Интернете; регулируют общественные отношения в этой среде;

создаются в результате сознательно-волевой деятельности людей; имеют общеобязательный характер;

обеспечиваются в необходимых случаях средствами воздействия (например, коллективного, корпоративного), в том числе принудительной силой государства;

содержат предписания, дозволения, запреты, а также рекомендации;

обусловлены уровнем развития общества.

Все это позволяет выделить следующие особенности социального регулирования отношений в кибернетическом пространстве:

социальное регулирование этой среды является не чисто правовым, нормативным — оно использует как нормативные (нормы морали, этики и др.), так и ненормативные регуляторы (ценностный, директивный, информационный, технический);

поскольку мировые сети не могут быть собственностью одного субъекта (человека, организации, страны и др.), социальное регулирование основывается на принципах правового регулирования, саморегулирования и сорегулирования;

информационно-правовая деятельность различных субъектов права в Интернете зачастую имеет международную окраску и осуществляется на базе норм международных договоров и национального законодательства;

оценка эффективности правового регулирования интернетотношений осуществляется субъектами разных стран; можно прогнозировать, что в скором времени станет возможным

выведение единых показателей эффективности регулирования в области всемирного кибернетического пространства.

С точки зрения информационного права возникает множество правовых проблем, связанных с деятельностью субъектов интернетотношений. Обозначим их, но сначала сформулируем несколько принципиальных выводов.

Первый вывод. Исследовав совокупность существующих законов, применяемых к участникам интернет-отношений в странах Европы и США, мы можем утверждать, что не существует никакой потреб-

187

ности введения какого-то глобального, общемирового, специфического закона для Интернета. В рассматриваемой среде, где любой тип информационной деятельности может быть осуществлен самостоятельно, существующие правила уже регулируют какуюлибо свою область (рекламу, налоговую систему, интеллектуальную собственность). Хотя определенные международные (наднациональные) нормы здесь необходимы.

Второй вывод. Межграничные и межнациональные цифровые сети приводят к существенной модификации (изменению) обычных способов регулирования. С одной стороны, государственное регулирование должно соединяться (комбинироваться) с саморегулированием субъектов интернет-отношений (участников), т.е. речь идет о вмешательстве публичных органов государственной власти в Интернет в целях разъяснения принципов регулирования, а также для превентивных действий против совершения различных правонарушений в сетях. С другой стороны, учитывая границы, присущие любой чисто национальной инициативе, международное сотрудничество (кооперация) государств в этой области будет как никогда полезно для защиты публичных интересов субъектов интернет-отношений, в которых доминирует частная инициатива (частный интерес). Иными словами, Интернет и цифровые сети выявляют двойную взаимозависимость — между публичными и частными субъектами (участниками) и между самими государствами. Все это делает очень сложными выработку и осуществление любой политики в этой области.

Третий вывод. Правительства разных государств должны определять общие стратегические направления, обеспечивающие координацию межгосударственных позиций по проблемам Интернета с различными учреждениями и организациями: Советом Европы, Комиссией ООН по праву международной торговли, Организацией экономического сотрудничества и развития, Всемирной торговой организацией, Всемирной организацией интеллектуальной собственности и др. Сегодня координация в этой области кажется недостаточ- ной с общепланетарной точки зрения. Необходимо как можно скорее сформировать межведомственный координирующий орган, наделенный легитимной силой и способный влиять на работу публичных служб и частных участников в Сети. Главная цель такого органа — способствовать выработке общих позиций на международных переговорах по Интернету. Так, после запуска первого искусственного спутника Земли в октябре 1957 г. Генеральная Ассамблея ООН в 1959 г. учредила постоянный орган — Комитет по использованию космического пространства в мирных целях, в состав которого первоначально входили 24 государства, а в настоящее время входят 65 государств. Аналогичная инициатива может появиться и в отношении динамично развивающегося организма — Интернета.

188

Четвертый вывод. Мир сетей находится в постоянной эволюции. В связи с этим функции наблюдения и постоянного анализа будут крайне важны и полезны. Никакое решение не может быть принято раз и навсегда. Необходимо следовать за эволюцией цифровых сетей, чтобы наилучшим образом решать острые юридические проблемы, сопутствующие деятельности субъектов в Интернете. Именно постоянно действующий координирующий орган (ячейка) мог бы привлекать все заинтересованные стороны к решению насущных проблем.

В этом контексте встает задача решения проблем, связанных с совершенствованием регулирования мировой инфраструктуры Интернета. Среди этих проблем можно выделить пять исходных, которые являются сегодня предметом углубленного изучения (учитывая их зна- чимость и актуальный характер современных интернет-отношений):

защита персональных данных и частной жизни в Сети (одна из наиболее чувствительных тем для пользователей);

правовое регулирование электронной торговли, обеспечение безопасности сделок в Интернете;

защита интеллектуальной собственности, стимулирующая появление новых электронных продуктов в Сети;

борьба против незаконного содержания информации и противоправного поведения в Сети;

адаптация правового регулирования электронных сообщений и онлайн-услуг к смежным явлениям информатики, аудиовизуального распространения и средствам телекоммуникаций.

Интернет можно рассматривать как особую среду, где может действовать большое число печатных и электронных СМИ: ведомственных, общих, отраслевых, специализированных. В кибернетиче- ском пространстве существуют также и особые средства массовой информации. Некоторые из них зарегистрированы как обычные СМИ, некоторые, несмотря на то что не имеют регистрации, фактически выполняют функции СМИ.

Социологические опросы показывают еще слабое доверие потребителей к цифровой информации. Серьезные дискуссии вызывает также вопрос, связанный с обновлением сетевых СМИ. Следует отметить, что большинство интернет-изданий обновляется ежедневно или даже непрерывно в течение дня. Благодаря такой оперативности и мобильности инетрет-ресурсы могут использоваться в качестве источников информации традиционных СМИ. Сетевые СМИ ориентированы совершенно на другую аудиторию (как правило, на молодежную). Многочисленные газеты и журналы имеют свои «представительства» в интернет-пространстве. Они часто обязывают журналистов дублировать материалы на сайтах или делать «укороченные копии» выпусков, Репортажей или статей.

189