Институциональные и духовные проекции социального. Монография

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ДУХОВНЫЕ ПРОЕКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО

Саратов Саратовский государственный медицинский университет

им. В. И. Разумовского

2022

ПРЕДИСЛОВИЕ

Изменчивость современного общества предполагает трансформацию норм и ценностей, институционализируемых в нем, а также изменение интенсивности их интернационализации в массовом сознании. СогласноТ.Веблену,эволюцияобщественногоустройствасвязанаспроцессом естественного отбора социальных институтов. В то же время институты являются результатом процессов, происходящих в прошлом, – приспосабливаясь к прежним обстоятельствам, они не могут находиться в полной гармонии с требованиями настоящего, то есть институты меняются при изменении обстоятельств и с изменением социальных потребностей.Следовательно,прианализесоциальныхинститутовважно вести речь о соотношении объективных и субъективных факторов, влияющих на их развитие. Изучение социальных институтов теснейшим образом связано с социокультурным полем, потому что взаимодействие социальных субъектов в его рамках и порождает институты.

Настоящий труд, посвященный актуальной теме бытия социального, которая устойчиво занимает внимание как представителей классической социально-философской мысли, так и многих современных исследователей на протяжении десятилетий, основан на исследовании современных институциональных и духовных проявлениях социального. В работе анализируются различные грани феномена общественного бытия, представленного с точки зрения междисциплинарного анализа. Данное понимание бытия общества, его действительной безусловной природы подразумевает целенаправленное использование приемов системного подхода для целостного восприятия социального бытия.

Поскольку институционализация как формирование социальных институтов в определенный исторический период предполагает скла-

4

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОГО

1.1. Историко-философская рефлексия социального

1.1.1. Становление мышления о бытии общества

Платоновское «Государство» и аристотелевская «Полития». Поли-

тия1 как форма управления, описанная Аристотелем, в отличие от Платона, который называет только четыре вида политического устройства: монархию, олигархию, демократию, аристократию, – гармонично соединяет в себе продуктивные стороны олигархии и демократии, но при этом исключая стороны негативные, объединяя в себе состоятельные

инеимущие слои («Действительно, народ сам сделал себя владыкой всего, и все управляется его постановлениями и судами, в которых он являетсявластелином.Надоиметьввиду,чтосудопроизводствоСовета перешло к народу. И в этом отношении афиняне, кажется, поступают правильно, потому что немногие скорее поддаются соблазну корысти

иличных симпатий, чем большое количество»2), – о чем мы читаем в его трактате «Афинская полития»3, где философ описывает государ-

1 В древнегреческом языке слово полития ( ολ τε ) использовалось в следующих значениях: гражданские права, гражданство; государственные дела; государственная деятельность, правление; государственное устройство, форма правления; государство (вообще).

2 Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. М.:

ГСЭИ, 1937. С. 56–57.

3 Там же.

6

1.Теоретические основания анализа социального

ственный строй Афин и его становление при жизни самого Аристотеля (в IV веке) и говорит об исторических событиях, предшествующих ему (от политии Драконта и законодательства Солона до конца V века до н. э.). «Политика» Аристотеля не утопична, поскольку опирается на реальный опыт древних греков (что нельзя с уверенностью сказать о «Государстве»4 Платона). Свобода, красота и счастье были действительно возможны, реально существовали.

В«Никомаховой этике» Аристотель делает следующие замечания

огосударстве. В первой книге мы читаем: все, что делает человек, он делает ради блага ( γ θον) и высшего блага ( ριστον), и поэтому Аристотель говорит о политике как о науке, которая определяет, какие из прочих наук должны существовать в государстве. Важнейшими из них являются науки о военачалии, хозяйствовании и красноречии.

Отполитикизависятвсенауки,также,какифилософия,поскольку они зависят от критики. Критика служит тому, чтобы науки развивались, и для этого она должна быть публичной и свободной. Совместная жизнь людей в Афинах строилась на том, что все поступки они совершали публично, речи произносили тоже на публике, и для того, чтобы войти в историю, или осуществиться, они должны были быть засвидетельствованы.

Аристотель указывает, что особых навыков способного властвовать не существует, они не нужны, не необходимы до тех пор, пока государствонесталосредствомобогащения.Благогосударстваважнее,чемблаго отдельного человека, так как оно более полное, ближе к высшему благу, объединяет цели всех граждан, и политика – это наука о достижении и сохранении блага государства, аполития подразумевает возможность достижения блага и счастья всеми гражданами, поэтому остается для Аристотелянаиболеепредпочтительнымвидомгосударственногоустройства.

Аристотель говорит о трех образах жизни: ради удовольствий, политическом и теоретическом. Первый из них доступен всем, он естественен, но аполитичен, и, как замечает Платон, удовольствие не является благом, а следовательно, не отвечает цели государства. В природе

человека заложено то, что он ζῶον ολιτικ ν5 – политическое существо,

4 См.: Платон: собр. соч. в 4 т. Т. З. М.: Мысль, 1994. С. 79–420. 5 Аристотель. Политика. М.: АСТ, 2020. 230 с.

7

Институциональные и духовные проекции социального

ибезгосударстваоносуществитьсянеможет(соответственно,государство – образование тоже естественное). Будучи политическим, человек также есть и ζῷον λ γον ον: «…итак, начавшись в естественной потребности и необходимости, человеческая общность имеет целью хорошее в смысле прекрасного (κ λ ν). Во времени развертывается ряд пользы, нужды, необходимости, со временем начинает вести встречный ряд смысла, логоса. В конечном счете все подчиняется ему»6. Здесь также заметим, что логос понимается не только как порядок вообще, но и логос-закон, логос-язык, речь, и власть у древних греков –

ρ– начало, основание, первопричина, потому что тоже находится

всфере логоса. При переводе аристотелевского «ζῷον λόγον ἔχον» как animal rationale искажается первоначальный смысл, поскольку Аристотель не стремился здесь дать определение человека, но отметить, что человек – гражданин λόγον ἔχον, в отличие от рабов и варваров, которые вне логоса.

Греческое понимание общественности заключается не в рассмотрении ее как единственно присущей особенной черты человека, но, напротив, высвечивает сходство человека с животными, потому и β ος

зуется в значении государство, держава; могущество, мощь, сила; государственные дела, политическая власть). Калокагатия (κ λο-κ γ θ 7) поэтому нужна здесь как то, что позволило бы осуществиться человеку наиболее счастливым образом для природы, причем, стоит отметить, что эта цель присуща только человеку как политическому существу, рабы и боги не принимали участия в политических делах,и Аристотель включает в понятие науки о государстве правосудие и прекрасное. Наука эта может отвечать способностям тех, чьи «стремления и поступки согласованы с рассуждением [κ τὰ λ γον]»8, – то есть действующим в

6 Бибихин В. В. Введение в философию права. 2-е изд. М.: Фонд содействия образованию и науке, 2013. С. 423.

7 Нравственная чистота, безукоризненная честность, порядочность, благородство.

8 Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 56.

8

1.Теоретические основания анализа социального

сфере логоса – разума и закона. Такой человек – πρακτικός – видит благо, счастье, добродетель в почете, что практически совпадает с целью государства и политическим образом жизни, ибо почет ищут у людей достойных, и оказывается он за достойные поступки. Важно для государства чувство долга граждан, стремление к доброте и красоте (этой самой калокагатии), справедливости, поэтому политика и этика – одно.

Семья как часть общества, по принципу которой строится государство, – семья свободных и равных людей. Сегодня справедливость часто отождествляется с равенством, прежде всего имущественным. Аристотель же указывает на то, что справедливым может быть такое состояние общества, где люди в этом смысле не равны. Справедливо, чтобы имущество и власть находились в руках тех, кто может справиться с ними наилучшим образом.

Равенство тут не такое, что все одинаково гармонично разумно сами себе государство, что обеспечило бы ровное течение его жизни, замедлило практически до остановки и смерти ход истории; и равное одинаковое имущество, но равенство участия в общем деле – государстве. Равно как общее имущество и имущество, сконцентрированное в руках одного человека, не может быть благом для государства, потому что в первом случае об общем человек будет заботиться менее, чем о своем, собственном, а во втором – заботится только о своем. Аристотель критикует идею Платона в «Государстве» об общих женах, детях и имуществе,чтонаправленанаединство,ибо,помыслиАристотеля,чем сильнеетакоеединство,темвышеопасностьтого,что«государствопри постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством. Ведь по своей природе государство представляется неким множеством [ λ θος]»9. Именно поэтому равенство в государстве не наступает через распределение имущества или равенства в обладании им (доступе к нему), но через дар – такую дружбу10, которая способствует желанию дарить (нельзя подарить то, что и так есть у всех), и тем самым здесь раньше закона требуется воспитание и культура граждан.

И если в Новое время ситуация усложняется тем, что политическое пространство сопоставляется с домашним хозяйством, то для

9 Аристотель. Сочинения. С. 404.

10 Там же. С. 219–266.

9

Институциональные и духовные проекции социального

античного полиса такое было невозможно (заметим, что подобное отождествление берет свое начало в Римской империи, когда можно было сравнить отношение раба к господину в домашнем хозяйстве и гражданина к публичному пространству). Существование домашнего хозяйства было необходимо для блага в полисе, в том числе сам дом, то есть наличие частной собственности (недвижимости), было значимым, во-первых, в качестве границы между интимным и публичным, и, во-вторых, потому, что гражданин, обладающий частной собственностью, уже не заботится об умножении собственного богатства и свободен для дел полиса, интимная сфера же для античного грека узка ( διος). Она не подразумевает реализации способностей гражданина, дома человек не совершает поступков, он только представитель рода; интимное связано с социальным как субъективная форма, и далее, «чтобы оценить размах победы социальности в Новое время, – начавшейся того, что поступок был вытеснен поведением, приведшей замене личной власти бюрократией, которой господствует никто, – следует обратить внимание, что поведением его законами первоначально определялись лишь экономические науки, стало быть лишь ограниченная сфера человеческой деятельности, но затем через сравнительно краткий промежуток времени общественные науки пошли по следам политэкономии и теперь со своей стороны, подобно поведенческим наукам, сознательно ставят себе целью редуцировать человека во всей его деятельности до уровня всесторонне обусловленного определенным образом ведущего себя живого существа, стремясь понять его таком качестве»11. Эта тенденция стремительно утверждалась, все сильнее подавляя значимость сферы интимного, ее очарование, а вместе с тем величие публичного пространства.

Разница в том, какая именно деятельность реализуется в публичной и какая в интимной сферах, остается неизменно важной, поэтому смещение труда в сферу публичного оказывается безусловно критичной, труд больше не мыслится как мука, и здесь, сегодня, мы уже говорим, не подразумевая древнегреческих значений слов, например, о производительности труда, где требуется стремление к совершенству, которое имеет крайне мало общего с ρετ . Если

11 Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. С. 60.

10